Grunt a écrit 4733 commentaires

La discrimination en fonction du sexe pour la conscription du temps où elle était obligatoire pour les hommes ne me semble pas mauvaise non plus.
Ah bon?

Bizarre, si on veut sortir du schéma "la femme au foyer s'occupe des gosses et le mâle dehors brave le danger et travaille dur", l'abolition du service militaire masculin obligatoire est un immense progrès pour l'égalité des sexes.
Même si, très bizarrement, il n'a pas été salué comme tel. Peut-être parce qu'on n'est capable de penser l'égalité des sexes que sous l'angle des "droits que les hommes ont et pas les femmes"?

Au fait, est-ce qu'on peut faire des statistiques sur l'origine ethnique des enfants pour voir les jeux qu'ils préfèrent? Je suppose que cette discrimination ne choquerait personne.
Au lieu d'avoir un rayon peint en bleu avec des jeux de garçon (voitures, armes, costumes de super héros) et un autre rose avec des jeux pour fille (dinette, caissière), je pensais lancer un concept révolutionnaire de jeux pour enfants. Avec des catégories ethniques. J'avais pensé à un rayon de jeux pour arabe (mobylette, dealer, casseur), un autre de jeux pour juif (avocat, banquier), et ainsi de suite. Ben quoi? Moi aussi j'ai le droit de prendre prétexte des coïncidences statistiques existantes, et d'aider la société à les maintenir en faisant ouvertement de la discrimination, y'a pas de raison.

Ça devrait être interdit de mentionner le sexe de quelqu'un sauf cas de force majeure, bordel. On n'a pas les ronces sorties du cul (ou l'inverse) tant qu'on trouvera normal de faire des jeux filles et des jeux garçons et de les classer ainsi. Et l'existence de différences statistiques n'est pas un prétexte acceptable.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

s/Relit/Relis/

Et va pas nous faire croire que tu l'as fait exprès.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

MER IL ET FOU!!


... => [X]

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Parce que dans un cas on force quelqu'un à faire quelque chose qu'il/elle n'aime pas, et dans l'autre on arrête une action qu'on a entreprise envers quelqu'un.
C'est une vision biaisée des choses. Interrompre brutalement une relation je vois ça comme une forme de violence. Qui peut être parfaitement justifiée par un cas de force majeure, ou qui peut être juste un acte délibérément sadique (voire, afin de pousser le partenaire à continuer pour ensuite pouvoir porter plainte).

C'est comme si tu disais: "ce conducteur a eu un accident parce qu'il a soudain laché le volant et fermé les yeux: conduire le faisait chier, il voulait dormir là tout de suite. Tant pis pour les autres, ils n'avaient qu'à éviter sa voiture qui dérivait."
Cesser de faire quelque chose est un acte qui peut avoir des conséquences pour autrui, et ça peut être une forme de violence.
Y compris dans le cas d'une relation sexuelle. Ce n'est pas parce que la violence n'est pas physique qu'elle n'existe pas.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

De ne plus utiliser ni Windows, ni Flash, ni Facebook, ni MSN, ni firmware propriétaire pour son WiFi. Hé, on cause de RMS là.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Totalement ironique.
Au premier degré, je suis effaré par le degré de judiciarisation qu'il peut y avoir dans des affaires qui devraient se régler intelligemment entre adultes intelligents.. Continuer alors qu'elle dit stop (et franchement une capote qui pète y'a de quoi dire stop, c'est pas un caprice mais une vraie raison) c'est très con et en faire un procès 2 semaines après c'est pas non plus d'une finesse colossale.

Après, autant dans le cas de Assange c'est certain qu'il a merdé, autant je trouve sincèrement que y'a un décalage entre le fait d'accepter totalement le fait qu'on puisse allumer quelqu'un et le laisser en plan de façon volontaire, tout en considérant comme très grave le fait que la victime d'un tel coup tordu résiste à ce changement. La violence physique c'est pas glorieux mais la violence psychologique c'est pas franchement terrible non plus.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Dans ce cas, ce serait intéressant de créer un délit d' "allumage", qui consisterait en le fait de faire des avances ou avoir des actes à caractère sexuel sans aller aussi loin qu'on le laisse espérer à la victime.

Après tout, avoir une relation sexuelle qui ne correspond pas à ce qu'on souhaite, c'est vu comme une forme d'agression:

La dame elle est d'accord pour une partie de jambes en l'air, elle change d'avis au milieu, continuer serait un viol, car on lui infligerait quelque chose (la relation jusqu'à ce que le mec décide d'arrêter) qu'elle ne souhaite pas.

Mais le mec, lui, est d'accord pour une partie de jambes en l'air qui va "jusqu'au bout". Ça me paraît évident que lui infliger autre chose qu'il ne souhaite pas (à savoir, la relation jusqu'à ce que madame change d'avis) est également une agression.

Quitte à faire des procès débiles, autant aller jusqu'au bout de la démarche, hein.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et donc c'est super facile de prendre des positions manicheennes, vu que ca n'a absolument aucune consequence pour toi.
Pas plus facile que de renseigner la première armée du monde afin qu'elle puisse tuer plus efficacement tout en étant sûr qu'on sera soi-même à l'abri quoi qu'il arrive, par exemple.

Je ne dis pas que c'est le cas de tous les noms cités dans ces cables, mais justement: ce serait bien d'avoir plus d'infos au sujet des critères de tri choisis. Si on n'a qu'une partie de l'information qui fuite, sans savoir selon quels critères le tri est fait, ça enlève quasiment toute sa valeur à l'information et ça laisse planer un gros doute sur les motivations des journalistes qui font ce tri. On ne sait même pas si, en cas de désaccord entre les censeurs, ils recherchent le consensus, ils votent à la majorité absolue..

On a une masse d'infos brutes (les cables tels quels) et on sait ce que ça vaut: c'est de la dynamite. Et ensuite on a un filtre que, bizarrement, personne ne remet en question, qui laisse passer certaines infos selon les sympathies, la morale, les intérêts financiers, et/ou va savoir quoi, des journalistes impliqués (qui travaillent pour certains dans des journaux en partie financés par la pub, si ça ne pue pas le conflit d'intérêt je sais pas ce qu'il vous faut: Ah, on a une campagne de pub de l'entreprise XXXX, on va faire un grep dans les cables pour exclure tout ceux qui en parlent).

Dans ces conditions, j'estime qu'il est préférable d'avoir les infos brutes, plutôt que le résultat d'un tri effectué selon des paramètres inconnus et hautement questionnables.
Que les vies éventuellement mises en danger le soient de façon équitable, dit autrement.

Et je m'étonne qu'on accepte et qu'on soutienne ce tri sans le remettre en cause, en accordant le bénéfice du doute: "Ah, ils protègent les vies de pauvres innocents, c'est ce qu'ils disent, croyons-les." On a un paquet de merde qui remonte au compte-goutte, faut être sacrément naïf pour croire sur parole que le filtre est au-dessus de tous soupçons.

Bientôt Wikileaks2, qui diffusera les méthodes de tri de Wikileaks et provoquera un nouveau scandale? ;+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ceux qui sont des informateurs ne sont que les messagers. Ça fait depuis un bon moment que les messagers ne sont pas censés être zigouillés pour rien. Révéler leur identité revient à mettre une cible sur leur tête. C'est d'ailleurs pour cela que l'on permet aux journalistes de ne pas révéler leurs sources.

Pas d'accord. Il y a une différence entre confier une information à un journaliste afin qu'elle soit rendue publique, accessible au monde entier (et là, effectivement, le rôle du journaliste et de sa source sont d'être des messagers), et confier de façon exclusive une information à un des camps d'un conflit.
Dans le deuxième cas il s'agit d'un acte de guerre, pas de journalisme.

Et faire le tri entre les cables, pour décider de ceux qui seront publiés, de ceux qui seront censurés, de ceux qui ne seront pas publiés, est également une façon de prendre parti. Wikileaks est finalement plus proche de la guerre que du journalisme, en décidant de balancer les informations selon les conséquences qu'elles ont pour tel ou tel camp, telle ou telle personne. Ils ne roulent certainement pas pour un pays ou une alliance en particulier, mais implicitement la morale personnelle des journalistes qui font ce tri détermine une ligne de front dans la guerre de l'information, avec ceux qui sont protégés d'un côté et ceux qui sont menacés de l'autre.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et? Le trafic de drogue c'est Mal sauf quand elles rapportent des Taxes? Et je te dis ça en fumant une clope.

Si Wikileaks est censé refléter le référentiel moral de l'occidental moyen, c'est exactement ce que je lui reproche.
Ça serait bien qu'ils publient des critères de tri objectifs ( = techniques). Là, on sait juste que les complices haut placés de Dutroux c'est le Mal (on balance tout), mais que les bergers afghans qui travaillent pour les USA c'est le Bien (on cache leur nom).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ce qui est dingue, c'est la vitesse à laquelle l'aptitude à consentir peut changer dès qu'on traverse une frontière :D

http://media.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/11208/805907(...)

Enfin, depuis l'article 222-22 du code pénal, ça a changé: les mineurs ne sont capables de consentir qu'à partir de 15 ans, si les relations ont lieu avec un français (mais seulement dans ce cas). Sont fous ces gamins.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ensuite la femme aura probablement du mal à prouver ses dires
Ça c'est un truc qui est assez tordu, d'ailleurs: j'ai l'impression que le viol et les agressions sexuelles sont les seules infractions à la loi pour lesquels c'est à l'accusé de prouver son innocence.

Comme si, en soi, la preuve d'un rapport sexuel (traces ADN, tout ça) valait présomption de culpabilité, sauf si l'accusé peut prouver (comment? Faut faire signer une décharge avant de décharger?) que la relation était consentie.

Parce que, dans un état de droit (c'est le cas de la Suède, non?) où les gens sont présumés innocents tant que la preuve du contraire n'est pas établie, l'affaire est simple: ou bien les deux femmes peuvent prouver qu'il y a eu relation non consentie (elles ont filmé leurs rapports, par exemple), ou bien Julien Assange est innocent.

Sinon, ça voudrait dire que n'importe qui peut faire tomber n'importe qui d'autre juste en baisant avec et en portant plainte ensuite. Faire signer un certificat d'acceptation de baise, devant un notaire, avec la liste des pratiques consenties, je sais pas vous, mais moi ça me casserait l'ambiance.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Enfin, prendre par à un conflit, ce n'est pas forcément accepter de donner sa vie, ou celle de sa famille.
Dans le cas d'une guerre, prendre part c'est accepter de mettre en danger la vie d'autrui (ne serait-ce qu'indirectement, en fournissant des informations) donc accepter de mettre en danger sa propre vie. Faut être foutrement lâche pour s'imaginer qu'on peut tenir la vie de quelqu'un entre ses mains sans menacer la sienne propre.


Et enfin, il y a dans des câbles du monde entier. Pas seulement de zones en état de guerre mais aussi de zones où des personnes anonymes dans la vie de tous les jours peuvent apporter un soutient à des causes justes et en subir des conséquences injustes.
Ah, si la cause est "juste" ça change tout :D
T'en connais beaucoup des gens qui disent soutenir une cause injuste? Moi non plus.

Là où je suis d'accord sur les réserves que tu émets, c'est sur la possibilité que quelqu'un soit cité en tant qu'exemple, en tant qu'homonyme, bref que la divulgation mette sa vie en jeu sans qu'il ait eu la possibilité d'en faire le choix, de choisir entre prendre part à ce "jeu" de vie et de mort (où fatalement miser sur la vie et la mort des autres implique de miser sa propre existence) ou s'en abstenir.
Là effectivement y'a un tri à faire.

Pour le reste, je trouve naturel que, si quelqu'un écrit aux américains "Mon voisin héberge des talibans" en sachant que ça peut valoir une balle dans la tête à son voisin, il soit prêt à accepter de subir le même sort dès l'instant où il poste sa lettre. Que sa conscience refuse d'envisager cette conséquence de son choix ne change rien à l'affaire. Là est ma morale, en tout cas.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je vois l'idée. Ça serait tellement beau un monde où l'on puisse résister à une puissance occupante sans risquer sa peau, et où un site comme Wikileaks soit doté d'une conscience absolue du Bien et du Mal qui permette de juger ce qu'il est bon ou pas de divulguer. Un monde dans lequel, en 1940, l'état allemand est forcément le Mal et où les USA c'est le Bien.

Malheureusement je suis certain que si les nazis avaient gagné leur guerre et maintenu leur emprise sur l'Europe, la majorité des français trouveraient aujourd'hui parfaitement normal de soutenir l'idéologie nazie, et notre point Godwin serait de comparer quelqu'un aux juifs. Ça ne m'empêche pas de considérer l'idéologie nazie comme une horreur, mais j'essaie de garder ce recul et cette part de doute ;+)

Tout ça pour dire que, AMHA, ce n'est pas vraiment à Wikileaks ou aux journalistes qui font le tri de décider s'il est bon ou pas de divulguer telle ou telle information. Wikileaks qui balance la liste des résistants à la face du monde (donc, aux nazis) et qui balance la liste des collabos à la face du monde (donc, aux résistants) c'est Wikileaks qui fait la lumière, toute la lumière, et agit de façon neutre face aux informations qu'on lui donne à transmettre.
Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. Y a-t-il quelqu'un qui puisse affirmer de façon certaine lequel des deux, du diplomate ou du berger a agi avec le plus de bonnes intentions, lequel des deux et le plus en danger, lequel des deux s'est le plus impliqué, lequel des deux "mérite" le plus d'être dans la merde? Moi pas.

Si Wikileaks est d'un parti (nazi ou résistant, diplomate américain ou berger afghan), ce serait bien de savoir lequel, et qu'il ne se cache pas derrière une apparente neutralité journalistique.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

il doit y avoir une sacrée quantité de gens qui ont donné des informations juste parce qu'ils pensaient que c'était le mieux à faire
Les informations en question ayant quand même pour conséquences la vie ou la mort d'autres personnes, faudrait pas l'oublier.
Bien sûr c'est avec les meilleures intentions du monde qu'ils ont balancé les afghans aux américains, ou l'inverse. Tout le monde n'a que des bonnes intentions, de toute façon.
Personne n'est innocent, transmettre une information c'est déjà agir et prendre partie. Si savoir que telle personne a donné telle information peut lui coûter la vie, il est fort probable que l'information qu'il a donnée a déjà mis des vies en jeu. Peut-on mettre la vie de quelqu'un en danger sans accepter de risquer la sienne?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La mort de quelques volontaires ne doit pas être un obstacle à la vérité parce qu'elle ne l'est pas pour ceux qui la cachent.
Merci, c'est exactement ce que je voulais dire.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ben les journalistes sont censés pouvoir observer le conflit sans être "partie prenante" tant que les infos qu'ils diffusent ne posent pas de problème stratégique ou tactique. Juste relayer l'information.

C'est l'inverse qui serait logique, s'indigner qu'on prenne les journalistes en otage et trouver normal que des gens payés pour tuer et se faire tuer, soient tués et tuent.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ce serait une loi rétroactive dans un système qui ne le permet pas.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je ne vois pas ce qu'il y a de grave dans le fait de publier le nom d'un collabo.. rateur de l'armée américaine. Qu'il assume.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour ceux qui ont joué à Deus Ex, souvenez-vous de la scène à Paris, où le héros rencontre un couple dont le fils est soldat.

"Hé, c'est lui qui a voulu être soldat, non?"

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je vois pas comment des gens qui n'ont rien demandé à personne se retrouveraient dans la merde à cause de Wikileaks.

Si leur nom apparaît en tant qu'informateur, agent double, ou va savoir quoi, ils n'ont pas "rien demandé à personne": c'est juste leur merde qui leur retombe sur la gueule et c'est normal.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La gendarmerie nationale qui passe sous Oubounetou pour économiser X€ par an, ça compte ?
Non.

On parle du libre, là.

==> [X]

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'ai commencé à les lire, et je suis tombé sur:
Toute Guilde ou groupe de joueur basé sur une idéologie xénophobe, homophobe, sexiste, anti-religieux, etc., est proscrite.

Ça veut dire qu'on ne peut pas créer "la Guilde des Laïcs Républicains", parce que c'est anti-religieux?

Je trouve bizarre cette volonté de protéger les superstitions des gens. Le pastafarisme étant ma religion, je peux faire interdire une "Guilde des gens qui ne mangent pas de nouilles"? Je suis également chevalier Jedi, et à ce titre j'aimerais qu'on bannisse toute référence au côté obscur de la Force.

S'il faut commencer par ménager les petites superstitions personnelles de chacun on n'a pas le cul sorti du bûcher inquisitoire.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

j'ai trouvé la même ambiance sérieuse et bon enfant sur Battle for Wesnoth, qui est tout aussi libre (code + datas). Pour les amateurs de stratégie en tour par tour.. ;+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'admire la confiance que tu as en ton moi futur. "Fontaine, je ne boirai JAMAIS de ton eau" ;+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.