Grunt a écrit 4733 commentaires

On ne leur demande pas des applications (propriétaires qui puent qui sont pas libres), mais des informations. Si nécessaire dans un format standardisé.

Comme ça on aurait plusieurs applications "lecteur de journaux" qu'on pourrait utiliser pour lire le flux "journal" de chaque site.

Les bonnes habitudes se perdent à une vitesse effrayante.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

s/deux-semaines/quand-elle-sera-prête/

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Facile: il suffit de ne pas l'installer.

Ensuite on peut commencer à râler et à dire ce qu'il faudrait faire aux autres et tout.

Mais d'abord, le virer de sa propre machine.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je partage ton avis. La majorité des internautes sont davantages touchés par le fait qu'on veuille les empêcher de télécharger illégalement du contenu propriétaire, que par le fait qu'on s'attaque à la liberté d'expression.

La différence de mobilisation sur ces deux lois est franchement révélatrice de ça. Objectivement, le plus grand danger pour les libertés c'est LOPPSI, HADOPI est une blague mal foutue en comparaison. Mais le Kevin de base il voit que HADOPI va l'empêcher de continuer à choper du warez en torrent, et ça l'emmerde. Tandis que HADOPI va l'empêcher d'aller sur Wikileaks, mais ça il s'en branle: il n'y va déjà pas.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu devrais vite dire sur Twitter que tu viens de publier un journal sur DLFP.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

les administrateurs
On dit "les administrat-rice-eur-s". Tu vas avoir des ennuis toi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ce qui compte c'est la manière dont ça fonctionne, pas comment nous aimerions que ça fonctionne.
En même temps, si on discute de la façon dont la justice traite ce genre de choses, c'est logique de remettre en cause la manière dont ça fonctionne.
Je trouve que cette approche "présomption de culpabilité" est mauvaise et je le dis, et je dis pourquoi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je partage ton avis au sujet des ragots, mais là on parle du Canard Enchaîné. Et ce journal c'est pas Gala ou Voici: ils ont des sources, ils font du boulot sérieux. Le Canard Enchaîné ne raconte pas de ragots douteux, ils savent ce qu'ils font.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il me semble qu'un viol laisse des marques physiques
Dans le cas de l'accusation qui est formulée contre Assange (pratique non consentie dans le cadre d'une relation consentie), ça m'étonnerait que les marques physiques soient différentes de celles laissées par une relation totalement consentie.

mais non différentiables d'un acte violent de type rapport sado-maso
Sans entrer dans les détails (je ne suis absolument pas médecin), un rapport violent mais consenti, dans une relation sado-maso, en provoquant le désir chez la partenaire, laissera des marques physiques bien différentes de celles d'un viol. Question de lubrification et de décontraction (tu veux un dessin?).

De plus, dans le cas d'un rapport non désiré physiquement, mais pour lequel la victime exprime verbalement un accord (autrement dit, se force), le corps ne doit pas voir une grande différence: pour lui, c'est "non". Mais on ne va pas reprocher à un mec de coucher avec une femme qui dit explicitement "oui" même si son corps dit "non"! On est là dans le cas limite où, si on n'était pas planqué sous le lit, rien ne permet de trancher: la femme ne veut pas, elle dit pourtant oui (sans qu'il y ait eu menace ou contrainte), l'acte est consommé, elle regrette, porte plainte pour viol.
À ce moment la question, pour la justice, est de savoir si elle a exprimé son consentement ou son refus, chose impossible à savoir, et pourtant nécessaire pour faire la différence entre un mauvais moment consenti (une erreur), et un rapport contraint (un viol).

C'est également pourquoi on applique une certaine forme de "présomption de culpabilité" dans ces cas là, pour les affaires sexuelles anormales.
C'est ce qui me dérange: on considère par défaut qu'une relation sexuelle est une agression, comme des coups et blessures, et que c'est à l' "agresseur" de démontrer que sa victime à consenti à se faire pénétrer ou frapper. Merde, le sexe c'est quand même censé être quelque chose de naturel, sain, positif, quelque chose de bien. Lui donner un statut par défaut de "agression sauf preuve du contraire" est franchement déprimant.

Et ça vient d'où cette idée d' "affaire sexuelle anormale"? C'est par rapport aux normes mises en place par la société? Je trouve le concept terriblement dangereux, on en reviendrait à légitimer le viol entre époux avec une expression pareille: ho, le mari baise sa femme, c'est une affaire sexuelle parfaitement normale..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Une capote trouée ne démontre pas qu'il n'y a pas eu consentement à son non-usage en tant que non-trouée.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et puis les connections internet en Amérique du Sud passent par l'Amérique du nord
Tu crois vraiment possible de bloquer tout tunnel via Internet à l'échelle d'un pays?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Si les accusations sont du vent il finira bien par être libéré.
J'ai ri.

Au passage, je me demande comment la justice peut trancher un cas dans lequel il n'y a aucune trace ou preuve, autres que les déclarations des deux partis. Comment prouver un non-consentement? Y'avait une caméra dans la chambre?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Si au lieu de moinsser, on pouvait m'expliquer comment comprendre le fait de se vanter d'un viol et de faire la fête à son violeur, je suis toute ouïe.

Mes notions de psychologie de base m'amènent à penser qu'un viol est quelque chose que les victimes ressentent comme tellement honteux qu'elles ont déjà du mal à porter plainte, et qu'il est inimaginable qu'elles s'en vantent auprès d'une amie. S'en plaindre, oui, mais pas s'en vanter.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Mouais.
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assange-rape-accuser-cia-(...)

Elle s'est vanté d'avoir couché avec lui auprès de ses amies et a organisé une fête en son honneur, tu trouves que ça ressemble au comportement d'une victime de viol qui ressent le besoin de faire un procès tellement elle a vécu quelque chose d'horrible?

Une victime de viol ne va pas se vanter de ce qui s'est passé.

C'était un piège, il est tombé dedans. Les faits qui lui sont reprochés peuvent être condamnables dans l'absolu, mais dans ce cas particulier il y a eu manipulation.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tiens, un exemple concret:

http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2010/11/25/etonnez-nous-c(...)

Une telle étiquette devrait être interdite, tout simplement.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça veut dire alors qu'il a tout le temps quelqu'un (un joueur?) qui pianote, à chaque levée? C'est pénible.

Et puis y'a de quoi se méfier de quelqu'un qui joue au tarot en ayant à sa disposition une machine dotée d'une très très bonne mémoire et qui enregistre toutes les cartes tombées.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

perso ça me gonflerait que quelqu'un sorte un ordi pendant une partie entre potes
D'où la possibilité d'avoir une télécommande (relis bien).

Sinon un "portage" sur Android ou sur calculatrice serait sympa, pour éviter le côté "laptop de 17 pouces posé sur la table".
Je dis ça parce que j'avais commencé un "compteur de points au tarot" sur TI-83 dans mes années étudiantes :P

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Le problème n'est pas là. La publication d'une oeuvre copyrightée sans l'accord des ayants-droits n'a pas attendu HADOPI pour être illégale, au fait.

Le problème, ce sont les moyens mis en oeuvre pour lutter contre cette contrefaçon. Ce sont les effets de bord, les dommages collatéraux si tu préfères:


- il n'est pas possible de sciemment partager son accès et de tenir les logs (d'être opérateur en fait). HADOPI dit "démerdez vous pour qu'il n'y ait pas contrefaçon." C'est une régression par rapport à la LCEN, qui protège tout intermédiaire technique. Si je veux monter un hotspot WiFi chez moi (un fait maison), que je log l'identité des gens qui viennent, avec HADOPI je ne peux pas. Je serai OK si quelqu'un se sert de mon accès pour n'importe quel délit (tant que j'ai des logs), mais pas pour la contrefaçon.
Idem pour le gars qui loue un dédié et prête des machines virtuelles dessus: HADOPI va s'arrêter au "titulaire", là où une enquête classique remontera jusqu'au vrai responsable de l'infraction.
Je soupçonne même cette loi d'avoir été mise en place, en partie pour éviter que les gens ne profitent de la fibre pour faire des choses intéressantes avec leur accès à Internet perso.

- un relevé d'adresse IP c'est franchement léger pour établir qu'il y a eu contrefaçon. On prend pourtant des mesures coercitives sur cette base. Il y a des risques d'erreur, comme il y en a eu pour les radars automatiques. Sauf que dans le cas d'un tracteur flashé à 140km/h, à l'autre bout de la France, l'erreur est évidente. Sur Internet il n'y a aucun moyen de démontrer qu'il y a eu erreur.

- les moyens de sécurisation sentent très mauvais, et ce n'est que le début. Le coup du spyware HADOPI c'est une bonne blague, ils sont maintenant en train de regarder si le FAI ne peut pas proposer un blocage sur le réseau, via du DPI.

Si tu combines les deux derniers points, ça veut dire: "Vous êtes à la merci d'une accusation arbitraire. Le seul moyen de s'en protéger est de prendre l'option <filtrer le P2P> chez votre FAI."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

De quelles coïncidences statistiques existantes parlais-tu ?
Aucune. Le mot exact était "préjugé", personne n'a fait ce genre de statistiques, c'est une connerie.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

et même une catlin
Ça s'écrit "Gatling" ou "catin".

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Si je l'avais relu j'aurais pas oublié la négation.

Sur celui-ci c'est fait exprès par contre.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je ne remets pas en cause le fait que les individus intègrent leur sexe à ce qu'ils sont en tant qu'individu.

C'est le fait que cela déborde sur la vie publique, de façon contrainte, qui me dérange. Qu'un examen national, censé affirmer un certain niveau de connaissances, mesure une aptitude physique est singulier, et me paraît poser problème quand il nécessite d'en arriver à ajuster très précisément un barême sexiste pour décider si telle ou telle personne sera habilitée à poursuivre des études où à exercer un métier. Qu'on décale le barême d'un iota, et quelqu'un, parce qu'il est né homme ou femme, ne pourra pas poursuivre ses études d'architecte ou d'avocat, c'est honteux (ok, on déborde sur la pertinence du bac et sur ce qu'il est censé mesurer).

La nature, ok, mais n'est-ce pas justement le propre de l'être humain que de construire une culture qui aille au-delà de la nature? On n'a eu de cesse que de développer des technologies pour nous affranchir des contraintes mises en place par la nature. Dans les sociétés occidentales, très peu de métiers nécessitent une force physique telle qu'ils ne sont pratiqués que par des hommes. On fait faire ça par des machines.

Et, tandis qu'on s'abstrait du corps, de la nature, en tant que contrainte, qu'on invente de quoi compenser les handicaps, qu'ils soient innés (différence homme/femme) ou acquis (conséquences d'un accident), on n'arrive pas à dépêtrer l'aspect public de nos sociétés, de ces questions de sexe.
On en fait un élément de l'identité, un critère de discrimination pour vendre des jouets, des entrées en boîte de nuit ou des assurances. Un critère de tri pour décider de qui devra risquer sa vie en cas de guerre (bon, ça c'est aboli, ouf!).

M'est avis que ça devrait faire partie de la vie privée de façon stricte. Le genre de choses, comme la couleur de peau, des yeux, des cheveux, la taille, qu'on remarque chez les individus proches, qu'on intègre à sa vie, mais qui n'a rien à foutre sur un document officiel ou dans un texte de loi, sauf pertinence évidente (médecine, congé de maternité, point).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Applique donc les mêmes barèmes pour les filles et les garçons en sprint au baccalauréat, qu'on rigole.
je trouverais plus juste de mettre en place des épreuves équilibrées (qui fassent qu'une fille et un mec, à entraînement et motivation égale, aient le même résultat). En faisant appel à des qualités naturellement masculines mais aussi féminine (la souplesse, par exemple).

Ou alors arrêter de conditionner en partie l'accès au bac à la capacité à courir vite sur une certaine distance, mais c'est un autre débat.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour moi en tant qu'individu, il y en a si je recherche un partenaire sexuel ou une complicité pour discuter de ce sujet.

Pour la société (état, employeurs, services, assurances..) et sauf les cas particuliers liés à la santé et à la reproduction, il ne devrait pas y avoir de différence, non.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

T'inquiète, si on vend des jouets de cette façon pendant quelques dizaines d'années, les statistiques me donneront raison.

De même qu'elles donnent aujourd'hui raison aux tenants du sexisme ordinaire.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.