Nan. Ça t'oublie, c'est caca. Des impératifs suivants:
- respectueux de la liberté de l'utilisateur,
- gratuit ou pas cher,
- totalement automatisé,
il va falloir en sacrifier un.
Tu peux pas faire un truc qui ne demande aucune réflexion à l'utilisateur, et qui soit capable de faire le tri entre "le bon fichier de config auto" et "le mauvais fichier de config auto".
Ah, si, c'est possible, mais ça va coûter très cher. Tu veux un truc gratuit et tout automatique et qui évite à l'utilisateur de réfléchir?
On voit le résultat: le tabnabbing, conceptuellement très simple, qui peut faire un massacre. Et la riposte devra nécessairement:
- coûter un peu plus de temps aux développeurs des navigateurs (jusqu'à la prochaine faille),
- ou rogner un peu plus les libertés de l'utilisateur (Firefox est en train de se transformer en prison dorée, dès que tu sors des clous ça hurle de partout),
- ou faire réfléchir un peu l'utilisateur, et ça c'est la seule solution viable à long terme.
Moi aussi j'aimerais bien un système qui, de façon sûre, soit capable de faire la différence entre une bonne décision et une mauvaise, qui respecte ma liberté de faire un choix "hors norme" sans m'avertir méchamment, qui ne coûte rien, et qui m'avertisse méchamment quand je suis en danger. Mais c'est impossible.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je préfèrerais un monde avec un protocole standardisé de communication avec les banques, utilisé par toutes les banques, et disponible sur de nombreux clients.
Les avantages?
- On pourrait troller sur les avantages respectives de GBank, Kbank, Xbank, et NcursesBank.
- En utilisant des protocoles et des ports très différents pour les activités courantes de madame Michu, on résisterait à la "parefeu-ïsation" des accès Internet (ou présentés comme tel) grand public: hotspot WiFi, accès 3G..
- l'utilisateur risque moins de se faire piéger: il a déjà son application, qui se met à jour (soit via son gestionnaire de paquets, soit toute seule à la Windows), au lieu de vivre dans un monde où n'importe quel serveur peut présenter une "application" qui ressemble à une autre. Une page dans un onglet qui change de gueule, c'est bien plus discret qu'une application "lourde" (1) qui veut s'incruster sur le poste de travail.
(1): c'est un contresens de nommer "lourde" une application compilée pour la plateforme sur laquelle elle tourne, surtout si c'est par opposition à du Javascript qui tourne dans une VM qui tourne dans une sandbox qui tourne dans un onglet qui tourne dans un navigateur qui tourne sur ladite plateforme. Le rapport fonctionnalités/consommation de ressources est en défaveur du Web, et c'est pas prêt de changer. Une bouse tout juste capable de faire tourner irssi n'est pas prête de faire tourner un client IRC Web, surtout s'il doit fournir autant de fonctionnalités.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pour l'instant, l'utilisateur:
- ne sait pas ce qu'est un "port", donc son navigateur lui interdit de surfer sur un port destiné à une autre application,
- ne sait pas ce qu'est SSL, donc son navigateur hurle à la mort quand il arrive sur un site auto-signé,
- ne sait pas ce qu'est une mise à jour, donc son navigateur va mettre à jour Flash à sa place,
- ne sait pas ce que c'est que la sécurité, donc son navigateur demande à Google s'il peut aller sur tel ou tel site,
- ne sait pas ce qu'est un protocole, autant virer "HTTP" de son navigateur,
- et maintenant, il ne sait même plus ce qu'est une URL. Il va falloir monter une énième usine à gaz pour fingerprinter toutes les pages.. heu non, pas toutes, seulement celles de Google et Facebook, et faire clignoter l'écran en rouge et jaune quand le même contenu se retrouve sur une URL différente.
C'est une très mauvaise approche. On a au moins deux autres solutions possibles:
- développer un plugin "cerveau" qu'on mettra dans tous les utilisateurs. C'est compatible avec tous les navigateurs,
- se demander si c'est vraiment une bonne idée de vouloir tout faire passer par le Web, pourquoi on en est arrivé là, et comment faire marche arrière avant que tout ne soit pourri..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le machin qu'on avait fait pour publier des informations (mais siiii, le Web, vous savez!) est pas franchement conçu pour remplacer toutes les applications imaginables. Quelle découverte :)
C'est loin d'être terminé, ce genre de mauvaises surprises.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Oui, mais ce n'est pas reprochable à Syblog, ça: si tu utilises le même mot de passe pour un blog en carton avec rien d'important, et pour gérer ton portefeuille d'action, ben.. s'toi le PEBCAK.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sauf que, en l'état des protocoles et pratiques actuels, ça te force à passer par un webmail, non?
Tu ne peux pas t'authentifier directement sur le serveur pour prouver que t'es pas un spammeur, autrement, SMTP étant bloqué un peu partout.
Ce dont je parlais, c'est que le serveur vérifie que c'est bien toi, en te demandant ton mot de passe, quand tu lui demandes d'envoyer un mail depuis une adresse qu'il héberge.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
La lutte contre le spam ce n'est pas l'affaire de chacun dans son petit réseau. C'est l'affaire de tous sur internet.
Ben.. vu qu'Internet c'est l'ensemble des petits réseaux qui y sont branchés, et que "tous" c'est la somme des "chacun", je saisis mal la différence.
Je suis totalement d'accord avec toi au sujet des critiques que tu émets: leur système manque de transparence, manque de retour d'information pour les IP blacklistées. Prévenir "On vous blackliste!" avant de le faire, donner des explications à la demande, ce serait la moindre des choses (tu les as contactés, au moins?).
Mais, vu l'ampleur du problème, s'attaquer au spam nécessite peut-être de laisser tomber les règles de courtoisie du genre "Excusez-moi, il semblerait que vous envoyez du spam, serait-il possible d'arrêter sinon dans 6 mois on vous recontacte." Parce qu'il y a des gens qui s'en foutent totalement. Internet n'est plus un réseau avec des passionnés et que des passionnés, y'a des millions de machines vérolées, chez des particuliers, dans des parcs d'entreprise, voire dans des datacenter, qui envoient du caca sur le réseau. Avec derrière, des gens que tu peux pas contacter directement, tout juste le whois te renvoie à l'autre bout du monde chez quelqu'un qui peut s'en foutre royalement que tu reçoives du spam.
Donc ben.. c'est à chacun de faire gaffe à pas être rangé un peu hâtivement dans la case des "qui s'en foutent."
En tout cas, ce serait intéressant d'avoir le fin mot de l'histoire. De connaître la raison pour laquelle t'as été blacklisté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Un système de whitelist avec inscription par l'utilisateur ne changerait strictement rien au problème: les spammeurs passeraient leur temps à envoyer des demandes d'inscription intitulées "get better viagr4", et se serviraient de la confirmation d'inscription pour vérifier que l'adresse est bien lue.
Par contre, la messagerie instantanée a un avantage que le mail n'a pas: pour envoyer des messages depuis jabber.org, je dois avoir un compte sur jabber.org. Le principe de base de SMTP, c'est qu'on peut envoyer un mail depuis n'importe où, ce qui dans le monde actuel est peu soutenable.
Passer au même mode de fonctionnement que l'IM serait préférable: si je veux envoyer un mail dont l'origine est michu@example.tld, je dois avoir un compte "michu" sur example.tld, et c'est lui qui envoie mon mail directement au serveur du destinataire. Ça limiterait fortement le nombre de spams et d'usurpations d'identité, même si on perdrait une partie de la souplesse des mails.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Un peu marre d'entendre taper sur les majors avec des arguments et des idées à la con qui, si elles étaient appliquées, flingueraient toutes les petites structures et les artistes peu connu que vous appréciez et défendez.
Un peu marre d'entendre les majors remettre en cause la présomption d'innocence et la neutralité d'Internet.
Un peu marre de voir les artistes, surtout ceux prétendument 'engagés', faire tourner ce système sans le remettre en cause (le remettre en cause pour de vrai, je veux dire, pas juste déclarer "Téléchargez moi" pendant une interview, tout en laissant la Sacem continuer à poursuivre ceux qui prendraient cette injonction au pied de la lettre)
Un peu marre de voir qu'ils touchent de l'argent public via des subventions, comme si le contenu qu'ils produisent étaient un bien commun, alors que ça devient plus risqué de copier une chanson que de voler une pomme.
Un peu marre de voir que, même si on ne veut pas de leurs produits, on le finance en achetant des CD/DVD, via les subventions qu'ils touchent, et bientôt via la carte musique.
Le double jeu "artiste qui remet en cause la société/artiste qui signe chez Vivendi", "l'exception culturelle française doit être subventionnée par l'argent de tous/copier c'est voler, la musique appartient comme un objet à une multinationale".
Le public n'est pas exempt de torts non plus, en critiquant ce système et ses débordements lobbyistes, tout en continuant à se laisser dicter ses choix via les médias contrôlés par ce système (radio, tv, affiches).
Ben oui, l'artiste il touche que dalle quand on achète un CD, si ça se trouve la boîte de pub qui a conçu l'affiche pour te dire qu'il faut acheter ce CD, elle touche plus. Mais si y'avait pas la boîte de pub, la Sacem, les majors derrière, tu serais allé tout seul comme un grand sur Jamendo ou un autre site obscur dénicher les artistes intéressants, tu leurs aurais filé un petit quelque chose, petit warezien? Non, c'est tellement plus confortable de profiter de leurs aggrégateurs de flux, de leurs campagnes publicitaires qui font que, si tu mets dans une soirée le dernier disque sorti, même s'il est nul à chier, personne ne te trouvera bizarre, alors que si tu mets un truc nul à chier sorti de Jamendo tu te feras brocarder.
En ce qui me concerne, leur merdier, tout ce merdier, celui du public qui ne sait pas ce qu'il veut, celui des artistes qui ne savent pas ce qu'ils veulent, les magouilles qui permettent de transférer de l'argent public ou des taxes indûment perçues au profit des fabricants de DRM, ça me saoule. Juste qu'ils ne salissent pas notre bel Internet, qu'ils arrêtent de nous pomper du fric, et pour le reste on n'a pas besoin d'eux.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
de ne pas en avoir avertie
Tu as peut-être une politique exemplaire de ce point de vue là, mais dans 95% des cas les signalements de spams finissent à la poubelle, ou avec une réponse du genre "ouais ouais on va faire quelque chose."
De plus, là maintenant tu es averti, tu fais quoi pour arrêter de spammer?
de n'avoir aucune date de début ou de fin de l'action
Grosso merdo: début = premiers envois de spam depuis ton réseau
fin = derniers envois de spam depuis ton réseau.
de ne pas avoir de justification technique à la décision
C'est vrai qu'ils pourraient être plus précis, genre "On vous aime pas car vos adresses IP X et Y ont envoyé chacune N spams par jour sur la période du tant au tant."
Ceci dit, vu que c'est ton réseau, t'es censé savoir ce qui se passe dessus, mieux que du point de vue d'un opérateur extérieur.
de ne pas pouvoir demander le deblacklistage
Ben si tu envoies du spam, c'est un peu normal qu'ils blacklistent, et qu'ils refusent de débloquer. C'est un peu à ça que sert le blacklistage, d'ailleurs.
Si on a bien compris ton histoire, tu a une machine (une seule IP de sortie?) qui est blacklistée. Par les autres IP, même si elles sont dans le même réseau? Alors cette machine spamme, et tu devrais faire le ménage dedans au lieu de râler ici!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sauf que la notoriété d'un artiste ne s'engendre pas sur Internet en général, mais via la radio et la télé
Si la radio et la TV offrent plus de notoriété (donc, in fine, d'argent), qu'Internet, c'est la conséquence des choix du public.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pas question de faire de toute la clique de parasites de la Sacem des fonctionnaires! Leur lobbying contre la liberté sur Internet n'a strictement rien d'un service public!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Grossièrement sur le principe de fonctionnement, senderbase a des sondes hébergées sur Internet à des nœuds stratégiques et analyse les mails qui transitent afin de se faire une option de ce qu'envoie une IP source ( spam / ham ).
En tout cas, leur truc a l'air assez fin pour ne pas blacklister des plages d'IP entières (voir mon commentaire plus haut).
Ça amène plusieurs questions:
- où sont posés leur "sniffers" de spam?
- quels sont leurs critères pour décider que tels mails sont du spam?
- Font-ils de l'inspection de contenu (indispensable si on veut des critères plus pertinent que le volume de mails envoyés par une IP)?
- Les utilisateurs savent-ils que leurs mails sont inspectés, certes automatiquement?
Bref, ça fait un peu bizarre de penser que, "à des noeuds stratégique" sur Internet, y'a des machines qui nous surveillent silencieusement pour notre bonheur à tous.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je viens de tester deux adresses IP sur leur base: une IP dynamique ADSL chez Orange (le profil type de l'émetteur de spam) et une IP fixe chez FDN.
Sur les deux, ils donnent comme résultat "neutral", donc ni bon ni mauvais, sans doute parce qu'ils n'en ont pas entendu parler.
Partant de là, et même si je suis d'accord sur le fait que ces blacklists sont mal gérées, peut-être que tu devrais jeter un oeil de plus prêt: si ça se trouve, tu envoies réellement du spam.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Est-ce que c'est une licence libre?
La clause au sujet des brevets est totalement extérieure à ce qui est fait du code même de VP8.
Autrement dit, est-ce qu'une licence qui dirait "Ceci est sous licence BSD, sauf si vous utilisez Gnome", serait libre? Juridiquement, c'est plus ou moins équivalent.
Les précédentes licences libres contraignantes se contentaient d'imposer quelque chose (fourniture du code source dans des cas différents selon la GPLv2, GPLv3, aGPL..), cette licence-la [u]interdit[/u] quelque chose.
En toute rigueur, c'est pas libre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Idee geniale
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 7.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Zut alors!
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 2.
Nan. Ça t'oublie, c'est caca. Des impératifs suivants:
- respectueux de la liberté de l'utilisateur,
- gratuit ou pas cher,
- totalement automatisé,
il va falloir en sacrifier un.
Tu peux pas faire un truc qui ne demande aucune réflexion à l'utilisateur, et qui soit capable de faire le tri entre "le bon fichier de config auto" et "le mauvais fichier de config auto".
Ah, si, c'est possible, mais ça va coûter très cher. Tu veux un truc gratuit et tout automatique et qui évite à l'utilisateur de réfléchir?
On voit le résultat: le tabnabbing, conceptuellement très simple, qui peut faire un massacre. Et la riposte devra nécessairement:
- coûter un peu plus de temps aux développeurs des navigateurs (jusqu'à la prochaine faille),
- ou rogner un peu plus les libertés de l'utilisateur (Firefox est en train de se transformer en prison dorée, dès que tu sors des clous ça hurle de partout),
- ou faire réfléchir un peu l'utilisateur, et ça c'est la seule solution viable à long terme.
Moi aussi j'aimerais bien un système qui, de façon sûre, soit capable de faire la différence entre une bonne décision et une mauvaise, qui respecte ma liberté de faire un choix "hors norme" sans m'avertir méchamment, qui ne coûte rien, et qui m'avertisse méchamment quand je suis en danger. Mais c'est impossible.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Idee geniale
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Zut alors!
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 2.
----
Merci d'aller dans les préférences de votre gestionnaire de sous, et de remplacer "votrebanque.tld" par "votrebanque.tld.phising.x3434.ru"
----
Même un troll ivre trouverait ça louche (pour rester dans le roleplay, voir plus haut).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Zut alors!
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 10.
Les avantages?
- On pourrait troller sur les avantages respectives de GBank, Kbank, Xbank, et NcursesBank.
- En utilisant des protocoles et des ports très différents pour les activités courantes de madame Michu, on résisterait à la "parefeu-ïsation" des accès Internet (ou présentés comme tel) grand public: hotspot WiFi, accès 3G..
- l'utilisateur risque moins de se faire piéger: il a déjà son application, qui se met à jour (soit via son gestionnaire de paquets, soit toute seule à la Windows), au lieu de vivre dans un monde où n'importe quel serveur peut présenter une "application" qui ressemble à une autre. Une page dans un onglet qui change de gueule, c'est bien plus discret qu'une application "lourde" (1) qui veut s'incruster sur le poste de travail.
(1): c'est un contresens de nommer "lourde" une application compilée pour la plateforme sur laquelle elle tourne, surtout si c'est par opposition à du Javascript qui tourne dans une VM qui tourne dans une sandbox qui tourne dans un onglet qui tourne dans un navigateur qui tourne sur ladite plateforme. Le rapport fonctionnalités/consommation de ressources est en défaveur du Web, et c'est pas prêt de changer. Une bouse tout juste capable de faire tourner irssi n'est pas prête de faire tourner un client IRC Web, surtout s'il doit fournir autant de fonctionnalités.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Idee geniale
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 10.
- ne sait pas ce qu'est un "port", donc son navigateur lui interdit de surfer sur un port destiné à une autre application,
- ne sait pas ce qu'est SSL, donc son navigateur hurle à la mort quand il arrive sur un site auto-signé,
- ne sait pas ce qu'est une mise à jour, donc son navigateur va mettre à jour Flash à sa place,
- ne sait pas ce que c'est que la sécurité, donc son navigateur demande à Google s'il peut aller sur tel ou tel site,
- ne sait pas ce qu'est un protocole, autant virer "HTTP" de son navigateur,
- et maintenant, il ne sait même plus ce qu'est une URL. Il va falloir monter une énième usine à gaz pour fingerprinter toutes les pages.. heu non, pas toutes, seulement celles de Google et Facebook, et faire clignoter l'écran en rouge et jaune quand le même contenu se retrouve sur une URL différente.
C'est une très mauvaise approche. On a au moins deux autres solutions possibles:
- développer un plugin "cerveau" qu'on mettra dans tous les utilisateurs. C'est compatible avec tous les navigateurs,
- se demander si c'est vraiment une bonne idée de vouloir tout faire passer par le Web, pourquoi on en est arrivé là, et comment faire marche arrière avant que tout ne soit pourri..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Zut alors!
Posté par Grunt . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 10.
C'est loin d'être terminé, ce genre de mauvaises surprises.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sur le même sujet
Posté par Grunt . En réponse au journal Waka ne signifie pas canoë qui prend l'eau en maori.. Évalué à 1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ironique
Posté par Grunt . En réponse au journal 75 myons sur 3 ans pour la musique en ligne.. Évalué à 1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 2.
Tu ne peux pas t'authentifier directement sur le serveur pour prouver que t'es pas un spammeur, autrement, SMTP étant bloqué un peu partout.
Ce dont je parlais, c'est que le serveur vérifie que c'est bien toi, en te demandant ton mot de passe, quand tu lui demandes d'envoyer un mail depuis une adresse qu'il héberge.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 2.
Ben.. vu qu'Internet c'est l'ensemble des petits réseaux qui y sont branchés, et que "tous" c'est la somme des "chacun", je saisis mal la différence.
Je suis totalement d'accord avec toi au sujet des critiques que tu émets: leur système manque de transparence, manque de retour d'information pour les IP blacklistées. Prévenir "On vous blackliste!" avant de le faire, donner des explications à la demande, ce serait la moindre des choses (tu les as contactés, au moins?).
Mais, vu l'ampleur du problème, s'attaquer au spam nécessite peut-être de laisser tomber les règles de courtoisie du genre "Excusez-moi, il semblerait que vous envoyez du spam, serait-il possible d'arrêter sinon dans 6 mois on vous recontacte." Parce qu'il y a des gens qui s'en foutent totalement. Internet n'est plus un réseau avec des passionnés et que des passionnés, y'a des millions de machines vérolées, chez des particuliers, dans des parcs d'entreprise, voire dans des datacenter, qui envoient du caca sur le réseau. Avec derrière, des gens que tu peux pas contacter directement, tout juste le whois te renvoie à l'autre bout du monde chez quelqu'un qui peut s'en foutre royalement que tu reçoives du spam.
Donc ben.. c'est à chacun de faire gaffe à pas être rangé un peu hâtivement dans la case des "qui s'en foutent."
En tout cas, ce serait intéressant d'avoir le fin mot de l'histoire. De connaître la raison pour laquelle t'as été blacklisté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 2.
Par contre, la messagerie instantanée a un avantage que le mail n'a pas: pour envoyer des messages depuis jabber.org, je dois avoir un compte sur jabber.org. Le principe de base de SMTP, c'est qu'on peut envoyer un mail depuis n'importe où, ce qui dans le monde actuel est peu soutenable.
Passer au même mode de fonctionnement que l'IM serait préférable: si je veux envoyer un mail dont l'origine est michu@example.tld, je dois avoir un compte "michu" sur example.tld, et c'est lui qui envoie mon mail directement au serveur du destinataire. Ça limiterait fortement le nombre de spams et d'usurpations d'identité, même si on perdrait une partie de la souplesse des mails.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et les vieux ?
Posté par Grunt . En réponse au journal 75 myons sur 3 ans pour la musique en ligne.. Évalué à 3.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/05/04/leo-ferre(...)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ironique
Posté par Grunt . En réponse au journal 75 myons sur 3 ans pour la musique en ligne.. Évalué à 3.
Un peu marre d'entendre les majors remettre en cause la présomption d'innocence et la neutralité d'Internet.
Un peu marre de voir les artistes, surtout ceux prétendument 'engagés', faire tourner ce système sans le remettre en cause (le remettre en cause pour de vrai, je veux dire, pas juste déclarer "Téléchargez moi" pendant une interview, tout en laissant la Sacem continuer à poursuivre ceux qui prendraient cette injonction au pied de la lettre)
Un peu marre de voir qu'ils touchent de l'argent public via des subventions, comme si le contenu qu'ils produisent étaient un bien commun, alors que ça devient plus risqué de copier une chanson que de voler une pomme.
Un peu marre de voir que, même si on ne veut pas de leurs produits, on le finance en achetant des CD/DVD, via les subventions qu'ils touchent, et bientôt via la carte musique.
Le double jeu "artiste qui remet en cause la société/artiste qui signe chez Vivendi", "l'exception culturelle française doit être subventionnée par l'argent de tous/copier c'est voler, la musique appartient comme un objet à une multinationale".
Le public n'est pas exempt de torts non plus, en critiquant ce système et ses débordements lobbyistes, tout en continuant à se laisser dicter ses choix via les médias contrôlés par ce système (radio, tv, affiches).
Ben oui, l'artiste il touche que dalle quand on achète un CD, si ça se trouve la boîte de pub qui a conçu l'affiche pour te dire qu'il faut acheter ce CD, elle touche plus. Mais si y'avait pas la boîte de pub, la Sacem, les majors derrière, tu serais allé tout seul comme un grand sur Jamendo ou un autre site obscur dénicher les artistes intéressants, tu leurs aurais filé un petit quelque chose, petit warezien? Non, c'est tellement plus confortable de profiter de leurs aggrégateurs de flux, de leurs campagnes publicitaires qui font que, si tu mets dans une soirée le dernier disque sorti, même s'il est nul à chier, personne ne te trouvera bizarre, alors que si tu mets un truc nul à chier sorti de Jamendo tu te feras brocarder.
En ce qui me concerne, leur merdier, tout ce merdier, celui du public qui ne sait pas ce qu'il veut, celui des artistes qui ne savent pas ce qu'ils veulent, les magouilles qui permettent de transférer de l'argent public ou des taxes indûment perçues au profit des fabricants de DRM, ça me saoule. Juste qu'ils ne salissent pas notre bel Internet, qu'ils arrêtent de nous pomper du fric, et pour le reste on n'a pas besoin d'eux.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à -2.
Tu as peut-être une politique exemplaire de ce point de vue là, mais dans 95% des cas les signalements de spams finissent à la poubelle, ou avec une réponse du genre "ouais ouais on va faire quelque chose."
De plus, là maintenant tu es averti, tu fais quoi pour arrêter de spammer?
de n'avoir aucune date de début ou de fin de l'action
Grosso merdo: début = premiers envois de spam depuis ton réseau
fin = derniers envois de spam depuis ton réseau.
de ne pas avoir de justification technique à la décision
C'est vrai qu'ils pourraient être plus précis, genre "On vous aime pas car vos adresses IP X et Y ont envoyé chacune N spams par jour sur la période du tant au tant."
Ceci dit, vu que c'est ton réseau, t'es censé savoir ce qui se passe dessus, mieux que du point de vue d'un opérateur extérieur.
de ne pas pouvoir demander le deblacklistage
Ben si tu envoies du spam, c'est un peu normal qu'ils blacklistent, et qu'ils refusent de débloquer. C'est un peu à ça que sert le blacklistage, d'ailleurs.
Si on a bien compris ton histoire, tu a une machine (une seule IP de sortie?) qui est blacklistée. Par les autres IP, même si elles sont dans le même réseau? Alors cette machine spamme, et tu devrais faire le ménage dedans au lieu de râler ici!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ironique
Posté par Grunt . En réponse au journal 75 myons sur 3 ans pour la musique en ligne.. Évalué à 5.
Si la radio et la TV offrent plus de notoriété (donc, in fine, d'argent), qu'Internet, c'est la conséquence des choix du public.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Question, quand même.
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à -1.
j'envoie forcement du spam.
Mh.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 1.
Ces trucs envoient quand même pas des choses sur le réseau sans prévenir, si? Puis ça se verrait!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ironique
Posté par Grunt . En réponse au journal 75 myons sur 3 ans pour la musique en ligne.. Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Malraux avait raison !
Posté par Grunt . En réponse au journal 75 myons sur 3 ans pour la musique en ligne.. Évalué à 6.
Pas question de faire de toute la clique de parasites de la Sacem des fonctionnaires! Leur lobbying contre la liberté sur Internet n'a strictement rien d'un service public!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Une blackliste mais pas tout à fait
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 2.
Grossièrement sur le principe de fonctionnement, senderbase a des sondes hébergées sur Internet à des nœuds stratégiques et analyse les mails qui transitent afin de se faire une option de ce qu'envoie une IP source ( spam / ham ).
En tout cas, leur truc a l'air assez fin pour ne pas blacklister des plages d'IP entières (voir mon commentaire plus haut).
Ça amène plusieurs questions:
- où sont posés leur "sniffers" de spam?
- quels sont leurs critères pour décider que tels mails sont du spam?
- Font-ils de l'inspection de contenu (indispensable si on veut des critères plus pertinent que le volume de mails envoyés par une IP)?
- Les utilisateurs savent-ils que leurs mails sont inspectés, certes automatiquement?
Bref, ça fait un peu bizarre de penser que, "à des noeuds stratégique" sur Internet, y'a des machines qui nous surveillent silencieusement pour notre bonheur à tous.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Question, quand même.
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 3.
Sur les deux, ils donnent comme résultat "neutral", donc ni bon ni mauvais, sans doute parce qu'ils n'en ont pas entendu parler.
Partant de là, et même si je suis d'accord sur le fait que ces blacklists sont mal gérées, peut-être que tu devrais jeter un oeil de plus prêt: si ça se trouve, tu envoies réellement du spam.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: tant pis
Posté par Grunt . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Licence de la spécification
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche WebM : un format libre et ouvert pour HTML5. Évalué à 1.
La clause au sujet des brevets est totalement extérieure à ce qui est fait du code même de VP8.
Autrement dit, est-ce qu'une licence qui dirait "Ceci est sous licence BSD, sauf si vous utilisez Gnome", serait libre? Juridiquement, c'est plus ou moins équivalent.
Les précédentes licences libres contraignantes se contentaient d'imposer quelque chose (fourniture du code source dans des cas différents selon la GPLv2, GPLv3, aGPL..), cette licence-la [u]interdit[/u] quelque chose.
En toute rigueur, c'est pas libre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.