C'est une allusion à la conférence du maitre Benjamin Bayart, dans laquelle il explique que son téléphone a suffisamment de puissance de calcul pour héberger un blog, tout en consommant très peu d'électricité, ce qui prouve qu'avec les outils adéquats, l'auto-hébergement peut être très écologique. Plus que la climatisation qui refroidit les serveurs de Google en consommant de l'énergie électrique pour dissiper la chaleur dégagée par leur consommation d'énergie électrique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
La conclusion dit ceci:
Pour débuter cette conclusion, un petit graphique reprenant les délais relevés. L’extension .odt est dédiée aux fichiers Open Office.
.odt n'est pas "dédiée" à une suite bureautique, c'est tout l'intérêt d'un format standard.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Internet est un outil qui permet de disposer d'un grand pouvoir, et cela ne va pas sans grandes responsabilités.
Pourquoi créer un droit à l'oubli numérique qui serait totalement impraticable?
Il serait temps que les utilisateurs se rendent réellement compte de ce qu'est Internet, et du fait que le pouvoir immense d'envoyer sa photo au monde entier va de pair avec la possibilité que le monde entier la voit.
Concernant la question "comment gérez-vous votre image numérique ?", c'est simple: Pour dire ce que je pense je suis "Grunt", mes amis le savent, mais en partant de mon nom et prénom sur Google on n'a que des résultats "sérieux". Je veille à maintenir une barrière entre mon identité numérique, représentée par un pseudo, mon identité privée (les amis qui connaissent mon nom, mon prénom, mais aussi mon pseudo) et mon identité publique (prénom et nom, point final).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Donc c'est la partie mobile->IP qui a un cout élevé
Dans le cas qui nous intéresse, non. Dans le cas d'un téléphone portable qui supporte le WiFi, non plus: tu trimballes de la voix sur IP, le fait qu'elle vienne d'un téléphone mobile, et pas d'une application (type Skype ou SIP) ou d'un téléphone fixe ne devrait pas influencer la facture. À la rigueur le seul truc dont on peut comprendre qu'il coûte des sous, c'est la connexion au réseau des autres opérateurs.
Autrement dit, que SFR dise "ça coûte tant d'appeler un téléphone Orange, parce que Orange nous demande des sous", ça d'accord. Mais qu'ils fassent payer un transfert de données sur IP (à destination de, par exemple, un abonné téléphone+Internet chez SFR), c'est du foutage de gueule:
Si le fait d'envoyer 10 Go via IP depuis un mon ordinateur branché à une SFRBox, vers l'ordinateur de madame Michu branché à une SFRBox, est compris dans le forfait Internet, il n'y a aucune raison de faire payer un centime de plus pour envoyer de la voix depuis une SFRBox vers une autre SFRBox en passant également par IP, par le même tuyau.
La téléphonie est standardisée, oui, mais curieusement on ne trouve pas de puces libres qui l'implémentent. Remarque, tu crois que ça serait jouable de construire un téléphone (même s'il fait 10 kg) avec des FPGA?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et mobile => fixe tu paies, alors que c'est en fait du mobile => IP => fixe, et que tu ne paies pas IP => fixe. Autrement dit, ton trafic "IP => fixe" a un coût variable en fonction de sa provenance.
Moi ça me choque.
De toute façon, on ne peut rien attendre de bon de la téléphonie mobile, tant qu'elle ne sera pas totalement libre et standardisée, à l'image de TCP/IP. Qu'on puisse bidouiller totalement son téléphone, créer sa propre carte SIM, sa propre antenne-relais (avec la règlementation qui va avec, bien sûr), et ainsi de suite.
Pour l'instant, c'est du grand foutage de gueule.. Se balader avec un téléphone capable d'utiliser le WiFi, dans une agglomération blindée de points d'accès WiFi, et devoir passer par un réseau GSM pour téléphoner avec un coût exorbitant, c'est n'importe quoi. Ils nous prennent pour des cons.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
T'as quand même conscience qu'en payant ton forfait "voix" alors qu'il passe par un lien "IP" que tu payes aussi et sur lequel tu as gratuitement de la "VoIP", tu te fais.. et pas qu'un peu?
"Bonjour, pour utiliser le tuyau Internet pour téléphoner, ça coûte combien?
- C'est compris dans le prix mon bon monsieur.
- Et si j'ai une petite boîte qui fait rentrer mon téléphone dans le tuyau Internet?
- Ah ben là ça coûte."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
- Il reste du boulot avant d'arriver à la qualité d'un logiciel natif. Que ce soit en terme de performances, de compatibilité/intégration, ou d'indépendance vis-à-vis de la plateforme d'accueil:
Les "applications Web" basées sur Flash posent comme problème le fait de nécessiter un plugin propriétaire. On perd une grande partie de l'avantage du "Web", qui est censé offrir une accessibilité à tous (y compris aux handicapés, aux utilisateurs d'architectures exotiques..).
Les applications Web sont encore trop souvent "optimisées" pour tel ou tel navigateur, surtout si elles sont complexes. Les applications Web de Google affichent un message d'avertissement avec Konqueror, alors que (pour prendre un exemple de logiciels natifs) Gajim (GTK) fonctionne parfaitement sous KDE (Qt). Les applications Web ont encore du chemin à faire.
Même sans parler de plugins propriétaires, les applications Web présentent un rapport fonctionnalités/performances qui serait inadmissible pour des applications en local. Et de loin.
- C'est propriétaire. Ben oui, télécharger une page Web générée par du PHP dont on ne sait rien, blindée de javascript obfusqué, et interpréter gentiment ce javascript c'est ni plus ni moins télécharger un logiciel propriétaire et l'utiliser. On n'a pratiquement jamais le code source de la plupart des applications Web. Enfin bref, des applis Web pourquoi pas, mais libres du point de vue de l'utilisateur, c'est mieux.
- C'est du Minitel. Le passage aux "applications Web" signifie très souvent "utiliser les applications Web d'un tiers" donc "lui confier ses données". On peut débattre et troller sur ce point pendant longtemps, mais du point de vue d'un libriste c'est un peu absurde de pester sur (par exemple) les méchants logiciels propriétaires qui enferment nos données dans des formats obscurs et font rien qu'à nous espionner discrètement, si on utilise en même temps des applications Web qui stockent les données "sur le nuage". Je suis plus libre avec Microsoft Office sur ma machine, et mes documents en .doc chez moi, qu'en utilisant Google Docs et en stockant des .odt je ne sais où.
À part ça, les applications Web sont une nouveauté intéressante. Et si le libre veut proposer des "applications Web", pourquoi pas, mais:
- pour les développeurs qui utilisent la licence GPL afin de protéger leur code contre la "propriétarisation", il faut se souvenir qu'une application Web sous licence GPL est aussi peu protégée qu'une application native sous licence BSD. Un copyleft solide est garanti par la licence aGPL, la GPL ne suffit plus.
- les problèmes de performance sont en grande partie du à la volonté de "tout" faire passer par le Web, alors qu'il n'a clairement pas été conçu pour ça. On peut parfaitement faire du "Cloud Computing" sans se poser comme contrainte d'utiliser HTTP et HTML. Par exemple, IMAP permet d'avoir un accès synchronisé à ses mails depuis plusieurs endroits.. mais nécessite de configurer à chaque fois un client. On pourrait imaginer de télécharger un client déjà configuré, autrement dit de télécharger son "Thunderbird + ses paramètres" et de pouvoir les utiliser sur n'importe quelle machine, à l'image des applications Web, le côté "Web bidouillé sous forme d'application" en moins.
Autrement dit, le webmail Google, bof. Par contre, un "webmail" (qui reste à inventer) dont je puisse héberger le code (libre, bien sûr) chez moi, qui soit téléchargeable comme une application portable (donc léger) sur n'importe quelle machine sous n'importe quelle architecture, sans pour autant ramer de la mort parce que je suis tombé sur un poste sous IE6, et qui me permette d'aller lire mes mails, pourquoi pas? Pour l'instant, le langage magique qui s'éloigne le moins de cette idée, c'est Java..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Encore une fois, ce qui compte c'est d'avoir le choix, et force est de constater que Google veille à laisser le choix.
- Laisser le choix aux contacts de l'utilisateur des services Google:
Leur technologie antispam est capable de laisser passer les mails envoyés depuis un serveur auto-hébergé, on ne peut pas en dire autant de Hotmail ou Yahoo.
Ils utilisent XMPP pour la messagerie instantanée et acceptent les connexions venant d'autres serveurs XMPP (ils jouent le jeu et ne font pas les crevards, en bref), donc là encore les gens qui utilisent Google pour leur messagerie instantanée peuvent causer aux gens qui n'utilisent pas Google. On ne peut pas, là encore, en dire autant des autres services de messagerie instantanée.
- Laisser le choix à l'utilisateur lui-même.
Chrome n'est pas restreint à l'utilisation des services Google. Certes, on se doute que le moteur de recherche par défaut sera celui de Google, mais c'est aussi le cas de Firefox, non?
Tant que Google continue comme ça, je ne vois pas de raisons de lui faire des reproches: il utilise des standards ouverts, est intéropérable avec le reste du monde, et ne compte que sur une chose pour fidéliser la clientèle: proposer un service qui plaise. C'est fair play.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
On peut avoir des données confidentielles, on peut avoir des données sauvegardées de façon fiable, on peut avoir des données qui ne coûtent pas d'argent à stocker, on peut avoir des données qui ne prennent pas de temps à s'en occuper, mais on ne peut pas avoir tout ça en même temps.
Le deal avec Google c'est "Laisse tomber la confidentialité, je m'occupe du reste", et c'est un choix comme un autre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Étant donné que Chrome OS se base sur des logiciels libres qui lui ont pré-existé, de même que les logiciels de P2P se basent sur le concept du P2P qui leur a pré-existé, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un glissement sémantique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
"Linux" est un noyau, juste pour information..
Sinon, y'a une ligne de commande qui est la même sur toutes les distros:
"wget windows_seven.iso && rm /* -rf"
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le P2P n'a pas été inventé pour faire du piratage. Mais plein de gens se sont dit "Tiens, c'est le meilleur moyen d'échanger des trucs qu'on n'a pas le droit d'échanger", et à moins d'être faux culs, les développeurs de logiciels de P2P savent parfaitement à quoi ils vont servir la plupart du temps.
Le logiciel libre n'a pas été inventé pour stocker ses données chez Google. Mais des gens chez Google se sont dit "Tiens, c'est le meilleur moyen de pousser les gens à venir stocker leurs données chez nous", et à moins d'être faux culs, les développeurs de Chrome OS savent parfaitement à quoi il va servir la plupart du temps.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
T'as un serveur online 24/24 chez toi ?
Ben oui.
T'es riche et t'aime pas ta planète, toi ;-)
Riche? Non, tu peux trouver du matos de récup pour monter un serveur, t'as pas besoin d'une bête de course.
Je compense mes émissions énergétiques en n'utilisant pas Flash.
Pour 99% de la cible, quoi que tu en dises, ca ressemble à du minitel.
Pour 99% de la cible, eMule est un logiciel qui permet d'enfreindre la loi, ce n'est pas pour autant qu'on beugle "Au hors la loi!" quand une nouvelle version sort. Alors pourquoi crier "Au Minitel" à l'annonce de l'arrivée de Google Chrome?
Par facilité, personne n'ira s'installer son propre serveur ou réinstaller un clone sur le netbook.
Ce n'est pas parce que presque (oui, presque!) personne ne le fera, que ce n'est pas faisable. Et c'est (en tout cas à mes yeux) ce qui importe le plus: respecter le choix de l'utilisateur. Avec Chrome tu peux faire du Minitel, et tu ne peux ne pas en faire. C'est bien plus ouvert que les trucs d'Apple, par exemple.
Il est passé où l'esprit "geek" (je n'ose dire "hacker")? On va avoir, sur le marché, une deuxième vague de netbooks compatibles avec Linux (après faudra faire le tri dedans, hein), avec une distro gratuite (les Xandros payantes ça va 5 minutes), donc du zéro racketiciel, basé sur Debian, on pourra en bidouiller ce qu'on veut, au pire on pourra réinstaller.
Au final, les 99% de madame Michu qui vont acheter pour pas cher du matériel subventionné par Google vont nous offrir des belles machines pour être libres avec: le remboursement des racketiciels, en quelque sorte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
OK, tu peux avoir ton propre serveur, mais ce n'est qu'une astuce utile car tu ne peux même pas stocker tes documents localement.
Et si je ne veux pas stocker mes documents localement?
Je prends mon terminal stupide avec moi, dans un endroit où (par exemple) il risque d'être volé/espionné/détruit, c'est un bête terminal en lecture seule sur lequel je me suis contenté d'ajouter le certificat SSL de mon webmail en HTTPS, et je garde mes documents bien au chaud.
Encore une fois, ce n'est pas parce que le modèle "terminal stupide - serveur qui centralise" est appliqué globalement afin d'inciter les utilisateurs à confier leur contenu à Google (ou autres), que le modèle est, en soi, à jeter.
Un serveur chez soi ça peut être sympa, un terminal léger à emporter partout ça peut être sympa aussi, ce n'est pas parce que c'est une reproduction du modèle "client-serveur" que c'est du Minitel. Pour certains trucs c'est super pratique d'avoir un serveur à soi et de pouvoir trimballer partout de quoi s'y connecter.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je me pose une autre question, pour les pilotes:
Est-ce qu'ils vont "labelliser" des saletés qui nécessitent du pilote proprio à tous les étages, comme ça a hélas été le cas pour beaucoup de netbooks vendus sous "Linux" (on ne peut pas appeler ça "GNU/Linux"..)?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Heu..
Si là, chez moi, je pose mon serveur mail à moi, et que j'utilise un webmail pour lire mes mails depuis ailleurs que chez moi, grâce à mon Chrome OS et un accès au Web, je ne vois pas en quoi c'est du Minitel.
Le webmail c'est un peu crade, je suis d'accord, mais c'est pas partout qu'on trouve un accès à Internet (un vrai, avec le port 25 pas bloqué en sortie).
Autrement dit, Chrome OS peut servir de "terminal transportable, connecté au serveur maison": depuis un terminal stupide à la périphérie du réseau, je cause à un serveur intelligent à la périphérie du réseau.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Si je comprends le principe est de stocker les données chez google. J'imagine que google va mettre ses services nuageux en avant dans la configuration par défaut, ce qui suffira à maintenir captif la vaste majorité des personnes qui achèteront la machine
Je n'ai pas dit "les utilisateurs sont intelligents" mais "On peut faire autre chose que du Minitel avec l'outil."
Bien sûr que Google va mettre le paquet pour attirer l'utilisateur, et bien sûr que l'utilisateur lambda va foncer dans le piège.
Ceci dit, Chrome n'est pour autant pas verrouillé, dans le sens où tu peux, si tu le souhaites, utiliser d'autres services que ceux de Google.
À la différence de, par exemple, un certain éditeur qui livrait son OS avec un client de messagerie qui ne gère que son service à lui, ou un autre éditeur qui vend un terminal sur lequel on ne peut installer que les applications labellisées: c'est là que je vois la différence.
Après, que l'utilisateur lambda fasse n'importe quoi avec, on (nous, geeks) s'en fout: si Google n'a pas joué au con, on aura des supers laptops compatibles GNU/Linux, un Chrome OS bidouillable à souhait - bidouillable car libre -, et on pourra faire autre chose que du Minitel avec. Ça changera un peu des initiatives du genre "Je prends du matos à moitié compatible, j'y colle une distro totalement inconnue dessus, et je skinne le tout avec l'interface de Windows XP", qui ont été plutôt décevantes.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Vu que le "système d'exploitation" est un navigateur, ça signifie qu'on peut l'utiliser avec n'importe quel service en ligne..
L'accusation de "Minitel 2.0" me semble un peu infondée: on pourra parfaitement aller sur son webmail ou son blog auto-hébergé avec.
Autrement dit, Google laisse (là encore) le choix, et prends le pari de séduire l'utilisateur (en l'amenant à utiliser ses services) au lieu de l'y contraindre. Il propose un outil totalement neutre: un navigateur. Ce que l'utilisateur fait de son outil, c'est une autre histoire, et les gens n'ont pas attendu Google pour mettre leurs données n'importe où.
Évitons donc de faire l'amalgame entre "outil majoritairement utilisé pour faire du Minitel" et "Minitel": c'est avec ce genre de raisonnement qu'on en arrive à "logiciel de P2P = illégal."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Conclusion étonnante.
Posté par Grunt . En réponse au journal Test d'OS/distrib pour Netbook. Évalué à 2.
Pour débuter cette conclusion, un petit graphique reprenant les délais relevés. L’extension .odt est dédiée aux fichiers Open Office.
.odt n'est pas "dédiée" à une suite bureautique, c'est tout l'intérêt d'un format standard.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Non-geek = no install
Posté par Grunt . En réponse au journal Test d'OS/distrib pour Netbook. Évalué à 8.
http://ploum.frimouvy.org/?36-je-ne-suis-pas-un-numero-de-ho(...)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Faut assumer.
Posté par Grunt . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 3.
Pourquoi créer un droit à l'oubli numérique qui serait totalement impraticable?
Il serait temps que les utilisateurs se rendent réellement compte de ce qu'est Internet, et du fait que le pouvoir immense d'envoyer sa photo au monde entier va de pair avec la possibilité que le monde entier la voit.
Concernant la question "comment gérez-vous votre image numérique ?", c'est simple: Pour dire ce que je pense je suis "Grunt", mes amis le savent, mais en partant de mon nom et prénom sur Google on n'a que des résultats "sérieux". Je veille à maintenir une barrière entre mon identité numérique, représentée par un pseudo, mon identité privée (les amis qui connaissent mon nom, mon prénom, mais aussi mon pseudo) et mon identité publique (prénom et nom, point final).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Comme notre cher président l'a dit
Posté par Grunt . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 4.
https://linuxfr.org//~pampryl/28962.html
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gni ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 3.
Dans le cas qui nous intéresse, non. Dans le cas d'un téléphone portable qui supporte le WiFi, non plus: tu trimballes de la voix sur IP, le fait qu'elle vienne d'un téléphone mobile, et pas d'une application (type Skype ou SIP) ou d'un téléphone fixe ne devrait pas influencer la facture. À la rigueur le seul truc dont on peut comprendre qu'il coûte des sous, c'est la connexion au réseau des autres opérateurs.
Autrement dit, que SFR dise "ça coûte tant d'appeler un téléphone Orange, parce que Orange nous demande des sous", ça d'accord. Mais qu'ils fassent payer un transfert de données sur IP (à destination de, par exemple, un abonné téléphone+Internet chez SFR), c'est du foutage de gueule:
Si le fait d'envoyer 10 Go via IP depuis un mon ordinateur branché à une SFRBox, vers l'ordinateur de madame Michu branché à une SFRBox, est compris dans le forfait Internet, il n'y a aucune raison de faire payer un centime de plus pour envoyer de la voix depuis une SFRBox vers une autre SFRBox en passant également par IP, par le même tuyau.
La téléphonie est standardisée, oui, mais curieusement on ne trouve pas de puces libres qui l'implémentent. Remarque, tu crois que ça serait jouable de construire un téléphone (même s'il fait 10 kg) avec des FPGA?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gni ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 5.
Moi ça me choque.
De toute façon, on ne peut rien attendre de bon de la téléphonie mobile, tant qu'elle ne sera pas totalement libre et standardisée, à l'image de TCP/IP. Qu'on puisse bidouiller totalement son téléphone, créer sa propre carte SIM, sa propre antenne-relais (avec la règlementation qui va avec, bien sûr), et ainsi de suite.
Pour l'instant, c'est du grand foutage de gueule.. Se balader avec un téléphone capable d'utiliser le WiFi, dans une agglomération blindée de points d'accès WiFi, et devoir passer par un réseau GSM pour téléphoner avec un coût exorbitant, c'est n'importe quoi. Ils nous prennent pour des cons.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gni ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 4.
"Bonjour, pour utiliser le tuyau Internet pour téléphoner, ça coûte combien?
- C'est compris dans le prix mon bon monsieur.
- Et si j'ai une petite boîte qui fait rentrer mon téléphone dans le tuyau Internet?
- Ah ben là ça coûte."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Grunt . En réponse au journal Vous êtes plutôt applications web ou applications desktop/native ?. Évalué à 6.
Mais carrément! On faisait comment, avant?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Les applications Web, c'est bien, mais..
Posté par Grunt . En réponse au journal Vous êtes plutôt applications web ou applications desktop/native ?. Évalué à 6.
Les "applications Web" basées sur Flash posent comme problème le fait de nécessiter un plugin propriétaire. On perd une grande partie de l'avantage du "Web", qui est censé offrir une accessibilité à tous (y compris aux handicapés, aux utilisateurs d'architectures exotiques..).
Les applications Web sont encore trop souvent "optimisées" pour tel ou tel navigateur, surtout si elles sont complexes. Les applications Web de Google affichent un message d'avertissement avec Konqueror, alors que (pour prendre un exemple de logiciels natifs) Gajim (GTK) fonctionne parfaitement sous KDE (Qt). Les applications Web ont encore du chemin à faire.
Même sans parler de plugins propriétaires, les applications Web présentent un rapport fonctionnalités/performances qui serait inadmissible pour des applications en local. Et de loin.
- C'est propriétaire. Ben oui, télécharger une page Web générée par du PHP dont on ne sait rien, blindée de javascript obfusqué, et interpréter gentiment ce javascript c'est ni plus ni moins télécharger un logiciel propriétaire et l'utiliser. On n'a pratiquement jamais le code source de la plupart des applications Web. Enfin bref, des applis Web pourquoi pas, mais libres du point de vue de l'utilisateur, c'est mieux.
- C'est du Minitel. Le passage aux "applications Web" signifie très souvent "utiliser les applications Web d'un tiers" donc "lui confier ses données". On peut débattre et troller sur ce point pendant longtemps, mais du point de vue d'un libriste c'est un peu absurde de pester sur (par exemple) les méchants logiciels propriétaires qui enferment nos données dans des formats obscurs et font rien qu'à nous espionner discrètement, si on utilise en même temps des applications Web qui stockent les données "sur le nuage". Je suis plus libre avec Microsoft Office sur ma machine, et mes documents en .doc chez moi, qu'en utilisant Google Docs et en stockant des .odt je ne sais où.
À part ça, les applications Web sont une nouveauté intéressante. Et si le libre veut proposer des "applications Web", pourquoi pas, mais:
- pour les développeurs qui utilisent la licence GPL afin de protéger leur code contre la "propriétarisation", il faut se souvenir qu'une application Web sous licence GPL est aussi peu protégée qu'une application native sous licence BSD. Un copyleft solide est garanti par la licence aGPL, la GPL ne suffit plus.
- les problèmes de performance sont en grande partie du à la volonté de "tout" faire passer par le Web, alors qu'il n'a clairement pas été conçu pour ça. On peut parfaitement faire du "Cloud Computing" sans se poser comme contrainte d'utiliser HTTP et HTML. Par exemple, IMAP permet d'avoir un accès synchronisé à ses mails depuis plusieurs endroits.. mais nécessite de configurer à chaque fois un client. On pourrait imaginer de télécharger un client déjà configuré, autrement dit de télécharger son "Thunderbird + ses paramètres" et de pouvoir les utiliser sur n'importe quelle machine, à l'image des applications Web, le côté "Web bidouillé sous forme d'application" en moins.
Autrement dit, le webmail Google, bof. Par contre, un "webmail" (qui reste à inventer) dont je puisse héberger le code (libre, bien sûr) chez moi, qui soit téléchargeable comme une application portable (donc léger) sur n'importe quelle machine sous n'importe quelle architecture, sans pour autant ramer de la mort parce que je suis tombé sur un poste sous IE6, et qui me permette d'aller lire mes mails, pourquoi pas? Pour l'instant, le langage magique qui s'éloigne le moins de cette idée, c'est Java..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 7.
- Laisser le choix aux contacts de l'utilisateur des services Google:
Leur technologie antispam est capable de laisser passer les mails envoyés depuis un serveur auto-hébergé, on ne peut pas en dire autant de Hotmail ou Yahoo.
Ils utilisent XMPP pour la messagerie instantanée et acceptent les connexions venant d'autres serveurs XMPP (ils jouent le jeu et ne font pas les crevards, en bref), donc là encore les gens qui utilisent Google pour leur messagerie instantanée peuvent causer aux gens qui n'utilisent pas Google. On ne peut pas, là encore, en dire autant des autres services de messagerie instantanée.
- Laisser le choix à l'utilisateur lui-même.
Chrome n'est pas restreint à l'utilisation des services Google. Certes, on se doute que le moteur de recherche par défaut sera celui de Google, mais c'est aussi le cas de Firefox, non?
Tant que Google continue comme ça, je ne vois pas de raisons de lui faire des reproches: il utilise des standards ouverts, est intéropérable avec le reste du monde, et ne compte que sur une chose pour fidéliser la clientèle: proposer un service qui plaise. C'est fair play.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 3.
Et pour le surf discret, y'a TOR.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 5.
Le deal avec Google c'est "Laisse tomber la confidentialité, je m'occupe du reste", et c'est un choix comme un autre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: A ceux qui l'utilisent dans virtual box
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Fedora 12 « Constantine » est disponible. Évalué à -1.
Sinon, y'a une ligne de commande qui est la même sur toutes les distros:
"wget windows_seven.iso && rm /* -rf"
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 3.
Le logiciel libre n'a pas été inventé pour stocker ses données chez Google. Mais des gens chez Google se sont dit "Tiens, c'est le meilleur moyen de pousser les gens à venir stocker leurs données chez nous", et à moins d'être faux culs, les développeurs de Chrome OS savent parfaitement à quoi il va servir la plupart du temps.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Libre ou pas libre ?
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 5.
Ben oui.
T'es riche et t'aime pas ta planète, toi ;-)
Riche? Non, tu peux trouver du matos de récup pour monter un serveur, t'as pas besoin d'une bête de course.
Je compense mes émissions énergétiques en n'utilisant pas Flash.
Pour 99% de la cible, quoi que tu en dises, ca ressemble à du minitel.
Pour 99% de la cible, eMule est un logiciel qui permet d'enfreindre la loi, ce n'est pas pour autant qu'on beugle "Au hors la loi!" quand une nouvelle version sort. Alors pourquoi crier "Au Minitel" à l'annonce de l'arrivée de Google Chrome?
Par facilité, personne n'ira s'installer son propre serveur ou réinstaller un clone sur le netbook.
Ce n'est pas parce que presque (oui, presque!) personne ne le fera, que ce n'est pas faisable. Et c'est (en tout cas à mes yeux) ce qui importe le plus: respecter le choix de l'utilisateur. Avec Chrome tu peux faire du Minitel, et tu ne peux ne pas en faire. C'est bien plus ouvert que les trucs d'Apple, par exemple.
Il est passé où l'esprit "geek" (je n'ose dire "hacker")? On va avoir, sur le marché, une deuxième vague de netbooks compatibles avec Linux (après faudra faire le tri dedans, hein), avec une distro gratuite (les Xandros payantes ça va 5 minutes), donc du zéro racketiciel, basé sur Debian, on pourra en bidouiller ce qu'on veut, au pire on pourra réinstaller.
Au final, les 99% de madame Michu qui vont acheter pour pas cher du matériel subventionné par Google vont nous offrir des belles machines pour être libres avec: le remboursement des racketiciels, en quelque sorte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 3.
C'était peut-être un peu plus délicat d'avoir son propre "serveur Minitel" chez soi.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 5.
Et si je ne veux pas stocker mes documents localement?
Je prends mon terminal stupide avec moi, dans un endroit où (par exemple) il risque d'être volé/espionné/détruit, c'est un bête terminal en lecture seule sur lequel je me suis contenté d'ajouter le certificat SSL de mon webmail en HTTPS, et je garde mes documents bien au chaud.
Encore une fois, ce n'est pas parce que le modèle "terminal stupide - serveur qui centralise" est appliqué globalement afin d'inciter les utilisateurs à confier leur contenu à Google (ou autres), que le modèle est, en soi, à jeter.
Un serveur chez soi ça peut être sympa, un terminal léger à emporter partout ça peut être sympa aussi, ce n'est pas parce que c'est une reproduction du modèle "client-serveur" que c'est du Minitel. Pour certains trucs c'est super pratique d'avoir un serveur à soi et de pouvoir trimballer partout de quoi s'y connecter.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 4.
(Laissez moi rêver, merde!).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et leur politique concernant les drivers ?
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 2.
Est-ce qu'ils vont "labelliser" des saletés qui nécessitent du pilote proprio à tous les étages, comme ça a hélas été le cas pour beaucoup de netbooks vendus sous "Linux" (on ne peut pas appeler ça "GNU/Linux"..)?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 4.
Si là, chez moi, je pose mon serveur mail à moi, et que j'utilise un webmail pour lire mes mails depuis ailleurs que chez moi, grâce à mon Chrome OS et un accès au Web, je ne vois pas en quoi c'est du Minitel.
Le webmail c'est un peu crade, je suis d'accord, mais c'est pas partout qu'on trouve un accès à Internet (un vrai, avec le port 25 pas bloqué en sortie).
Autrement dit, Chrome OS peut servir de "terminal transportable, connecté au serveur maison": depuis un terminal stupide à la périphérie du réseau, je cause à un serveur intelligent à la périphérie du réseau.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 10.
Je n'ai pas dit "les utilisateurs sont intelligents" mais "On peut faire autre chose que du Minitel avec l'outil."
Bien sûr que Google va mettre le paquet pour attirer l'utilisateur, et bien sûr que l'utilisateur lambda va foncer dans le piège.
Ceci dit, Chrome n'est pour autant pas verrouillé, dans le sens où tu peux, si tu le souhaites, utiliser d'autres services que ceux de Google.
À la différence de, par exemple, un certain éditeur qui livrait son OS avec un client de messagerie qui ne gère que son service à lui, ou un autre éditeur qui vend un terminal sur lequel on ne peut installer que les applications labellisées: c'est là que je vois la différence.
Après, que l'utilisateur lambda fasse n'importe quoi avec, on (nous, geeks) s'en fout: si Google n'a pas joué au con, on aura des supers laptops compatibles GNU/Linux, un Chrome OS bidouillable à souhait - bidouillable car libre -, et on pourra faire autre chose que du Minitel avec. Ça changera un peu des initiatives du genre "Je prends du matos à moitié compatible, j'y colle une distro totalement inconnue dessus, et je skinne le tout avec l'interface de Windows XP", qui ont été plutôt décevantes.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Pas Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 9.
L'accusation de "Minitel 2.0" me semble un peu infondée: on pourra parfaitement aller sur son webmail ou son blog auto-hébergé avec.
Autrement dit, Google laisse (là encore) le choix, et prends le pari de séduire l'utilisateur (en l'amenant à utiliser ses services) au lieu de l'y contraindre. Il propose un outil totalement neutre: un navigateur. Ce que l'utilisateur fait de son outil, c'est une autre histoire, et les gens n'ont pas attendu Google pour mettre leurs données n'importe où.
Évitons donc de faire l'amalgame entre "outil majoritairement utilisé pour faire du Minitel" et "Minitel": c'est avec ce genre de raisonnement qu'on en arrive à "logiciel de P2P = illégal."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.