Il me semblais que ta critique était plus large et touche tout aussi bien les webmails par exemple, mais s'ils sont fait dans le respect des standards et ne segmentent en rien les utilisateurs.
Oui, le manque d'intéropérabilité n'est qu'un des aspects qui me chagrine. Quand aux webmails, je trouve simplement idiot de re-télécharger le client mail et de lui faire transporter les mails via HTTP alors qu'installer une fois pour toute un client mail et lui faire utiliser IMAP/SMTP donne un meilleur résultat (en termes d'ergonomie, de souplesse, de performances).
Ceci dit, un webmail a parfaitement sa place s'il s'agit de consulter ses mails depuis plusieurs machines différentes (perso, j'utilise SSH + mutt pour ça, mais c'est purement une question de goût).
Quand on voit les réactions quand Google propose de nouvelles choses comme SPDY. On comprends pourquoi ce n'est pas n'importe qui qui peut arriver à créer un protocole et le faire accepter par d'autres.
D'un autre côté, Google est bien accueilli quand il ajoute des bonnes choses dans XMPP (ne serait-ce que des utilisateurs et l'ouverture de son réseau au reste du monde). Du coup, je me demande si la méfiance vis-à-vis de Google sur SPDY (et sur WebM et WebP) n'est justement pas due au fait que le Web est le terrain d'affrontement des marchands d'Internet, et que Google est ressenti comme une menace puissante par les autres. Car, pour l'utilisateur final, SPDY ça va rester "du ouaib", ça va rester dans le giron du méta-business de données personnelles collectées via des services disponibles via un navigateur. Alors que dans l'environnement détendu du slip de XMPP (qui tout bêtement ne permet pas de récupérer les habitudes de consommation des gens ni de leur pousser de la pub), y'a juste des geeks sans intérêt financier en jeu qui regardent les trucs de Google et disent "cool" ou "pas cool" en ne se basant que sur des considérations techniques et éthiques.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pour moi ces protocoles n'ont malheureusement pas su évoluer avec l'explosion d'internet à la fin des années 90.
C'est un point de vue. Le mien est que la démocratisation d'Internet a eu pour conséquences le fait que des marchands s'y sont intéressés, avec pour objectif la volonté de faire du fric sans respecter les usages du milieu dans lequel ils ont débarqué. Du coup, au lieu de se mettre tous autour de la table et de discuter à "Comment on va faire un protocole pour tel usage", chacun a conçu sa cuisine dans son coin avec pour but l'incompatibilité avec le voisin, afin de créer le plus vite possible des situations de rente où c'est l'incompatibilité qui retient les utilisateurs, et non la qualité du service. L'explosion d'Internet c'est aussi l'invasion de IE5 puis IE6, les sites avec ActiveX, les plugins divers et avariés qui se sont succédé (RealPlayer, Quicktime, Flash) avec à chaque fois une absence d'intéropérabilité voulue et assumée.
Les protocoles n'évoluent pas tout seul, ils évoluent parce que ceux qui les implémentent (côté serveur comme côté client) se mettent d'accord et travaillent ensemble. Ce qui se faisait jusqu'à ce que la masse potentielle d'utilisateurs rende financièrement intéressante la non-coopération. Et j'oserais ajouter que ce n'est pas un problème de difficulté technique pour l'utilisateur final : les groupes non dédiés à la technique qui ont fleuri sur Usenet démontrent que les utilisateurs non-geeks ont été capables de faire le petit investissement intellectuel nécessaire pour, tout simplement, apprendre un nouvel outil qui correspondait à leur besoin non lié à l'informatique. Maintenant, on crée le besoin à coups de marketing, et on vend une solution présentée comme simple ensuite. Et les gens n'ont pas l'air de mieux se débrouiller dans la jungle du marketing, que dans les caves austères des geeks coopératifs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Oui, mais l'utilisateur est censé préférer attendre à chaque fois 10 secondes que l'application qu'il utilise trois fois par jour pendant 10 ans soit téléchargée, plutôt que prendre 5 minutes pour installer une application native et passer 1 heure à apprendre comment elle fonctionne. Je vous laisse calculer au bout de combien de temps c'est rentable, j'ai la flemme (moi aussi, comme Claude Michu. Na.)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sur n'importe quel site web, ce qui compte c'est l'information. La manière de présenter cette dernière compte aussi. Les forums sont autant de communautés différentes qui ne parlent pas de la même chose et ne s'expriment pas sur le même ton ; avec des styles différents, on peut facilement déterminer dans quel club on se trouve, ça met l'ambiance comme disent les jeunes (sont-ils tous cons ?).
Et du coup, tu te retrouves avec dix styles différentes, dix jeux de raccourcis différents, dix façons différentes d'automatiser une extraction d'information, quand tu veux suivre dix services différents. Je préfère avoir un client unique qui regroupe ça dans le style et les raccourcis que j'ai choisi.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Au lieu de créer une application web, tu dois en faire une par terminal visée (iOS, Windows phone, android, blackberry, symbian peut être et je ne parle que des terminaux mobiles).
En fait, je pensais plutôt à une approche où tu utilises le protocole prévu pour l'usage que tu veux faire, et où tu laisses les autres l'implémenter.
Bon sang, il suffit de regarder les débuts d'Internet, avant que le Web ne recouvre tout. Quand on voulait parler avec des gens on faisait un service IRC et on laissait chacun venir avec son client. T'as pas à développer "un client IRC par terminal visé". Jetez un oeil dans "/etc/services", c'est plein de bonnes choses standardisées pour des usages précis. Et rien n'empêche de se mettre d'accord pour standardiser des nouveaux protocoles afin que tous les fournisseurs de service utilisent le même et que les développeurs d'applications proposent des moyens d'accéder à ces services.
AMHA ce qui fait la différence, c'est que le but du Web est bien souvent de faire du fric en "contrôlant" les utilisateurs. Autrement dit, on n'est plus dans une démarche coopérative entre "fondateurs" d'un Internet bisounours, mais dans l'idée de "Comment je vais ramasser du fric en proposant mon service via une application Web que je contrôle et qui n'est dédiée qu'à mon service". Je trouve ça triste, et c'est pour ça que j'insiste sur le fait que la "webbisation" n'est pas un choix technique anodin mais bien le signe d'un changement de mentalité, avec une évolution vers :
davantage de ressources (matérielles, humaines) nécessaires pour fournir un service,
moins de compréhension et de contrôle côté utilisateur,
davantage d'emprise du fournisseur du service sur celui qui l'utilise.
Ouais, c'est un peu comme si tu trimbalais ta machine virtuelle sur une clef USB et que tu la lances avec le virtualisateur inclut dans tout OS. Tu remplaces "machine virtuelle" par "les applications Web où t'as un compte" et "virtualisateur" par "navigateur Web", et on y est.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Oui, et tout en étant conscient que je vise dans la mesure du possible à m'en écarter (par exemple en utilisant XMPP plutôt qu'un énième truc Web pour rester en contact avec les gens, en utilisant Thunderbird, enfin Icedove, plutôt que les webmails dispos sur chacune de mes boîtes mails..). Et quand je propose un service via Internet (entre potes par exemple) je ne vais pas foncer sur "la solution Web" mais préférer l'outil propre. Dernier exemple en date, Gobby/Sobby plutôt qu'Etherpad (et sérieusement : testez les deux, côté client côté serveur, faites des mesures de consommation de CPU/RAM, et vous verrez de quoi je parle quand je dis que le Web est une devenue une horreur sous-optimale. Testez, et on en reparle).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Du coup, c'est un peu bizarre d'appeler ça "web service".
D'un côté on a une application qui n'est pas un navigateur Web, et qui est dédiée à un seul usage (afficher des horaires de bus, par exemple). De l'autre côté, un serveur publie dans un format très précis (sinon l'application ne s'y retrouverait pas) des données brutes, sans y ajouter d'informations de rendu utilisateur (pas de CSS, pas de JS pour l'interaction, juste des fichiers genre XML).
Alors certes, la couche transport utilisée est certainement HTTP, mais ce choix est, de chaque côté, totalement transparent. Ça suffit à appeler ça un "web service" ? Si une administration propose les horaires de bus via DCC (extension d'IRC qui permet d'envoyer des fichiers), que le client sur smartphone récupère ces horaires via DCC, ça marchera tout pareil, et il faudrait appeler ça un "irc service" ?
AMHA on peut parler de "web service" tant qu'on conserve un client Web côté utilisateur final, avec les spécificités du Web (le serveur fournit les données, les informations de rendu, et souvent du code à exécuter côté client).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je ne pense pas que les gens qui défendent ici le "tout Web" choisissent consciemment de prendre la défense du business model basé sur la collecte de vie privée. Mais je suis certain que c'est malgré tout ce qu'ils font (sans y penser), étant donné que ce choix technique a des implications pratiques et éthique sur la façon dont l'information est controlée. L'usage du Web pour tout entraîne une complexité technique accrue de l'hébergement de services, une consommation plus élevée de bande passante et de puissance de calcul, et une perte de contrôle côté client final (côté navigateur).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Non. C'est comme pour joindre quelqu'un, tu as parfois le choix entre une demi-douzaine de solutions parmi l'appel téléphonique, le SMS, la VoIP, le mail, la query sur un service IRC commun, le mail, XMPP..
Mais c'est certain qu'appeler quelqu'un pour lui demander une adresse IPv6 alors que tu peux la demander via IRC (donc, préférer un copier/coller à une fastidieuse énonciation) est aussi délirant que certains usages du Web.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sinon, je pense à une autre limitation d'IRC, l'absence d'historique. C'est quand même pratique de savoir quels sont les derniers posts pour se mettre dans le sujet.
Lorsqu'il deviendra techniquement abordable il pourra devenir une alternative aux forum web
Tu fais bien de parler d' "abordable". Si j'ai un forum à héberger sur une machine limitée en puissance (un modem routeur avec OpenWRT par exemple), il vaudra mieux utiliser NNTP qu'un forum sur un LAMP.
Bon, si on soutient de tout coeur le modèle où les gens sont juste des clients passifs qui vont consulter un contenu depuis quelques gros serveurs surdimensionnés (le Minitel 2.0, quoi), je comprends que le gaspillage causé par les forums Web ne dérange pas. Au contraire il est un bon moyen de garantir la perennité du business model "Confiez vos données et mangez de la pub en échange".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ce qu'on dénonce c'est son usage pour faire des applications et toutes les saloperies techniques autour pour contourner ses limitations.
Au lieu de laisser "sortir" ces applications. À croire que les webmasters ont oubliés qu'une URL ne commence pas forcément par "http". Oui, il est possible sur un site Web de mettre un lien "irc://" ou "xmpp://" ou "mms://" ou "ed2k://" ou "mailto:" et que ce lien soit cliquable et appelle une application faite pour ce qu'on veut faire au lieu de réinventer la roue en moins bien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Enfin sans les états, plus de CSS perso ni de sessions sur linuxfr … On remplace ça par une application ?
Nan, on va sur fcold et compagnie. La CSS perso est remplacée par un truc formidable, ça s'appelle "choisir ton client et le configurer". À force de se faire imposer les choix esthétiques du webmaster on en aurait presque oublié comme c'est super agréable d'afficher les informations des autres dans le style que nous on choisit.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
heu ? C'est une plaisanterie ? J'ai déjà une horloge, là, dans un coin de l'écran. Donc, pour toi, un chat via HTTP doit en plus assurer la fonction "NTP" ? C'est très concept votre machinbidule : NTP over Web-chat over HTTP. On sent bien l'invention de web dizaïneur, effectivement. Aucune intelligence technique, mais un bon sens du marketing.
sans totoz, sans chasse au canard
J'ai pas compris les blagues d'initié, désolé.
et bloqué par le firewall du boulot?
Je ne sais pas ce qui est le plus idiot, là dedans :
l'argument récursif qui consiste à défendre l'usage du Web pour tout, parce que le reste est bloqué, parce qu'on utilise le Web pour tout (argument qui fonctionnerait aussi si on remplaçait "Web" par n'importe quoi d'autre, donc qui ne constitue pas une défense de l'usage du Web, juste du blah blah creux, donc),
ou bien l'acceptation de l'idée selon laquelle il n'est pas possible d'avoir une politique de sécurité intelligente au sein d'une entreprise. D'où une fuite en avant vers un modèle où l'on empile toute sorte d'applications sur un même protocole. Avec en réponse des parefeux applicatifs qui deviennent capables de trier le "Web dans le Web", et en contre-mesure des applications Web qui se déguisent encore mieux en Web planplan..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
NNTP n'a pas me quart des fonctionnalités du plus simples des forums web.
Si ces fonctionnalités sont :
- nécessiter un CPU puissant et 2 Go de RAM côté serveur pour interpréter du PHP et taper dans une base de donnée à chaque consultation (!) par un même client du même thread de discussion,
- insérer de la publicité au passage,
- imposer à l'utilisateur final un rendu différent selon le forum auquel il accèdera, en lui servant tout ensemble un mélange difficilement séparable de code, de contenu et de mise en page,
- nécessiter une machine virtuelle de type "Firefox" ou "Iron" qui bouffe son Go de RAM pour afficher simultanément trois threads (donc trois onglets), et qui pose des problématiques de sécurité, d'invasion publicitaire, de surveillance de la vie privée,
C'est quoi qui te manque le plus du web de y'a 15 ans ?
Rien. Par contre, ce qui me manque de l'Internet d'il y a 15 ans (ou plutôt, à la mode de y'a 15 ans), c'est de discuter via IRC ou NNTP, d'envoyer des fichiers via FTP, de diffuser des vidéos via ed2k, Kad, BitTorrent, MMS, RTMP, RTSP.. au lieu de faire tout ça via le Web, le Web, le Web, le Web, le Web et encore et toujours du Web jusqu'à ce que l'ordinateur devienne un noyau totalement secondaire, une interface graphique totalement secondaire, et plantée en plein milieu, une groooosse machine virtuelle qui bouffe l'essentielle des ressources et fait tourner plein de code (pas libre et pas gentil, au passage) envoyé par des serveurs distants. Cette machine virtuelle étant le "navigateur Internet" (sic).
En fait, c'est la même situation que si j'avais un terminal passif connecté à des gros serveurs distants, le Web. Y'a juste des couleurs supplémentaires, et la puissance de calcul nécessaire a été multipliée par 1000.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Y'a bien que le Web qui soit devenu merdique à un tel point que consulter des informations nécessite autant de précautions pour ne pas être pisté, envahi de pub ou pire de se faire véroler sa machine.
Vous imaginez le merdier, si on sortait une fonctionnalité kikoolol de IRC tous les deux mois (genre, le salon IRC peut diffuser une musique d'ambiance, le serveur peut savoir la taille de votre écran, vous pouvez payer de façon sécurisée en envoyant des query à un bot..), et qu'en échange on se retrouve avec des clients IRC qui consomment 1 Go de RAM, nécessitent un CPU dual-core, des tas d'anti-machins, bombardent l'utilisateur de spam, et ne sont jamais vraiment sécurisés ?
Ce cauchemard, c'est ce que le Web est devenu. Et il est devenu une poubelle parce qu'on accepte de faire n'importe quoi avec.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Globalement ça aide, mais ça peut tout de même avoir des effets de bord.
Le premier exemple qui me vient à l'esprit c'est quand il faut payer en ligne avec Noscript + Addblock + Cookie Monster. Y'a intérêt à bien savoir quoi désactiver/activer, vu qu'on jongle entre deux voire trois domaines différents (la boutique en ligne - le service de paiement - parfois une banque) qui s'échangent évidemment des informations par l'intermédiaire du navigateur.
D'autant plus qu'activer un javascript fait rafraîchir la page donc renvoyer certaines requêtes.. il faut presque avoir un navigateur dédié.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
À force de lire ce titre je me rends compte qu'il est marrant : un coup de tonnerre ce n'est jamais attendu. La foudre est imprévisible. Alors, un "coup de tonnerre attendu", ça sonne bizarrement.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'était nos échanges de mails qui devaient être "confidentiels", et non, taper son texte sous OpenOffice, chiffrer le fichier, et l'envoyer en pièce jointe n'est pas ergonomique.
C'est avec Word, que ça l'est :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 1.
Oui, mais c'est un argument récursif, ça : tout via le Web parce que seul le Web passe parce que tout se fait via le Web..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 1.
Oui, le manque d'intéropérabilité n'est qu'un des aspects qui me chagrine. Quand aux webmails, je trouve simplement idiot de re-télécharger le client mail et de lui faire transporter les mails via HTTP alors qu'installer une fois pour toute un client mail et lui faire utiliser IMAP/SMTP donne un meilleur résultat (en termes d'ergonomie, de souplesse, de performances).
Ceci dit, un webmail a parfaitement sa place s'il s'agit de consulter ses mails depuis plusieurs machines différentes (perso, j'utilise SSH + mutt pour ça, mais c'est purement une question de goût).
D'un autre côté, Google est bien accueilli quand il ajoute des bonnes choses dans XMPP (ne serait-ce que des utilisateurs et l'ouverture de son réseau au reste du monde). Du coup, je me demande si la méfiance vis-à-vis de Google sur SPDY (et sur WebM et WebP) n'est justement pas due au fait que le Web est le terrain d'affrontement des marchands d'Internet, et que Google est ressenti comme une menace puissante par les autres. Car, pour l'utilisateur final, SPDY ça va rester "du ouaib", ça va rester dans le giron du méta-business de données personnelles collectées via des services disponibles via un navigateur. Alors que dans l'environnement détendu du slip de XMPP (qui tout bêtement ne permet pas de récupérer les habitudes de consommation des gens ni de leur pousser de la pub), y'a juste des geeks sans intérêt financier en jeu qui regardent les trucs de Google et disent "cool" ou "pas cool" en ne se basant que sur des considérations techniques et éthiques.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 6.
C'est un point de vue. Le mien est que la démocratisation d'Internet a eu pour conséquences le fait que des marchands s'y sont intéressés, avec pour objectif la volonté de faire du fric sans respecter les usages du milieu dans lequel ils ont débarqué. Du coup, au lieu de se mettre tous autour de la table et de discuter à "Comment on va faire un protocole pour tel usage", chacun a conçu sa cuisine dans son coin avec pour but l'incompatibilité avec le voisin, afin de créer le plus vite possible des situations de rente où c'est l'incompatibilité qui retient les utilisateurs, et non la qualité du service. L'explosion d'Internet c'est aussi l'invasion de IE5 puis IE6, les sites avec ActiveX, les plugins divers et avariés qui se sont succédé (RealPlayer, Quicktime, Flash) avec à chaque fois une absence d'intéropérabilité voulue et assumée.
Les protocoles n'évoluent pas tout seul, ils évoluent parce que ceux qui les implémentent (côté serveur comme côté client) se mettent d'accord et travaillent ensemble. Ce qui se faisait jusqu'à ce que la masse potentielle d'utilisateurs rende financièrement intéressante la non-coopération. Et j'oserais ajouter que ce n'est pas un problème de difficulté technique pour l'utilisateur final : les groupes non dédiés à la technique qui ont fleuri sur Usenet démontrent que les utilisateurs non-geeks ont été capables de faire le petit investissement intellectuel nécessaire pour, tout simplement, apprendre un nouvel outil qui correspondait à leur besoin non lié à l'informatique. Maintenant, on crée le besoin à coups de marketing, et on vend une solution présentée comme simple ensuite. Et les gens n'ont pas l'air de mieux se débrouiller dans la jungle du marketing, que dans les caves austères des geeks coopératifs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 2.
Oui, mais l'utilisateur est censé préférer attendre à chaque fois 10 secondes que l'application qu'il utilise trois fois par jour pendant 10 ans soit téléchargée, plutôt que prendre 5 minutes pour installer une application native et passer 1 heure à apprendre comment elle fonctionne. Je vous laisse calculer au bout de combien de temps c'est rentable, j'ai la flemme (moi aussi, comme Claude Michu. Na.)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 2.
Et du coup, tu te retrouves avec dix styles différentes, dix jeux de raccourcis différents, dix façons différentes d'automatiser une extraction d'information, quand tu veux suivre dix services différents. Je préfère avoir un client unique qui regroupe ça dans le style et les raccourcis que j'ai choisi.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 6.
En fait, je pensais plutôt à une approche où tu utilises le protocole prévu pour l'usage que tu veux faire, et où tu laisses les autres l'implémenter.
Bon sang, il suffit de regarder les débuts d'Internet, avant que le Web ne recouvre tout. Quand on voulait parler avec des gens on faisait un service IRC et on laissait chacun venir avec son client. T'as pas à développer "un client IRC par terminal visé". Jetez un oeil dans "/etc/services", c'est plein de bonnes choses standardisées pour des usages précis. Et rien n'empêche de se mettre d'accord pour standardiser des nouveaux protocoles afin que tous les fournisseurs de service utilisent le même et que les développeurs d'applications proposent des moyens d'accéder à ces services.
AMHA ce qui fait la différence, c'est que le but du Web est bien souvent de faire du fric en "contrôlant" les utilisateurs. Autrement dit, on n'est plus dans une démarche coopérative entre "fondateurs" d'un Internet bisounours, mais dans l'idée de "Comment je vais ramasser du fric en proposant mon service via une application Web que je contrôle et qui n'est dédiée qu'à mon service". Je trouve ça triste, et c'est pour ça que j'insiste sur le fait que la "webbisation" n'est pas un choix technique anodin mais bien le signe d'un changement de mentalité, avec une évolution vers :
L'idée, c'est qu'on est passé de "Roger monte un service IRC ou utilise un service IRC bénévole existant pour discuter avec une dizaine de gens sur un projet précis", à "Roger se crée un compte sur Bidule© et la dizaine de gens doit se créer un compte sur Bidule© et manger la publicité de Bidule©, avec Bidule© qui a des gros serveurs et de la bande passante que t'auras jamais les moyens d'avoir chez toi ou de financer avec une dizaine de potes".
Que Twitter© et Facebook© mettent en avant ce modèle n'est pas étonnant. Je trouve juste dommage qu'il soit accepté comme une donnée indépassable et inmodifiable de l'écosystème d'Internet par des services qui n'ont pourtant pas pour but de décider du code que le client va utiliser.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 2.
Ouais, c'est un peu comme si tu trimbalais ta machine virtuelle sur une clef USB et que tu la lances avec le virtualisateur inclut dans tout OS. Tu remplaces "machine virtuelle" par "les applications Web où t'as un compte" et "virtualisateur" par "navigateur Web", et on y est.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 3.
Oui, et tout en étant conscient que je vise dans la mesure du possible à m'en écarter (par exemple en utilisant XMPP plutôt qu'un énième truc Web pour rester en contact avec les gens, en utilisant Thunderbird, enfin Icedove, plutôt que les webmails dispos sur chacune de mes boîtes mails..). Et quand je propose un service via Internet (entre potes par exemple) je ne vais pas foncer sur "la solution Web" mais préférer l'outil propre. Dernier exemple en date, Gobby/Sobby plutôt qu'Etherpad (et sérieusement : testez les deux, côté client côté serveur, faites des mesures de consommation de CPU/RAM, et vous verrez de quoi je parle quand je dis que le Web est une devenue une horreur sous-optimale. Testez, et on en reparle).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Open Data
Posté par Grunt . En réponse au message Un « web-service » c'est quoi exactement ?. Évalué à 1.
Du coup, c'est un peu bizarre d'appeler ça "web service".
D'un côté on a une application qui n'est pas un navigateur Web, et qui est dédiée à un seul usage (afficher des horaires de bus, par exemple). De l'autre côté, un serveur publie dans un format très précis (sinon l'application ne s'y retrouverait pas) des données brutes, sans y ajouter d'informations de rendu utilisateur (pas de CSS, pas de JS pour l'interaction, juste des fichiers genre XML).
Alors certes, la couche transport utilisée est certainement HTTP, mais ce choix est, de chaque côté, totalement transparent. Ça suffit à appeler ça un "web service" ? Si une administration propose les horaires de bus via DCC (extension d'IRC qui permet d'envoyer des fichiers), que le client sur smartphone récupère ces horaires via DCC, ça marchera tout pareil, et il faudrait appeler ça un "irc service" ?
AMHA on peut parler de "web service" tant qu'on conserve un client Web côté utilisateur final, avec les spécificités du Web (le serveur fournit les données, les informations de rendu, et souvent du code à exécuter côté client).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 2.
Je ne pense pas que les gens qui défendent ici le "tout Web" choisissent consciemment de prendre la défense du business model basé sur la collecte de vie privée. Mais je suis certain que c'est malgré tout ce qu'ils font (sans y penser), étant donné que ce choix technique a des implications pratiques et éthique sur la façon dont l'information est controlée. L'usage du Web pour tout entraîne une complexité technique accrue de l'hébergement de services, une consommation plus élevée de bande passante et de puissance de calcul, et une perte de contrôle côté client final (côté navigateur).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 3.
Non. C'est comme pour joindre quelqu'un, tu as parfois le choix entre une demi-douzaine de solutions parmi l'appel téléphonique, le SMS, la VoIP, le mail, la query sur un service IRC commun, le mail, XMPP..
Mais c'est certain qu'appeler quelqu'un pour lui demander une adresse IPv6 alors que tu peux la demander via IRC (donc, préférer un copier/coller à une fastidieuse énonciation) est aussi délirant que certains usages du Web.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 1.
XMPP le fait©.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 1.
Tu fais bien de parler d' "abordable". Si j'ai un forum à héberger sur une machine limitée en puissance (un modem routeur avec OpenWRT par exemple), il vaudra mieux utiliser NNTP qu'un forum sur un LAMP.
Bon, si on soutient de tout coeur le modèle où les gens sont juste des clients passifs qui vont consulter un contenu depuis quelques gros serveurs surdimensionnés (le Minitel 2.0, quoi), je comprends que le gaspillage causé par les forums Web ne dérange pas. Au contraire il est un bon moyen de garantir la perennité du business model "Confiez vos données et mangez de la pub en échange".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 6.
Au lieu de laisser "sortir" ces applications. À croire que les webmasters ont oubliés qu'une URL ne commence pas forcément par "http". Oui, il est possible sur un site Web de mettre un lien "irc://" ou "xmpp://" ou "mms://" ou "ed2k://" ou "mailto:" et que ce lien soit cliquable et appelle une application faite pour ce qu'on veut faire au lieu de réinventer la roue en moins bien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 0.
Nan, on va sur fcold et compagnie. La CSS perso est remplacée par un truc formidable, ça s'appelle "choisir ton client et le configurer". À force de se faire imposer les choix esthétiques du webmaster on en aurait presque oublié comme c'est super agréable d'afficher les informations des autres dans le style que nous on choisit.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 3.
heu ? C'est une plaisanterie ? J'ai déjà une horloge, là, dans un coin de l'écran. Donc, pour toi, un chat via HTTP doit en plus assurer la fonction "NTP" ? C'est très concept votre machinbidule : NTP over Web-chat over HTTP. On sent bien l'invention de web dizaïneur, effectivement. Aucune intelligence technique, mais un bon sens du marketing.
J'ai pas compris les blagues d'initié, désolé.
Je ne sais pas ce qui est le plus idiot, là dedans :
l'argument récursif qui consiste à défendre l'usage du Web pour tout, parce que le reste est bloqué, parce qu'on utilise le Web pour tout (argument qui fonctionnerait aussi si on remplaçait "Web" par n'importe quoi d'autre, donc qui ne constitue pas une défense de l'usage du Web, juste du blah blah creux, donc),
ou bien l'acceptation de l'idée selon laquelle il n'est pas possible d'avoir une politique de sécurité intelligente au sein d'une entreprise. D'où une fuite en avant vers un modèle où l'on empile toute sorte d'applications sur un même protocole. Avec en réponse des parefeux applicatifs qui deviennent capables de trier le "Web dans le Web", et en contre-mesure des applications Web qui se déguisent encore mieux en Web planplan..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 5.
Si ces fonctionnalités sont :
- nécessiter un CPU puissant et 2 Go de RAM côté serveur pour interpréter du PHP et taper dans une base de donnée à chaque consultation (!) par un même client du même thread de discussion,
- insérer de la publicité au passage,
- imposer à l'utilisateur final un rendu différent selon le forum auquel il accèdera, en lui servant tout ensemble un mélange difficilement séparable de code, de contenu et de mise en page,
- nécessiter une machine virtuelle de type "Firefox" ou "Iron" qui bouffe son Go de RAM pour afficher simultanément trois threads (donc trois onglets), et qui pose des problématiques de sécurité, d'invasion publicitaire, de surveillance de la vie privée,
Alors, je suis d'accord, NNTP n'a pas ces fonctionnalités. C'est normal, il est prévu pour discuter, pas pour donner l'heure (Avec l'annonce Google© pour Rolex©) et faire le café (Facebook© a noté que vous préférez Expresso©).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 1.
Ben ça marcherait déjà mieux, XMPP est plus souple que HTTP.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 10. Dernière modification le 02 mars 2012 à 20:24.
Rien. Par contre, ce qui me manque de l'Internet d'il y a 15 ans (ou plutôt, à la mode de y'a 15 ans), c'est de discuter via IRC ou NNTP, d'envoyer des fichiers via FTP, de diffuser des vidéos via ed2k, Kad, BitTorrent, MMS, RTMP, RTSP.. au lieu de faire tout ça via le Web, le Web, le Web, le Web, le Web et encore et toujours du Web jusqu'à ce que l'ordinateur devienne un noyau totalement secondaire, une interface graphique totalement secondaire, et plantée en plein milieu, une groooosse machine virtuelle qui bouffe l'essentielle des ressources et fait tourner plein de code (pas libre et pas gentil, au passage) envoyé par des serveurs distants. Cette machine virtuelle étant le "navigateur Internet" (sic).
En fait, c'est la même situation que si j'avais un terminal passif connecté à des gros serveurs distants, le Web. Y'a juste des couleurs supplémentaires, et la puissance de calcul nécessaire a été multipliée par 1000.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Protocole et format de merde.
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 10.
Y'a bien que le Web qui soit devenu merdique à un tel point que consulter des informations nécessite autant de précautions pour ne pas être pisté, envahi de pub ou pire de se faire véroler sa machine.
Vous imaginez le merdier, si on sortait une fonctionnalité kikoolol de IRC tous les deux mois (genre, le salon IRC peut diffuser une musique d'ambiance, le serveur peut savoir la taille de votre écran, vous pouvez payer de façon sécurisée en envoyant des query à un bot..), et qu'en échange on se retrouve avec des clients IRC qui consomment 1 Go de RAM, nécessitent un CPU dual-core, des tas d'anti-machins, bombardent l'utilisateur de spam, et ne sont jamais vraiment sécurisés ?
Ce cauchemard, c'est ce que le Web est devenu. Et il est devenu une poubelle parce qu'on accepte de faire n'importe quoi avec.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Comment ça fonctionne ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 5.
Le premier exemple qui me vient à l'esprit c'est quand il faut payer en ligne avec Noscript + Addblock + Cookie Monster. Y'a intérêt à bien savoir quoi désactiver/activer, vu qu'on jongle entre deux voire trois domaines différents (la boutique en ligne - le service de paiement - parfois une banque) qui s'échangent évidemment des informations par l'intermédiaire du navigateur.
D'autant plus qu'activer un javascript fait rafraîchir la page donc renvoyer certaines requêtes.. il faut presque avoir un navigateur dédié.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Ahah.
Posté par Grunt . En réponse au journal Nouveau coup de tonnerre attendu. Évalué à 10.
À force de lire ce titre je me rends compte qu'il est marrant : un coup de tonnerre ce n'est jamais attendu. La foudre est imprévisible. Alors, un "coup de tonnerre attendu", ça sonne bizarrement.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: une histoire de compte ?
Posté par Grunt . En réponse au message dvcs-autosync et XMPP. Évalué à 2.
Le serveur jabber de l'APINC le fait. Prosody le fait dans sa config par défaut. Openfire également.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Package manager
Posté par Grunt . En réponse au journal Commentaires sur Windows 8 béta. Évalué à 5.
heu.. tu peux pas faire l'échange de fichier via ton LAN en WiFi ? T'es obligé de passer par un serveur distant ? o_O
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La facilité d’utilisation n’est pas le problème
Posté par Grunt . En réponse au journal À propos de GPG et de son avenir. Évalué à 3.
C'est avec Word, que ça l'est :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.