Dr BG a écrit 3482 commentaires

Oui, ce n'est pas naturel, mais là, le but est de lui dicter ce qu'il faut faire, pas de la laisser se débrouillier. Il est quand même plus facile de dire à quelqu'un "tape exactement ça" que "clique là", parce que la souris c'est bien mais c'est visuel, et que par téléphone on ne voit pas (et demander à quelqu'un qui comme tu dis qui n'y connait rien de décrire ce qu'il voit, c'est pas glop, mais lui demander de lire ce qui est affiché c'est pratique).

Maintenant Mp3 englobe aussi les appareils qui servent à écouter les fichiers musicaux (des balladeurs, quoi).

Ouais, mais si pour ça il fallait le coder en XUL, faudrait pas compter sur ces feignants d'informaticiens français.

J'ai regardé les liens proposés, et ce n'était pas Mozart ou ses copains. Alors oui "dans l'absolu" c'est dur de savoir... mais dans les faits, aux vues de ce qui est proposé, c'est évident !

Petite précision : essaye http://www.hotmail.fr ce n'est qu'une redirection...
et que voit-on sur la page ? :

Plus de personnalisation !
Créez l'adresse e-mail qui vous ressemble grâce au nouveau nom de domaine @hotmail.fr. Personnalisez vos messages grâce aux options de mise en forme.

C'est aussi la même page quand tu vas sur hotmail.com

Biensûr que si, les adresses hotmail.fr existent...

Évidemment que c'est différent, mais dans les deux cas, c'est quand même de la grosse mauvaise foi de dire "Ah bon ? Je ne suis pas obligé de savoir que cette musique n'est pas libre de droit"... en effet, on est pas obligé, n'empêche qu'on le sait très bien.

Sauf que tu dis "Moi je dis que le bac à 80% c'est pas bon, car le bac devrait un diplôme sanction et non une formalité." Je vois bien ce que tu veux dire, mais on ne peut pas se baser sur le pourcentage de réussite et dire qu'il est trop haut pour que le bac soit un diplôme sélectif. À quel pourcentage commence-t-on à se dire que c'est une formalité et plus une sélection?

Hé bien ce que veux dire Matthieu MARC, c'est d'avoir un taux de réussite qui soit le résultat et non pas l'objectif. Selon lui, le problème est que peu importe le niveau, il y aura toujours 80%.

Donc il voudrait qu'on ne se fixe pas d'autre objectif que de faire un examen qui soit au niveau attendu (qui est absolu) à la fin du lycée et non au taux de réussite attendu (qui est relatif).

Le bac est quand même présenté comme un examen, mais dans les faits, ça s'apparente plus à un concours.

C'est un point de vue tout à fait défendable et qui est même censé être ce que représente le bac.

Le problème, selon moi, est tout de même de définir un niveau absolu de connaissance qu'un bachelier devrait avoir, car :

1) le corpus de connaissances nécessaires dépend de la période dans laquelle on vit (et doit donc changer au cours du temps).
2) l'examen ne porte que sur une infime partie du programme (et les notes peuvent donc varier pour un même élève suivant le sujet)
3) Il est quand même très courant, au court de la scolarité d'avoir des interrogations extrêmement difficiles (ça m'est arrivé qu'aucun élève ne puisse répondre à une interrogation) et pas seulement parce les élèves sont nuls, mais aussi parce qu'il peut arriver que la difficulté ne soit pas correctement évaluée par le professeur.
4) Cette liste n'est sans doute pas exhaustive :)

Sauf que justement, étant donné le nivèlement par le bas qu'on observe dans pas mal d'établissements, ils ont tendance à accepter de plus en plus d'élèves venant de sections généralistes, aux dépends des gens qui viennet de ST*.

Je ne vois pas où c'est à cause du nivellement par le bas... c'est plutôt qu'il y a une sélection, et tu prends ceux qui ont un meilleur dossier, à moins qu'ils les prennent parce qu'ils les trouvent nuls...

Quand j'étais en terminal S, les profs diabolisaient un peu la fac (présenté comme le truc de la dernière chance pour ceux qui ne sont pas rentrés en prépa/iut/bts) donc je connais pas mal de bons élèves qui sont allés en BTS.

C'est comme pour trouver un boulot, on te demande plus de diplômes qu'avant, pas parce les diplômes sont moins bons.

Moi je sais, il n'y en aura qu'un seul : star !

Il y a 30 ans, 26% seulement des élèves avaient leurs bacs. Maintenant, 80% l'ont. Certes on pourrait penser que c'est parce que l'école est maintenant plus performantes. Je n'en suis pas si sûr. Autrefois, le bac était un diplôme sanction. Il fallait avoir certains savoirs pour l'avoir. L'avoir permettait d'aller plus loin. Ne pas l'avoir n'était pas non plus un drame vu qu'il y avait d'autres voies non moins royales.
Maintenant, après moultes réformes, il faut avoir 80% de réussites au bac quitte à avoir un bac au rabais

Bon, résumons un peu. L'argument qu'on entend tout le temps est à peu près le suivant : "Avant un peu plus de 20% des gens avaient le bac, maintenant on est à environ 80%, et ce n'est pas parce qu'il y a plus de meilleurs élèves, le niveau a juste baissé". Bon, c'est un résumé qui vaut ce qu'il vaut, je ne dis pas qu'il résume ton argumentation (c'est important), simplement que c'est un peu ce qu'on entend.

Alors voilà : que le niveau du bac ait un peu baissé, je ne le nie pas (quoique ça reste à prouver), c'est à dire que le niveau moyen de 80% des élèves passant le bac est inférieur au niveau moyen de 20% des bacheliers d'antant. Ce n'est pas trop choquant, donc pourquoi pas.

Maintenant, prenons simplement les 20% de la population ayant eu les meilleurs résultats au bac, penses-tu vraiment que leur niveau soit inférieur au niveau des 20% de la population d'antant ? C'est déjà bien moins sûr, et j'ose même avancer que c'est faux (mais là, ce n'est qu'une impression), donc finalement, il me semblerait que le niveau n'ait pas baissé pour la même tranche de population, mais plutôt légèrement augmenté.

Encore plus fort : prenons le reste des bacheliers qui ne sont pas dans les 20% de l'élite... affirmerais-tu que leur niveau moyen soit inférieur à tous les anciens qui n'ont jamais passé le bac ? Ça me semble encore plus suspect.

J'en conclue donc que le niveau moyen de la population semble (ce n'est pas une preuve, bien entendu) avoir augmenté.

Cela me semble fallacieux de comparer le niveau moyen de 20% d'une population au niveau moyen de 80% d'une autre.

La génération de tes parents a vécu plus longtemps, c'est normal que leur culture générale soit plus importante que celle de ta génération. La culture générale s'acquière plus en vivant qu'a l'école.

Dans un de tes posts précédants où tu dis que le niveau licence est le niveau bac d'il y a 30 ans, faut pas déconner.

La soeur de mon arrière grand-mère était institutrice et pour cela, il fallait le certificat d'étude. Alors les grands-parents aiment bien dire qu'il était du niveau bac de maintenant (et même bien plus à les écouter !). Mais à part avoir une orthographe et une grammaire irréprochable, connaître tous les départements de la France et un peu de culture historique (le nom des rois de France et quelques dates connues, ainsi que les évènements qu'elle a vécu : 2 guerres mondiales :) ) hé bien elle ne savait pas tellement plus et quasiment rien en sciences (même savoir faire des enfants). Les grands parents qui disent "ah nous au moins on connaissait nos départements"... super, et à part ça ?

Alors, je ne dénigre pas les "anciens", ils ont certainement appris beaucoup en ayant plus vécu que moi, mais ils n'ont pas plus de savoir académique. (Après, peut être que les vieux profs d'université étaient meilleurs à mon niveau que je le suis, mais ils étaient combien ? Et que moi je ne sois pas bon n'enlève rien aux très bonnes compétences de certains de mes brillants camarades).

Bien sûr, finalement nous sommes d'accord. Le bac n'est pas un but en soit, et ne sert absolument pas à avoir un boulot. Je voulais juste dire qu'il servait de porte d'entrée pour les études supérieures et que mettre une porte plus petite ne serait pas la solution. Finalement, c'est selon moi tout le problème est l'orientation des élèves et ce problème me parait bien difficile (trouver ce qu'il veut faire, valoriser les filières, faire comprendre aux parents que leur ambition ne correspond pas forcément aux désirs de leur enfants, etc.).

Je vois mieux ce que tu veux dire, effectivement, faire miroiter le bac pour tous n'est pas réaliste, pas nécessaire et c'est envoyer quelques personnes au casse-pipe.

Franchement, je préfaire donner au maximum (de la population) un bagage minimum (de connaissance), plutôt que de donner le maximum à un minimum.

Si tu es insatisfait du niveau du bac, hé bien de longues années d'études s'ouvrent à toi, de même que rien n'oblige à l'avoir avec 10,00 on peut très bien viser le 18, c'est d'ailleurs sur ces notes que les écoles sélectionnent (et pas juste avoir le bac).

Après on peut se plaindre que la fac prend tout le monde et que c'est mal. En prenant mon exemple, j'ai toujours eu des résultats très moyens, je n'aurais été pris dans aucune école, hé bien j'ai un diplôme bac+5 à la fac et j'en aurais même un deuxième bac+5 dans quelques mois. Alors peut être qu'ils ne valent rien (sincèrement, je ne m'en sens pas plus intelligent qu'avant), mais ils montrent au moins que j'ai acquis quelques connaissances supplémentaires depuis le bac.

Je n'ai jamais considéré qu'une bonne école était celle qui prenait les meilleurs à l'entrée et en ressortait les meilleurs à la sortie... c'est quand même la moindre des choses. Il en va de même pour l'éducation : donner une chance aux élèves pas terribles de progresser.

J'ai un amis qui a redoublé sa 3ième, il n'avait pas la moyenne en terminale, il a eu son bac à 10,00 au rattrapage, il a fait 3 fois sa première année de fac... et bien ensuite il a eu de très bons résultats et il devrait commencer une thèse de physique l'année prochaine.

J'ai souvent vu les "bons élèves du lycée" échouer à partir d'une certaine année de fac malgré leur travail acharné et ceux qui étaient considérés comme "mauvais élève" progresser et terminer dans les bons à la fin de leur cursus universitaire. C'est ça une bonne école : les "pas bons" deviennent "bons".

Le taux d'échec à la fac n'est pas dû a qu'au faible niveau du bac, mais surtout aux gens qui y vont parce qu'ils ne savent pas quoi faire d'autre, il est là le vrai problème.

Bon, je me suis éloigné du débat qui ne portait pas tellement sur la fac, mais tout ça pour dire que selon moi, donner le bac à 80% de la population, c'est donner un bagage minimum et une chance supplémentaire de faire leur preuves plus tard (par exemple, moi), et que s'il y a des gros tire au flan en fac c'est pas parce qu'ils ont eu leur bac de justesse, mais parce qu'ils ne savent pas, pour beaucoup d'entre eux, ce qu'ils veulent faire. Sanctionner, ce n'est pas si bien que ça, parce que tu enlèverais à tes 80% toute chance de progresser socialement ensuite... pas mal !

Ah bah toi tu as de la chance, tu es tombé sur un meilleur conseillé que moi. J'ai eu le droit à :

- Qu'est-ce que tu veux faire comme métier ?
- Je ne sais pas, c'est pour ça que je suis venu...
- Quoi ? Mais si tu ne sais même pas ce que tu veux faire, comment veux-tu que je t'aide ??? Je ne peux rien faire pour toi ! (en m'engueulant)

Je me demande toujours à quoi servait cette personne exécrable.

Sous-entendrais-tu l'existence d'une cabale ?

Alors là, excuse moi, mais tu te trompes, je t'assure que les moutons ne font pas de blague ! Alors pour la mauvaise foi, c'est celui qui dit qui est !

zut

Si, c'est l'antéchrist, la preuve : ses initiales sont MS, le sigle de la bête.

Tu vas dans le "Centre de configuration de KDE", directement disponible dans le menu K, puis dans "Régionalisation et accessibilité", enfin "Pays & langues" et tu choisis le français.

Modulo les traductions, hein :)

Je verrais plutôt :

Expliquer le paradoxe faisant du piratage une aliénation de l'utilisateur alors que l'acquisition obligatoire de licences payantes le libèrent.

Expliquer que c'est faux constiturait évidemment un hors-sujet (donc pas plus de 4/20).

Est-ce que c'est toi John Wayne ou est-ce que c'est moi ?

Non, car moi j'ai raison, et je dis que tu as tort !

Dans ce cas, tu devrais trouver Mandriva géniale par rapport aux autres distribs, parce que je me demande comment Mme Michou va trouver Debian, Ubuntu, Gentoo, et plein d'autres distribs qui ne se trouvent pas en magasin contrairement à Mandriva. C'est génial, Mandriva peut s'acheter en boîte à la fnac !!!

Donc je résume : toutes les distribs linux ne sont pas pour Mme Michou, sauf peut être Mandriva qu'elle peut acheter au magasin, bien qu'elle doivent dépenser un peu d'argent (45¤ pour la mandriva discovery).

Hé puis bon, elle risque d'être bien déçue ma Mme Michou qui aura ses pilotes ATI derniers cri pour jouer sous linux... bah oui, elle ne doit pas être au courant des jeux autres que ceux qui sont sous windows et qui ne marcheront sans doute pas sous son linux. Soyons réalistes... moi, je ne conseillerai pas à Mme Michou d'acheter une distribution linux si elle n'y connait strictement rien, c'est prendre le risque de la dégoûter à vie. Que ce soit mandriva ou ubuntu, ça ne sera pas plus facile pour elle (ah si Mandriva, parce que au moins, elle pourra l'acheter en magasin, hein !).

Je ne vois pas trop l'intérêt de ta comparaison. Déjà, windows est vendu tout, nu, contrairement au Power Pack Mandriva. De plus, il y a quand même un abonnement au club à 60¤. Enfin, tu n'es pas obligé de l'acheter à chaque sortie ni de faire partie du club pour utiliser Mandriva.

Alors oui, le club, c'est un peu cher au regard des bénéfices qu'on en tire, et il mériterait d'être refondu. Cela n'empêche que c'est de la mauvaise foi de dire que Mandriva coûte plus cher puisque tu peux l'avoir à 0¤ (sans compter le prix de la connexion).

Hé puis ça me fait marrer les gens qui vont se foutre de la gueule de ceux qui veulent "du logiciel gratuit" et qui en même temps se plaignent que des distributions linux (qu'on ne les force même pas à acheter) soient chères.

P.S. : Tiens, je ne savais pas qu'on pouvais acheter XP en OEM, ou alors se forcer à changer de PC à chaque fois...

Pfiou, la fièvre et la lecture en diagonale me font lire de drôles de trucs (entre les lignes ?)

"oui oui on va le lubrifier [... avant] que .net leur bouche le trou."