Guillaume Laurent a écrit 1148 commentaires

Ou alors, il faut croire que j'avais tort : il n'y a pas une majorité de neuneux sur linuxfr, juste 50%.

Si ton navigateur est buggé (ou ne supporte pas certaines features), il peut très bien mal afficher une page contenant du HTML 100% correct certifié par le W3C et tout.

Ça n'est absolument pas ce que j'ai dit.

Je bosse sur du Libre depuis 96, j'y crois en tant qu'élément nécéssaire du paysage informatique. Le tout proprio amènerait trop de dérives.

Mais je crois aussi que le proprio a sa place, au moins tant qu'on aura pas trouvé un modèle économique pour le libre qui rapporte assez pour faire de bons produits end-user (c'est à dire assurer des bonnes traductions, l'écriture des docs par des gens compétents, des tests d'utilisabilité, etc... le genre de truc dont les produits "serveur" peuvent souvent se dispenser, mais pas le traitement de texte pour Maman - oui, certains projets libres arrivent à avoir ça, ils sont l'exception, pas la règle). Et aussi, quand tu en as chié pendant des mois pour faire un soft, il n'y a rien d'immoral à le faire payer.

Et enfin, la béatitude stupide du linuxien de base (genre http://membres.lycos.fr/azerty0/linux.html(...)) me hérisse. J'ai plus de respect pour les codeurs de Microsoft que pour eux. Au moins, les premiers sont compétents et ont écrit du code qui a servit à quelque chose.

Un de tes potes a détruit un répertoire applicatif à la place d'un autre lors d'une mise en prod, ses collègues ont mis 4 heures pour retrouver la bande de sauvegarde

Il n'y a que 2 sortes de sysadmins : ceux qui ont fait une grosse bourde, et ceux qui vont la faire. C'est pas tous des flèches, mais certains bossent aussi dans des conditions très pénibles.

il faut bouffer du MS toute la journée car c'est ce que les gens demandent quand la boite à du fric et peu de contraintes

En fait le plus souvent l'hebergeur n'a aucun choix sur la plateforme, parce que c'est le client qui lui file tout. En gros il dit, "voici mon informatique, hebergez-là". Et à eux de réunir les compétences. Et même dans certains cas, le client en profite pour faire embaucher quelques un de ses informaticiens par l'hébergeur. Rarement des perles.

Oui, le coup d'IE6, c'est limite. Après, j'ai vu, personnellement, un de mes potes debout un 15 aout de 6h du mat jusqu'a 3h du matin le lendemain, parce que les routeurs Lucent qu'ils utilisaient avaient été upgradés avec un firmware buggé... Ils n'y pouvaient rien, c'était Lucent qui avait merdé. C'est pareil pour tous les services infos, tu vois toujours quand ça chie, jamais quand ça marche.

Un des rôles du DSI n'est-il pas de veiller à l'interopérabilité de son propre système d'info ?

Certainement, mais il y a des truffes partout, et même pour les non-truffes sur ce genre de système il y a un nombre ahurissant de trucs à tester. Y aura toujours un moment où tu vas te vautrer, c'est mathématique.

respect des standards == respect des utilisateurs

En théorie oui, en pratique l'utilisateur veut juste que ça marche. Entre une page pas valide qui s'affiche bien sous IE et une valide qui s'affiche mal, il voudra la page invalide.

Et le pire, c'est que je suis sur que t'es fier d'avoir posté un "truc" pareil..

Non. Ça défoule sur le moment, mais c'est tout.

Par contre les rebelles à 2 balles qui déblatèrent sur MS sans faire la part des choses ni savoir de quoi ils parlent, je pensent qu'à chaque fois ils sont fiers.

J'ai des potes qui bossent chez IBM dans le département E-business (l'hebergement, donc). Crois-moi, de leur coté non plus c'est pas une promenade de santé.

Les décideurs sont passifs, suiveurs et très influençables ...

et les jeunes débutants toujours persuadés d'avoir "la" solution :-). Tu crois que le problème est tout simple et que tu pourrais faire mieux si tu étais à leur place ?

c'etait dù à une politique marketing efficace et non pas à des raisons techniques.

Pas seulement. C'est aussi parce qu'MS fait des applis utiles, et de bons outils de dev (parfois ils mettent le temps, mais ils y arrivent toujours).

Ah oui, là on est d'accord, il est essentiellement pratique. En gros, est-ce que c'est utile ou pas.

Je n'ai jamais vu la moindre application "pour IBM-DOS", c'étaient des applications DOS, c'est tout.

Alors ça apportait quoi, concrètement, de faire tourner ton appli sur un autre DOS que MS-DOS ? Ça vaut vraiment le coup de s'embeter juste pour la compression de disque (pas sans inconvénients), et la gestion de partition de plus de 32 Mo (vu la taille moyenne des HD de l'époque...) ? Tu avais vraiment une compatibilité totale, sans aucun bug, pour tous ces DOS ? Et un éditeur de soft n'allait pas te dire "utilisez MS DOS" si une de leur applis plantait sous un DOS exotique (parce que supporter plusieurs DOS différents, c'est pas simple non plus).

En ce qui concerne OS/2, il faut savoir qu'a cette époque la plupart des applis étaient sous DOS

OS/2 est un cas un peu particulier. MS et IBM se sont clairement affrontés dessus, mais même après IBM a été "schizophrénique", en en faisant la promotion d'un coté et en le torpillant de l'autre. Ça n'était pas la période la plus faste de leur histoire.

En ce qui concerne EXCEL 2 (sous Windows 2), personne ne l'utilisait. À l'époque tout le monde utilisait Multiplan ou Lotus 123 (sous DOS).

OK, mais alors quel était l'interêt des alternatives à Windows 2 ? Elles pouvaient faire tourner des applis DOS aussi ? Pour autant que je me souvienne, la plupart des desktops de l'époque étaient plutôt des preuves de concepts qu'autre chose. Il fallait des machines haut de gamme pour les faire tourner, et en général tu allais plus vite avec une bonne vieille appli texte sous DOS.

Pour faire de la PAO sous Windows, les premiers softs sont apparus sous Windows 3, mais en général ceux qui faisaient de la PAO étaient sous Mac ...

Oui, la PAO est une petite niche qu'Apple s'est vite appropriée, rien de plus. Ça n'est pas ça qui détermine du succès d'OS.

Bref, au final je ne vois toujours pas ce que tu prouves : MS a triché, profité des erreurs de ses adversaires, mais a aussi su fournir des produits utiles au bon moment.

Pour chaque plateforme qui a du succès (même Linux ou Unix en général), tu as plein de gens pour enjoliver l'histoire et dire qu'il y avait mieux (les machines lisp par exemple :-), mais quand tu y regardes du plus près, les arguments tiennent rarement. Pas d'applis, pas de moyens de développement, pas de marché, de mauvais dirigeants... Amiga, Be/OS, Archimedes, etc...

Peut-être parce que c'est parce que les applications DOS fonctionnaient indifféremment sous MS-DOS, IBM-DOS...

Quel interêt d'avoir ces autres DOS alors ? Tu as cité des avantages techniques, mais est-ce que les applis savaient les utiliser ?

sous Windows 2 la seule application (ou presque) était Excel.

Un truc totalement inutile dont absolument personne ne se sert :-).

sous GEM il y avait des applications, par exemple PageMaker (si ma mémoire est bonne), enfin le leader de l'époque de la PAO.

C'est vrai qu'absolument tout le monde fait de la PAO. Alors qu'utiliser un tableur, ça ça n'arrive jamais dans une entreprise moyenne. Et y a jamais eu moyen de faire de la PAO sous Windows non plus.

sous OS/2 2.11 ou Warp on pouvait faire fonctionner indifféremment les applis OS/2 16 bits, 32 bits, les applis DOS, ou les applis Windows 3.xx

Mais est-ce qu'on pouvait faire tourner des applis OS/2 ? :-) Quel interêt d'un environnement "qui marche aussi bien que Windows" mais qui n'a pas d'applis spécifiques ?

J'vois pas pourquoi Guillaume se retrouve avec un score negatif?

Parce que sur LinuxFr il y a une grande majorité de gentils neuneux qui se la pètent sous Linux en tripotant leurs thèmes Enlightenment, qui sont persuadés que Linux est le nec plus ultra de la technologie parce que c'est là qu'il y a le plus de client IRC, et qui brâment "j'aiiiiime le liiiiibre" mais dont le seul effort en programmation est un wrapper GTK+ autour de la commande 'tail' (qui coredumpe quand on clique dessus).

Et surtout, surtout, ils n'aiment pas Microsoft, passque c'est que des gros vilains qui font rien qu'à forcer les gens à acheter des programmes qui sont tous pourris.

Donc pour eux des concepts tels que "MS n'a pas gagné que par des moyens purement marketing", ou "Linux est loin d'être parfait", sont totalement aliens, et quand ils les rencontrent ils cliquent frénétiquement sur '-' pour ne plus les voir. Ensuite ils aspergent leur écran de pipi de pingouin bénit et récitent à voix haute le GNU Manifesto, pour exorciser le démon.

À l'époque du DOS, les IBM-DOS, DR-DOS ou Compaq-DOS étaient déjà techniquement meilleurs

Et avaient des applis ?

À l'époque de Windows 1, il existait GEM, avec...

avec des applis ?

À l'époque de Windows 2, il y avait Geoworks, avec

avec des applis ?

À l'époque de Windows 3, il y avait OS/2 - Presentation Manager, système full 32 bits, avec...

avec des applis ?

Alors ne cherchez pas des raisons techniques pour faire abandonner Microsoft, cela n'a jamais marché.

Par contre, cherchez des raisons bêtement pratiques, ça marche beaucoup mieux.

KDevelop aussi, Rosegarden aussi... Je crois que Quanta+ en a un également.

J'attends qu'on me démontre l'intérêt d'un truc pareil

Pour l'utilisateur moyen, ça donne un feedback immédiat pour dire que l'appli se lance. C'est sympa à avoir...

(à part m'empêcher de bosser le temps du lancement de l'appli pour peu que le splashscreen en question soit non modal).

Tu veux dire "modal", au contraire.

Question subsidiaire: quelqu'un a compris qui est ce "sac d'os"?

Il était dans le premier film.

j'irai même plus loin en disant que tout simplement l'utilisateur de base n'a rien à foutre de savoir sur quel OS son PC fonctionne...

Entièrement d'accord.

Je ne pense pas que Linux prendra beaucoup d'importance dans le grand public

D'accord aussi (du moins dans l'état actuel des choses, ça peut changer si suffisamment de choses se standardisent, mais c'est plus une question culturelle que technique).

et t'as raison... c'est tellement mieux windows: c'est homogène, ça plaît aux masses.

Pour le coup, je suis d'accord avec ptit_tux. Il a tout a fait raison, Windows est globalement homogène, et c'est l'une des raisons de son succès. Il y a des exceptions comme celles que tu cites, mais par rapport à Linux c'est tout de même un ensemble bien plus cohérent.

L'utilisateur de base n'a rien à foutre de choisir son window manager, son mailer, etc... il veut juste un truc qui marche simplement. Après certains iront peut-être essayer un autre mailer, ou un autre browser, mais quelque chose d'obscur comme un WM jamais.

Et pour le programmeur, c'est pareil, ne pas avoir à choisir entre 250 toolkits qui font la même chose, c'est bien. Quand tu développes sous Windows tu as beaucoup plus de garanties sur l'environnement dans lequel ton code va tourner que sous Linux (c'est loin d'être parfait, mais c'est toujours mieux qu'avoir à se poser des questions sur des trucs de base comme la version de la libc ou de la lib jpeg).

MS ne pourra jamais, et ils ne le veulent pas de toute façon. Il ne faut pas aller dans le délire paranoïaque non plus, une telle mesure casserait un trop grand nombre d'applis Windows. L'une des raisons pour lesquelles Windows a gagné c'est précisément parce que MS a toujours consacré beaucoup d'effort pour garder la compatibilité d'une version de Windows à l'autre. Ils peuvent difficilement faire marche arrière.

J'ai dit ça ? Où ?

http://linuxfr.org/comments/238688.html(...)

Je suis favorable aux initiatives pour proposer du libre là ou il y a du proprio.[...]

Rien à redire sur ces points là, je suis d'accord. Je ne te parlais que de la comparaison GTK/Qt.

Bon, et tu crois que si vous donnez vos sources sur le Net, une communauté pourrait se former et assurer le support aussi bien que vous ? Ou que tu travaillerais aussi bien si tu ne pouvais communiquer que par mail ? Il n'y a absolument rien dans ton expérience professionnelle quotidienne qui te fasse un peu remettre en question tout ce que tu dis ?

Justement, faire une bonne appli avec Qt, c'est beaucoup moins de boulot qu'avec GTK.

Non, justement tu peux faire un programme juste au dessus de Kde (et uniquement kde qui lui utilise Qt en background) donc dans la licence que tu veux

Non, c'est faux : http://kdemyths.urbanlizard.com/viewMyth.php?mythID=59(...)

Si tu veux faire du proprio sous KDE, il te faut une license Qt commerciale.

c'est juste que quand on est confronté au monde professionnel, on a un avis plus nuancé et moins idéaliste sur le libre et le développement en général

Et aussi lorsqu'on est confronté au monde "merveilleux" du Logiciel Libre, dès fois :-).

Et t'as mis 2 ans alors que d'après toi "Gtk n'arrive pas à la cheville de Qt.".

Je m'occupais de gtkmm. Et pendant un temps on a cru qu'on arriverait à faire mieux que Qt. D'ailleurs le mainteneur actuel le croit toujours. J'ai changé d'avis en utilisant Qt pour le boulot et pour mes dev personnels.

Je ne critique pas la qualité de Qt.

On avait compris. Maintenant qu'est-ce qui te semble si étrange dans le fait qu'une toolkit soit meilleure qu'une autre ? Tu crois vraiment qu'elles se valent toutes et que c'est juste une question de gout ? C'est faux.

Parce que tu connais ma vie ?

Non, je lis tes posts. Prouve le contraire, quelle est ton expérience du développement ? T'as un CV quelque part, ou des projets auquel tu participes ?

Mais si tu veux faire du libre sous windows [...]

Ben oui, tu peux pas utiliser Qt sans payer. C'est triste hein ?