Prosper a écrit 3167 commentaires

non non c est absoluement pas du FUD , renseignes toi , le bug non accessible c est https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=70235(...)
http://linuxfr.org/2002/10/09/9925.html(...)

ce bug est en rapport de la non inclusion du drapeau taiwanais ( ou comment carresser dans le sens du poil la Chine populaire ....)

http://qa.mandrakesoft.com/twiki/bin/view/Main/TWikiUsers(...) pour les devs
le reste je sais pas pourquoi c est pas accessible , moi j y ai acces mais c est normal j ai un compte ;) et y a pas grd chose dessus.

par contre on peut parler des bugs redhat non accessible ....

il suffit que le rpm soit present mais que la hdlist ( ce qu utilise urpmi , comme le package.gz d apt ) ne le renseigne pas

kde utilise fontconfig mais pas gimp ( qui est gtk1 ) ce qui explique que Kde en voit plus (plus besoin de se taper les fonts.dir ).

Je suis toutafait stupéfait de ne pas avoir été choisi comme modérateur, compte tenu du soutien que m'apporte un grand nombre d'afficionados de DLFP, de la qualité de mes commentaires et du nombre impressionnant de news contribuées.

1/ ah bon t as des fans , on s inscrit pour le fan club ?
2/ la qualité de tes commentaires MMMWWWWOUAHAHAHAHAHAHAHA
3/ s/news/pubs pour suse/

on l a echappé belle !

c est ecrit dans la FAQ

je me reponds a moi meme , au vu du whois et de ton compte , c est simplement de la pub , c est pas tres beau ca ....

tu vis dans l eau ou c est juste pour faire de la pub a ce site ?

-> http://linuxfr.org/2003/07/15/13271.html(...)
-> http://linuxfr.org/2003/07/17/13292.html(...)

par contre certains virus embarquent un serveur smtp ....

ah mais c est dans l ia64 ca :) j ai pas ca , et puis faut faire gaffe le repertoire pool est commun a toutes les distribs ( stable/testing/unstable ) quelle que soit leur archi ( i86 ia64 ... )

De plus, à ma connaissance, il n'y a que Mandrake qui fait ça (et suse avec gcc-3.3, c'est pas mieu) et que c'est une pratique récente. Donc ne dit pas que c'est un pratique évidente sinon explique moi pourquoi elle n'est pas si vieille.


mais non y a debian aussi je t ai deja expliqué en bas , donc ca fais mdk suse et debian
ca en fait des "petites" distros :)

y a aussi des liens bittorents sur rpmfind

http://www.rpmfind.net/BitTorrent/(...)

pas du tout efface , le naming de debian pour gcc est le suivant :
gcc-x.y_x.y.z ( comprendre : "gcc de la serie x.y version x.y.y" )
par exemple dans la stable c est gcc-3.0_3.0.4 ou gcc-2.95-2.95.4

tu n auras jamais de paquet debian appellé
gcc-3.3.1_3.3.1 mais qd la version 3.3.1finale sortira il s appellera
gcc-3.3_3.3.1

Les annonces sont - elles - tout simplement fausses, puisqu'elles ne vont pas aussi loin : 3.3.1-0.6mdk et 3.3.1-1mdk seront étiqueté 3.3.1 à tous les coups. Paaaââs bien(TM) !


source ? lien de l annonce _mandrake_ ?

le 0 indique que ce rpm n'est pas la version finale du paquet Mandrake, mais ce n'est pas le point qui est soulevé. Nyco parle de la version du Soft, celle qui est donnée par les développeurs et eux seuls.

mais bordel je sais tres bien a quoi sert ce 0 !!!
on va pas nommer un soft machin-n-x alors que c est "presque" la version n+1 !

debian fait pareil ca a l air de choquer personne ...

http://packages.debian.org/unstable/devel/gcc-3.3.html(...)

j allais oublier et c est la derniere fois

Bah non, 0.6 c'est la release du build du rpm par Mdk, pas du soft !.
.... . A la limite on s'en moque que ce soit 0.6, 3.4 ou 7.8, ca c'est leur affaire.

-quand le soft est une version pas cvs/snapshot..
le release tag est version_du_build-vendor

-quand le soft est une version cvs/snapshot..
le release tag est 0.version_du_build-vendor

donc non c est pas du tout la meme chose de dire 0.6 ou 3.4 ca change tout , au contraire

( ps : c est pas parce que je suis pas d accord avec toi ou que ce que tu dis est faux que je te met un [-] )

gcc-3.3.1pre6-xxmdk.586.rpm
ou mieux
gcc-3.3.1cvs20030714-xxmdk.i586.rpm par exemple


et non c est pas possible
met toi dans le cas ou ce que tu proposes est fait ,
1 mois plus tard sort la version 3.3.1 donc un paquet gcc-3.3.1-1mdk
si j update le paquet ca passe pas , ca pre6-xxmdk > 1 et cvs20030714-xxmdk > 1 , resultat t es obligé de mettre un tag epoch dans le spec et c est vraiment crade .

et je parle meme pas des patchs qui sont inclus en plus au tarball de base ( allez y en une bonne vingtaine si ce n est plus http://cvs.mandrakesoft.com/cgi-bin/cvsweb.cgi/SPECS/gcc/(...) ) , alors avec ton naming on va arrive a des paquets qui s appellent

gcc-patchbidule-patchtruccvs250001-re14847584 et la c est vraiment n importequoi.

et puis le kernel qui contiens a peu pres 150 patchs ca devient encore plus illisible

J'ai ete voir ton lien et je t'ai mis un moins car ce que tu en deduis est faux

t as pas tres bien compris comment fonctionne les XPs toi ....

t aurais voulu l appeller comment ?
3.3.0 aurait été faux puisque c est un snapshot au mieux il aurait fallu l appeller 3.3.1-pre6mdk.i586.rpm ,mais 0.6 ou pre c est pareil amha
( au passage je remercie le boulet qui me moinsse alors que j explique comment on nomme un rpm .... )

et en plus ca été coupé ,

[nom-du-soft]-[version-du-soft]-[release-vendor].[arch].rpm

je vais donc le repeter :
alors c est un SNAPSHOT cvs et le 0.6 correspond a la 6eme version du rpm de ce meme snapshot si c etait une version FINALE il y aurait un release ( tag rpm tout ce que tu veux ) plus grand que 1

gcc-3.3.1-1mdk.i586.rpm ( 1 ou plus )

qd je dis release je parle de release tag rpm ( dans un .spec tu as "Name" pour la version_du_soft et "Release" pour la version du rpm :

<nom_du_soft>--<release-tag-vendor>-.rpm

http://rpm.org/RPM-HOWTO/build.html#SPEC-FILE(...)

non non

-> gcc-3.3.1-0.6mdk.i586.rpm

il est packagé comme une prerelease , suffit de regarde le tag release (1<)

certains posteurs font les malins à dire n importequoi , c'est bien, mais se renseigner sur comment on nomme un rpm c est mieux....