Il vaut mieux fouiller e web et se fader les 300 000 sites qui décrivent plus ou moins bien ( et surtout plus ou moins à jour , avec plus ou moins les bons tags , et plus ou moins dans une langue que ne parle pas l'utilisateur ) comment configurer, modifier certains paramètres ?
on peut admirer la transparence quand elle a montré la réalité de la suprématie d'un développement intelligent et libre pour le bureau, on peut admirer la composition comme une bonne progression du bureau, apparue pour la première fois dans les distributions libres, mais pas râler aujourd'hui parce que ces options ne sont pas accessibles pour l'utilisateur qui a pas trouvé le bon site...
Puis un programme, un binaire, un logiciel, c'est quoi ?
Faut rien faire, en rester aux XML moisis, et continuer à râler contre ceux qui se retrouvent avec un écran noir parce que leurs modifs ont raté simplement en répondant " RTFM " avec un Fucking Manual qui n'existe pas ?
Le gros gros avantage d'un binaire, c'est qu'on peut y rajouter des options de protection et de sauvegarde, que celui qui l'a écrit s'est penché sur le Fucking Manual , et qu'il est censé l'avoir testé sur la distribution non ?
5.) If you still can’t get it work, use following commands to remove all previous settings. And finally restart.
rm -rf .gconf/apps/compiz*
rm -rf .cache/compizconfig-1/
rm -rf .config/compiz-1/
rm -rf .compiz*
A chaque fois je me demande où sont les dev pour faire les outils qui vont :
- sur un lancement de binaire à la ligne de commande supprimer les options qui gènent le lancement de l'environnement de bureau.
- tester les options et valider les changements
- remettre les options à Zéro quand ça va plus.
Nan, vaut mieux laisser les utilisateurs dans la merde, à rechercher sur les 350 000 sites sur Google " la " bonne réponse à " la " bonne question. Avec Lynx .
J'ai ramé pour trouver qu'il fallait désactiver Mutter avant de lancer Compiz sur gnome-panel-* sur la 11.10. Et j'en ai eu des bugs bloquant à cause de ça, et c'est pas faute d'avoir cherché, perdu du temps, et râlé contre les configurations des paramètres des environnements de Bureau et leur interaction avec les paramètres des drivers, de X, et du système.
moui tiens , à ce propos , si j'en crois le wiki, le Shell est l'IHM d'un ensemble de logiciels.
Le passage de Gnome 2 à Gnome 3 se traduit par l'arrivée d'une nouvelle appellation pour Gnome- l' IHM , qui est Gnome-Shell .
Donc en gros :
- Le fait de plus pouvoir mettre les divers tableaux de bord où on veut
- L'ajout d'un " ALT-* " pour tous les raccourcis de modification
- L'absence de menus ( sauf avec des extensions qui " modifient beaucoup trop l'expérience utilisateur de Gnome-3 " )
Tu parles de nos bagarres passées ? Lorsqu'on en était à pester contre les sites " IE6-only ", les standards de facto non interopérables et obligeant à grossir la domination de Microsoft ?
Ben cette bagarre, nous l'avons gagnée, vous l'avez gagnée !
Et la victoire n'est pas seulement due aux choix d'Apple et de Google d'utiliser et de pousser à l'utilisation de standards. Cette victoire est d'abord due au fait que les logiciels libres utilisant les standards ont été développés, ont prouvé leur valeur et que n'importe qui pouvait les utiliser.
Bien sûr, ce "n'importe qui", c'est aussi Apple et Google. Et c'est bien parce que ces standards sont utilisables, que vous avez codé les logiciels complexes permettant de les utiliser, que les deux géants ont trouvé ce moyen simple, sans devoir réinventer la roue, de ne pas utiliser les " standards de facto " de Microsoft.
Je pense qu'Android et le HTML5 ont creusé la tombe des vues de microsoft sur la domination du mode de l'informatique individuelle.
Le cloud ? Imagine un " cloud " IE9-only et pleure ta race !
En comptabilisant les smartphones et les tablettes, Windows est aujourd'hui largement minoritaire dans le monde du logiciel perso connectable. Nous avons aussi gagné cette bataille-là.
De fait, aujourd'hui, deux nouveaux combats sont à mener, mais ces deux nouveaux combats sont fort heureusement débarrassés du spectre des composants Active-X.
Le premier est celui du développement des serveurs perso at home décentralisés, des terminaux permettant à tes connaissances de faire plus que simplement laisser un message sur ta boite vocale. Faire autre chose qu'une version " gratuite " de copains d'avant améliorée. ( nan, parce que Facebook, c'est juste un copain d'avant remis au goût du jour, hein, ça a rien de nouveau ).
Ceci nécessite des machines basses consommation, des outils libres qui existent déjà, et d'une référence ( une sorte de numéro de téléphone perso , une sorte d'adresse IP référencée sur des annuaires décentralisés ) permettant de laisser plus qu'un message. et de s'interconnecter de PC à serveur perso@home en garantissant un niveau de sécurité minimal.
La tâche est ardue. Les petits boitiers ARM ne sont pas dispos outre mesure, et la publicité pour ça n'existe pas. ( contrairement aux publicités pour les *Box qui permettent aux FAI de nous interdire d'envisager la propagation des serveurs persos @home ).
Le second est celui de la propriété dématérialisée et des lois abusives qui l'encadrent. Les brevets, brevets logiciels, et le copyright étendu sont les gabelles de notre monde.
Permets moi non pas de réagir sur ce thread mais de donner moi aussi quelques réflexions :
La première est sur le sens de la démocratie.
Pour beaucoup, la démocratie est le système politique dans lequel les citoyens disposent du droit de désigner leurs représentants au pouvoir.
Je sais que c'est vague, mais ça englobe le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, ça englobe aussi la désignation directe de la désignation indirecte ( les grands électeurs et le conseil des ministres ).
Mais la démocratie ça n'est pas seulement ça.
La démocratie, c'est un système dans lequel le citoyen dispose des pouvoirs. Il les délègue à ses représentants, mais au départ il en dispose. Ce qui signifie d'une part, que l'organisation de la façon de déléguer ses pouvoirs lui appartient. Un citoyen considèrera comme une atteinte à sa liberté le fait de subir un mode de fonctionnement du suffrage. Et toute " loi organique " , toute organisation, par défaut ne sera pas acceptée par le citoyen si elle l'éloigne de la prise de décisions. Et c'est effectivement une atteinte à sa participation, une atteinte à la démocratie.
Lorsqu'on arrive, au niveau de l'organisation d'un suffrage, à penser " il faut leur expliquer ", c'est qu'on a éloigné le citoyen de la prise de décisions. Ce déroulement des opérations est antidémocratique, et son application est une atteinte à la démocratie.
Ceci pour commenter ton passage :
Rappel : secret du vote, vérifiabilité, explicable à tous = pas de solution connue
Autre chose sur le même thème de la conquête démocratique et sur ses attaques.
Si le citoyen est le maître du jeu démocratique, toute décision visant à éloigner les prises de décisions, mais aussi les organisations de l'expression démocratique du lieu de vie du citoyen est une décision antidémocratique. Pour magnifier la démocratie, il doit exister une structure démocratique qu'il puisse trouver à côté de chez lui. ( Mairie ). Mais aussi, l'organisation du scrutin démocratique doit être réalisée à proximité de son lieu de vie ( un bureau de vote à proximité de son lieu d'habitation ), le vote doit être accessible , l'organisation doit être ouverte aux citoyens, et le dépouillement doit être aussi accessible.
Tout vote organisé obligeant les électeurs à des attentes longues ou dans lequel le dépouillement est délocalisé en préfecture ou au ministère est une atteinte à la démocratie.
Toute organisation des bureaux de vote centralisant trop d'électeurs est une atteinte à la démocratie.
Sur le secret du vote en lui même, l'organisation de l'isoloir est faite non pas pour " garantir que personne ne voit ", mais pour "garantir que personne ne puisse deviner pour qui le citoyen a voté."
Ce qui signifie:
- D'une qu'avec les appareils de détection thermique, l'isoloir ne suffit plus.
- De deux, qu'avec des appareils électroniques, la détection des signaux parasites rend plus faciles les atteintes au secret du vote que l'usage de lunettes thermiques pour visualiser les gestes du votant dans l'isoloir.
Ceci étant dit, une organisation électronique d'un scrutin nécessiterait à mon sens en premier lieu le droit pour chaque citoyen de participer à la création des binaires faisant fonctionner la machine disposée dans "l'isoloir"....
Moi, je sais que mon .odt est dans /usr/home/moimeme/mesdocs/textes/. , je le sais.
Et voilà.
Et je fais comment pour accéder à /usr/home/moimeme/mesdocs/textes/. pour voir ce qu'il y a dedans ? J'ouvre une console ?
Et si j'ai besoin de travailler sur /usr/home/moimeme/mesdocs/textes/. parce que { accès distant ssh, cle usb live, Papa noël n'existe pas } , je fais comment, sans ouvrir un " explorateur de fichiers " ?
C'est pas pour lancer un flame ou contredire, c'est juste pour montrer qu'une idée, un Dogme , ça ne devrait pas interdire d'autres façons de faire. Rappelons nous un moment de l'idée saugrenue enterrée par les dev de gnome: sous Unix, tout est fichier.
Ceci dit j'ai plusieurs remarques :
- D'une Ce n'est pas/plus un EB comme Gnome jusqu'aux versions Gnome-2.32, et beaucoup de contestation vient d'utilisateurs de Gnome des versions antérieures. Ce que ces utilisateurs magiques de Gnome reprochent à Gnome-3 et Gnome-shell, ce n'est pas d'exister, c'est qu'ils ont l'impression qu'on leur a confisqué non pas leurs habitudes, mais leur confort. Alors oui, c'est libre, et c'est tant mieux.
- De deux, les problèmes ergonomiques liés à l'accès aux applications et bureaux virtuels existent et sont réels, je considère comme du troll pur et simple le fait de répondre par " raccourcis claviers " à ceux qui posent la question " comment faire à la souris ?" .
- Trois, le projet est libre, et les dev ont décidé un truc qui pourrait peut-être être sympa. C'est bien. J'adhère pas. Et je suis pas le seul.
Je sais pas comment je répondrais la prochaine fois que les dev de gnome me demanderont de tester ou de soutenir ou quoi que ce soit d'autre. Ben oui, ya toujours une contrepartie, hein...
Leur meilleure chance est encore que j'adhère pas non plus à unity, les trucs sans la gestion simple et efficace du multibureau à accès rapide, spa pour moi.
Moi non, je trouve que ça va bien avec le personnage.
" Tu me convoque tes soldats chez moi et je te taille une pipe " .
Tu as le droit de remplacer " tailler une pipe " par : financer la campagne, construire une piscine à Neuilly, financer des stages bidons pour réduire les chiffres du chômage à 3 mois des élections, etc...
Et nous tiendrons un congrès de nutritionnistes de l'éducation nationale pour parler des repas dans les locaux de McDonald's. Présence obligatoire. Merci.
Facile: pour que ça marche pas, bouffer 15 sandwitch MacDo pendant la réunion .
Imagine un randonneur. Il a son ordinateur de poche ( tablette ), il va avoir plusieurs possibilités réelles pour valider , suivre son itinéraire, et plusieurs possibilités pour le diffuser.
La première, il prend Ovimaps ou GoogleMaps. Il crée son itinéraire dessus, et sur place, il va pouvoir voir son évolution au regard de ce qu'il a enregistré.
En tant que randonneur, il est libre d'utiliser ces outils qui sont mis à disposition par Google et Microsfoft/Nokia. Ces outils sont "complets", disposent de photos, et d'instruments d'analyse sans aucune commune mesure avec d'autres outils.
Les annotations la publication et les modifications de son itinéraire sont soumises au bon vouloir des détenteurs des droits sur OviMaps et GoogleMaps.
De même, si ce randonneur est en désaccord avec la politique de Google, si un intrus a accédé à son compte et a obligé Google à le fermer, alors, cette " liberté " d'utiliser les cartes aura pris fin.
Du point de vue du randonneur, la liberté d'accéder à cette interface est une liberté soumise à des mesures de police, des mesures de restriction. La plus flagrante est l'usage du "Copyright" interdisant sans l'accord de Google la publication de cartes de l'itinéraire. ( Dans la pratique, c'est Google qui décide des conditions de publication, et peut modifier ces conditions à n'importe quel moment ).
S'il utilise OpenStreetMap , il n'est pas soumis à ces restrictions sur le copyright, il peut même modifier, proposer des modifications, et publier son itinéraire sans les contraintes de copyright. Plus précisément : OpenStreetMap copyright
Google Maps, c'est pas libre, et c'est pas OSI - compliant. Soit. Imaginons une cartographie OSI-compliant sans le copyleft :
Appelons-là OSIMaps.
l'OSI ne veut pas de " sectarisme ": Pas de fonctions de police, d'interdictions de l'accès aux cartes, contrairement à ce que Google peut faire. Mais la limite, ça va être le copyright :
Pour le randonneur, sa liberté va ( peut-être parce qu'en fait l'OSI ne gère pas le problème ) être limitée par l'usage du Copyright sur les cartes, supports de l'itinéraire de randonnée. Et le copyright, que le modèle OSI ne gère pas, peut aller jusqu'à interdire au randonneur de publier ses propres itinéraires à partir d'OSIMaps.
L'autre différence entre la FSF et OSI, c'est bien que la FSF appelle chaque utilisateur à voir le logiciel comme une matière première en croissance permanente.
La rémunération ne se fait pas à priori sur la vente du millionième exemplaire du logiciel libre, mais sur le travail réalisé pour améliorer le code, la diffusion des sources existantes grossissant le flot de code déjà libéré. La FSF appelle à libérer du code, à soutenir et participer aux projets libres.
L'OSI au contraire, confronte simplement le logiciel libre à une concurrence non libre.
" meilleur par design ". Ce qui ne rend pas du tout attractifs les logiciels libres démarrant face à une concurrence bien installée ( cas de Gimp face à Photoshop ) tant qu'un certain nombre de qualités n'auront pas permis à ces logiciels libres de répondre aux attentes des utilisateurs. Si un logiciel propriétaire fait mieux le travail qu'un logiciel libre, l'OSI ne voit aucun inconvénient à ce que l'utilisateur se serve du meilleur outil.
Depuis tout petit, grâce à la télé couleur, les gens sont attirés par les gros pavés de couleur uniforme vive.
Je pense que pour eux, le gros bouton " Start Download " est plus simple que de cliquer sur des liens hypertexte.
Après, ya l'install.
Ubuntu, c'est 2 questions et ça installe.
Debian, c'est 14 fenêtres de questions, entremêlées de périodes de copie de binaires vers le disque dur.
Faut noter que l'alternate d'Ubuntu, c'est le même installeur que celui de Debian. :)
C'est ton droit, mais dans ce cas là tes critiques n'ont pas grande valeurs..
Je n'ai pas envie de placer la discussion sur la nécessité de virer Xorg. Oui, Xorg est une architecture trop complexe pour être utilisée sur des PC destinés à faire de la création graphique ou du jeu ( c'est mon opinion propre ). Mais la première chose que je regrette, ce n'est pas l'existence de X, c'est la monoculture et son tissage autour des distributions toutes basées sur X.
S'il fallait supporter plusieurs architectures, dont une en mode client-serveur, une en mode " pilote " , comme le GDI ou Android, une en mode HTML5 comme HP-WebOS et ChromeOS, pour nos applications, nous nous arrangerions pour créer une structure réellement indépendante de l'architecture pour fonctionner ( et c'est bien ce que fait Freedesktop ).
Et nous aurions la possibilité réelle de tester les différents cas sans que ça " chamboule tout ". Nous aurions purgé le code de tout ce qui est " bas niveau " ( Xlib et XCB ) pour laisser les maîtres de Qt et de la GLib gérer l'interface .
Nous ne supportons que l'architecture client serveur, en nous voilant la face sur la propreté de l'implantation et du code. Nous sommes des noobs de l'architecture logicielle. ça va casser.
C'est pour ça que je ne veux pas parler de l'évolution de X11 ou de Xserver. Ni de son implémentation et de ses limites. Il faut une alternative.
Ils disent justement le contraire. Ils ont fait un hack qui fait ce que j'ai écrit 3 posts plus haut. Mais ils ne peuvent pas toucher à la gestion du tampon mémoire.
Tu sais ce que sera " enhanced Buldozer " de chez AMD ? Un très très gros problème pour X11. Les fonctions OpenGL découplées en jeux d'instructions au sein même des jeux AMD64, AVX, etc... Un sacré bordel. avec un multiGPU dont la quantité pourrait être changeante en fonction des réels besoins graphiques à chaque instant. Comment X11 va simplement différentier le cache du processeur de la mémoire graphique , dont la quantité devrait bouger à chaque seconde ?
Non X11 nécessitera un passage à un éventuel X12 avant de pouvoir faire ce qui sera dans nos machines en 2012, en incluant soit un Wayland se chargeant de définir les tampons, soit un socle plus important encore dialoguant avec le scheduler de l'OS !
si tu remplaces X par W et qu'une nouvelle fonctionnalité hardware apparaisse il n'y a pas de raison que cette nouvelle fonctionnalité soit prise en compte moins lentement puisque le problème à la base est le manque de développeurs..
Tu m'expliques alors pourquoi , puisque NVidia réécrit sa propre version de la XLib, il a pas fourni les drivers capables de gérer son propre matos ? ( Optimus ) Non, non, c'est un problème structurel.
D'ailleurs c'est dans ton lien :
David also shares, "To make this as good as Windows we need to seriously re-architect the X server + drivers. At the moment you can't load an X driver without having a screen to attach it to, I don't really want a screen for the slave driver, however I still have to have one all setup and doing nothing and hopefully not getting in the way. We'd need to separate screen + drivers a lot better. Having some sort of dynamic screens would probably fall out of this work if someone decides to actually do it."
Mais je suis d'accord: tout n'est qu'un manque de développeurs. :)
Alors on t'écoutes: dans ta liste de "problèmes" qu'est-ce qui dépend de l'implémentation, qu'est-ce qui dépend de l'API?
Je m'en fous royalement.
Quand tu vas t'adresser à un utilisateur qui a besoin d'un OS et qui veut quelque chose avec lequel tu puisses l'aider, tu vas lui demander , évidemment , d'être conscient d'un certain nombre de choses. Mais est-ce que tu vas lui demander si Pulse Audio crashe, d'être capable de dire que ça vient des drivers ou du Kernel ou des drivers de la souris ?
X est un super machin qui peut tout faire, sauf partager le tampon mémoire et l'adressage mémoire entre plusieurs GPU, ce qui est " un peu " ennuyeux depuis Optimus.
Mais le centième des fonctionnalités de X seulement est utilisé par Gnome ou KDE, laissant l'utilisateur dans la merde quand son unique Xserver crashe ou quand il essaie de faire fonctionner son GPU Intel intégré à son processeur sur une machine Optimus qui a décidé de donner la priorité à sa CG intégrée NVidia, avec de piètres capacités de calcul.
Ton voisin du dessus m'a cité Xephyr, mais le fait est que Tout ce à quoi X est utilisé aujourd'hui, à travers ton GDM, c'est à être un clône de Windows+Aero ( KDE ) ou un clone de MacOS ( GNOME ), et ceci aussi bien sous Ubuntu , ce qui est " un peu " ce qu'on attend d'Ubuntu, que sous Fedora, ce qui est par contre un problème.
D'où ma question :
même si Xephyr n'existait pas , il existe des moyens d'utiliser cette chose dans tous les GDB . Mais ça serait pas mal si les GDB le proposaient... Genre par exemple t'as un Flash qui fait dégager ton serveur X, tu peux récupérer tes logiciels parce qu'ils sont sur un autre serveur X. Tu vois ? Comme sous Windows depuis des siècles .
Une liste détaillée de ces inconvénients serait la bienvenue.
Bien sûr:
- Optimus : pas de partage de l'adressage mémoire.
- Optimus : pas de partage du tampon mémoire.
- OpenGL : Pas de partage de la mémoire entre plusieurs applications.
- Crash du X entraîne le crash des applications graphiques.
de lancer plusieurs serveurs graphiques sur une même cible :
Aucun gestionnaire de bureau n'utilise cette fonctionnalité. On pourrait imaginer un Gnome lançant un serveur X dans une fenêtre pour un logiciel particulier , un autre serveur X pour un autre logiciel, voire qu'un logiciel par onglets puisse utiliser un serveur graphique pour chacun des onglets. Mais non, rien de tout ceci n'est utilisé. Pire, sur un même serveur, X peut créer des écrans ( la fonction screen ) permettant de gérer indépendamment chacune des applications graphiques, cette fonction n'est utilisée - et n'a été redécouverte - que pour bidouiller ( hacker ) les matériels de type optimus ( GPU Intel intégré au processeur + IGP NVidia sur la carte mère ).
de connecter un bureau distant :
Avec une latence énorme compte tenu de la quantité de données qui transitent. On se retrouve très facilement avec des temps de réponse supérieurs à la seconde. Alors qu'un logiciel bien conçu doit pouvoir être utilisé plus rapidement en console ( via ssh par exemple ).
de lancer un serveur graphique regroupant toutes les applications graphiques :
Comme tous ses concurrents.
d'utiliser plusieurs claviers ou souris :
pas ou peu de concurrence.
X ne permet pas :
- D'utiliser 2 ou plusieurs GPU en séparant la RAM allouée à chaque GPU.
Les concurrents savent le faire.
Donc en gros: les avantages de X ne sont pas utilisés, les inconvénients eux sont subis.
Moi je pose la question en fait : Pourquoi utiliser X ? ;)
Je ne comprends pas ta réponse.
Donc je vais répondre autrement :
D'où vient la nécessité absolue d'enregistrer ses travaux tous les quart d'heures ?
D'où vient l'aversion mondialement connue des écrans bleus ?
De l'instabilité des Windows de la série Windows 95 à Windows Me.
Et de rien d'autre.
D'où vient la faiblesse des ventes des smartphones Windows ? Souvent constaté, de l'aversion de l'écosystème Windows, et , de la part des acheteurs potentiels, l'incompatibilité de Windows avec l'idée qu'on se fait d'un téléphone.
J'ai même entendu: " Windows , c'est très bien pour jouer, mais c'est tout ".
Le milieu qui en est à ce point de raisonnement, c'est celui des quadras qu'ont pas forcément fait de hautes études, des électriciens, des boulangers... Ceux qui étaient vraiment emmerdé parce qu'ils avaient pas enregistré les modifs sur leur CV quand ça a planté avec un écran bleu, il y a 15 ans.
Des petits éditeurs style ceux que l'ont trouve sur les "App store" ne pourront pas se faire connaitre car il n'existe pas d'app store qui centralise tout (hormis celui de ubuntu qui peine a décoller).
Pour une bonne partie des utilisateur desktop Linux : Linux = gratuit
Ceux qui voudraient faire de petits outils ou jeux sympa mais payant se ferait pourrire
Pour rire ?
Nan sinon, pour le programmeur, l'avantage d'un App Store ne réside pas dans le logiciel qui centralise les installations et désinstallations, cet avantage, il vient des distributions Linux et des BSD, et ne constitue pas l'élément récurrent facilitant l'arrivée de logiciels d'éditeurs tiers, ce qui constitue l'avancée, c'est qu'en plus du système centralisé d'installations et de désinstallations, les AppStores sont fournis avec des kits de développement suivis, permettant facilement de faire évoluer le système et le logiciel tiers. Un App store constitue finalement pour un éditeur la garantie que son logiciel fonctionnera sur telle plateforme , et l'évolution du SDK garantira le fonctionnement du logiciel sur les plateformes ultérieures ( dans une certaine limite ).
Cette chose ( l'API stable dans un environnement de développement garantissant que les fonctions obsolètes fonctionnent toujours un certain temps ) c'est ce qui fait l'avantage du code win32 formé par .net sous Visual Studio par rapport aux solutions plus proches de la machine ( désolé pour les gros mots ). Ça existe aussi sous Linux. Java ( Dalvik), Mono, Air ( euh pardon ), mais c'est pas la voie " prioritaire " de développement qui est par ailleurs portée sous Windows par .net.
Et compte tenu de la complexité et des évolutions importantes de la pile graphique et de la pile sonore, cet outil " prioritaire " manque: les éditeurs de soft ont besoin qu'on leur balise le terrain ( parce qu'ils ont pris cette habitude avec Windows et MacOS ).
Et moi, je crois que le succès de Linux vient du caractère de découverte promise par les CD à l'époque de l'exemple écœurant et déplorable de Windows 95. Beaucoup d'exhibitions, de démonstrations, de distributions de plus en plus faciles dans une ambiance qui s'opposait totalement au caractère totalitaire de Windows.
Bon, si les choses ont changé en la matière aujourd'hui, il n'en reste pas moins que la guerre des brevets nous pousse de plus en plus vers la liberté.
euh non, Bourane avait plusieurs grosses différences avec les navettes américaines:
- Bourane était un avion dans l'atmosphère, et pas un planeur.
- Bourane pouvait se téléguider, et le seul vol qui a eu lieu de Bourane était entièrement automatique.
- Bourane pesait beaucoup plus lourd que les navettes américaines et nécessitait le plus gros lanceur soviétique pour être propulsé dans l'espace. ( La fusée Energia )
On attend toujours Hermès, mais on nous dit que l'Europe préfère dilapider son argent dans la spéculation.
Il y a cent ans, c'était pour " civiliser les nègres " qu'on menait des guerres. Aujourd'hui, c'est plus subtil, c'est pour leur " apporter la démocratie ".
En dehors de ces nuances, rien n'a changé ni chez ceux qui soutiennent l'intervention militaire, ni dans les conséquences sur les contrôles des ressources des pays conquis.
[^] # Re: On ne dépasse pas MSDOS ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche FreeDOS 1.1 est disponible. Évalué à 3.
Usage Commercial de FreeDOS
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: mode chieur
Posté par houra . En réponse à la dépêche Conférence « Vote électronique : en quoi le logiciel libre n'est pas la solution ». Évalué à 2.
Ah, la vieille morale bourgeoise réactionnaire des " devoirs " ...
Et dire que Sarko a réintroduit ce terme dans la constitution de la République sous le chapitre de l'écologie .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: utilitaires Unity
Posté par houra . En réponse à la dépêche Petites brèves du Logiciel Libre. Évalué à 4.
Il vaut mieux fouiller e web et se fader les 300 000 sites qui décrivent plus ou moins bien ( et surtout plus ou moins à jour , avec plus ou moins les bons tags , et plus ou moins dans une langue que ne parle pas l'utilisateur ) comment configurer, modifier certains paramètres ?
on peut admirer la transparence quand elle a montré la réalité de la suprématie d'un développement intelligent et libre pour le bureau, on peut admirer la composition comme une bonne progression du bureau, apparue pour la première fois dans les distributions libres, mais pas râler aujourd'hui parce que ces options ne sont pas accessibles pour l'utilisateur qui a pas trouvé le bon site...
Puis un programme, un binaire, un logiciel, c'est quoi ?
Faut rien faire, en rester aux XML moisis, et continuer à râler contre ceux qui se retrouvent avec un écran noir parce que leurs modifs ont raté simplement en répondant " RTFM " avec un Fucking Manual qui n'existe pas ?
Le gros gros avantage d'un binaire, c'est qu'on peut y rajouter des options de protection et de sauvegarde, que celui qui l'a écrit s'est penché sur le Fucking Manual , et qu'il est censé l'avoir testé sur la distribution non ?
Quand je vois dans ce truc là :
Cube Compiz Ubuntu-11.10
Et que je lis :
A chaque fois je me demande où sont les dev pour faire les outils qui vont :
- sur un lancement de binaire à la ligne de commande supprimer les options qui gènent le lancement de l'environnement de bureau.
- tester les options et valider les changements
- remettre les options à Zéro quand ça va plus.
Nan, vaut mieux laisser les utilisateurs dans la merde, à rechercher sur les 350 000 sites sur Google " la " bonne réponse à " la " bonne question. Avec Lynx .
J'ai ramé pour trouver qu'il fallait désactiver Mutter avant de lancer Compiz sur gnome-panel-* sur la 11.10. Et j'en ai eu des bugs bloquant à cause de ça, et c'est pas faute d'avoir cherché, perdu du temps, et râlé contre les configurations des paramètres des environnements de Bureau et leur interaction avec les paramètres des drivers, de X, et du système.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
# CARL-500
Posté par houra . En réponse au sondage Qui ne préféreriez-vous pas avoir comme ennemi ?. Évalué à 3.
Ou plutôt HAL 9000 .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Extensions
Posté par houra . En réponse à la dépêche Cinnamon : fork de Gnome-Shell façon Gnome 2. Évalué à 2.
moui tiens , à ce propos , si j'en crois le wiki, le Shell est l'IHM d'un ensemble de logiciels.
Le passage de Gnome 2 à Gnome 3 se traduit par l'arrivée d'une nouvelle appellation pour Gnome- l' IHM , qui est Gnome-Shell .
Donc en gros :
- Le fait de plus pouvoir mettre les divers tableaux de bord où on veut
- L'ajout d'un " ALT-* " pour tous les raccourcis de modification
- L'absence de menus ( sauf avec des extensions qui " modifient beaucoup trop l'expérience utilisateur de Gnome-3 " )
C'est Gnome-3.0, ou Gnome-Shell , ou les 2 ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
# oui mais non... mais oui
Posté par houra . En réponse au journal Nous vivons des temps formidables, ou comment nous sommes en train de devenir has-been.. Évalué à 10.
Tu parles de nos bagarres passées ? Lorsqu'on en était à pester contre les sites " IE6-only ", les standards de facto non interopérables et obligeant à grossir la domination de Microsoft ?
Ben cette bagarre, nous l'avons gagnée, vous l'avez gagnée !
Et la victoire n'est pas seulement due aux choix d'Apple et de Google d'utiliser et de pousser à l'utilisation de standards. Cette victoire est d'abord due au fait que les logiciels libres utilisant les standards ont été développés, ont prouvé leur valeur et que n'importe qui pouvait les utiliser.
Bien sûr, ce "n'importe qui", c'est aussi Apple et Google. Et c'est bien parce que ces standards sont utilisables, que vous avez codé les logiciels complexes permettant de les utiliser, que les deux géants ont trouvé ce moyen simple, sans devoir réinventer la roue, de ne pas utiliser les " standards de facto " de Microsoft.
Je pense qu'Android et le HTML5 ont creusé la tombe des vues de microsoft sur la domination du mode de l'informatique individuelle.
Le cloud ? Imagine un " cloud " IE9-only et pleure ta race !
En comptabilisant les smartphones et les tablettes, Windows est aujourd'hui largement minoritaire dans le monde du logiciel perso connectable. Nous avons aussi gagné cette bataille-là.
De fait, aujourd'hui, deux nouveaux combats sont à mener, mais ces deux nouveaux combats sont fort heureusement débarrassés du spectre des composants Active-X.
Le premier est celui du développement des serveurs perso at home décentralisés, des terminaux permettant à tes connaissances de faire plus que simplement laisser un message sur ta boite vocale. Faire autre chose qu'une version " gratuite " de copains d'avant améliorée. ( nan, parce que Facebook, c'est juste un copain d'avant remis au goût du jour, hein, ça a rien de nouveau ).
Ceci nécessite des machines basses consommation, des outils libres qui existent déjà, et d'une référence ( une sorte de numéro de téléphone perso , une sorte d'adresse IP référencée sur des annuaires décentralisés ) permettant de laisser plus qu'un message. et de s'interconnecter de PC à serveur perso@home en garantissant un niveau de sécurité minimal.
La tâche est ardue. Les petits boitiers ARM ne sont pas dispos outre mesure, et la publicité pour ça n'existe pas. ( contrairement aux publicités pour les *Box qui permettent aux FAI de nous interdire d'envisager la propagation des serveurs persos @home ).
Le second est celui de la propriété dématérialisée et des lois abusives qui l'encadrent. Les brevets, brevets logiciels, et le copyright étendu sont les gabelles de notre monde.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: En vrac et à chaud, quelques réflexions basiques …
Posté par houra . En réponse à la dépêche Conférence « Vote électronique : en quoi le logiciel libre n'est pas la solution ». Évalué à 5.
Permets moi non pas de réagir sur ce thread mais de donner moi aussi quelques réflexions :
La première est sur le sens de la démocratie.
Pour beaucoup, la démocratie est le système politique dans lequel les citoyens disposent du droit de désigner leurs représentants au pouvoir.
Je sais que c'est vague, mais ça englobe le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, ça englobe aussi la désignation directe de la désignation indirecte ( les grands électeurs et le conseil des ministres ).
Mais la démocratie ça n'est pas seulement ça.
La démocratie, c'est un système dans lequel le citoyen dispose des pouvoirs. Il les délègue à ses représentants, mais au départ il en dispose. Ce qui signifie d'une part, que l'organisation de la façon de déléguer ses pouvoirs lui appartient. Un citoyen considèrera comme une atteinte à sa liberté le fait de subir un mode de fonctionnement du suffrage. Et toute " loi organique " , toute organisation, par défaut ne sera pas acceptée par le citoyen si elle l'éloigne de la prise de décisions. Et c'est effectivement une atteinte à sa participation, une atteinte à la démocratie.
Lorsqu'on arrive, au niveau de l'organisation d'un suffrage, à penser " il faut leur expliquer ", c'est qu'on a éloigné le citoyen de la prise de décisions. Ce déroulement des opérations est antidémocratique, et son application est une atteinte à la démocratie.
Ceci pour commenter ton passage :
Autre chose sur le même thème de la conquête démocratique et sur ses attaques.
Si le citoyen est le maître du jeu démocratique, toute décision visant à éloigner les prises de décisions, mais aussi les organisations de l'expression démocratique du lieu de vie du citoyen est une décision antidémocratique. Pour magnifier la démocratie, il doit exister une structure démocratique qu'il puisse trouver à côté de chez lui. ( Mairie ). Mais aussi, l'organisation du scrutin démocratique doit être réalisée à proximité de son lieu de vie ( un bureau de vote à proximité de son lieu d'habitation ), le vote doit être accessible , l'organisation doit être ouverte aux citoyens, et le dépouillement doit être aussi accessible.
Tout vote organisé obligeant les électeurs à des attentes longues ou dans lequel le dépouillement est délocalisé en préfecture ou au ministère est une atteinte à la démocratie.
Toute organisation des bureaux de vote centralisant trop d'électeurs est une atteinte à la démocratie.
Sur le secret du vote en lui même, l'organisation de l'isoloir est faite non pas pour " garantir que personne ne voit ", mais pour "garantir que personne ne puisse deviner pour qui le citoyen a voté."
Ce qui signifie:
- D'une qu'avec les appareils de détection thermique, l'isoloir ne suffit plus.
- De deux, qu'avec des appareils électroniques, la détection des signaux parasites rend plus faciles les atteintes au secret du vote que l'usage de lunettes thermiques pour visualiser les gestes du votant dans l'isoloir.
Ceci étant dit, une organisation électronique d'un scrutin nécessiterait à mon sens en premier lieu le droit pour chaque citoyen de participer à la création des binaires faisant fonctionner la machine disposée dans "l'isoloir"....
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
# GNOME 3 veut donc proposer de nouvelles méthodes pour faciliter la recherche de documents.
Posté par houra . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 4.
Ben c'est bien.
Moi, je sais que mon .odt est dans /usr/home/moimeme/mesdocs/textes/. , je le sais.
Et voilà.
Et je fais comment pour accéder à /usr/home/moimeme/mesdocs/textes/. pour voir ce qu'il y a dedans ? J'ouvre une console ?
Et si j'ai besoin de travailler sur /usr/home/moimeme/mesdocs/textes/. parce que { accès distant ssh, cle usb live, Papa noël n'existe pas } , je fais comment, sans ouvrir un " explorateur de fichiers " ?
C'est pas pour lancer un flame ou contredire, c'est juste pour montrer qu'une idée, un Dogme , ça ne devrait pas interdire d'autres façons de faire. Rappelons nous un moment de l'idée saugrenue enterrée par les dev de gnome: sous Unix, tout est fichier.
Ceci dit j'ai plusieurs remarques :
- D'une Ce n'est pas/plus un EB comme Gnome jusqu'aux versions Gnome-2.32, et beaucoup de contestation vient d'utilisateurs de Gnome des versions antérieures. Ce que ces utilisateurs magiques de Gnome reprochent à Gnome-3 et Gnome-shell, ce n'est pas d'exister, c'est qu'ils ont l'impression qu'on leur a confisqué non pas leurs habitudes, mais leur confort. Alors oui, c'est libre, et c'est tant mieux.
- De deux, les problèmes ergonomiques liés à l'accès aux applications et bureaux virtuels existent et sont réels, je considère comme du troll pur et simple le fait de répondre par " raccourcis claviers " à ceux qui posent la question " comment faire à la souris ?" .
- Trois, le projet est libre, et les dev ont décidé un truc qui pourrait peut-être être sympa. C'est bien. J'adhère pas. Et je suis pas le seul.
Je sais pas comment je répondrais la prochaine fois que les dev de gnome me demanderont de tester ou de soutenir ou quoi que ce soit d'autre. Ben oui, ya toujours une contrepartie, hein...
Leur meilleure chance est encore que j'adhère pas non plus à unity, les trucs sans la gestion simple et efficace du multibureau à accès rapide, spa pour moi.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Lobby quand tu nous tient !
Posté par houra . En réponse à la dépêche Les inspecteurs de l’Éducation nationale convoqués chez Microsoft. Évalué à 2.
remplace les partis par l'UMP.
Et ensuite on s'occupera des autres corrompus.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: C'est le jeu, ma pov' lucette
Posté par houra . En réponse à la dépêche Les inspecteurs de l’Éducation nationale convoqués chez Microsoft. Évalué à 6.
Moi non, je trouve que ça va bien avec le personnage.
" Tu me convoque tes soldats chez moi et je te taille une pipe " .
Tu as le droit de remplacer " tailler une pipe " par : financer la campagne, construire une piscine à Neuilly, financer des stages bidons pour réduire les chiffres du chômage à 3 mois des élections, etc...
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Question à un ~~million~~ procès
Posté par houra . En réponse à la dépêche Les inspecteurs de l’Éducation nationale convoqués chez Microsoft. Évalué à 2.
Est-ce que c'est un gain ? J'en doute.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Question à un ~~million~~ procès
Posté par houra . En réponse à la dépêche Les inspecteurs de l’Éducation nationale convoqués chez Microsoft. Évalué à 2.
Facile: pour que ça marche pas, bouffer 15 sandwitch MacDo pendant la réunion .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Il n'y aurait pas un mélange FSF / Libre?
Posté par houra . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 2.
Imagine un randonneur. Il a son ordinateur de poche ( tablette ), il va avoir plusieurs possibilités réelles pour valider , suivre son itinéraire, et plusieurs possibilités pour le diffuser.
La première, il prend Ovimaps ou GoogleMaps. Il crée son itinéraire dessus, et sur place, il va pouvoir voir son évolution au regard de ce qu'il a enregistré.
En tant que randonneur, il est libre d'utiliser ces outils qui sont mis à disposition par Google et Microsfoft/Nokia. Ces outils sont "complets", disposent de photos, et d'instruments d'analyse sans aucune commune mesure avec d'autres outils.
Les annotations la publication et les modifications de son itinéraire sont soumises au bon vouloir des détenteurs des droits sur OviMaps et GoogleMaps.
De même, si ce randonneur est en désaccord avec la politique de Google, si un intrus a accédé à son compte et a obligé Google à le fermer, alors, cette " liberté " d'utiliser les cartes aura pris fin.
Du point de vue du randonneur, la liberté d'accéder à cette interface est une liberté soumise à des mesures de police, des mesures de restriction. La plus flagrante est l'usage du "Copyright" interdisant sans l'accord de Google la publication de cartes de l'itinéraire. ( Dans la pratique, c'est Google qui décide des conditions de publication, et peut modifier ces conditions à n'importe quel moment ).
S'il utilise OpenStreetMap , il n'est pas soumis à ces restrictions sur le copyright, il peut même modifier, proposer des modifications, et publier son itinéraire sans les contraintes de copyright. Plus précisément :
OpenStreetMap copyright
Google Maps, c'est pas libre, et c'est pas OSI - compliant. Soit. Imaginons une cartographie OSI-compliant sans le copyleft :
Appelons-là OSIMaps.
l'OSI ne veut pas de " sectarisme ": Pas de fonctions de police, d'interdictions de l'accès aux cartes, contrairement à ce que Google peut faire. Mais la limite, ça va être le copyright :
Pour le randonneur, sa liberté va ( peut-être parce qu'en fait l'OSI ne gère pas le problème ) être limitée par l'usage du Copyright sur les cartes, supports de l'itinéraire de randonnée. Et le copyright, que le modèle OSI ne gère pas, peut aller jusqu'à interdire au randonneur de publier ses propres itinéraires à partir d'OSIMaps.
L'autre différence entre la FSF et OSI, c'est bien que la FSF appelle chaque utilisateur à voir le logiciel comme une matière première en croissance permanente.
La rémunération ne se fait pas à priori sur la vente du millionième exemplaire du logiciel libre, mais sur le travail réalisé pour améliorer le code, la diffusion des sources existantes grossissant le flot de code déjà libéré. La FSF appelle à libérer du code, à soutenir et participer aux projets libres.
L'OSI au contraire, confronte simplement le logiciel libre à une concurrence non libre.
" meilleur par design ". Ce qui ne rend pas du tout attractifs les logiciels libres démarrant face à une concurrence bien installée ( cas de Gimp face à Photoshop ) tant qu'un certain nombre de qualités n'auront pas permis à ces logiciels libres de répondre aux attentes des utilisateurs. Si un logiciel propriétaire fait mieux le travail qu'un logiciel libre, l'OSI ne voit aucun inconvénient à ce que l'utilisateur se serve du meilleur outil.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Il n'y aurait pas un mélange FSF / Libre?
Posté par houra . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 3.
tout à fait d'accord.
Ceci dit, c'est pas faux. :)
Debian
Ubuntu
Depuis tout petit, grâce à la télé couleur, les gens sont attirés par les gros pavés de couleur uniforme vive.
Je pense que pour eux, le gros bouton " Start Download " est plus simple que de cliquer sur des liens hypertexte.
Après, ya l'install.
Ubuntu, c'est 2 questions et ça installe.
Debian, c'est 14 fenêtres de questions, entremêlées de périodes de copie de binaires vers le disque dur.
Faut noter que l'alternate d'Ubuntu, c'est le même installeur que celui de Debian. :)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: nouveau langage ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Linus Torvalds sur ZEIT ONLINE. Évalué à 2.
Je n'ai pas envie de placer la discussion sur la nécessité de virer Xorg. Oui, Xorg est une architecture trop complexe pour être utilisée sur des PC destinés à faire de la création graphique ou du jeu ( c'est mon opinion propre ). Mais la première chose que je regrette, ce n'est pas l'existence de X, c'est la monoculture et son tissage autour des distributions toutes basées sur X.
S'il fallait supporter plusieurs architectures, dont une en mode client-serveur, une en mode " pilote " , comme le GDI ou Android, une en mode HTML5 comme HP-WebOS et ChromeOS, pour nos applications, nous nous arrangerions pour créer une structure réellement indépendante de l'architecture pour fonctionner ( et c'est bien ce que fait Freedesktop ).
Et nous aurions la possibilité réelle de tester les différents cas sans que ça " chamboule tout ". Nous aurions purgé le code de tout ce qui est " bas niveau " ( Xlib et XCB ) pour laisser les maîtres de Qt et de la GLib gérer l'interface .
Nous ne supportons que l'architecture client serveur, en nous voilant la face sur la propreté de l'implantation et du code. Nous sommes des noobs de l'architecture logicielle. ça va casser.
C'est pour ça que je ne veux pas parler de l'évolution de X11 ou de Xserver. Ni de son implémentation et de ses limites. Il faut une alternative.
Ils disent justement le contraire. Ils ont fait un hack qui fait ce que j'ai écrit 3 posts plus haut. Mais ils ne peuvent pas toucher à la gestion du tampon mémoire.
Tu sais ce que sera " enhanced Buldozer " de chez AMD ? Un très très gros problème pour X11. Les fonctions OpenGL découplées en jeux d'instructions au sein même des jeux AMD64, AVX, etc... Un sacré bordel. avec un multiGPU dont la quantité pourrait être changeante en fonction des réels besoins graphiques à chaque instant. Comment X11 va simplement différentier le cache du processeur de la mémoire graphique , dont la quantité devrait bouger à chaque seconde ?
Non X11 nécessitera un passage à un éventuel X12 avant de pouvoir faire ce qui sera dans nos machines en 2012, en incluant soit un Wayland se chargeant de définir les tampons, soit un socle plus important encore dialoguant avec le scheduler de l'OS !
Tu m'expliques alors pourquoi , puisque NVidia réécrit sa propre version de la XLib, il a pas fourni les drivers capables de gérer son propre matos ? ( Optimus ) Non, non, c'est un problème structurel.
D'ailleurs c'est dans ton lien :
Mais je suis d'accord: tout n'est qu'un manque de développeurs. :)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: nouveau langage ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Linus Torvalds sur ZEIT ONLINE. Évalué à 3.
Je m'en fous royalement.
Quand tu vas t'adresser à un utilisateur qui a besoin d'un OS et qui veut quelque chose avec lequel tu puisses l'aider, tu vas lui demander , évidemment , d'être conscient d'un certain nombre de choses. Mais est-ce que tu vas lui demander si Pulse Audio crashe, d'être capable de dire que ça vient des drivers ou du Kernel ou des drivers de la souris ?
X est un super machin qui peut tout faire, sauf partager le tampon mémoire et l'adressage mémoire entre plusieurs GPU, ce qui est " un peu " ennuyeux depuis Optimus.
Mais le centième des fonctionnalités de X seulement est utilisé par Gnome ou KDE, laissant l'utilisateur dans la merde quand son unique Xserver crashe ou quand il essaie de faire fonctionner son GPU Intel intégré à son processeur sur une machine Optimus qui a décidé de donner la priorité à sa CG intégrée NVidia, avec de piètres capacités de calcul.
Ton voisin du dessus m'a cité Xephyr, mais le fait est que Tout ce à quoi X est utilisé aujourd'hui, à travers ton GDM, c'est à être un clône de Windows+Aero ( KDE ) ou un clone de MacOS ( GNOME ), et ceci aussi bien sous Ubuntu , ce qui est " un peu " ce qu'on attend d'Ubuntu, que sous Fedora, ce qui est par contre un problème.
D'où ma question :
A quoi sert X par rapport aux concurrents ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: nouveau langage ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Linus Torvalds sur ZEIT ONLINE. Évalué à 3.
même si Xephyr n'existait pas , il existe des moyens d'utiliser cette chose dans tous les GDB . Mais ça serait pas mal si les GDB le proposaient... Genre par exemple t'as un Flash qui fait dégager ton serveur X, tu peux récupérer tes logiciels parce qu'ils sont sur un autre serveur X. Tu vois ? Comme sous Windows depuis des siècles .
Bien sûr:
- Optimus : pas de partage de l'adressage mémoire.
- Optimus : pas de partage du tampon mémoire.
- OpenGL : Pas de partage de la mémoire entre plusieurs applications.
- Crash du X entraîne le crash des applications graphiques.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: nouveau langage ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Linus Torvalds sur ZEIT ONLINE. Évalué à 3.
X permet:
de lancer plusieurs serveurs graphiques sur une même cible :
Aucun gestionnaire de bureau n'utilise cette fonctionnalité. On pourrait imaginer un Gnome lançant un serveur X dans une fenêtre pour un logiciel particulier , un autre serveur X pour un autre logiciel, voire qu'un logiciel par onglets puisse utiliser un serveur graphique pour chacun des onglets. Mais non, rien de tout ceci n'est utilisé. Pire, sur un même serveur, X peut créer des écrans ( la fonction screen ) permettant de gérer indépendamment chacune des applications graphiques, cette fonction n'est utilisée - et n'a été redécouverte - que pour bidouiller ( hacker ) les matériels de type optimus ( GPU Intel intégré au processeur + IGP NVidia sur la carte mère ).
de connecter un bureau distant :
Avec une latence énorme compte tenu de la quantité de données qui transitent. On se retrouve très facilement avec des temps de réponse supérieurs à la seconde. Alors qu'un logiciel bien conçu doit pouvoir être utilisé plus rapidement en console ( via ssh par exemple ).
de lancer un serveur graphique regroupant toutes les applications graphiques :
Comme tous ses concurrents.
d'utiliser plusieurs claviers ou souris :
pas ou peu de concurrence.
X ne permet pas :
- D'utiliser 2 ou plusieurs GPU en séparant la RAM allouée à chaque GPU.
Les concurrents savent le faire.
Donc en gros: les avantages de X ne sont pas utilisés, les inconvénients eux sont subis.
Moi je pose la question en fait : Pourquoi utiliser X ? ;)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Ou pas
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 3.
Je ne comprends pas ta réponse.
Donc je vais répondre autrement :
De l'instabilité des Windows de la série Windows 95 à Windows Me.
Et de rien d'autre.
D'où vient la faiblesse des ventes des smartphones Windows ? Souvent constaté, de l'aversion de l'écosystème Windows, et , de la part des acheteurs potentiels, l'incompatibilité de Windows avec l'idée qu'on se fait d'un téléphone.
J'ai même entendu: " Windows , c'est très bien pour jouer, mais c'est tout ".
Le milieu qui en est à ce point de raisonnement, c'est celui des quadras qu'ont pas forcément fait de hautes études, des électriciens, des boulangers... Ceux qui étaient vraiment emmerdé parce qu'ils avaient pas enregistré les modifs sur leur CV quand ça a planté avec un écran bleu, il y a 15 ans.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Tout faux
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Linus Torvalds sur ZEIT ONLINE. Évalué à 1.
Pour rire ?
Nan sinon, pour le programmeur, l'avantage d'un App Store ne réside pas dans le logiciel qui centralise les installations et désinstallations, cet avantage, il vient des distributions Linux et des BSD, et ne constitue pas l'élément récurrent facilitant l'arrivée de logiciels d'éditeurs tiers, ce qui constitue l'avancée, c'est qu'en plus du système centralisé d'installations et de désinstallations, les AppStores sont fournis avec des kits de développement suivis, permettant facilement de faire évoluer le système et le logiciel tiers. Un App store constitue finalement pour un éditeur la garantie que son logiciel fonctionnera sur telle plateforme , et l'évolution du SDK garantira le fonctionnement du logiciel sur les plateformes ultérieures ( dans une certaine limite ).
Cette chose ( l'API stable dans un environnement de développement garantissant que les fonctions obsolètes fonctionnent toujours un certain temps ) c'est ce qui fait l'avantage du code win32 formé par .net sous Visual Studio par rapport aux solutions plus proches de la machine ( désolé pour les gros mots ). Ça existe aussi sous Linux. Java ( Dalvik), Mono, Air ( euh pardon ), mais c'est pas la voie " prioritaire " de développement qui est par ailleurs portée sous Windows par .net.
Et compte tenu de la complexité et des évolutions importantes de la pile graphique et de la pile sonore, cet outil " prioritaire " manque: les éditeurs de soft ont besoin qu'on leur balise le terrain ( parce qu'ils ont pris cette habitude avec Windows et MacOS ).
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Ou pas
Posté par houra . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 3.
Et moi, je crois que le succès de Linux vient du caractère de découverte promise par les CD à l'époque de l'exemple écœurant et déplorable de Windows 95. Beaucoup d'exhibitions, de démonstrations, de distributions de plus en plus faciles dans une ambiance qui s'opposait totalement au caractère totalitaire de Windows.
Bon, si les choses ont changé en la matière aujourd'hui, il n'en reste pas moins que la guerre des brevets nous pousse de plus en plus vers la liberté.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Pas des débutants mais...
Posté par houra . En réponse au journal La sonde russe Phobos-Grunt en perdition. Évalué à 2.
euh non, Bourane avait plusieurs grosses différences avec les navettes américaines:
- Bourane était un avion dans l'atmosphère, et pas un planeur.
- Bourane pouvait se téléguider, et le seul vol qui a eu lieu de Bourane était entièrement automatique.
- Bourane pesait beaucoup plus lourd que les navettes américaines et nécessitait le plus gros lanceur soviétique pour être propulsé dans l'espace. ( La fusée Energia )
On attend toujours Hermès, mais on nous dit que l'Europe préfère dilapider son argent dans la spéculation.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par houra . En réponse au journal [HS] où trouver 10 milliards ?. Évalué à 2.
J'aimerai bien payer des impôts moi.
Je suis prêt à payer 90% de mon salaire en impôts, s'il me reste 80 000 € / an.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et les effets pervers massifs de ces soit-disant mesures "sociales" ?
Posté par houra . En réponse au journal Quelques mesures sociales.... Évalué à 1.
une ressource débarrassée du profit capitaliste.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Mesures sociales ? Pas vraiment !
Posté par houra . En réponse au journal Quelques mesures sociales.... Évalué à 0.
Il y a cent ans, c'était pour " civiliser les nègres " qu'on menait des guerres. Aujourd'hui, c'est plus subtil, c'est pour leur " apporter la démocratie ".
En dehors de ces nuances, rien n'a changé ni chez ceux qui soutiennent l'intervention militaire, ni dans les conséquences sur les contrôles des ressources des pays conquis.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur