imr a écrit 4145 commentaires

Il y a des pinguoins dans le jeu maintenant.
C'est sans doute ce qui a pris tant de temps à développer.

et le résultat est:
Segmentation Fault (SDL Parachute Deployed)

le howto est là:
http://mandrakeusers.org/viewtopic.php?t=3748(...)

Il y en a qui veulent:
http://www.cosmoe.com/(...)

pour voir si je comprends bien:
ils ont décidé de frapper les premiers préventivement parce qu'il faisait des choses sans leur en parler donc elles étaient surement dangereuses pour leur projet et éliminer les opposants c'est mieux qu'améliorer le projet pour garantir sa pérénité?

merci.
http://web.archive.org/web/20020522230424/www.xfree86.org/~keithp/(...)
c'est le plus récent, ils ont rien sur xfree aprés sept2002

fusionné?

c' est sur que dissimuler les bugs ça va aider a fondcal
Méfiance, j'ai l'impression qu'il s'est servi du module humour pour répondre à son vieux compére. Moi même n'ayant pas ce modulde d'implémenté je n'en suis pas sûr non plus, mais d'aprés ce qu'on m'en a raconté, ça a l'air de ressembler à de l'ironie(TM).

premiére chose: j'ai une discussion avec yusei on on s'interroge sur ce qu'a voulu le dire la personne au dessus, donc n'extrapole pas à partir de ce que je dis là sur ce que je pense de l'art libre et du copyleft adapté à l'art.
Si tu regardes mes autres posts, j'ai préféré me contenter de question et d'exprimer mon incompréhension qui est sincére. Puisque je ne comprends pas tout ce qui est dit dans la news ni dans les déclarations d'intention du site, je n'en suis pas du tout à dire ni même à penser sans le dire que l'art n'a pas besoin de copyleft.
si le droit français ne le permet pas c'est quand même anormal. tu es plus ambitieux que moi, je n'en suis pas non plus à juger un droit qui est le plus protecteur et respectueux des arts, que je connaisse. Relis mes posts tout en haut, tu verras mes incompréhensions, elles sont claires.

Quant aux logiciels, là pour le coup, je ne suis pas d'accord avec toi. Quand tu dis les idées sont connues quand on a le logiciel, et qu'on l'exécute, on ne parle pas des mêmes idées. Je ne suis même pas sûr que tu parles d'idée. Quand je parle d'idée, je parle du contenu du code, les algorithmes. Pas du fait qu'appuyer sur un truc fait telle ou telle chose. Ca, c'est de la roupie de sansonnet.
Pouvoir faire de la copie mot à mot de passages. en quoi rajouter ce droit, rajoute à la liberté de l'art? Quand Proust fait un pastiche des fréres Goncourt dans la recherche du temps perdu, ca c'est la vraie liberté de l'art parce qu'il reproduit non pas les mots mais l'essence des livres des 2 fréres: leur style, et là on parle d'idée. Ca c'est une liberté qui est du même ordre que de réutiliser un algorithme (parce qu'il serait une maniére élégante d'obtenir un effet par exemple) du source code d'un autre programmeur.

Récemment, j'ai vu une oeuvre espagnole, une peinture, c'est un tableau qui est entiéremment entouré de papier craft attaché avec des grosses cordes, il y a un coin de la peinture qu'on peut voir, c'est guernica qu'on devine dessous par une téte de cheval qui dépasse du papier craft , c'est un tableau sur la censure bien sur.
Donc, j'ai bien l'impression qu'on peut déja reprendre des morceaux d'autres oeuvres pour en faire de nouvelles. Et j'ai bien l'impression que les artistes, puisqu'ils ont les droits sur leurs oeuvres ont déja le droit de permettre à n'importe qui de se servir de leurs oeuvres ou de les reproduire. Je crois simplement qu'ils n'ont pas le droit de s'empécher de changer d'avis un jour et de retirer ce droit à quelqu'un pour des raisons morales.

En fait, ce qui a l'air d'être nouveau dans cette histoire, c'est la proposition d'oeuvre commune, qui est trés belle et interressante.
Mais est elle possible dans le cadre du droit actuel? Si elle était nécessaire à l'évolution de l'art, comment faudrait il modifier le droit(s'il le fallait) pour permettre cette nouvelle forme d'expression sans priver les artistes de la protection dont ils ont besoin.?

Pour finir, et pour que ce soit bien clair, l'Art est d'ors et déja libre.
Je n'aborde toute cette discussion que parce qu'elle m'interresse en proposant une idée que je ne comprends pas bien alors même que je la trouve belle, l'oeuvre commune. J'avais l'impression que c'était déja ce dont il est question quand on parle d'Art. Et c'est une idée que j'aime depuis bien plus longtemps que ma découverte des logiciels libres. En fait, c'est cet amour de cette idée, une oeuvre commune et libre, qui m'a fait découvrir les logiciels libres.
Donc cette proposition de license interroge les modalités dans laquelle cette liberté s'exprime déja, en demandant d'aller plus loin? Ca ne m'effraie pas, j'ai juste la précaution de vérifier que ce "plus loin" est bien un "en avant". Comme en son temps, j'avais vérifié que le mouvement des logiciels libres reposaient bien sur des propositions concrétes. Sans inquiétude d'ailleurs puisqu'aucune liberté ne sera jamais remise en cause par aucune modalité, même les plus répressives.
Comme dit Tagore: "tous les chemins ménent à Dieu, mais Dieu n'est pas le chemin."

Ce que je comprends moi du post original (que je n'essayais pas d'expliquer au dessus, au fait, j'essayais juste de discuter):

son post parle d'un cas (le droit américain) ou n'importe qui peut s'approprier une oeuvre par les processus classique (contrat).
Exemple: tu as de l'argent, tu payes Orson Welles pour faire un film, tu es le détenteur des droits de copies (copyrights) du film, tu décides de changer la fin qui ne te plait pas, tu supprime les derniéres scénes qui vont désormais représenter le citizen kane comme un gentil mécéne vieillissant apportant richesse et propspérité et santé à des pays du tiers monde grace à sa philantropique fondation. Il est heureux et meurt sage et adulé sans dire de trucs incompréhensibles. Et puis on le colorise parce que le noir et blanc, ca se vend mal et on brule les chutes de la fin originale.
A l'opposé, tu as le droit d'un pays comme la France ou un artiste ne peut pas céder ses droits sur l'oeuvre. Il peut néanmoins en céder l'exploitation, mais le contrat peut être dénoncé ou renégocier à tout moment pour pas mal de raisons notamment morales. L'artiste a moins de liberté: il ne peut pas céder ses droits moraux, il peut juste renoncer à les faire appliquer au cas par cas. Les autres personnes ont moins de droits aussi: ils ne peuvent pas s'approprier son oeuvre. Mais l'oeuvre est protégée, et le processus créatif est protégé (des requins).
J'ai l'impression que le posteur original s'inquiéte que à vouloir faire une analogie trop rapide entre les 2 réalités différentes, logiciel et oeuvre artistique, on réduise le droit francais protecteur au droit américain libéraliste sans se rendre compte que les oeuvres perdent leur protection au passage.
Et son dernier point est de dire que ce qu'on cherche à atteindre dans les logiciels en demandant qu'ils soient libres: les idées (c-a-d le code) est déja librement disponible dans une oeuvre d'art dés lors que tu y as accés. Par contre, si tu donnes le droit au producteur de la modifier, tu les perds.
Regarde citizen kane et tu verras toute entiére la création d'Orson Welles.
Le droit de modifier librement une oeuvre, un artiste peut le donner dés à présent à un autre artiste et ca ne pose pas de problémes. Le droit de réutiliser le théme ou les motifs d'une oeuvre c'est le fondement de l'art.

Est ce que j'ai réussi à mieux te montrer en quoi rapporter mot pour mot les concepts des libertés des logiciels libres du genre "droit de modifier librement" peut inquiéter dans le cadre du processus artistique?

Je ne vois pas la distinction fondamentale existant entre une oeuvre d'art et un logiciel,
Pour commencer, il y en a dans les droits qui s'appliquent aux deux.
Si tu parles à un niveau plus "philosophique" et moins pragmatique, je crains de devoir te laisser faire ta propre recherche.

Ce que je sais, c'est que la possibilité d'être considéré comme un auteur pour un codeur existe en France. Par contre, il y a aussi la possibilité d'être traité comme un technicien.
Quand je relie les 2, j'ai l'impression que la situation correspond à celle d'un artisan. Certains vont être considérés comme des artistes, d'autres plus nombreux comme des techniciens.
Voila mon opinion du moment par rapport à ce que j'en comprends maintenant.

MA vérité à moi, c'est que l'art est libre fondamentalement est n'a pas besoin de lois qui le disent. Par contre, la réalité montre qu'il a besoin de lois qui le protégent des intérets marchands.

<grosse disgrétion>
En fait, les artistes sont à ce point suivis de prés par les marchands qu'il y a des études en sociologie qui les considérent en fait comme leurs poissons pilotes. Les artistes sont des indicateurs des moeurs que prendra la société, parce qu'ils sont des espéces de scouts qui explorent tous les champs dans tous les sens du terme. (même au sens le plus concret: c'est connu que les squats d'artistes sont toujours suivis de l'arrivée de requins de l'immobilier et de rénovations de quartiers. Il y en a encore eu des exemples récemment).
Si on projette ça sur l'informatique, tu peux voir que les artistes du code se sont immédiatement interressé à l'expérience linux et qu'ils sont maintenant rejoint par les grands blancs comme ibm ou hp, dont l'engagement n'a rien d'idéaliste lui, puisqu'ils n'ont aucune seconde pensée à s'engager dans du .net par exemple (hp).
Quand je pense à ça, ce que je crains c'est qu'il arrive aux LL la même chose qui a eu lieu pour les "radios libres". Heureusement, pour l'instant, il y a des projets comme debian et des gens comme rms pour insister sur les fondements idéalistes (idéologiques?) du mouvement qui sont sa seule protection contre les marchands. L'exemple qui me vient à l'exprit est mandrake, une société commerciale qui essaie de rester fidéle à ces fondements, par rapport à beaucoup d'autres distros qui les oublient petit à petit et ressemblent de plus en plus à ces fameuses radios libres de maintenant.

La concurrence devient trés dure.
Déja, dés que tu dis KDE et Gnome dans la même phrase, tu es pris pour un troll.
Ensuite, il y a les mal informés qui se font descendre en fléche. Il ne faut surtout pas avoir l'air d'être l'un d'eux.
Et tous les trolleurs de l'autre camp qui se laissent pas faire. Surtout qu'à cause gnome1.4, tout le monde est passé à KDE pendant longtemps, donc ils sont bien renseignés et ne se laissent pas dire n'importe quoi.
Bref, bref, bref, la barriére d'entrée est trés haute, il faut optimiser le troll avec un fort ratio vérité/provoc afin que les rares manoeuvres de désinformations aient des opportunités de passage en prime time grace à leur haut coéf de top crédibilité.
Et puis j'avoue, personnellement, je commence à m'entrainer pour les championnats. Il faut atteindre la masse critique du forum trés vite et pour ça, on est en train de mettre au point des trolls de synthése du genre:
de toutes façons, le résumé de la situation des gestionnaires de fenêtre c'est:
Gnome court derriére KDE qui court derriére Windows qui court derriére MacOS.
Il parait même qu'il y a des recherches en cours pour essauer de faire des trolls OGM qui pourraient rajouter Vi court derriére Emacs à la phrase au dessus, par exemple. Mais je crois que c'est un troll.

ce montre que 2 phrases correctes peuvent avoir des sens différents. Je ne vois pas le probléme.
Tu peux construire le même genre de phrases en parlant de voitures qui seraient libres de droit, et que n'importe qui pourraient conduire. Il suffirait de les garer quelque part quand on en a plus besoin.
Les points pertinents qui s'appliquent aux logiciels libres ne s'appliqueraient pas pour autant à cette nouvelle situation, même si les phrases se ressemblent.

oui surtout qu'on se retrouve à compiler garnome aprés pour certains, kde pour d'autres, pffou on se rend pas compte du boulot que c'est pour être à jour question troll.
en plus, avec le temps que met gnome à être compilé, ben le temps que c'est fini, y a une nouvelle version de nautilus qui est sortie et il faut touuuuut recommencer.
C'est pas facile tous les jours de troller, mon bon mossieur.

un roman ou une nouvelle qui forme un tout : est-il vraiment intéressant d'avoir tout plein de version de la même histoire ?
ca c'est déja le cas depuis que le roman existe.
Là en l'occurence, la différence serait, toujours si je comprends bien parce qu'il y a des choses qui m'échappent dans leur projet, le droit de reprendre des pans entiers, voire tout le bouquin qui précéde et d'y incorporer son propre travail.

J'ai la 1.3a, Y a une différence de vitesse pour ceux qui l'avait?
Ah, oui! euh c'est sous linux, pas xp, désolé.

merci, c'est passionant en plus.

Je reconnais certaines des questions que tu poses puisque je participais avec toi à cette conversation, ca rejoint justement mes interrogations.
En fait les 2 questions que je pose la haut et qui rejoint la derniére des tiennes repose sur un point qu'on trouve dans leur faq et qui donc, ne sont pas un mythe urbain:
« L'auteur d'une ?uvre de l'esprit jouit sur cette ?uvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. Ce droit comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial. [...] »
Les droits moraux sont :
le droit de paternité (ou droit d'être reconnu auteur de l'?uvre),
le droit de divulgation de l'?uvre,
le droit à l'intégrité de l'?uvre,
le droit de repentir (ou droit de retrait).
Ils sont inaliénables (attachés à la personne de l'auteur, on ne peut pas les lui retirer), perpétuels et imprescriptibles (aucun contrat ne peut en annuler la portée ni l'exercice).

on dit la copu-left.

J'ai raté l'archive ou il y en a pas?

Je ne sais pas si tu as bon, c'est bien pour ça que je pose des questions, pour mieux comprendre ce genre de chose.
Donc ton point reste peut être parfaitement valable même si ce que je voulais dire était différent.
Non, ce qui se passe c'est qu'il introduisent une restriction à ce qu'un artiste peut ou ne pas faire avec son oeuvre à partir du moment ou il a accepté la license.
Si j'ai bien compris le coté "exception culturel" du droit francais, le droit qu'à un artiste sur une oeuvre est moral, tu ne peux pas le brider.
Si j'ai bien compris, le titulaire d'une license pourrait demander une compensation financiére, mais ne pourrait pas empécher un artiste de lui retirer le droit d'utiliser son oeuvre.
Mais c'est peut être un mythe urbain dont je suis la victime.
C'est le "il ne vous est pas permis" qui me surprend en fait. Mais c'est peut être acceptable dans les licenses?
En fait, courageusement, je n'hésite pas à étaler mon ignorance parce que je suis certain qu'ils ont dû étudier le droit francais dont il est question ici, et ma contribution consiste plus à leur montrer l'étendue de notre ignorance afin qu'ils n'hésitent pas à nous faire un petit état des lieux du droit en vigueur sur le probléme afin que nous ayons des bases solides pour comprendre leur projet. :)

oui, et en plus, on se trouve ici à l'intérieur du droit francais qui traite différemment les artistes et les auteurs des autres.
Et le cas des informaticien peut être encore plus compliqué, puisqu'ils peuvent être considéré comme technicien ou auteur.

J'ai l'impression que ceci ne peut pas s'appliquer à l'auteur de l'oeuvre originale:
"3. L'INCORPORATION DE L'OEUVRE:
Tous les éléments de cette oeuvre doivent demeurer libres, c'est pourquoi il ne vous est pas permis d'intégrer les originaux dans une autre oeuvre qui ne serait pas soumise à cette licence."
je me trompe?

Dans les définitions, vous définissez l'oeuvre comme étant une oeuvre commune.
Plus loin, dans l'étendue de la jouissance, vous dites "Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur".
et enfin vos dites "Cette licence est soumise au droit français." à la fin
Donc ma question est:
"qui est l'auteur de l'oeuvre commune qui va jouir des fameux droits d'auteurs que respecte la license?"
n'importe qui qui va apporter n'importe quelle modification à une des copies?

... au coeur du core central de l'entité cosmique post moderne techno scientifique connue sous le nom de borg: -borg#1: ca va pas mieux moi! -borg#89796667576: vous avez toujours des troubles comportementaux? Ces voiles bleus qui passent devant les senseurs? Ces déconnections intempestives de systéme cosmiques entiers? Suivi de rebootages manuels? -borg#1: Oui, et en plus, là, je commence à avoir envie de mettre un chapeau rouge!!! -borg#89796667576: aîe! On vous avez dit de ne pas assimiler cette planéte de fous.... -borg#1:Bon, la tout de suite, tu vois, j'ai vachement envie que tu ailles dans les cuves de vaporisation. -borg#89796667576: Je partage cette envie et m'y rends, ô mon maître. -borg#1:C'est vrai, font chier à la fin, quoi! On est buggué et ils viennent vous casser le bytecode!! -borg#6, arrivant en courant en djellaba: Je ne suis pas un numéro! je suis un homme LLiiiiiiiiiiiibre! -borg#1:Et celui la! Qu'est qu'il lui arrive à celui la? Et c'est quoi cette barbe?... <gros gros soupir>