J'ai comme l'impression que MS y gagne à payer une amende de 3 millions ¤/j au-lieu de donner les specs. L'Europe est beaucoup trop molle. Une amende qui n'est pas dissuasive est-elle une amende ? MS payes son droit à faire fi des règles Européennes et y gagne...
En trois c'est "None" et non IBM. "None" regroupe les développeurs individuels qui bossent sur leur temps (non payés). None fait 9,6 %. Pour un projet communautaire, on pouvait s'attendre à plus.
Je me rappelle un thread sur lkml où zfs laissait les développeurs dans une assez belle indifférence.
J'aimerai bien qu'un spécialiste fasse un article comparant zfs avec ext3-dm-lvm. Zfs serait problème bien démystifié.
> Peut-être que si, puisqu'ils sont manifestement en train d'intégrer ZFS à Leopard.
Il y a quoi dans Leopard d'équivalent à lvm-dm ou zfs ?
Il me semble (mais je connais très peu Leopard) qui y a rien !
Et comme lvm-dm ne peut être mise dans Leopard...
- ZFS lacks transparent encryption ...
- ZFS does not support per-user or per-group quotas. ...
- Capacity expansion is somewhat limited with RAID-Z. ...
- It is not possible to reduce the number of disks or slices in a ZFS file system, nor, in general, to remove a disk from the file system.
- It is not possible to add a disk to a RAIDZ or RAIDZ2 volume.
- Existing slices, whether they be mirror, raidz, or raidz2 cannot be grown by adding disks.
Current implementation issues
- A file "fsync" will commit to disk all pending modifications on the filesystem. That is, an "fsync" on a file will flush out all deferred (cached) operations to the filesystem (not the pool) in which the file is located. This can make some fsync() slow ...
- ZFS filesystem on-the-fly compression/decompression is single-threaded. So, only one CPU is used.
- ZFS eats a lot of CPU when doing small writes (for example, a single byte). ...
- ZFS Copy-on-Write operation can degrade on-disk file layout (file fragmentation) when files are modified, decreasing performance. (NB : ce n'est pas du versionnement).
- ZFS only offlines a faulty harddisk if it can't be open. Read/write errors or slow/timeouted operations are not currently used in the faulty/spare logic.
> Et c'est surement pas a microsoft de traquer ceux qui sortent du soft pour verifier qu'ils n'enfreignent pas un brevet.
Je n'en suis vraiment pas sûr. Je ne crois pas que MS puisse attaquer Linux en disant que Linux utilise un de ses brevets depuis 10 ans sans que MS est au minimum fait remarqué il y a 10 ans que Linux utilise tel ou tel brevet.
Je dis peut-être une connerie, mais peut-être que ça marche comme les marques (une marque doit être défendue par celui qui la pocède).
Ce que tu dis sous-entend qu'on est sensé connaitre tous les brevets et quand ils sont sortis.
> Bref, je repete, persiste et signe : ce site est un non evenement, un truc qui ne sortira meme pas de la sphere des geeks
Peut-être qu'un jour un journaliste taquinera Ballmer en donnant comme référence ce site.
> a se demander ce que ca peut bien foutre en premiere page de linuxfr
Si personne ne fait écho de cette initiative, aucun journaliste ne taquinera Ballmer...
> mis a part satisfaire l'ego de certains et renforcer la methode coué d'autres...
Ton ego est mis à mal avec cette news ?
Ce que tu dis ici, on aurait aussi pu le dire pour nosoftwarepatent.com, ffii.com, eucd.info, etc...
Au final, même si au début il n'y a qu'une minorité de personne qui sont au courant, ça finit par faire du bruit. En tout cas, c'est mieux que rien. Showusthecode est critiquable, mais je salue linuxfr d'amplifier showusthecode. C'est mieux que rien.
La remarque est pertinente. Peut-être même que cette initiative les met dans l'ambarras puisqu'ils ne l'ont pas lancé. Quoique Novell avec son accord avec MS en a peut-être rien à foutre...
Mais ainsi va le logiciel libre. Il n'appartient à personne, il appartient à tout le monde.
Le "status quo" actuel n'est pas bon non plus. D'un certaine manière il est peut-être moins coupable de faire quelque chose comme showusthecode que de ne rien faire. Qui ne dit mot consent.
Non, je ne crois pas que ce soit la même chose. Rsync (rdiff-backup? + une surcouche pour rendre ça mignon) peut faire ce que fait apple.
Je ne crois pas que ce que fait apple soit fait au niveau du FS.
> En faisant un snapshot, tu conserve l'atomicité.
Hu ?!
Le snapshot est une opération atomique. Mais le snapshot peut-être fait au milieu de ce que l'utilisateur (un client d'un sgbd par exemple) voir comme atomique. Le sgdb sait gérer ce cas (c-à-d qu'il fout toute la transaction à la poubelle ; ce qui est logique). Ce qui est atomique au niveau utilisateur peut impliquer de nombreuses actions au niveau du sgdb dont l'ensemble n'est pas atomique au niveau FS. Mais comme je l'ai déjà dit, le sgdb sait gérer ça (ou alors il est codé avec les pieds).
Notons qu'ext3 vient à notre secours même en cas de coupure de courant. Un fsync() qui aboutit avec ext3 garantit que les données et les méta-données sont cohérents et écrit physiquement sur le disque.
Typiquement le sgbd fait :
- plein d'écritures, l'ordre d'écriture physique n'est pas garantit
- fsync(). Tout est écrit sur le disk sauf l'info qui valide la transaction. Ici la transaction n'est pas validée même si elle est complète et le sgbd s'il est lancé à nouveau l'ignorera.
- une écriture atomique pour valider la transaction (un bloque disque maximum, ce qui est largement suffisant).
- fsync(). Celui-ci est optionnel. Ça dépend de ce que fait le sgdb après.
Je suis convaincu de l'intérêt d'ext3cow. Dommage qu'il ne soit pas ou peu maintenu. Faute d'ext3cow, il faut faire avec lvm/dm (ce qui est un peu lourd par rapport à ext3cow qui ne demande qu'une partition (qui peut être classique/raid/lvm/loopback, qu'importe)).
> On peut faire un snapshot d'un répertoire quelconque avec LVM ?
Non et zfs non plus. D'où l'intérêt d'ext3cow aussi bien par rapport à lvm (en fait c'est dm qui le fait) que zfs.
> Au contraire : la conception de ZFS ne plait visiblement pas à Linus
J'ai dit que ça ne me plait pas ?
J'ai dit zfs était moins bien que ext3+dm+device-mapper+lvm ?
Non et non.
J'ai dit que j'en ai marre de voir zfs comparé à un fs. Zfs ce n'est pas qu'un FS. La fonctionnalité snapshot de zfs ne fait pas parti de la partie FS de zfs.
> les gens de SUN ont estimé que la séparation LVM/filesystem n'était plus d'actualité, et c'est tout le contraire chez Linux.
Car Linux fait aussi xfs, reiserfs, vfat, etc... Comment tu fais dans ce cas ? Tu ajoutes de façon spécifique pour chaque FS un lvm+dm+device-mapper ?
Sun estime que la sépration LVM/FS n'est pas d'actualité. Et alors ?
Sur quoi c'est basé ?
Qu'apporte de "fusionner" LVM et le FS ?
Rien. Compare zfs et ext3+lvm+dm+device-mapper. Qu'apporte zfs que ne peut pas faire Linux car Linux sépare lvm et le fs. Rien.
Sun estime que la séparation LVM/FS n'est pas d'actualité. Très bien eux, ils font comme ils veulent. Mais en quoi Sun a raison ? Je ne vois pas.
En quoi Linux a raison ? Ben entre autre Linux offre du lvm/raid à tous les FS et il y a la crypto pour tous les FS (la clée usb en vfat, le disque en ext3, la partition raid5 en lvm, le swap). Je crois que zfs ne propose pas de crypto.
> Mais un truc comme ext3cow aurait été un bon moyen d'obtenir l'une des fonctionalités intéressantes de ZFS dans ext3. Dommage :-(.
Quelles fonctionnalités ? Snapshot ? Ben c'est dans lvm.
Dommage pour quoi ?
> En clair, c'est pas parce que c'est instantané que c'est cohérent.
Ce n'est pas faux.
Mais si ce n'est pas cohérent, alors c'est codé avec les pieds. Tous les db doivent supporter une coupure de courant ou un freeze noyau. Lors d'une coupure de courant où d'un freeze noyau, on n'a bien un snapshot. Donc un snapshot marche parfaitement comme backup de base de donnée.
Certains db vont plus loin. Voir par exemple db berkeley qui permet de faire des backups avec un "bête" cp sur une base active et idem pour postgresql. C'est-à-dire qu'on peut avoir un backup sans snapshot et aussi sans agent "special".
The dump level (any integer). A level 0, full backup, guarantees the entire file system is copied (but see also the -h option below). A level number above 0, incremental backup, tells dump to copy all files new or modified since the last dump of a lower level.
"Détail" intéressant, si Linux viole des brevets et qu'il FAUT payer MS pour l'utiliser (ce que nous dit Ballmer), alors il est interdit de distribuer Linux (sauf accord avec MS).
Donc si MS pouvait vraiment prouver que ses brevets sont utilisés dans Linux et que les conséquences ne le gène pas trop (probable qu'IBM/etc attaquent MS si MS attaque Linux) alors MS pourrait tout simplement interdire la difusion de Linux (du moins dans les pays qui reconnaissent les brevets).
Puisque MS ne le fait pas, ... je vous laisse conclure.
Comme MS ne fait pas "peur" à Linux, MS s'en prend aux utilisateurs de Linux.
> Je ne suis pas si sur que zfs n'est vraiment que du buzz.
Je n'ai pas dit que c'est que du buzz.
> ZFS/Solaris est plus robuste que ext3/linux :
Mouaif. Ext3 est en production depuis des années sur des serveurs critiques et voilà que ZFS/Solaris qui est dispo depuis le 06/2006 lui explose la tronche et que ext3 est bourré de bug.
Schlossnagle said during testing the large PostgreSQL data mount point suddenly went read-only on CentOS 4 (a Red Hat derivative) with the ext3 file system.
"So, naturally, I tried to fix the problem by umounting and mounting again, all to no avail," he said. "It turns out that a reboot was required to rectify the issue.
Le passage en ro ne se fait que si le FS et configuré pour (tune2fs -e). C'est le configuration que j'utilise (le FS passe en read-only s'il détecte une erreur).
Si le FS est passé en read-only, alors il y a un problème. Bug ext3 : improbable. Problème hardware : très probable. Problème noyau : probable (surtout avec les gus qui installent des noyaux maisons).
> Putain mais pourquoi la législation étatsunienne des brevets logiciels devrait forcer à la réécriture d'un OS mondial comme Linux ?
Tu peux forker Linux si tu veux et y mettre tous les brevets "étatsunienne" que tu veux.
Avoir une version avec brevet et une sans brevet ne fera qu'alourdir le développement et va créer des versions incompatibles. Peut-être qu'on y arrivera, mais le plus tard sera le mieux.
Puis une partie partie de Linux a été développée aux USA. Ça ne sera pas très classe de la part des européens de dire "vous vous demmerdez avec votre merde de lois sur les brevets" sans tenter de sortir Linux de cette merde.
> En clair le site ne sert absolument a rien a part montrer que la communauté OpenSource ne sait pas de quoi elle parle...
Et toi ?
Probablement (sûr?) que Linux viole des brevets de MS.
L'intérêt de showusthecode est de clarifier les choses. Si selon MS Linux viole des brevets alors qu'il le montre. Si un brevet est violé alors Linux prendra des dispositions. Par exemple virer une fonctionnalité, la réécrire, ou utiliser OIN ( http://www.openinventionnetwork.com/ ).
En tout cas MS doit arrêter d'intimider les sociétés et demander qu'elles payent les brevets de MS sans dire pourquoi, à cause de quoi, MS l'exige. Ce qui fait MS c'est du racket. C'est aussi le minimum que peut exiger ces sociétés qui subissent les pressions, les intimidations de MS.
Si je dois faire un reproche au site, c'est sa forme. Il y a des attaques contre Ballmer qui sont limites personnelles. J'en ai rien à foutre que Ballmer imite à la perfection le gorille malgrés lui, je ne vois pas l'intérêt de répertorier tous les conneries qu'a dit Ballmer sur un tel site.
> Le copy-on-write est aussi ce que fait zfs, et ce qui fait la puissance de son système de snapshot.
C'est-à-dire ce que fait lvm (rien de nouveau sous le soleil) et pourtant on ne parle pas de "la puissance de son système de snapshot" quand on parle de lvm. Zfs ne versionne pas un fichier, mais un système de fichier complet (idem pour lvm). ext3cow versionne les fichiers/répertoire. D'où sa spécificité, d'où ce journal. Il faut se rentrer dans la tête que zfs fait plein de truc. Il ne faut pas comparer zfs à ext3 par exemple, mais à ext3+dm+device-mapper+lvm.
Décidemment le buzzword de zfs est casse pied.
Tu parles peut-être du "copy-on-write transactional model" de zfs. Mais ça ne fait que 2 versions (l'ancienne et la nouvelle) alors ext3cow en fait autant que tu veux. De plus zfs ne peut pas versionner un répertoire complet. Le copy-on-write transactional model est coûteux en performance.
> * Update ext3cow for 2.6 kernel.
Bien vu. C'est bon à savoir :-)
ext3cow a perdu beaucoup de son intérêt pour moi :-(
Posté par IsNotGood .
En réponse au journal nepomuk.
Évalué à 2.
> Non, parce qu'avec ce genre d'outil, Paris (le lieux) sera reconnu comme un lieu (une relation 'est_un' ) et Paris (la fille) sera reconnue comme une personne (ou plutot son prénom) donc l'ambiguité est levée.
Et comment ça le fait ? C'est de la magie ?
Ou c'est "bêtement" renseigné à la main.
Si tu rendres les informations à la main alors on n'est plus dans "organise automatiquement les données avec des algorithmes magiques".
[^] # Re: C'est un peu l'arroseur arrosé là, non ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 4.
# Errata
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Qui a écrit Linux 2.6.20 ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Time Machine?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
Je me rappelle un thread sur lkml où zfs laissait les développeurs dans une assez belle indifférence.
J'aimerai bien qu'un spécialiste fasse un article comparant zfs avec ext3-dm-lvm. Zfs serait problème bien démystifié.
> Peut-être que si, puisqu'ils sont manifestement en train d'intégrer ZFS à Leopard.
Il y a quoi dans Leopard d'équivalent à lvm-dm ou zfs ?
Il me semble (mais je connais très peu Leopard) qui y a rien !
Et comme lvm-dm ne peut être mise dans Leopard...
Les limitations (zfs n'en manque pas) selon wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Zfs#Limitations
Alors, toujours aussi sexy zfs ?
[^] # Re: "juste cause, maivaise eglise"
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 2.
Je n'en suis vraiment pas sûr. Je ne crois pas que MS puisse attaquer Linux en disant que Linux utilise un de ses brevets depuis 10 ans sans que MS est au minimum fait remarqué il y a 10 ans que Linux utilise tel ou tel brevet.
Je dis peut-être une connerie, mais peut-être que ça marche comme les marques (une marque doit être défendue par celui qui la pocède).
Ce que tu dis sous-entend qu'on est sensé connaitre tous les brevets et quand ils sont sortis.
[^] # Re: "juste cause, maivaise eglise"
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 6.
Peut-être qu'un jour un journaliste taquinera Ballmer en donnant comme référence ce site.
> a se demander ce que ca peut bien foutre en premiere page de linuxfr
Si personne ne fait écho de cette initiative, aucun journaliste ne taquinera Ballmer...
> mis a part satisfaire l'ego de certains et renforcer la methode coué d'autres...
Ton ego est mis à mal avec cette news ?
Ce que tu dis ici, on aurait aussi pu le dire pour nosoftwarepatent.com, ffii.com, eucd.info, etc...
Au final, même si au début il n'y a qu'une minorité de personne qui sont au courant, ça finit par faire du bruit. En tout cas, c'est mieux que rien. Showusthecode est critiquable, mais je salue linuxfr d'amplifier showusthecode. C'est mieux que rien.
[^] # Re: "juste cause, maivaise eglise"
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 4.
La remarque est pertinente. Peut-être même que cette initiative les met dans l'ambarras puisqu'ils ne l'ont pas lancé. Quoique Novell avec son accord avec MS en a peut-être rien à foutre...
Mais ainsi va le logiciel libre. Il n'appartient à personne, il appartient à tout le monde.
Le "status quo" actuel n'est pas bon non plus. D'un certaine manière il est peut-être moins coupable de faire quelque chose comme showusthecode que de ne rien faire. Qui ne dit mot consent.
[^] # Re: "juste cause, maivaise eglise"
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 6.
J'ai été amusé par le culot de la réponse de Red Hat après l'accord en MS et Novell :
http://www.redhat.com/promo/believe/
(Ma) traduction :
[^] # Re: Time Machine?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
Je ne crois pas que ce que fait apple soit fait au niveau du FS.
[^] # Re: rdiff-backup
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
> En faisant un snapshot, tu conserve l'atomicité.
Hu ?!
Le snapshot est une opération atomique. Mais le snapshot peut-être fait au milieu de ce que l'utilisateur (un client d'un sgbd par exemple) voir comme atomique. Le sgdb sait gérer ce cas (c-à-d qu'il fout toute la transaction à la poubelle ; ce qui est logique). Ce qui est atomique au niveau utilisateur peut impliquer de nombreuses actions au niveau du sgdb dont l'ensemble n'est pas atomique au niveau FS. Mais comme je l'ai déjà dit, le sgdb sait gérer ça (ou alors il est codé avec les pieds).
Notons qu'ext3 vient à notre secours même en cas de coupure de courant. Un fsync() qui aboutit avec ext3 garantit que les données et les méta-données sont cohérents et écrit physiquement sur le disque.
Typiquement le sgbd fait :
- plein d'écritures, l'ordre d'écriture physique n'est pas garantit
- fsync(). Tout est écrit sur le disk sauf l'info qui valide la transaction. Ici la transaction n'est pas validée même si elle est complète et le sgbd s'il est lancé à nouveau l'ignorera.
- une écriture atomique pour valider la transaction (un bloque disque maximum, ce qui est largement suffisant).
- fsync(). Celui-ci est optionnel. Ça dépend de ce que fait le sgdb après.
Je suis convaincu de l'intérêt d'ext3cow. Dommage qu'il ne soit pas ou peu maintenu. Faute d'ext3cow, il faut faire avec lvm/dm (ce qui est un peu lourd par rapport à ext3cow qui ne demande qu'une partition (qui peut être classique/raid/lvm/loopback, qu'importe)).
[^] # Re: ZFS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
Non et zfs non plus. D'où l'intérêt d'ext3cow aussi bien par rapport à lvm (en fait c'est dm qui le fait) que zfs.
> Au contraire : la conception de ZFS ne plait visiblement pas à Linus
J'ai dit que ça ne me plait pas ?
J'ai dit zfs était moins bien que ext3+dm+device-mapper+lvm ?
Non et non.
J'ai dit que j'en ai marre de voir zfs comparé à un fs. Zfs ce n'est pas qu'un FS. La fonctionnalité snapshot de zfs ne fait pas parti de la partie FS de zfs.
> les gens de SUN ont estimé que la séparation LVM/filesystem n'était plus d'actualité, et c'est tout le contraire chez Linux.
Car Linux fait aussi xfs, reiserfs, vfat, etc... Comment tu fais dans ce cas ? Tu ajoutes de façon spécifique pour chaque FS un lvm+dm+device-mapper ?
Sun estime que la sépration LVM/FS n'est pas d'actualité. Et alors ?
Sur quoi c'est basé ?
Qu'apporte de "fusionner" LVM et le FS ?
Rien. Compare zfs et ext3+lvm+dm+device-mapper. Qu'apporte zfs que ne peut pas faire Linux car Linux sépare lvm et le fs. Rien.
Sun estime que la séparation LVM/FS n'est pas d'actualité. Très bien eux, ils font comme ils veulent. Mais en quoi Sun a raison ? Je ne vois pas.
En quoi Linux a raison ? Ben entre autre Linux offre du lvm/raid à tous les FS et il y a la crypto pour tous les FS (la clée usb en vfat, le disque en ext3, la partition raid5 en lvm, le swap). Je crois que zfs ne propose pas de crypto.
> Mais un truc comme ext3cow aurait été un bon moyen d'obtenir l'une des fonctionalités intéressantes de ZFS dans ext3. Dommage :-(.
Quelles fonctionnalités ? Snapshot ? Ben c'est dans lvm.
Dommage pour quoi ?
[^] # Re: Et les autres ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Beryl vs Compiz. Évalué à 3.
Non.
Beryl est dans Fedora Extras.
> Ont-ils d'autres choix que de déforker ?
Oui.
Le libre, c'est le choix. Choix de forker, choix de déforker, etc.
[^] # Re: rdiff-backup
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
Ce n'est pas faux.
Mais si ce n'est pas cohérent, alors c'est codé avec les pieds. Tous les db doivent supporter une coupure de courant ou un freeze noyau. Lors d'une coupure de courant où d'un freeze noyau, on n'a bien un snapshot. Donc un snapshot marche parfaitement comme backup de base de donnée.
Certains db vont plus loin. Voir par exemple db berkeley qui permet de faire des backups avec un "bête" cp sur une base active et idem pour postgresql. C'est-à-dire qu'on peut avoir un backup sans snapshot et aussi sans agent "special".
[^] # Re: Backups, toussa toussa
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 3.
[^] # Re: Il faudrait peut-etre dire aux personnes qui ont monté ce site...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 9.
Donc si MS pouvait vraiment prouver que ses brevets sont utilisés dans Linux et que les conséquences ne le gène pas trop (probable qu'IBM/etc attaquent MS si MS attaque Linux) alors MS pourrait tout simplement interdire la difusion de Linux (du moins dans les pays qui reconnaissent les brevets).
Puisque MS ne le fait pas, ... je vous laisse conclure.
Comme MS ne fait pas "peur" à Linux, MS s'en prend aux utilisateurs de Linux.
[^] # Re: ZFS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit que c'est que du buzz.
> ZFS/Solaris est plus robuste que ext3/linux :
Mouaif. Ext3 est en production depuis des années sur des serveurs critiques et voilà que ZFS/Solaris qui est dispo depuis le 06/2006 lui explose la tronche et que ext3 est bourré de bug.
S'il y a un bug, montres moi le ticket bugzilla sur par exemple http://bugzilla.redhat.com/ .
Je peux t'affirmer que Red Hat prend très très très au sérieux tout bug d'ext3. Suse qui est passé à ext3 aussi.
> http://www.arnnet.com.au/index.php/id;413111662
Le passage en ro ne se fait que si le FS et configuré pour (tune2fs -e). C'est le configuration que j'utilise (le FS passe en read-only s'il détecte une erreur).
Si le FS est passé en read-only, alors il y a un problème. Bug ext3 : improbable. Problème hardware : très probable. Problème noyau : probable (surtout avec les gus qui installent des noyaux maisons).
[^] # Re: MIT
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage La licence que je préfère utiliser pour mes logiciels est. Évalué à 2.
Aussi.
[^] # Re: Fuck !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 3.
Tu peux forker Linux si tu veux et y mettre tous les brevets "étatsunienne" que tu veux.
Avoir une version avec brevet et une sans brevet ne fera qu'alourdir le développement et va créer des versions incompatibles. Peut-être qu'on y arrivera, mais le plus tard sera le mieux.
Puis une partie partie de Linux a été développée aux USA. Ça ne sera pas très classe de la part des européens de dire "vous vous demmerdez avec votre merde de lois sur les brevets" sans tenter de sortir Linux de cette merde.
> OS mondial comme Linux
Tu l'as dit, on est tous dans le même bateau.
[^] # Re: Il faudrait peut-etre dire aux personnes qui ont monté ce site...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 10.
Et toi ?
Probablement (sûr?) que Linux viole des brevets de MS.
L'intérêt de showusthecode est de clarifier les choses. Si selon MS Linux viole des brevets alors qu'il le montre. Si un brevet est violé alors Linux prendra des dispositions. Par exemple virer une fonctionnalité, la réécrire, ou utiliser OIN ( http://www.openinventionnetwork.com/ ).
En tout cas MS doit arrêter d'intimider les sociétés et demander qu'elles payent les brevets de MS sans dire pourquoi, à cause de quoi, MS l'exige. Ce qui fait MS c'est du racket. C'est aussi le minimum que peut exiger ces sociétés qui subissent les pressions, les intimidations de MS.
Si je dois faire un reproche au site, c'est sa forme. Il y a des attaques contre Ballmer qui sont limites personnelles. J'en ai rien à foutre que Ballmer imite à la perfection le gorille malgrés lui, je ne vois pas l'intérêt de répertorier tous les conneries qu'a dit Ballmer sur un tel site.
[^] # Re: Backups, toussa toussa
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 2.
[^] # Re: question
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 7.
=> ça te donne toutes les versions.
[^] # Re: ZFS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 4.
C'est-à-dire ce que fait lvm (rien de nouveau sous le soleil) et pourtant on ne parle pas de "la puissance de son système de snapshot" quand on parle de lvm. Zfs ne versionne pas un fichier, mais un système de fichier complet (idem pour lvm). ext3cow versionne les fichiers/répertoire. D'où sa spécificité, d'où ce journal. Il faut se rentrer dans la tête que zfs fait plein de truc. Il ne faut pas comparer zfs à ext3 par exemple, mais à ext3+dm+device-mapper+lvm.
Décidemment le buzzword de zfs est casse pied.
Tu parles peut-être du "copy-on-write transactional model" de zfs. Mais ça ne fait que 2 versions (l'ancienne et la nouvelle) alors ext3cow en fait autant que tu veux. De plus zfs ne peut pas versionner un répertoire complet. Le copy-on-write transactional model est coûteux en performance.
> * Update ext3cow for 2.6 kernel.
Bien vu. C'est bon à savoir :-)
ext3cow a perdu beaucoup de son intérêt pour moi :-(
[^] # Re: Jusqu'ou ira-t-on ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal nepomuk. Évalué à 2.
Et comment ça le fait ? C'est de la magie ?
Ou c'est "bêtement" renseigné à la main.
Si tu rendres les informations à la main alors on n'est plus dans "organise automatiquement les données avec des algorithmes magiques".
[^] # Re: Jusqu'ou ira-t-on ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal nepomuk. Évalué à 9.
Trop cruel.
> Avec sa tête de coincoin
J'avais jamais fait attention à sa tête.
[^] # Re: Jusqu'ou ira-t-on ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal nepomuk. Évalué à 2.
Avec l'idée : j'organise automatiquement les données avec des algorithmes magiques.
> Si on cherche la capitale de la France, le moteur sera lier les informations pour trouver Paris.
Et me retournera des photos de Paris Hilton...
Un exemple de système qui relie les informations.
Fait :
- Une école de commerce de filles vient d'ouvrir à Marseille
Question :
- Qui sont les élèves ?
Réponse :
- Des macros.
[^] # Re: Mauvaises conclusions
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un benchmark FreeBSD 7 (CURRENT) et Fedora Core 6. Évalué à 3.
http://marc.theaimsgroup.com/?t=117242608500003&r=1&(...)
C'est "fun". Il semble que Mysql a aussi quelques bugs. Il y a un développeur Novell et un développeur Red Hat sur l'affaire.