> C'est là qu'on voit combien cette distribution est bancale (j'espère que dans l'avenir leur position sera plus claire parce que j'aime bien Red Hat).
Leur position est claire (et n'a pratiquement pas changée depuis FC1 !), mais tu sembles faire exprès de l'ignorer.
J'ai tenté une explication, en vain.
Jeroen van Meeuwen explique encore, mais tu ne veux pas comprendre.
Pourquoi ? C'est quoi ton problème ?
> c'est un "community manager" sur leur forum non officiel qui dit ça par exemple
Merci pour la précision.
Mets toi dans la tête que l'objectif de Fedora n'a rien à voir avec le bug n°1 d'Ubuntu. Le but de Fedora n'est pas la domination modiale, c'est "seulement" de faire évoluer le logiciel libre.
Oui, Fedora est principalement dédié aux contributeurs. Mais un contributeur est aussi (et pas qu'un peu) un utilisateur !
Un contributeur va bosser sur 1 % de la distribution, pour les 99% qui reste, c'est "seulement" un utilisateur.
Le but de Fedora n'est pas la "domination mondiale" ! Fedora ne sera probablement jamais la distribution la plus populaire, tout simplement car ce n'est pas son objectif. Fedora fait parti d'un tout qui est le logiciel libre. Fedora répond à certaines attentes (principalement dédiés aux contributeurs du libre) et n'entend pas répondre à toutes les attentes. Par exemple, à côté de Fedora il y aura toujours Ubuntu ou Mandriva (ou autre). Fedora est fière de voir son travail dans des distrubtions plus "produit". Fedora contribue au pot commun de logiciel libre. Après libre a tout le monde de repomper selon ses besoins.
Par rapport à la communauté, ce qui fait la différence c'est les attentes. Un utilsateur d'Ubuntu ou Mandriva attend de sa distribution que tout marche nickel, que le driver proprio NVidia s'installe sans problème, etc. Un utilisateur Fedora veut que ça marche (évidemment) mais veut aussi (voir surtout) que le logiciel libre évolue même si ça sucks temporairement (et tant pis si le populaire driver proprio bidule explose en chemin).
Enfin les contributeurs sont soucieux de la qualité. Sinon c'est des tonnes de rapports de bug, des mails que tu reçois et ça te bouffe du temps.
Le contributeur veut être fière de son travail, et la meilleur mesure qu'il ait, est le retour des utilisateurs.
Tu ne veux pas que des oeufs cassés par l'évolution du logiciel libre, ben n'utilise pas Fedora. Tu veux être un client d'une distribution qui est à tes soins, ben prend RHEL ou SLE. Red Hat et Novell font très attention à leurs clients payants.
Ben ce n'est pas ce qu'on voit. En autre car il y a (et aura) beaucoup beaucou plus d'utilisateurs que de contributeurs (surtout depuis que GNU/Linux est utilisé en desktop) et que les utilisateurs n'ont globalement pas le même profile que les contributeurs. Un exemple que j'ai un peu de honte à donner : les contributeurs sont majoritairement des hommes (ce qui ne veut pas dire que tous les hommes sont des contributeurs). Fedora a nettement moins d'utilisateurs qu'Ubuntu, mais a nettement plus de contributeurs (le volume des mailing-lists en atteste).
> Alors, je ne trouve pas ça très intelligent de la part de Jeroen van Meeuwen de mépriser les utilisateurs à ce point.
Quel mépris ?
Les utilisateurs ont payé combien pour utiliser Fedora ?
0 €, nada !
C'est dingue de voir comme les gens ne peuvent de débarrasser de leur obsession d'être consommateur, de vouloir systématiquement imposer "le client est roi", etc.
> mépriser les utilisateurs
Quel mépris ?
C'est le contraire ! Il dit la vérité au-lieu de servir un discours bisounours attendu.
Maintenant tu sais à quoi t'attendre de Fedora. Tu prends ou pas Fedora, mais l'honnèteté de Jeroen van Meeuwen est du respet et non du foutage de gueule.
Très intéressant. Ça montre la difficulté de faire comprendre ce qu'est Fedora dans un monde de consommateurs qui ne voient principalement qu'une problématique de sélection entre produits en concurrence.
> De quoi tordre le cou à de nombreux préjugés trop souvent entendus envers Fedora.
Par exemple Fedora n'est pas une distribution "desktop", qui, par exemple, serait en concurrence avec Ubuntu.
En passant, être contributeur Fedora est beaucoup plus ingrat qu'être contributeur Ubuntu : http://fedora.nicubunu.ro/webcomics/morning-after.svg
> Ceci n'engage bien-entendu que Jeroen van Meeuwen
C'est grosso-modo le discours "officiel".
Comparons la homepage de Fedora avec Ubuntu.
Fedora : http://fedoraproject.org/
Fedora is a Linux-based operating system that showcases the latest in free and open source software. Fedora is always free for anyone to use, modify, and distribute. It is built by people across the globe who work together as a community: the Fedora Project. The Fedora Project is open and anyone is welcome to join.
The Fedora Project is out front for you, leading the advancement of free, open software and content.
Ubuntu : http://www.ubuntu.com/
Ubuntu is a community developed, Linux-based operating system that is perfect for laptops, desktops and servers. It contains all the applications you need - a web browser, presentation, document and spreadsheet software, instant messaging and much more.
Fedora est plus dans une perspective projet, Ubuntu dans une perspective produit.
Aucun reproche envers Ubuntu ici.
Si les gens se donnaient la peine de se documenter un peu (c'est très facile, c'est sur la homepage et à un clique), il y aura moins de conneries de dite sur Fedora.
Tu chipotes.
Il y a des iso pour unstable ?
L'équipe sécurité s'occupe d'unstable ?
Les dépôts unstable sont activés par défaut lors d'une installation ?
Il y-a-t-il un processus qualité dans unstable ?
> Dans Debian -unstable, il n'y a que des versions stables de logiciel.
D'où le nom "unstable"...
> mais pour moi elle est pour l'instant complètement bancale.
Le "pour moi" veut dire "pour mon usage" ?
Fedora n'est pas du tout bancale. Que ça ne te convienne pas est autre chose. Ce qui ne te convient pas n'est pas forcément bancale.
> Tu as fais un ldd dessus pour calculer la taille totale (avec les dépendances ?)
Et il faut aussi que j'ajoute la taille de la libc et du noyau ?
> Dans le cas d'un système qui peut vouloir être installé dans de l'embarqué sur des cartes flash, chaque économie est utile.
J'ignorais que FreeBSD était principalement utilisé dans systèmes les embarqués...
Rassures moi, il n'y a pas Xorg dans FreeBSD ? J'espère aussi que la documentation n'est pas installée car ça bouffe beaucoup de place. Idem pour les outils de développement.
> Hypocritement, Fedora dit "nous on contribue avec l'upstream parce qu'on a les dernières versions".
Pourquoi "hypocritement" ?
C'est vrai, c'est la distribution qui contribue le plus en upstream. Dire le contraire c'est hypocrite.
Tu peux dire que Fedora est "prétentieux". Pourquoi pas.
> parce qu'on a les dernières versions".
En passant, ce n'est pas ce que dit Fedora. C'est l'inverse. Parce que Fedora veut travailler le plus possible en upstream, Fedora utilise les dernières versions (et les versions non encore sorties). C'est une conséquence, pas un but.
> Or, ce n'est pas la seule façon de contribuer. Le dépôt experimental est fort bien pensé.
Si c'est FreeBSD avec un dépôt expérimental, c'est bien pensé pour toi. Si c'est Fedora qui veut faire du développement, pour toi ce n'est pas logique.
C'est bête ce que tu dis.
Tu veux une distribution stable, il y a RHEL/Centos/etc, filles (ou fork) de Fedora. RHEL c'est génial, c'est rock-solid, pas de changement d'API/ABI (même pour le noyau) et il y a des ajouts de driver : http://dag.wieers.com/blog/umts-to-the-rescue-red-hat-only-s(...)
I was also pleasantly surprised that the newer RHEL 5.3 Beta kernels (also 2.6.18) had no issues with those very recent e1000e and iwlagn drivers. Red Hat spent the effort to backport those drivers from 2.6.25+ kernels to a 2-year old kernel they will support for the next 5 years !
Oui, c'est génial. Sauf que RHEL n'apporte pratiquement rien en contribution upstream. Sauf que RHEL n'est pas du tout adapter aux développeurs rapides ou "dangereux". Et ce sont pratiquement les mêmes qui développent RHEL et Fedora. Les deux sont complémentaires. Fedora remplit des fonctions qui sont en contradiction avec les objectifs de RHEL (et vice versa).
Considéres que Fedora est le "dépôt expérimental", RHEL la version dite stable et c'est grosso-modo dans la même logique que FreeBSD.
Si tu trouves RHEL génial, n'oublie pas que RHEL est impossible sans Fedora. Ou alors ça serait une RHEL avec moins d'innovation, Red Hat qui travaille moins en upstream, peu d'espace pour contribuer à RHEL (Red Hat l'a dit et redit, pour contribuer à RHEL, le mieux est de contribuer à Fedora), etc.
Il y a une logique à tout ça. Mais tu as décidé de ne pas la regarder. Certes cette logique n'est pas évidante, mais boucoup beaucoup la voit (ce qui n'est pas très dure puisque ce n'est nullement masqué).
Fedora != RHEL car leurs objectifs sont différents (on peut dire de même avec Fedora et FreeBSD). L'une n'est pas mieux ou plus "logique" que l'autre, c'est différent.
> En gros debian -unstable est l'équivalent de Fedora -stable.
Non !
Le unstable de Debian est équivalent à Rawhide de Fedora !
Le stable de Debian est équivalent au "stable" de Fedora (les releases).
Comme je l'ai dis plus haut, si tu veux dire que Fedora "stable" est plus buggué que Debian "stable" (et il y a de bonnes raisons à ça), pas de problème.
> Donc pas tous les utilisateurs de Debian sont des cobayes.
Il y a les utilisateurs et les développeurs/testeurs/contributeurs chez Fedora. Les utilisateurs utilisent les "releases", les développeurs/testeurs/contributeurs utilisent Rawhide et update-testing. Par exemple F10 a ext4 (qui était déjà dans F9), il n'est pas accessible par défaut. C'est actuellement (et encore) uniquement pour les testeurs/développeurs. Donc les utilisateurs ne sont pas pris pour des testeurs puisqu'il y a manifestement une différence de "traitement".
> Ensuite, pour tester les versions beta (ce qui est plus important pour une distribution que de tester les versions déjà stable), la solution avec Fedora c'est Rawhide.
Marrant comme tu te contredis rapidement. Mais ici pour être dans le vrai.
> Mais comme tout ou presque est en beta, c'est un enfer.
Et ?
Le travaille de maintenance d'un paquet est "pépère". L'ajout d'une fonctionnalité isolée est "pépère" aussi. mais pour le développement il y a des phases où c'est le "bordel". Tous les développeurs savent ça. Par exemple pour le nouveau boot graphique de F10, il a fallu modifier le noyau, mkinitrd, grub, les scripts de boot, créer plymouth, modifier gdm et Xorg. Et notes bien que ceci n'a pas été fait dans la branche "stable" mais sur Rawhide. Le fait que Fedora n'est pas une distribution développée en continu (il y a la phase de développement "déchainé" sur 4 mois, puis 2 mois de test/affinage) lui permet de "foutre le bordel" (dans la branche Rawhide !).
Pour les distributions développées en continu (par exemple un peu comme Gentoo ou Debian) ça va prendre des plombes pour avoir un boot graphique avec KMS et plymouth (alors que les développements ont été faits...)
> Et les machinkits, les pulsetrucs pas finis, les bidulemanagers, les "DO NOT EDIT THIS FILE", j'en veux plus.
Très bien (pour ne pas dire tant mieux et bon débarras).
Personne ne t'a dit ici de passer à Fedora. Mais toutes les conneries que tu dis sur Fedora ça fini par gonfler passablement.
"Pire", il n'y a pas elvis ou nvi sur Fedora/Red Hat. Il n'y a que vim mais on peut installer la version minimum ou complète. Je crois que c'est la version minimum qui est installée par défaut.
> compare la taille entre elvis (un clone léger de vi) et un vim complet : ça se comprend
Pas vraiment. Le vim minimum fait moins de 700 ko (sans doc). Le vim complet (doc, coloration, etc) fait 18 Mo (l'exécutable fait 1,8 Mo).
Sachant qu'un vi compatible est indispensable, je trouve crétin de ne pas mettre le meilleur vi à cause de la taille.
Ceci dit, elvis est excellent (même si je ne l'ai plus utilisé depuis longtemps). Mais je trouve très bête de mettre la taille comme un critère important pour une installation par défaut.
Merci d'avoir fait une vraie réponse :-)
Je n'en avais pas le courage...
> Enfin fedora ne revendique pas une distribution "stable"
En fait, oui. Ça dépend évidemment de ta définition de "stable". Si c'est stabilité de l'API, alors Fedora n'est pas stable.
Si elle ne revendiquait pas être stable (dans le sens qualité/fiabilité), le dernier problème avec DBus n'en serait plus un :-)
La mise à jour de DBus n'a pas été testée car c'était une mise à jour de sécurité (donc urgente) qui n'est pas passée par update-testing. Update-testing montre bien qu'il y a une organisation pour faire une distribution stable. Il y a eu des discussions pour éviter ce genre de mésaventure (si un newbi ne peut pas mettre à jour, c'est un grave problème de sécurité). Autre exemple, ext4 n'est pas par défaut dans F10 (ni accessible par défaut dans l'installeur). Pourtant tout est là (sauf un support dans Grub mais ça arrivera avec Grub 2) et, anecdotiquement, ça marche nickel chez moi.
On ne va pas se raconter d'histoire, de par ses objectifs et son contexte de développement (plein de nouvelles technos) ce n'est pas la distribution qui offre la meilleure "assurance qualité" (pour utiliser un euphémisme).
> Mais je maintiens que l'integration, c'est un choix, et un choix ca fait plaisir ou ca fache.
Ta concèption de l'intégration m'échappe.
Imaginons que je fasse un programme. Au début il n'est qu'en source et en .tar.gz.
Pour quelle raison je ne ferais pas le travail d'intégration qui consiste a écrire un fichier .spec pour rpm (ou le fichier .bidule pour deb) ?
Si je ne le fais pas, ce n'est pas car l'intégration c'est mal, mais pour d'autres raisons : je n'ai pas les compétences, je n'ai pas le temps, etc.
Refuser l'intégration pour refuser l'intégration, je ne comprend pas.
> Je ne suis pas lie a une version pour avoir mon bind 9.5.x ou apache 1.3, 2.0 ou 2.2 (and co)
Ça c'est un autre problème qui n'est pas lié à l'intégration. Fedora peut parfaitement fournir apache 1.3, 2.0 et 2.2 à la fois. Il n'y a pas de problème technique significatif.
Si Fedora ne le fait pas, ce n'est pas à cause de l'intégration. Fedora ne le fait pas car ce n'est pas dans sa philosophie (Fedora veut être très proche des développements en cours et il n'est pas dans ses objectifs de fournir du (futur) "has been"). De même, Fedora pourrait fournir plusieurs versions de python ou perl. Mais ce n'est pas dans la philosophie de Fedora. Les choses se passent ainsi avec Fedora :
- pour la prochaine Fedora, il est, par exemple, décidé de passer de perl 5 à perl 6
- Perl 5 est viré de la branche de développement, Perl 6 est ajouté
- tous les scripts qui ne marchent pas en perl 5 sont corrigés (idéalement en travaillant avec l'upstream).
- test via les différentes beta de la prochaine Fedora.
- sortie de la nouvelle Fedora uniquement avec perl 6 (et c'est fait exprès !)
Sur le moment ça peut paraitre beaucoup de boulot (et c'est beaucoup de boulot). Mais sur le long terme c'est plus efficace de qu'avoir à maintenir différentes versions de perl et de scripts qui utilisent différentes versions de Perl.
Enfin Fedora n'est pas une distribution qui "se suffit" en général. Son support est trop cours pour un usage en serveur sérieux. Nombres de contributeur à Fedora ont une RHEL/Centos en parallèle.
Enfin founir apache 1.3, apache 2.0, etc à la fois est maintenant limite sans intérêt avec la virtualisation. D'autant que c'est principalement pour gérer l'existant. Sur ma F10 toute fraiche, j'ai une machine virtuelle avec RHEL 3 (apache 2.0 mais surtout php 4). Ça me prend 256 Mo de ram. Machine virtuelle que j'avais aussi sous mon ancienne F8. RHEL 3 qui était avant sur un ancien serveur (un PIII). J'ai seulement copié le disque sur un périphérique loop, fait quelques ajustements, puis utilisé libvirt. Pour passer de F8 à F10, j'ai seulement copier l'image de la machine virtuelle. Et voila.
Sur mon F10 j'ai aussi une machine virtuelle Centos 5 pour test avant de mettre en production les modifications (mise à jour au autre) sur EC2.
Regarde Fedora (je n'ai pas envis de me faire chier avec cette question).
> L'update dbus qui empêche les updates ?
Super, un bug. Et pour contourner le bug il suffit de faire "su -c 'yum update'". Et c'est réglé. Oui, des bugs il y en aura toujours et je n'ai jamais dit le contraire. Il y en a d'autre qui disent avec qu'Ubuntu/Debian/Apt il n'y a jamais de problème, ce qui est du super-pipo.
> Le flou sur une possible prise de main sur les serveurs RedHat, ceux la même qui contenait tout les paquets ?
Ce n'est arrivé qu'une fois pour Red Hat/Fedora Quelque soit la qualité de l'OS, tu n'est pas à l'abrit de problème de sécurité. Les améliorations ne font que diminuer les risques, elles ne les supprime pas.
Pour le flou, c'est pour des raisons juridiques. Le moment venu, Red Hat donnera toutes les infos. La parole de Red Hat est rarement remise en cause.
En passant, qu'elles ont été les conséquences pour l'utilisateur ? Pratiquement aucune, seulement les mises à jours qui ont mis quelques semaines à revenir.
> mais le au top sur la sécurité, pas en ce moment quoi, attend un an ou deux que certaine chose soit oublié.
La politique de l'autruche...
Pour toi le top de la sécurité, c'est avoir la chance de se faire oublier. Ce n'est pas l'ajout de technologies qui diminuent les risques, c'est seulement "avoir la chance de se faire oublier". Ce n'est pas le boulot énorme sur SeLinux, qui en passant est maintenant utilisé majoritairement et non désactivé majoritairement ( http://smolts.org/static/stats/stats.html onglet SeLinux ). Partiquement tout ce qu'a fait Fedora sur la sécurité a été rempris par les autres. Tu ne trouves pas ça bizarre si pour toi ça n'apporte rien ? Certes ce n'est pas le cas de SeLinux, mais ça ne devrait pas trainer.
> son pire defaut, c'est peut être toi en fait...
Joli compliment pour Fedora. Merci de me donner tant d'importance.
> Et en passant, si quand je branche un périphérique je devait taper tout ça, je le mettrais dans un fichier...
T'es fort toi. Je me suis fais mouché.
Ben il y en a fait qui font des programmes pour que ça se fasse tout seul au-lieu que des milliers d'utilisateurs perdent des heures à ça. C'est mal ?
Tu veux un système plus simple...
Quand tu branches un périphérique ça ne te dérange pas de "./configure ; make ; su -c "make install" ; vi bidule.conf ; C_INCLUDE_DIR=/opt/ailleurs ./configure ; (encore) make ; make clean ; su -c "make dist_clean" ; make ; su -c "make install" ; test ; patch < qui_est_nécessaire ; wget nouvelle_version ; cvs co HEAD ; etc ; su -c "modprobe le_nouveau_module ; mount -t fs -o l'option_qui_va_bien_pour_périphérique_amovible /dev/mon_truc_usb /un_répertoire_à_déterminer" ; etc".
Franchement, tu es limite dans de la rhétorique séduisante et non dans les faits techniques.
> L'integration ca coute cher en ressources (code, temps, communication etc.).
Pas forcément.
Un exemple d'intégration, est d'utiliser les gestionnaires de paquet au-lieu de fournir un .tar.gz. Ça fait du boulot, mais après tu gagnes beaucoup temps (idem pour le développeur).
On peut trouver d'autres exmples.
Faire un système puissant, n'empêche pas de faire modulaire. Fedora a Selinux, ce n'est pas un problème de virer SeLinux. Ce qui bouffe du temps, ce n'est pas d'"intégrer" SeLinux, c'est de faire qu'il soit utilie et utilisé (c-à-d intéressant pour l'utlisateur). Pour atteindre ceci, SeLinux doit être "intégré". Pas "intégré" dans le sens "inextricable du système", mais "intégré" dans le sens est utilisé, est facilement utilisable, ne perturbe pas, marche "out of the box" sans qu'on y pense, n'est pas contraingnant (ou le moins contraignant), etc.
Ce n'est pas de l"intégration pour l'intégration (ou pour rendre inextricable), c'est pour rendre utilie/utilisable. Ceci est le but de tout OS ! FreeBSD compris. Et tu n'arrives à intégré que si c'est cohérent, que s'il y a une structure solide permettant cette intégration !
> Sans oublier que l'integration est deja une orientation, ce qui rend l'OS moins "universel".
N'importe quoi. Tu oublies la modularité. Linux est probablement (voire indiscutablement) plus "universel" que FreeBSD. Si on ne parle que de Fedora, c'est la base de RHEL (utilisé en serveur très très haut-gamme utilisant tous les rafinements de SeLinux), c'est la base de OLPC, c'est utilisé sur clée USB, en live CD read-only, sur PS3, il y a la versions Gnome toutes options, la version légère XFCE, etc.
"Fedora" et ses logos (qui sont des marques protégées de Red Hat) sont bien intégrés à Fedora. Encore une fois, pas dans le sens inextricable. On peut les virer sans problème afin de faire sa propre distribution.
Toujours pour le côté universel, Fedora est utilisable par pratiquement tout le monde. Les admins qui veulent faire des trucs bien tordus avec lvm2, GFS2, Fedora Directory Server, FreeIPA, SeLinux, etc, le curieux qui veut jeter à oeil un GNU/Linux sans se prendre la tête, le développeur pointu qui a besoin d'une bécane pour travailler (Linus Torvalds utilise Fedora :-)), etc.
> Alors quitte a miser sur quelque chose, autant que ce soit un systeme le plus coherent possible, et le moins mouvant possible, pour que le travail d'integration, ainsi delegue, ne soit pas remis en cause a chaque (cycle de) release(s). C'est tout :)
Ceci c'est seulement la prise en compte des ressources limités de FreeBSD.
Si Linux/Fedora arrête de développer, il aura aussi ces mérites de FreeBSD...
Vas-tu nous expliquer que le développement c'est mal ?
Les ressources moindres de FreeBSD par rapport à Linux a des conséquences. Toutes ces conséquences ne sont pas forcément bonnes ni voulues.
Je veux bien admettre qu'elles ont leurs charmes (système plus simple, plus facile à maîtriser dans les détails, moins de remise en cause de l'existant, etc).
Mais ce sont des conséquences ! Je ne pense pas que FreeBSD demande moins de développeur, moins d'innovation, etc.
Enfin, si tu veux un système qui ne bouge pas ("moins de remise en cause de l'existant"), Linux est aussi bien placé. Mais prend une RHEL (ou Centos) ou une SLE.
> c'est plutot la coherence qui prime sur l'integration
Tu peux expliquer ? Parce ton truc me donne mal à la tête.
Je ne vois pas en quoi SeLinux dans Linux est "incohérent", ni en quoi un travail d'intégration peut nuire à la cohérence. De même, je ne vois pas comment faire un truc cohérent si c'est mal intégré.
Ce que je veux souligner, c'est le changement d'Intel. Alan Cox est un défendeur du libre un peu à la RMS (limite "extrèmiste"). Il y a quelques années, je ne crois pas qu'Alan Cox serait allé chez Intel même contre un (très) gros salaire.
Je n'avais aucunement envis de diaboliser Intel (surtout aujourd'hui).
Intel ne fera pas bosser Alan Cox sur des trucs non-libre. Il ne voudra pas. En caricaturant, Alan Cox est chez l'ennemi mais c'est un agent du libre accueilli à bras ouverts.
> Alors même en installant une distribution soit disant "bleeding edge de chez bleeding edge", on doit attendre 1 ans et demi avant d'avoir le logiciel....n'y à t-il pas là un problème?
KDE 4 est dans Fedora 9 (sorti 2 ou 3 mois après KDE 4.0.0) par défaut ! http://linuxfr.org/2008/05/13/24081.html
Notons que Fedora ne pouvait pas le faire pour F8, puis KDE 4 n'était pas encore sorti...
Il y a en mise à jour de F9 et F10 KDE 4.1.3. KDE 4.2 est en préparation pour F10 (et pour F9 aussi ?).
Il y a les distributions "bleeding edge" et les distribution (pas) "bleeding edge". Je crois que tu n'as utilisé que des distributions (pas) "bleeding edge".
[^] # Re: MD5 considered harmful today
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MD5 considered harmful today. Évalué à 2.
[^] # Re: s/bissextile/seconde intercalaire/
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le premier journal du vendredi de l'année (Le Zune plante). Évalué à 2.
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 5.
Leur position est claire (et n'a pratiquement pas changée depuis FC1 !), mais tu sembles faire exprès de l'ignorer.
J'ai tenté une explication, en vain.
Jeroen van Meeuwen explique encore, mais tu ne veux pas comprendre.
Pourquoi ? C'est quoi ton problème ?
> c'est un "community manager" sur leur forum non officiel qui dit ça par exemple
Merci pour la précision.
Mets toi dans la tête que l'objectif de Fedora n'a rien à voir avec le bug n°1 d'Ubuntu. Le but de Fedora n'est pas la domination modiale, c'est "seulement" de faire évoluer le logiciel libre.
Oui, Fedora est principalement dédié aux contributeurs. Mais un contributeur est aussi (et pas qu'un peu) un utilisateur !
Un contributeur va bosser sur 1 % de la distribution, pour les 99% qui reste, c'est "seulement" un utilisateur.
Le but de Fedora n'est pas la "domination mondiale" ! Fedora ne sera probablement jamais la distribution la plus populaire, tout simplement car ce n'est pas son objectif. Fedora fait parti d'un tout qui est le logiciel libre. Fedora répond à certaines attentes (principalement dédiés aux contributeurs du libre) et n'entend pas répondre à toutes les attentes. Par exemple, à côté de Fedora il y aura toujours Ubuntu ou Mandriva (ou autre). Fedora est fière de voir son travail dans des distrubtions plus "produit". Fedora contribue au pot commun de logiciel libre. Après libre a tout le monde de repomper selon ses besoins.
Par rapport à la communauté, ce qui fait la différence c'est les attentes. Un utilsateur d'Ubuntu ou Mandriva attend de sa distribution que tout marche nickel, que le driver proprio NVidia s'installe sans problème, etc. Un utilisateur Fedora veut que ça marche (évidemment) mais veut aussi (voir surtout) que le logiciel libre évolue même si ça sucks temporairement (et tant pis si le populaire driver proprio bidule explose en chemin).
Enfin les contributeurs sont soucieux de la qualité. Sinon c'est des tonnes de rapports de bug, des mails que tu reçois et ça te bouffe du temps.
Le contributeur veut être fière de son travail, et la meilleur mesure qu'il ait, est le retour des utilisateurs.
Tu ne veux pas que des oeufs cassés par l'évolution du logiciel libre, ben n'utilise pas Fedora. Tu veux être un client d'une distribution qui est à tes soins, ben prend RHEL ou SLE. Red Hat et Novell font très attention à leurs clients payants.
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 4.
Ben ce n'est pas ce qu'on voit. En autre car il y a (et aura) beaucoup beaucou plus d'utilisateurs que de contributeurs (surtout depuis que GNU/Linux est utilisé en desktop) et que les utilisateurs n'ont globalement pas le même profile que les contributeurs. Un exemple que j'ai un peu de honte à donner : les contributeurs sont majoritairement des hommes (ce qui ne veut pas dire que tous les hommes sont des contributeurs). Fedora a nettement moins d'utilisateurs qu'Ubuntu, mais a nettement plus de contributeurs (le volume des mailing-lists en atteste).
> Alors, je ne trouve pas ça très intelligent de la part de Jeroen van Meeuwen de mépriser les utilisateurs à ce point.
Quel mépris ?
Les utilisateurs ont payé combien pour utiliser Fedora ?
0 €, nada !
C'est dingue de voir comme les gens ne peuvent de débarrasser de leur obsession d'être consommateur, de vouloir systématiquement imposer "le client est roi", etc.
> mépriser les utilisateurs
Quel mépris ?
C'est le contraire ! Il dit la vérité au-lieu de servir un discours bisounours attendu.
Maintenant tu sais à quoi t'attendre de Fedora. Tu prends ou pas Fedora, mais l'honnèteté de Jeroen van Meeuwen est du respet et non du foutage de gueule.
# Très intéressant
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 7.
> De quoi tordre le cou à de nombreux préjugés trop souvent entendus envers Fedora.
Par exemple Fedora n'est pas une distribution "desktop", qui, par exemple, serait en concurrence avec Ubuntu.
En passant, être contributeur Fedora est beaucoup plus ingrat qu'être contributeur Ubuntu :
http://fedora.nicubunu.ro/webcomics/morning-after.svg
> Ceci n'engage bien-entendu que Jeroen van Meeuwen
C'est grosso-modo le discours "officiel".
Comparons la homepage de Fedora avec Ubuntu.
Fedora : http://fedoraproject.org/
Fedora is a Linux-based operating system that showcases the latest in free and open source software. Fedora is always free for anyone to use, modify, and distribute. It is built by people across the globe who work together as a community: the Fedora Project. The Fedora Project is open and anyone is welcome to join.
The Fedora Project is out front for you, leading the advancement of free, open software and content.
Ubuntu : http://www.ubuntu.com/
Ubuntu is a community developed, Linux-based operating system that is perfect for laptops, desktops and servers. It contains all the applications you need - a web browser, presentation, document and spreadsheet software, instant messaging and much more.
A comparer aussi avec les pages "à propos" :
Fedora : http://fedoraproject.org/wiki/Overview
Ubuntu : http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu
Fedora est plus dans une perspective projet, Ubuntu dans une perspective produit.
Aucun reproche envers Ubuntu ici.
Si les gens se donnaient la peine de se documenter un peu (c'est très facile, c'est sur la homepage et à un clique), il y aura moins de conneries de dite sur Fedora.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 1.
Tu chipotes.
Il y a des iso pour unstable ?
L'équipe sécurité s'occupe d'unstable ?
Les dépôts unstable sont activés par défaut lors d'une installation ?
Il y-a-t-il un processus qualité dans unstable ?
> Dans Debian -unstable, il n'y a que des versions stables de logiciel.
D'où le nom "unstable"...
> mais pour moi elle est pour l'instant complètement bancale.
Le "pour moi" veut dire "pour mon usage" ?
Fedora n'est pas du tout bancale. Que ça ne te convienne pas est autre chose. Ce qui ne te convient pas n'est pas forcément bancale.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 3.
Et il faut aussi que j'ajoute la taille de la libc et du noyau ?
> Dans le cas d'un système qui peut vouloir être installé dans de l'embarqué sur des cartes flash, chaque économie est utile.
J'ignorais que FreeBSD était principalement utilisé dans systèmes les embarqués...
Rassures moi, il n'y a pas Xorg dans FreeBSD ? J'espère aussi que la documentation n'est pas installée car ça bouffe beaucoup de place. Idem pour les outils de développement.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 2.
> En plus la distrib est exceptionellement stable (au sens on casse pas les ABI/API du terme)
Certes. Mais dans ce cas il ne faut pas comparer FreeBSD à Fedora ni même Linux, mais à RHEL ou SLE.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 3.
Ouais mais tu ne l'as pas dit...
> Hypocritement, Fedora dit "nous on contribue avec l'upstream parce qu'on a les dernières versions".
Pourquoi "hypocritement" ?
C'est vrai, c'est la distribution qui contribue le plus en upstream. Dire le contraire c'est hypocrite.
Tu peux dire que Fedora est "prétentieux". Pourquoi pas.
> parce qu'on a les dernières versions".
En passant, ce n'est pas ce que dit Fedora. C'est l'inverse. Parce que Fedora veut travailler le plus possible en upstream, Fedora utilise les dernières versions (et les versions non encore sorties). C'est une conséquence, pas un but.
> Or, ce n'est pas la seule façon de contribuer. Le dépôt experimental est fort bien pensé.
Si c'est FreeBSD avec un dépôt expérimental, c'est bien pensé pour toi. Si c'est Fedora qui veut faire du développement, pour toi ce n'est pas logique.
C'est bête ce que tu dis.
Tu veux une distribution stable, il y a RHEL/Centos/etc, filles (ou fork) de Fedora. RHEL c'est génial, c'est rock-solid, pas de changement d'API/ABI (même pour le noyau) et il y a des ajouts de driver :
http://dag.wieers.com/blog/umts-to-the-rescue-red-hat-only-s(...)
I was also pleasantly surprised that the newer RHEL 5.3 Beta kernels (also 2.6.18) had no issues with those very recent e1000e and iwlagn drivers. Red Hat spent the effort to backport those drivers from 2.6.25+ kernels to a 2-year old kernel they will support for the next 5 years !
Oui, c'est génial. Sauf que RHEL n'apporte pratiquement rien en contribution upstream. Sauf que RHEL n'est pas du tout adapter aux développeurs rapides ou "dangereux". Et ce sont pratiquement les mêmes qui développent RHEL et Fedora. Les deux sont complémentaires. Fedora remplit des fonctions qui sont en contradiction avec les objectifs de RHEL (et vice versa).
Considéres que Fedora est le "dépôt expérimental", RHEL la version dite stable et c'est grosso-modo dans la même logique que FreeBSD.
Si tu trouves RHEL génial, n'oublie pas que RHEL est impossible sans Fedora. Ou alors ça serait une RHEL avec moins d'innovation, Red Hat qui travaille moins en upstream, peu d'espace pour contribuer à RHEL (Red Hat l'a dit et redit, pour contribuer à RHEL, le mieux est de contribuer à Fedora), etc.
Il y a une logique à tout ça. Mais tu as décidé de ne pas la regarder. Certes cette logique n'est pas évidante, mais boucoup beaucoup la voit (ce qui n'est pas très dure puisque ce n'est nullement masqué).
Fedora != RHEL car leurs objectifs sont différents (on peut dire de même avec Fedora et FreeBSD). L'une n'est pas mieux ou plus "logique" que l'autre, c'est différent.
> En gros debian -unstable est l'équivalent de Fedora -stable.
Non !
Le unstable de Debian est équivalent à Rawhide de Fedora !
Le stable de Debian est équivalent au "stable" de Fedora (les releases).
Comme je l'ai dis plus haut, si tu veux dire que Fedora "stable" est plus buggué que Debian "stable" (et il y a de bonnes raisons à ça), pas de problème.
> Donc pas tous les utilisateurs de Debian sont des cobayes.
Il y a les utilisateurs et les développeurs/testeurs/contributeurs chez Fedora. Les utilisateurs utilisent les "releases", les développeurs/testeurs/contributeurs utilisent Rawhide et update-testing. Par exemple F10 a ext4 (qui était déjà dans F9), il n'est pas accessible par défaut. C'est actuellement (et encore) uniquement pour les testeurs/développeurs. Donc les utilisateurs ne sont pas pris pour des testeurs puisqu'il y a manifestement une différence de "traitement".
> Ensuite, pour tester les versions beta (ce qui est plus important pour une distribution que de tester les versions déjà stable), la solution avec Fedora c'est Rawhide.
Marrant comme tu te contredis rapidement. Mais ici pour être dans le vrai.
> Mais comme tout ou presque est en beta, c'est un enfer.
Et ?
Le travaille de maintenance d'un paquet est "pépère". L'ajout d'une fonctionnalité isolée est "pépère" aussi. mais pour le développement il y a des phases où c'est le "bordel". Tous les développeurs savent ça. Par exemple pour le nouveau boot graphique de F10, il a fallu modifier le noyau, mkinitrd, grub, les scripts de boot, créer plymouth, modifier gdm et Xorg. Et notes bien que ceci n'a pas été fait dans la branche "stable" mais sur Rawhide. Le fait que Fedora n'est pas une distribution développée en continu (il y a la phase de développement "déchainé" sur 4 mois, puis 2 mois de test/affinage) lui permet de "foutre le bordel" (dans la branche Rawhide !).
Pour les distributions développées en continu (par exemple un peu comme Gentoo ou Debian) ça va prendre des plombes pour avoir un boot graphique avec KMS et plymouth (alors que les développements ont été faits...)
> Et les machinkits, les pulsetrucs pas finis, les bidulemanagers, les "DO NOT EDIT THIS FILE", j'en veux plus.
Très bien (pour ne pas dire tant mieux et bon débarras).
Personne ne t'a dit ici de passer à Fedora. Mais toutes les conneries que tu dis sur Fedora ça fini par gonfler passablement.
# MD5 considered harmful today
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MD5 considered harmful today. Évalué à 3.
C'est un vieux problème il me semble. Au moins 1 ans. Probablement 2.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 2.
"Pire", il n'y a pas elvis ou nvi sur Fedora/Red Hat. Il n'y a que vim mais on peut installer la version minimum ou complète. Je crois que c'est la version minimum qui est installée par défaut.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 1.
Pas vraiment. Le vim minimum fait moins de 700 ko (sans doc). Le vim complet (doc, coloration, etc) fait 18 Mo (l'exécutable fait 1,8 Mo).
Sachant qu'un vi compatible est indispensable, je trouve crétin de ne pas mettre le meilleur vi à cause de la taille.
Ceci dit, elvis est excellent (même si je ne l'ai plus utilisé depuis longtemps). Mais je trouve très bête de mettre la taille comme un critère important pour une installation par défaut.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 2.
Je n'en avais pas le courage...
> Enfin fedora ne revendique pas une distribution "stable"
En fait, oui. Ça dépend évidemment de ta définition de "stable". Si c'est stabilité de l'API, alors Fedora n'est pas stable.
Si elle ne revendiquait pas être stable (dans le sens qualité/fiabilité), le dernier problème avec DBus n'en serait plus un :-)
La mise à jour de DBus n'a pas été testée car c'était une mise à jour de sécurité (donc urgente) qui n'est pas passée par update-testing. Update-testing montre bien qu'il y a une organisation pour faire une distribution stable. Il y a eu des discussions pour éviter ce genre de mésaventure (si un newbi ne peut pas mettre à jour, c'est un grave problème de sécurité). Autre exemple, ext4 n'est pas par défaut dans F10 (ni accessible par défaut dans l'installeur). Pourtant tout est là (sauf un support dans Grub mais ça arrivera avec Grub 2) et, anecdotiquement, ça marche nickel chez moi.
On ne va pas se raconter d'histoire, de par ses objectifs et son contexte de développement (plein de nouvelles technos) ce n'est pas la distribution qui offre la meilleure "assurance qualité" (pour utiliser un euphémisme).
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à -1.
Quel homme ! J'en frissonne.
FreeBSD est à l'OS ce que la Harley-Davidson est aux motos. Un truc pour vieux tatoués qui aiment jouer les durs.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 1.
Ta concèption de l'intégration m'échappe.
Imaginons que je fasse un programme. Au début il n'est qu'en source et en .tar.gz.
Pour quelle raison je ne ferais pas le travail d'intégration qui consiste a écrire un fichier .spec pour rpm (ou le fichier .bidule pour deb) ?
Si je ne le fais pas, ce n'est pas car l'intégration c'est mal, mais pour d'autres raisons : je n'ai pas les compétences, je n'ai pas le temps, etc.
Refuser l'intégration pour refuser l'intégration, je ne comprend pas.
> Je ne suis pas lie a une version pour avoir mon bind 9.5.x ou apache 1.3, 2.0 ou 2.2 (and co)
Ça c'est un autre problème qui n'est pas lié à l'intégration. Fedora peut parfaitement fournir apache 1.3, 2.0 et 2.2 à la fois. Il n'y a pas de problème technique significatif.
Si Fedora ne le fait pas, ce n'est pas à cause de l'intégration. Fedora ne le fait pas car ce n'est pas dans sa philosophie (Fedora veut être très proche des développements en cours et il n'est pas dans ses objectifs de fournir du (futur) "has been"). De même, Fedora pourrait fournir plusieurs versions de python ou perl. Mais ce n'est pas dans la philosophie de Fedora. Les choses se passent ainsi avec Fedora :
- pour la prochaine Fedora, il est, par exemple, décidé de passer de perl 5 à perl 6
- Perl 5 est viré de la branche de développement, Perl 6 est ajouté
- tous les scripts qui ne marchent pas en perl 5 sont corrigés (idéalement en travaillant avec l'upstream).
- test via les différentes beta de la prochaine Fedora.
- sortie de la nouvelle Fedora uniquement avec perl 6 (et c'est fait exprès !)
Sur le moment ça peut paraitre beaucoup de boulot (et c'est beaucoup de boulot). Mais sur le long terme c'est plus efficace de qu'avoir à maintenir différentes versions de perl et de scripts qui utilisent différentes versions de Perl.
Enfin Fedora n'est pas une distribution qui "se suffit" en général. Son support est trop cours pour un usage en serveur sérieux. Nombres de contributeur à Fedora ont une RHEL/Centos en parallèle.
Enfin founir apache 1.3, apache 2.0, etc à la fois est maintenant limite sans intérêt avec la virtualisation. D'autant que c'est principalement pour gérer l'existant. Sur ma F10 toute fraiche, j'ai une machine virtuelle avec RHEL 3 (apache 2.0 mais surtout php 4). Ça me prend 256 Mo de ram. Machine virtuelle que j'avais aussi sous mon ancienne F8. RHEL 3 qui était avant sur un ancien serveur (un PIII). J'ai seulement copié le disque sur un périphérique loop, fait quelques ajustements, puis utilisé libvirt. Pour passer de F8 à F10, j'ai seulement copier l'image de la machine virtuelle. Et voila.
Sur mon F10 j'ai aussi une machine virtuelle Centos 5 pour test avant de mettre en production les modifications (mise à jour au autre) sur EC2.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à -2.
Regarde Fedora (je n'ai pas envis de me faire chier avec cette question).
> L'update dbus qui empêche les updates ?
Super, un bug. Et pour contourner le bug il suffit de faire "su -c 'yum update'". Et c'est réglé. Oui, des bugs il y en aura toujours et je n'ai jamais dit le contraire. Il y en a d'autre qui disent avec qu'Ubuntu/Debian/Apt il n'y a jamais de problème, ce qui est du super-pipo.
> Le flou sur une possible prise de main sur les serveurs RedHat, ceux la même qui contenait tout les paquets ?
Ce n'est arrivé qu'une fois pour Red Hat/Fedora Quelque soit la qualité de l'OS, tu n'est pas à l'abrit de problème de sécurité. Les améliorations ne font que diminuer les risques, elles ne les supprime pas.
Pour le flou, c'est pour des raisons juridiques. Le moment venu, Red Hat donnera toutes les infos. La parole de Red Hat est rarement remise en cause.
En passant, qu'elles ont été les conséquences pour l'utilisateur ? Pratiquement aucune, seulement les mises à jours qui ont mis quelques semaines à revenir.
> mais le au top sur la sécurité, pas en ce moment quoi, attend un an ou deux que certaine chose soit oublié.
La politique de l'autruche...
Pour toi le top de la sécurité, c'est avoir la chance de se faire oublier. Ce n'est pas l'ajout de technologies qui diminuent les risques, c'est seulement "avoir la chance de se faire oublier". Ce n'est pas le boulot énorme sur SeLinux, qui en passant est maintenant utilisé majoritairement et non désactivé majoritairement ( http://smolts.org/static/stats/stats.html onglet SeLinux ). Partiquement tout ce qu'a fait Fedora sur la sécurité a été rempris par les autres. Tu ne trouves pas ça bizarre si pour toi ça n'apporte rien ? Certes ce n'est pas le cas de SeLinux, mais ça ne devrait pas trainer.
> son pire defaut, c'est peut être toi en fait...
Joli compliment pour Fedora. Merci de me donner tant d'importance.
> Et en passant, si quand je branche un périphérique je devait taper tout ça, je le mettrais dans un fichier...
T'es fort toi. Je me suis fais mouché.
Ben il y en a fait qui font des programmes pour que ça se fasse tout seul au-lieu que des milliers d'utilisateurs perdent des heures à ça. C'est mal ?
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 2.
Quand tu branches un périphérique ça ne te dérange pas de "./configure ; make ; su -c "make install" ; vi bidule.conf ; C_INCLUDE_DIR=/opt/ailleurs ./configure ; (encore) make ; make clean ; su -c "make dist_clean" ; make ; su -c "make install" ; test ; patch < qui_est_nécessaire ; wget nouvelle_version ; cvs co HEAD ; etc ; su -c "modprobe le_nouveau_module ; mount -t fs -o l'option_qui_va_bien_pour_périphérique_amovible /dev/mon_truc_usb /un_répertoire_à_déterminer" ; etc".
Chaqu'un son truc.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 4.
> L'integration ca coute cher en ressources (code, temps, communication etc.).
Pas forcément.
Un exemple d'intégration, est d'utiliser les gestionnaires de paquet au-lieu de fournir un .tar.gz. Ça fait du boulot, mais après tu gagnes beaucoup temps (idem pour le développeur).
On peut trouver d'autres exmples.
Faire un système puissant, n'empêche pas de faire modulaire. Fedora a Selinux, ce n'est pas un problème de virer SeLinux. Ce qui bouffe du temps, ce n'est pas d'"intégrer" SeLinux, c'est de faire qu'il soit utilie et utilisé (c-à-d intéressant pour l'utlisateur). Pour atteindre ceci, SeLinux doit être "intégré". Pas "intégré" dans le sens "inextricable du système", mais "intégré" dans le sens est utilisé, est facilement utilisable, ne perturbe pas, marche "out of the box" sans qu'on y pense, n'est pas contraingnant (ou le moins contraignant), etc.
Ce n'est pas de l"intégration pour l'intégration (ou pour rendre inextricable), c'est pour rendre utilie/utilisable. Ceci est le but de tout OS ! FreeBSD compris. Et tu n'arrives à intégré que si c'est cohérent, que s'il y a une structure solide permettant cette intégration !
> Sans oublier que l'integration est deja une orientation, ce qui rend l'OS moins "universel".
N'importe quoi. Tu oublies la modularité. Linux est probablement (voire indiscutablement) plus "universel" que FreeBSD. Si on ne parle que de Fedora, c'est la base de RHEL (utilisé en serveur très très haut-gamme utilisant tous les rafinements de SeLinux), c'est la base de OLPC, c'est utilisé sur clée USB, en live CD read-only, sur PS3, il y a la versions Gnome toutes options, la version légère XFCE, etc.
"Fedora" et ses logos (qui sont des marques protégées de Red Hat) sont bien intégrés à Fedora. Encore une fois, pas dans le sens inextricable. On peut les virer sans problème afin de faire sa propre distribution.
Toujours pour le côté universel, Fedora est utilisable par pratiquement tout le monde. Les admins qui veulent faire des trucs bien tordus avec lvm2, GFS2, Fedora Directory Server, FreeIPA, SeLinux, etc, le curieux qui veut jeter à oeil un GNU/Linux sans se prendre la tête, le développeur pointu qui a besoin d'une bécane pour travailler (Linus Torvalds utilise Fedora :-)), etc.
> Alors quitte a miser sur quelque chose, autant que ce soit un systeme le plus coherent possible, et le moins mouvant possible, pour que le travail d'integration, ainsi delegue, ne soit pas remis en cause a chaque (cycle de) release(s). C'est tout :)
Ceci c'est seulement la prise en compte des ressources limités de FreeBSD.
Si Linux/Fedora arrête de développer, il aura aussi ces mérites de FreeBSD...
Vas-tu nous expliquer que le développement c'est mal ?
Les ressources moindres de FreeBSD par rapport à Linux a des conséquences. Toutes ces conséquences ne sont pas forcément bonnes ni voulues.
Je veux bien admettre qu'elles ont leurs charmes (système plus simple, plus facile à maîtriser dans les détails, moins de remise en cause de l'existant, etc).
Mais ce sont des conséquences ! Je ne pense pas que FreeBSD demande moins de développeur, moins d'innovation, etc.
Enfin, si tu veux un système qui ne bouge pas ("moins de remise en cause de l'existant"), Linux est aussi bien placé. Mais prend une RHEL (ou Centos) ou une SLE.
[^] # Re: A propos ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 2.
Tu peux expliquer ? Parce ton truc me donne mal à la tête.
Je ne vois pas en quoi SeLinux dans Linux est "incohérent", ni en quoi un travail d'intégration peut nuire à la cohérence. De même, je ne vois pas comment faire un truc cohérent si c'est mal intégré.
En passant, Fedora a toujours été au "top" pour la sécurité :
http://fedoraproject.org/wiki/Security/Features
[^] # Re: FreeBSD, c'est simple !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 10.
[^] # Re: Troll du Lundi??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 1.
[^] # Re: Troll du Lundi??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Je suis passé sous FreeBSD ça y est !. Évalué à 3.
[^] # Re: on va voir...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mes prédictions pour 2009. Évalué à 2.
[^] # Re: Il nous manquera
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Alan Cox quitte Redhat pour Intel. Évalué à 10.
Ce que je veux souligner, c'est le changement d'Intel. Alan Cox est un défendeur du libre un peu à la RMS (limite "extrèmiste"). Il y a quelques années, je ne crois pas qu'Alan Cox serait allé chez Intel même contre un (très) gros salaire.
Je n'avais aucunement envis de diaboliser Intel (surtout aujourd'hui).
Intel ne fera pas bosser Alan Cox sur des trucs non-libre. Il ne voudra pas. En caricaturant, Alan Cox est chez l'ennemi mais c'est un agent du libre accueilli à bras ouverts.
[^] # Re: Debian expérimental....
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mes aventures avec KDE 4 sous Ubuntu, Debian et compagnie. Évalué à 3.
KDE 4 est dans Fedora 9 (sorti 2 ou 3 mois après KDE 4.0.0) par défaut !
http://linuxfr.org/2008/05/13/24081.html
Notons que Fedora ne pouvait pas le faire pour F8, puis KDE 4 n'était pas encore sorti...
Il y a en mise à jour de F9 et F10 KDE 4.1.3. KDE 4.2 est en préparation pour F10 (et pour F9 aussi ?).
Il y a les distributions "bleeding edge" et les distribution (pas) "bleeding edge". Je crois que tu n'as utilisé que des distributions (pas) "bleeding edge".