IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Même si tu soulèves des points intéressants, je trouve que ton commentaire est outrancier et qu'il a tendance à se saborder lui-même

Oui. Mais parfois à chercher le juste milieu, on finit par ne rien dire ou à être incompréhensible à vouloir ne rien oublier de la complexiter de la réalité.

> * Shuttleworth est un mégalo idéaliste, mais eh oh, on est quand même habitués non?

On peut dire de même de Stallman...
Mais ce n'est pas l'important. Le problème est qu'il est souvent à côté de la plaque.
Stallman est un idéaliste de géni et avec un réel pragmatisme (il suffit de regarder l'histoire du logiciel libre pour s'en convaincre).
Matthew Szulik (ex-PDG de Red Hat) est un idéaliste mais aussi un visionnaire de géni. Il est dans une autre catégorie que Shuttleworth...
En passant, il a eu un prix de Ernst & Young : http://www.redhat.com/about/news/prarchive/2008/szulik.html?(...)
J'ai toujours trouvé dommage qu'on ne parle presque j'amais de lui alors qu'il a fait avancer le libre à une époque où presque personne n'y croyait. C'est un sacré tour de force. Le tout en faisant une boite rentable et pérenne.

On peut dire que Stallman est un mégalo idéaliste comme Shuttleworth. Mais il est beaucoup plus brillant.

> Râler parce que Shuttleworth pousse les projets upstream à s'adapter à Ubuntu, c'est comme râler parce que RMS pousse les changements de licence.

Tu fais du Shuttleworth, tu simplifies...
Ce n'est pas la même chose. Ce que demande RMS, ce n'est pas pour son bénéfice, c'est pour le bénéfice du libre.

> Le libre s'est aussi (et surtout) construit autour de personnalités aussi charismatiques que controversées.

Je ne crois pas (surtout pour le "et surtout").
Qui a fait AIGLX ? Très peu le savent.
Qui a fait l'excellent support de hardware dans Linux ? Très peu le savent, et en fait la majorité s'en fout.
Maintenant on a la bêtise de croire que si quelque est fait pour simplifier l'utilisation de GNU/Linux, ça vient d'Ubuntu. C'est très très très loins d'être le cas. Les "héros" qui font avancer le libre sont bien souvent inconnu des masses.

> Shuttleworth a mis des billes, beaucoup de billes, plus de billes que peut-être personne n'en mettra jamais dans le logiciel libre

Il a mis de bille pour Ubuntu !
Où sont les contributions d'Ubuntu (ou Canonical si tu préfères) ?
Il n'y a presque rien.
Red Hat achète Sistina (30 millions de $ !) tout le code est mis en libre.
Red Hat achète Netscape Directory (encore 30 millions de $) tout le code en mis en libre.
Red Hat ou Novell contribue 50 fois plus au libre qu'Ubuntu. Ce sont aussi des "billes", et en nombre.
Sun a beaucoup plus fait pour le libre d'Ubuntu et de très très loins.

> Ce n'est quand même pas le premier venu,

En caricaturant, c'est le premier venu.

> C'est moi qui ai lancé cette discussion sur la communauté Ubuntu; je suis le premier à dire que j'ai des doutes sur le fonctionnement de la communauté et sur le côté pédagogique d'Ubuntu.

Ce qui m'agace un peu dans ton raisonnement, est que "accuse" la communauté Ubuntu en dédouanant totalement Canonical. C'est bien facile. Canonical a voulu avoir une communauté, a voulu être populaire. Il faut que Canonical assume sa communauté (et il y a aussi des aspects positif).

> Mais qu'est-ce que ça veut dire "l est facile de collecter des bonnes idées"? C'est complètement faux, on n'a jamais assez de bonnes idées, et le libre en a désespérément besoin --il suffit de faire un tour dans quelques répertoires de logiciels libres pour s'apercevoir que la moitié des projets de LL sont totalement mal pensés et inutiles

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire ou je l'ai mal exprimé. Des idées il y en a des tonnes. La majorité est faite de mauvaise idée. Ça sera toujours ainsi, et il faut bien permettre aux cons de s'exprimer :-)

Une bonne idée que n'importe qui peut avoir : fait un boot graphique sexy.
Mais une fois que tu as cette idée, il faut la concrétiser et c'est salement plus compliqué. Et il faut au moins des dizaines de bonnes, voire d'excellentes, idées techniques pour y arriver. Ces dernières sont difficiles à trouver, ces dernieres ne peuvent être fournie que par très peu de monde.

> Pourquoi vouloir se passer de cette mine d'idées?

Très bien, on garde cette mine d'idées, ce n'est pas un problème pour moi.

> qui peut enfin faire décoller Linux des 3% de part de marché qu'il occuppe depuis 15 ans.

Ce n'est pas Ubuntu qui fera décollé Linux !
C'est le développement (avec des lignes de code de qualité, avec des idées techniques solides, avec le dévouement des contributeurs et développeurs du libre qu'on ne remerciera jamais assez) qui fera décoller Linux !
Merde alors ! Il n'y aurait pas un bon support de périphérique (usb, udev, hal, etc) sous Linux (dont Ubuntu n'y a rien fait) Ubuntu ne sera pas populaire, il n'y aura pas Gnome, Firefox, etc (dont Ubuntu n'y a pratiquement rien fait) Ubuntu ne serait pas populaire.

Qu'a apporté Ubuntu au libre ? Upstart et une communauté d'utilisateurs bien pénibles pour forcer le trait.

Si Intel, IBM, Red Hat, Novell, Oracle, mais surtout la communauté des développeurs du libre arrêtent de développer, Ubuntu ne devient plus rien.
J'en ai plein le cul de lire "super dans Ubuntu il y a bidule" alors qu'Ubuntu n'a rien fait pour bidule.

T'inquiètes pas, j'ai été un peu lourdaud.

> 42 est LA réponse.

J'avais oublié...

> J'ai l'impression que tu es passé à côté de la signification de ce nombre.

Oui.

Il n'y a pas de machine à vote au PS !

> et que 42 ne soit plus jamais le résultat d'une élections

Remerde, c'est le résultat et c'est tout. Il faut faire avec, c'est le résultat des urnes, il faut le respecter. C'est la conséquence de gens qui ont voté. A moins de changer les gens, ça arrivera encore et encore.

En passant, le vote est contrôlé par les militants Royal. Je m'amuse à remarquer que Royal ne demande pas de recompter les votes, mais de refaire un vote. Elle sait que pour ce vote c'est Aubry qui a gagné... et elle ne doute pas du résultat (même s'il n'y a que 42 votes d'écart).

L'écart est très faible entre Aubry et Royal, mais les urnes ont parlé et il faut le respecter.

Tout ceci est intéressant pour ne pas dire juste.
Es-ce que Ubuntu est débordé ?
Je crois plustot qu'Ubuntu a choppé la grosse tête et se croit tout permis avec l'assurance d'avoir un succès. Ubuntu croit qu'avec un peu de pub et des solutions simplistes ça marchera... Pourquoi ? Car Ubuntu est populaire, car Ubuntu fait le buzz.

On voit Mark Shuttleworth donner des leçons aux développeurs, vouloir imposer les rythmes de sorti de KDE et autres projets seulement pour faire plaisir à Ubuntu.
Ça en est grostesque surtout de la part d'un si petit contributeur...
Même les gros contributeurs n'ont pas cette prétention, n'ont pas cette folie.

http://brainstorm.ubuntu.com/ est assez typique d'Ubuntu. Comme l'a dit je ne sais plus qui, il est facile de collecter des bonnes idées. La difficulté est de fédérer des gens pour concrétiser cette idée, de pouvoir fournir l'expertise, les moyens, etc. Tout ceux qui ont un peu de cervelle le savent.

Autre exemple, vouloir faire d'une distribution communautaire, une distribution commerciale, qui attire d'autres entreprises. Je parle de la LTS. Les autres ont appris que ça ne marche pas avant qu'Ubuntu arrive. Mais Ubuntu y fonce, car Ubuntu se croit plus fort que tout le monde.

Autre exemple, fixer les dates de sortie des Ubuntu. Pour la version communautaire ce n'est pas bien grave. Pour la version LTS, c'est stupide. Avant même la sortie de la 8.04, Mark Shuttleworth annonçait que la prochaine LTS sortirait en avril 2010. Il croit que la sortie d'une Ubuntu (sans annoncer aucune de ses avancées) est un évènement suffisant pour drainer des partenaires, la communauté des développeurs du libre, et même Red Hat et Novell a qui il demande de synchroniser la sortie de leur futur distribution didié aux entreprises sur le calendrier d'Ubuntu. On croit rèver...
C'est d'une naïveté, d'une prétention.
Le fanboy moyen est emballé, mais le vrai contributeur, le bon développeur, ben il se casse (d'autant plus qu'il n'aime pas être entouré de fanboy).

Le bon contributeur il ne faut pas le séduire, il faut le convaincre. Et comme il n'est pas con, c'est très difficile et il ne va pas se contenter d'un brainstorm.ubuntu.com.

En gros ce que fait Ulteo, c'est de la virtualisation + un affichage déporté.
Bref, ce que fait libvirt/virt-manager et autre. Sauf qu'avec Ulteo c'est dans un navigateur.

> ainsi qu'au fait que les distributions Linux ne proposent pas de navigateur 32bits ou une couche d'émulation 32bits par défaut.

Chez Red Hat/Fedora, il y a le support 32bits pour 64bits depuis RH9 (bref, c'est très vieux).
Par contre, Fedora n'installe plus le support 32 bits depuis F9 ou F10 (depuis F10 c'est sûr). NB: il est toujours là, mais il n'est plus installé par défaut.

Enfin, depuis F8 il y a un "truc" pour utiliser des plugins 32 bits sur Firefox 64 bits.

Bref, pas de quoi se plaindre.

Quand elle sera obsolète ?

Je ne le comprend pas comme toi.
Les experts systèmes de fichier ont évalué les nouveaux besoins. Ext[34] est le standard de Linux. Ext[34] ne peut pas prendre en charge les nouveaux besoins. Il faut donc partir sur une autre base (qui sera probablement btrfs).
Que ZFS en est une plus grosse n'est pas la question ici.

> Quelqu'un à une idée du temps qu'il a fallut pour développer ext4?

Il était dans le 2.6.19 qui est sorti en ... (?).
Bref, ça a pris plus de temps que prévu (comme toujours j'ai envis d'ajouter).

> Sauf erreur vous croyez que l'on peut considérer qu'à partir de 2009 on sera tous sous ext4?

Le "tous" est de trop.
F9 proposait ext4. F10 va évidemment le proposer (faut ajouter "ext4" lors de l'installation). F10 sortira dans quelques semaines. Comme l'indique Theodore Ts'o ext4 est déjà utilisé (tout en étant dans une phase de développement intensive). Mais des tests de plus par des "vrais" utilisateurs serait un plus très très apprécié par les développeurs (qu'on ne remercira jamais assez).
Perso, je vais passer à F10 et aussi ext4 même si c'est un risque (on ne fait d'omelette sans casser des oeufs).
Ext4 a un niveau de maturité qui lui permet d'être indiqué comme stable dans 2.6.28 (F10 sortira probablement avec un 2.6.27 avec les patchs pour 2.6.28). C'est le moment de tester, les développeurs seront très sensibles à tout problème.

C'est le moment de tester ext4 ! Avec au moins un 2.6.27 évidemment et sautez sur le 2.6.28 lorsqu'il sortira.

Pour faire court.
Les développeurs de système de fichier de Linux (de tous bords) pensent qu'il faut une nouveau système de fichier pour que Linux reste dans la course. Pas un nouveau qui est dans la continué de l'existant, mais un nouveau qui serait d'une autre génération. C'est la conclusion d'une rencontre entre développeurs de novembre 2007.
Pour Theodore Ts'o, btrfs est ce nouveau système de fichier. Il n'avance pas d'arguements techniques mais fait remarquer :
- le développeur principal de btrfs a du temps pour développeur btrfs et est très respecté.
- btrfs n'est pas la création d'une seule personne, mais une création d'experts en système de fichier. Ceci va dans la droite ligne de Theodore Ts'o qui pense que ce qui fait une bon système de fichier c'est aussi, et surtout, la quantité de compétences qu'il y a autour.

Theodore Ts'o ne veut pas que btrfs soit inclus à Linux via une exception, mais car btrfs fait (presque) l'unanimité en tant que système de fichier de la prochaine génération. Btrfs sera peut-être dans Linux 2.6.29.

Ainsi il pense que ext4 est un pont (nécessaire) vers btrfs.Btrfs ne sera pas prêt pour les entreprises avant de nombres mois voire années.

Je ne voulais pas faire de l'ombre à patrick_g.

> les explicatiions sur les avancées

Tu peux avoir une floppée d'explications et d'arguments. Les systèmes de fichier sont terriblement complexes et avec des contraintes inouïes.
Depuis des années on explique avec arguments à l'appuis que ext3 est pourri et dépassé. Toujours avec des arguments, on dit qu'il faut utiliser ReiserFS ou XFS ou [autre].
Bref, toutes ses fausses vérités me fatigue et je préfère prendre l'avis d'experts reconnus au-lieu de me farcir un argumentaire (forcément biaisé) que je comprend à moitier. Oui, c'est minable.

> Combien de personnes utilisent OpenID ici?

moi.

> Autrement tu as un commentaire intéressant à faire peut être ? *

Non. Sauf pour dire que je préfère utilisabilité à usabilité.

> - spécification "ouvertes" du format XAML ? quelle licence ?

Les procès à répétition de l'UE que MS a perdu sont passés par la. MS est dans l'obligation de fournir les spècs.
Enfin MS a souvent commencé par ouvrir les specs lorsqu'il aborde un nouveau marché pour, une fois le marché canibalisé, les fermer.

en lettre :
un, deux, trois, quatre, etc.

> il voue une "haine" envers ces systèmes pour une raison indeterminée

J'ai commencé avec Linux 1.2. Je ne disais pas, que Linux était le top du top des systèmes d'exploitation. A l'époque il se prenait souvent une branlée en fonctionnalité et performance. Mais qu'importe, j'utilisais Linux et j'aimais ça.
Chaqu'un est libre de prendre son pied avec le système qu'il veut même s'il n'est pas au top. Mais je n'aime pas qu'on disse des conneries. NetBSD est "dépassé" par rapport à d'autres systèmes, c'est un fait. Ceci n'empêche pas qu'il est apprécié et qu'il rend d'excellent service.

> une explication possible est qu'il n'est pas réussi à l'installer

Jamais essayé.

> parce que c'est pas un clickodrome

Mes débuts sous Linux ont été durant 6 semaines sans X11... Je n'ai pas de gestionnaire de fichier graphique sur ma bécane. Je fais quasi tout en ligne de commande (mplayer, gravage, etc).

> sa notion de simplicité s'approchant clairement de click or die

OK, t'as des couilles, t'es un homme, tu utilises NetBSD.
Et pour faire quoi ? Un petit serveur... Un truc que je faisais il y a 10 ans... Et à l'époque c'était nettement plus compliqué.

Je comprend, mais c'est discutable. Le choix d'OOo (sauf peut-être la formulation de l'avertissement) est assez logique. Que ce passe-t-il si un document odf 1.2 est sauvegardé par OOo 2.x ? On perd les informations que ne comprend pas OOo 2.x ? Il faut informer que la version d'odf du document n'est pas complètement supporté. Et il faut aussi indiquer à l'utilisateur que faire.
Mais contrairement à MS-Office, il n'y a pas *obligation* de mettre à jour ou installer un truc (ce que ne peut pas toujours faire l'utilisateur).

> le message obtenu quand on ouvre un odf 1.2 avec OOo 2.x, demandant la mise à jour du logiciel, risque de poser des problèmes.

Ce n'est pas ce que j'ai constaté (ouverture d'un document texte et d'une feuille de calcul créés avec OOo 3.0 avec OOo 2.3).
A voir... L'idée est que OOo 2.x ignore (sauf un avertissement) ce qu'il ne comprend pas (comme ça se fait pour l'html).

Windows, ou même NetBSD, serait plus rapide que Linux, que je resterais sous Linux. J'image que pour toi c'est la même chose mais pour NetBSD.
Il y a eu quelques bench en faveur de NetBSD mais guère plus. Enfin il me semble que même en version 64 bits ça ne supporte pas plus de 4 Go par processus, etc, etc.

Que ceci ne t'empêche de prendre ton pied avec NetBSD.

> Alors à part benchs spécifique, je m'en fou,

Parfaitement d'accord.

> c'est pareil pour moi ( et mes utilisateurs surtout.)

J'en suis heureux et je n'en doute pas.

> en tout cas je trouve que ton journal est lui-même peu riche en contenu.

Mouaif. On peut aussi lire entre les lignes.

Un intérimaire n'est pas dans une situation précaire, il est toujours intérimaire.
Le riche n'est pas dans une position précaire, il y a l'état en cas de coup dur (comme aujourd'hui).

Les choses sont bizarres actuellement et j'ai du mal à croire que socialement ça va tenir si on continue dans cette direction.

T'es trop fort.

Tu fais un journal qui vomi sur le "user-friendly" (tu fais ta pénible). Ben n'utilise pas le "user-friendly".

Utile la ligne de commande au-lieu de nous chier une pendule.

En quelle année tu vis ?