isydor a écrit 601 commentaires

c'est vrai moi j'aurais plutôt écrit "hahahahaha" en déplaçant tous les a de deux rangs sur la droite.
mais bon..

auto-complétion de Word ou de openoffice ?
...
en fait non.

non je déconne, ça marche aussi sur mon mozilla 1.5 sur debian woody.

ok. en gros c'est des gens qui travaillent dans une entreprise qui a un nom de domaine en com.
ok. l'étape d'après c'est : est-ce que les boîtes françaises, qui ont aussi un nom en com sont considérées comme us-commercial ?

c'est à dire que les gens étaient avant sur une page en ".com" ?
je trouve que ça ne fait pas beaucoup. vous êtes sûrs que c'est pas autre chose ?

c'est quoi "us-commercial" dans "usage by country" ?

même si parfois ces liens nous même droit vers un troll embusqué ;o)
bien embusqué même parce qu'il y a quand même peu de trolls valables sur linuxfr.

ce que je trouve fameux c'est que ce genre de service existe. Et après je suis comme toi je n'ai rien contre le fait de payer les développeurs. Surtout que ce qui est très possible c'est qu'ils soient très compétents (c'est la boîte de (deb)ian) mais pas forcément amoureux de la rh7.2/3.

En tout cas c'est vraiment une affaire à suivre, pour savoir si cette boîte arrive à gagner de l'argent comme ça, avec des tarifs aussi bas.

ah. moi je me rappelle d'une conversation ya pas longtemps sur linuxfr disant que ce n'était pas viable ce genre de boîte.
mais bon...

ce qu'il faudrait expliciter c'est si ça met en oeuvre les forces de la nature...

Il est un peu facile de rejetter sur les épaules des pays capitalistes toute la misère du monde. Les famines, les pays sous développés, les guerres, etc, tout cela existait déjà bien avant l'invention du capitalisme !

à rapprocher de ce que tu dis 3 paragraphes avant :
d'autant plus qu'on a vu ce qu'à donné le communisme dans tout ces ex-pays soviétique d'Europe de l'Est : pauvreté, famine, sous développement notoire, non liberté d'expression, etc...

c'est amusant. Et là on se rend compte qu'il est dangereux de tenir un discours démago par écrit :))

Par ce que si je transforme un chouillat les deux assertions je tombe sur :

Il est un peu facile de rejetter sur les épaules des pays communistes toute la misère du monde. Les famines, les pays sous développés, les guerres, etc, tout cela existait déjà bien avant l'invention du communisme !

:)

ET

d'autant plus qu'on a vu ce qu'à donné le capitalisme dans tout ces ex-pays soviétique d'Europe de l'Est : pauvreté, famine, sous développement notoire, non liberté d'expression, etc...

Bon ça marche moins bien, mais si on remplace aussi certains symptômes on tombe sur des trucs pas si faux :

d'autant plus qu'on a vu ce qu'à donné le capitalisme dans tout ces ex-pays soviétique d'Europe de l'Est : pauvreté, corruption, développement dramatique des mafias , non liberté d'expression, etc...

Yop !

CAIDAIVILIN!!!!

pour éviter qu'on parte dans une mauvaise direction : je n'étais pas clair mais je sais bien qu'il y a un lobby anti-brevet_logiciel, je lis linuxfr de temps en temps ;)

Après, pour ton "pragmatisme infâme", je pense que tu n'en sais rien :) Ce que je sais c'est qu'en toute logique, ceux qui s'expriment ont souvent plus de chances d'être écoutés que ceux qui ne disent rien. Alors on ressort parfois le fantôme de la "majorité silencieuse" et des effets contre productifs des mouvements ratés (qui sont si facilement moquables). Tu l'utilises si tu veux, c'est difficilement attaquable, même si souvent ceux qui en parlent sont bien mal placés pour reprendre la voix de ces inaudibles, puisque ces derniers ne s'expriment pas et côtoient trrrrrrrrrrrrrrrrès rarement ceux qui parlent en leur nom. plouf.

Ceci dit, les brevets logiciels, c'est quelque chose d'hyper technique, c'est beaucoup moins émotionnel que les acquis sociaux, c'est beaucoup moins sexy que le pacs ou l'altermondialisation.

Je suis certain que nos très chers députés ont été bluffés de voir que des GENS étaient suffisament choqués par un truc complètemement technique pour aller se peler devant leur parlement.

et je ne remets pas une couche sur la différence de moyens et d'organisation entre le département "lobby" une grosse entreprise anglo-saxonne et le lobby représentant une myriade de PME ou d'individus venant de pays divers.


(bon sur le début j'ai peut être été un peu démago, mais en disant ça je fais vraiment dans la nuance ;)

j'insiste : le closed-source est un frein à la résolution des problèmes lorsqu'il ne l'empêche pas tout simplement.

C'est comme ça : seuls les éditeurs peuvent modifier leur logiciel, ils ne connaissent pas ceux des autres et doivent donc travailler parfois "à l'aveuglette" et bidouiller voire enlever des fonctionnalités pour que ça marche. Je ne vois pas MS donner son code à wine pour qu'ils puissent permettre d'utiliser correctement la suite msoffice sous linux ;) C'est un cas extrême bien sûr, il faut que tu me cites des cas plus crédibles de coopération entre éditeurs.

Tu ne nieras pas l'intérêt d'avoir accès aux sources de l'os pour développer une application, ou d'avoir accès aux sources des autres logiciels de l'éditeur pour assurer la communication/compatibilité entre les logiciels ?

C'est d'ailleurs pour ça que les gens préfèrent acheter tous les produits chez le même fabricant : on préfèra acheter que du MSI (cm/cg/cs..) et que du MS parce qu'on espère qu'il n'y aura pas de conflit. (et pourtant il y en a...)


Tu me dis que RedHat ne fera rien pour ton logiciel qui n'est pas packagé de chez eux. c'est une histoire de prix, si tu leur demande "gentiment", ils seront ravis d'ajouter ton logiciel dans leur distribution ;)

Ça existe déjà.

Non, tu exagères en partant de l'idée que tous les paquets doivent être supportés. ha ha.

En particulier c'est incohérent par exemple avec le fonctionnement de la plupart des grosses applications industrielles actuelles : elles sont à code source fermé et il est donc impossible de pouvoir les modifier pour réparer l'erreur.
ça impose donc que l'on retravaille à l'aveuglette sur une seule application (la nôtre) en maudissant l'autre de foutre le foutoir dans notre serveur qui marchait si bien (tm).

c'est amusant, ça fait deux fois que dans le fil de la discussion que tu nous mets dans le cas typique où le closed-source est problématique, entraîne un retard voire l'impossibilité dans la résolution d'un problème.

Ils ont beau recevoir une quantité impressionnate de mails, rien ne leur prouve que ceux qui ne se prononcent pas ne sont pas plus nombreux à être contre l'avi de la pétition.

là tu t'attaques au principe d'une pétition, au principe d'une manifestation, et surtout tu t'attaques au principe du lobbyisme ;)
C'est à dire que seuls ceux qui s'expriment ont une chance d'être entendus.

le lobbyisme :
Les grandes entreprises d'info, qui ont intérêt à avoir des brevets ont de l'argent. Elles peuvent donc payer des gens pour prendre des rendez-vous avec les députés, organiser des colloques avec repas sur les bienfaits du brevet logiciel, promettre à un député d'installer leur prochain pôle de production ou de recherche dans leur ville natale...

Les anti-brevet logiciel ont-ils les moyens de faire ça ? Non. Est-ce qu'ils récoltent assez d'argent pour organiser les colloques (avec repas), proposer d'installer une entreprise (dans la ville natale du député)... Non.

Du coup il faut utiliser les moyens qui leurs sont disponibles et qui ne demandent pas d'argent : la manifestation et le mail. Je ne parle pas de mail-bombing ou autre, je parle du mail d'information argumenté, justifié simplement par le fait que les députés DOIVENT être à l'écoute des citoyens.

Mais sinon faire de l'information auprès des entreprises, c'est excellent ! quand j'ai l'occasion de parler à un industriel, j'essaie de lui parler des LL (sans trop m'emmêler). Mais j'ai rarement l'occasion.

Tu fais comment pour joindre les industriels ?

Oui, car tu ne sais absolument pas ce que la boite va faire sur son serveur.
tu ne peux pas dire ça. on a dit qu'on se plaçait en milieu industriel, les admins n'installent pas n'importe quoi sur leur serveur. Et au besoin c'est le travail du support d'utiliser de son crédit pour leur expliquer qu'il ne faut pas faire n'importe quoi. Et s'ils le font quand même, de toute façon la tâche de support devient impossible, et il faut leur faire un contrat "tout risque" ;)

Pour le second point, j'ai l'impression qu'on est complètement d'accord, seulement moi je dis (et je viens de le justifier) qu'il n'y a pas à faire le support pour tous les paquets d'une distrib, seulement ceux qui sont sur la machine (qui évolue peu) et qui ont un rapport avec la fonction "défaillante".

Finalement, le problème qui se pose est le suivant : y a-t-il actuellement les compétences pour faire ce type de support sur des logiciels qui n'ont pas été développé par ceux qui en font le support ? (jolie phrase)

Je suis sûr que si non tout de suite, ça va se développer. Parce qu'il y a cette demande, parce qu'avec les LL, c'est possible, parce qu'il y a de plus en plus de "vieux" logiciels qui sont arrivés à maturité et qui n'ont plus besoin d'être développés violemment pour être parfaitement utilisables/fonctionnels/cool/sympas/rigoureux/stables.

ok. je sais que la comptabilité préfère payer les produits utilisés comme tu dis pour que ça "apparaisse" dans les compte. Et qu'elle a du mal avec les produits gratuits.

Ce qui me semble oublié c'est la possibilité aujourd'hui que le support (tout ce que ça comporte) soit assuré par une entreprise tierce alors qu'avant nécessairement ou presque c'était l'entreprise qui vendait ce support.

Bref c'est une vision qui me semble datée. C'est une aberration comme dirait l'autre. Et de dire : "vivement qu'on sorte de cette façon de voir et de faire les choses, qui à mon avis est une mauvaise habitude et freine l'utilisation des LL".


Après, les outils de dev pro, ça veut dire quoi à part le fait qu'ils sont payants, qu'il y a une entreprise derrière et des supports technique et commercial ? Je suis certain que l'on va t'assurer que (n)VI(M) est un logiciel de dev pro. Et que je sais pas moi... jbuilder est une daube (c'est un exemple). Et pourtant l'un des deux est commercial, fermé et l'autre LL et ouvert ? Vas tu me dire que les supports technique et commercial ont manqué à VI ?

arg. en fait je sais pas trop quoi te dire de plus. A part : Wa tu travailles dans une grosse boîte.

...mais je comprends le *besoin* de support.

...mais je relis ton message initial et je vois toujours en gras l'équation :

"linux payant" = "c'est mieux pour les entreprises"

... et je ne vois toujours pas l'équivalence.


Disons que je sur-interprête.

Est-on obligé de faire de la veille sur tout les paquets ? Non, en milieu industriel j'imagine qu'on sait ce qu'on installe sur une machine dédiée à un logiciel et qu'on installe pas n'importe quoi dessus. (genre pas besoin de beaucoup d'autres applis utilisant le réseau. Juste celles qui sont nécessaire et qu'il faudra surveiller)

Et puis, ce logiciel, il faut bien imaginer que s'il n'y a plus de support par la boîte qui l'a créé, il y a peu de chances qu'il évolue. Il ne faut pas oublier que la problématique est celle d'un logiciel qui n'évolue plus ou peu parce qu'il est bien pour ce qu'il y a à faire(tm) ou que les gens sont habitués(tm)...

Donc ça réduit les choses à faire.

Et puis ce n'est pas forcément une "ssll du coin", on peut imaginer que ces ssll soient spécialisées : il y aura la ssll du coin pour les "petits logiciels" des PME et puis la grosse ssll pour les "gros logiciels" des GE.

(tout ce qui précède aurait besoin d'être affiné, mais là j'ai juste le temps de donner l'idée)

là j'ai pas le temps, mais je vais répondre c'est promis (je suis toujours étonné de voir qu'il n'y a pas plus de message comme celui que je suis en train d'écrire)

ha ha !

la grande différence entre RH et NT4 c'est que pour NT4 on n'a pas le choix :). Soit on prend le support fourni par MS, soit...

Effectivement, une fois que NT4 n'est plus supporté, ça devient inimaginable de l'utiliser, si on a un minimum d'exigence industrielle (rien que pour les MAJ de sécurité).
Alors oui bien sûr tu auras toujours une clientèle captive pour acheter un support qui jusque là était "gratuit", parce qu'ils auront acheté un logiciel qui ne fonctionne qu'avec NT4, développé par une boîte qui a fermé ou qui elle même n'assure plus le support du logiciel. (situation courante n'est-ce pas)

Bref, c'est un argument évident pour éviter d'acheter des systèmes "fermés", ou des logiciels "fermés". Le jour où la boîte coule ou qu'elle décide de faire payer le support, tu es coincé.

Alors qu'on peut très bien imaginer des boîtes qui se créent rien que pour assurer le support d'anciennes versions de systèmes ou de logiciels "ouverts".
A mon avis, ce genre de boîte (qui existe certainement déjà) a de l'avenir devand elle.

Bilan (vendeur), le support par une entreprise tierce est un marché de haute qualification et à haute valeur ajoutée qui s'ouvre gràce à l'arrivée des systêmes "ouverts".

c'est quand même soùlant ce petit raisonnement : "putain, c'est pas cher ça doit vraiment être de la camelote !".

C'est avec des raisonnements comme ça que MS continue à être préféré par les entreprises, qui dépensent des dizaines de milliers d'euros en cdroms identiques alors qu'ils pourraient payer une petite équipe de développeurs pour adapter parfaitement un LL aux besoins de leur entreprise.

Et bien je ne suis pas certain tony que tu n'encourages pas ce genre de raisonnements dans ta boîte, en tenant des propos un peu légers sur le "complètement free".

red hat est payante depuis longtemps déjà si tu as envie de l'acheter, et tu as droit à un support privilégié.

Ce qui arrive c'est une perte. Heureusement RH y met les formes, finance fedora, fait passer ça pour une évolution, etc...

Mais ça reste une perte, sans beaucoup de compensation.

Et puis personnellement je ne sais pas combien de temps RH va continuer à soutenir fedora.

Sinon si tu veux payer ta distrib, tu peux acheter une suse, ou un lindows... c'est vrai que ça fait 'achement plus pro, lindows.