Certe, mais comme OpenCVS sera une réécriture de zéro de CVS, je doute qu'OpenCVS arrive jamais au niveau de CVS. Je me trompe ? Peut-être mais j'en serait grandement surpris.
Il va y avoir avec OpenCVS et CVS ce qui est arrivé avec OpenNTPd et NTP.
> dans qques années la position de microsoft aura peut etre changé
> on arretera peut etre de casser les couilles à pBpG et on admirera son objectivité.
T'y vois pas une contradiction ? Il faut que MS change pour que pBpG soit objectif...
> Parce que finalement , il n'y aucune mauvaise foi derriere son discours , on ne peut pas en dire autant de tout le monde ici...
Ben s'il n'y a aucune mauvaise foi alors beaucoup ici sont de mauvaise foi, la FSF est de mauvaise foi, les procès contre MS sont basé sur de la mauvaise foi, MS qui paye pour "étouffer" des affaires c'est seulement de la générosité, etc.
> ce message semble plus à du "FUD" contre Solaris et Sun qu'une évaluation technique.
Oui, il y a de ça.
Notes que Sun communiquement MASSIVEMENT pour un OS qui n'est pas sorti. Sun frime le vaporware. Sun parle beaucoup de ZFS mais ZFS n'est pas dispo. Sun n'arrête pas de parler de la gratuité ou d'un licence open source pour Solaris 10 depuis plusieurs mois et rien n'est encore défini. Il parle de Java Desktop alors que c'est tout simplement Gnome. etc...
Donc forcément, la réponse au vaporware est plus ou moins le FUD.
> mais de là à dire que "l'OS est moyen" sans l'avoir essayé...
J'ai utilisé (professionnellement) Solaris 7, 8 et 9.
> Malheureusement, par rapport à ce que vous disiez sur DTrace par exemple
Tu peux me tutoyer :-)
> vous avez clairement aucune idée d'au moins une partie des nouveautés.
Je m'en suis rendu compte plus tard. Ma critique s'appuyait initialement sur ce qui est dans l'article.
Maintenant je trouve DTrace sympa (même si je n'ai pas encore tout compris).
Notes que j'ai seulement soutenu un temps que DTrace n'était pas intéressant. Après je me suis tu puisque manifestement je n'avais pas compris DTrace.
> Pour l'instant mon soucis avec les outils sous Linux est de savoir comment les faire coexister sur quelle version du noyeau
C'est le travail des distributions.
Ou alors tu veux faire ta propre distribution ?
> Pour une comparaison Solaris et Linux par blogs interposés de deux développeur des kernels
J'ai parlé de l'OS globalement et pas du noyau spécifiquement (moi dans le texte : "l'OS est moyen (je ne parle pas que du noyau)")
> Pour l'instant je n'ai pas vu les gros distributeurs Linux fournir de tels outils aussi bien intégrés qu'avec DTrace. Peut-être une manque d'information de ma part ?
Je ne connais pas de "vrais" 'équivalents de DTrace sous Linux.
> Surtout avec la gratuité de l'OS avec un support payant aligné sur le prix de Redhat.
L'OS est gratuit pour un usage non commercial. De plus c'est pour les beta.
A ma connaissance, rien n'a été encore fixé pour la version finale.
Les prix de Sun restent beaucoup plus élevés que Red Hat contrairement au FUD propagé par Sun.
RHEL est livré avec tous les outils de développement, firewall, serveurs, etc. Avec Sun il faut acheter un compilateur C++, le firewall, etc. Et une fois que tu as fait l'addition la somme est "rondelette" et _beaucoup_ plus élevée que RedHat. Pour i386/AMD64, RedHat te sert beaucoup mieux. Avec Sun il faut passer par Sparc et ça coute cher.
Avec RHEL, ton "abonnement" te donne droit aux versions supérieurs. Si t'as RHEL 3, tu pourras mettre à jours vers RHEL 4 sans coût supplémentaire.
De plus, chez RHEL, il n'y a pas que la "cher" RHEL AS. Il y a ES, WS et desktop. Avec Desktop, c'est 70$/ans (pour 50 postes avec update, support "léger", mise à jour vers une version supérieur).
Donnes le montant d'un devis pour un serveur complet millieur de gamme de Sun équivalent à RHEL + hardware (DELL par exemple) et fais la comparaison.
> Et, GFS n'est loins d'être le premier FS du genre
Dans la catégorie GFS (voir ces fonctionnalités), GFS est unique actuellement. Mais GFS ne répond pas à tous les problèmes !
De part sa conception GFS n'est pas la solution miracle pour la montée en charge. http://sources.redhat.com/cluster/gfs/(...) One of the nifty features of GFS is perfect consistency -- changes made to the filesystem on one machine show up immediately on all other machines in the cluster.
Les locks, ça dépend de la disponibilité des bécanes, etc, ça bouffe du temps,
> Il faut voir en toute objectivité si tout est rose pour les utilisateurs qui pousse Linux au bout
Jamais dit que tout est rose sous Linux et il reste beaucoup de travail à Linux. Des nouvelles technos sont arrivées et doivent être mieux intégrée. Un des élément les plus préoccupant, comme je l'ai dit plus haut, est que ext3 a une limite de 8To/16To qu'il faut faire sauter et "rapidement". Peut-être un futur ext4.
> Pour conclure : il me semble que techniquement Solaris 10 est un bon OS, que Sun le pousse sur plusieurs architectures et qu'il y a du bon dans chaque OS.
Forcément "qu'il y a du bon dans chaque OS".
Mais si Linux n'était pas globalement supérieur à Solaris (c'est mon avis) pourquoi Sun serait en train de paniquer comme il le fait actuellement ?
Cette année, Sun a produit un FUD contre Red Hat tout à fait "remarquable".
* Sun dit que RedHat est un OS propriétaire
C'est quoi ça : http://www.whiteboxlinux.org/(...) (et il y en a d'autre).
Il y a un whiteboxsolaris ?
Tous les sources de RHEL sont dispos et librement utilisable. C'est très très loin d'être le cas de Sun.
Voir par exemple la licence du kit de compatibilité java : http://weblogs.java.net/blog/kgh/archive/2004/12/j2se_compatibil.ht(...) In order to keep the license simple, we have restricted it to be strictly "read only". I want to emphasize this. The license does not allow you to compile or run the tests (If you want to do that, you can get a different, more complicated, license, see below).
* Sun dit que RedHat a forké Linux
Red Hat (avec Novell et peu IBM) est le plus gros contributeur en upstream. Si Red Hat a forké Linux, pourquoi Red Hat travail autant en upstream ?
Le noyau de FC3 est celui qui sera utilisé par RHEL 4 et n'a pas énormément de patch. Pour RHEL4, la version de base sera Linux 2.6.9-rc2, peut-être 2.6.10 puis Red Hat ajoute ces fonctionnalités. En gros ce sont des fix, des drivers, 4G/4G et GFS. Après les patchs vont naturellement s'accumuler car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire du noyau pour toute la vie d'une version de RHEL (7ans).
* Sun dit que RHEL est plus cher que Solaris
J'en rigole encore.
etc...
Actuellement la "tête de turc" de Sun est Red Hat. Si Novell monte en part de marché, ce sera Novell. Mais clairement Sun craint Linux (à juste titre). Le fait de n'attaquer "que" Red Hat est pour le pas avoir la communauté libre sur le dos. C'est "bêtement" tactique, de la communication.
Sun à faire du FUD, récolte du FUD. Il ne faut pas s'en étonner.
> - un bug "secret" est créé, connu uniquement des développeurs internes au projet
Secret ou pas, ceci doit être à la discrétion des acteurs.
Par contre, je suis totalement opposé qu'on "impose" le secret. Ou alors de façon très très raisonnable (par exemple pour une durée maximum d'un mois).
> C'est effectivement le cas, raison pour laquelle ce soi-disant avantage de l'open source pour trouver les failles n'en est pas vraiment un en realite
Intellectuellement son avantage n'est pas évident.
Dans la réalité, son avantage est évident et a largement fait ses preuves.
> MS est pas forcement meilleur, pas forcement pire non plus.
> Affirmer que cette faille n'a pas ete exploitee c'est fantaisiste
Elle n'a pas été exploité.
Si t'as des infos pour dire le contraire, présente les.
Sinon tu peux dire qu'il est fantaisiste d'affirmer que des failles encore inconnues n'ont pas été exploité, etc...
> si ca se trouve certains hackers la connaissent depuis plus d'un an et l'ont gardee pour eux
J'ai peur...
Bravo pour le FUD
> Bref, personne n'est capable de dire "cette faille n'a pas ete exploitee".
Ben je le dis.
En même temps, je peux avoir tord.
En fait la très grande majorité des failles sous GNU/Linux ne sont jamais exploitées par des crackers ! (comme pour Windows).
Donc il y a peu de chance de que me trompe.
Mais si je me trompe, donnes l'info au lieu de faire du FUD.
Tu peux aussi chipôter et dire que "cette faille n'a pas été exploitée" est incorrecte mais qu'il faut dire "en l'état actuel de des connaissances il est peu probable que cette faille ait été exploitée".
J'affirme :
- "toutes les failles de sécurité de Windows ont été déjà été exploité à des fins malveillantes" [*]
Tu ne peux pas affimer, que cette phrase est faute (Si en plus on ajoute : "si ca se trouve certains hackers...").
Donc, tu ne peux pas affirmer (selon ton raisonnement) :
- "toutes les failles de sécurité de Windows n'ont pas déjà été exploité a des fins malveillantes."
Si je ne peux pas dire "cette faille n'a pas été exploité", voilà la "conséquence" de ton "raisonnement".
[*] : C'est de la pure connerie.
PS: je suis un fidèle admirateur de ta capacité à manipuler les gens.
N'importe quoi.
Pour lvm par défaut un PE fait 4Mo. Il y a 65536 PE de dispo (sûr qu'en fouillant un tout petit peu, cette limite doit être repoussable puisqu'elle est seulement là pour économiser de la mémoire) :
4Mo*65536 = 256Go
Ça c'est par défaut !
Or "(see the -s option to raise that limit)."
et : -s, --physicalextentsize PhysicalExtentSize[kKmMgGtT]
Sets the physical extent size on physical volumes of this volume group. A size suffix (k for kilobytes up to t for terabytes) is optional, megabytes is the default if no suffix is present. Values can be from 8 KB to 16 GB in powers of 2. The default of 4 MB causes maximum LV sizes of ~256GB because as many as ~64k extents are supported per LV.
Un PE peu faire 16Go. Donc, taille d'un lv :
16Go*65536 = 1 024 To.
Depuis la limite de 16Go est pour lvm1 et non pour lvm2 où c'est illimité (ça me revient, désolé pour la confusion).
Donc si tu as des disques de 128Go par exemple et décide que c'est ton "unité" :
128Go*65536 = 8 192 To.
Notes que c'est déraisonnable. Il faut 65536 disques durs !
Mais, petit rappel, sous 32 bits seulement, la limite d'un périphérique est de 16To. Pour 64bits, c'est "illimité" (comme tenu des technologies actuelles).
> qu'il valait mieux regarder en profondeur et ne pas se contenter de dire "Linux fait mieux".
J'ai regardé Linux et pour ZFS je fais avec ce qui est disponible comme information.
> A mon avis, si on exclue les enormes systèmes, ZFS et lvm2 se valent
ZFS peut faire un snapshot ?
ZFS supporte la crypto ?
> ca pourrait être une bonne idée que Linux n'a pas ? Ou peut être pas, mais il ne faut pas tout rejeter en bloc.
Relis le journal, je dis que le contrôle par checksum est un plus.
Tu l'as dit, c'est marketting et il faut s'en méfier.
Les chiffres/fonctionnalités que je donne pour lvm2 sont vérifiables.
ZFS, personne le l'a utilisé jusqu'à maintenant.
On parle de limite pour Linux, mais quelle est la limite du vfs de Solaris ?
le vfs de Solaris ne tourne pas sur 128 bits.
Ici, je donne honnètement les limites de Linux.
Pour Sun, il faut se "contender" du discours marketeux et aucune vérification n'est possible actuellement pour ZFS.
PS : ZFS sortir *après* Solaris 10.
PS2 : lvm2 est déjà dispo et utilisé en production.
> Le support SMP vient d'etre integre dans OpenBSD uniquement.
Pardon.
> FreeBSD et NetBSD supporte le SMP depuis longtemps.
Je savais, mais n'es-ce pas à la méthode de Linux 2.0 avec un gros lock dans le noyau ?
C-à-d que le noyau ne tourne jamais en smp.
Les *BSD sont les bienvenus. Mais critiquer le compromis fonctionnalité/risque de Linux alors qu'il n'y a pas mieux ailleur, je trouve ça lourdingue.
Il y a plus sûr que Linux (par exemple *BSD) mais ce n'est pas parce qu'il y a plus sûr que Linux, qu'il faut conclure que Linux n'est pas sûr.
Ce qui est malheureux avec le "linux n'est pas sûr, mon *BSD est sûr" c'est que tu es obligé de répondre "ton *BSD est has been".
À un troll tu réponds un autre troll.
> Tu es fatiguant avec tes tout blanc ou tout noir.
Arrêtes de me faire la morale. Concentres toi sur le sujet.
Je te donnes un petit exemple, pour l'anecdote.
Je bossais sur HP-UX chez HP. Chez moi j'avais Linux. Je dis à mes collèges que HP-UX devrait se "bouger le cul" et fort, sinon Linux va le bouffer tout cru.
Et bien on me rigolait au nez.
Courant 2 000, on a ajouté du support à Linux au sein d'HP.
Une chaine de production gérée par des HP-UX est partiellement passé sous Linux.
Les parts de marchés d'HP-UX dégringole petit à petit au profit de Linux et pas uniquement dans le bas de gamme.
Partant "les mecs qui developent HP-UX sont des plus talentueux et ont de l'imagination".
Au bout d'un moment, le pseudo-neutre "mon Unix proprio a ses avantages et Linux a ses avantages" n'est plus tenable.
L'un des seuls trucs qui fait encore vaguement tenir les Unix proprio, c'est que les constructeurs de hard haut de gamme ne supportent pas (ou peu) Linux. Donc Linux doit se "limiter" aux PC.
Mais maintenant les PC ont aussi 64 bits, des configurations 8 cpu très performantes à base PC (comprendre ouvert et pas proprio) existent, pour les calcules scientifiques Linux s'est fait sa place au soleil avec les cluster, etc.
Donc il ne reste plus grand chose en avantage aux Unix proprio (sauf pour quelques configurations très haut de gamme, comme je l'ai déjà dit 200 fois).
Tu peux me rire au nez, mais la réalité te feras revenir sur terre.
> Pour le nombre, c'est presque illimité avec lvm2 et Linux 2.6.
Ooops : To limit kernel memory usage, there is a limit of 65536 physical extents (PE) per logical volume, so the PE size determines the maximum logical volume size. The default PE size of 4MB limits a single logical volume to 256GB (see the -s option to raise that limit).
> Par exemple sur le nombre et la taille des VG et LV utilisables.
Pour le nombre, c'est presque illimité avec lvm2 et Linux 2.6. Pour lvm1 c'était déjà 2^16.
Pour la taille, et spécifiquement pour les systèmes 32bits, la limite de 2To (2^32*512) est lié à Linux 2.4 dans la gestion des périphériques (et vfs) et pas à lvm. Pour Linux 2.6 (toujours 32bits), cette limite est à 16 To (2^32*4096).
Le point dur actuellement est la taille des périphériques sur 32 bits. Mais pas de problème avec un système 64 bits.
ext3 (qui pourtant n'est pas une référence dans ce domaine) avec Linux 2.6, la limite est à 8To (sur toute plateforme).
Pour début 2005 elle va passer à 16 To. Pour avoir 16To, il faut combien de disques dur ? 50 à 100.
Si t'as besoin de plus de 16To, je crois que tu peux acheter un AMD64 (Pas encore supporté par Solaris...).
Sur plate-forme 64bits la limite de vfs est 2^64*4096 ( 68 719 476 736 To !) et xfs le support. Il n'est pas possible actuellement d'atteindre cette limite ni pour les 20 ans à venir.
> Les problemes de securite qui n'impacte que les versions 2.4 et 2.6.
Utilises Linux 2.2
> mais si ces problémes continues
Et ils continurons car Linux évolue et qu'il y a encore beaucoup beaucoup de travail à faire ! Mets toi ça définitivement dans la tête.
> Linux risque d'avoirdu mal a s'implanter.
Tant que Linux corrige vite les bugs, qu'il n'y a pas d'exploitation des bugs (comme on en trouvent/trouvaient sous Windows) il n'y a aucun problème.
Masquer les failles de sécurité pour donner "l'impression" qu'il n'y a pas de problème serait une très grave erreur.
Personnellement, en terme de qualité, je trouve Linux 2.6 bien meilleur que Linux 2.4. Et sur dans les autres domaines aussi.
Je n'ai pas envis d'un OS type openBSD qui évolue tout doucement et est à 100 lieux de ce qu'on peut faire actuellement avec un OS "moderne".
Si ça passe par mettre à jours mon noyau tous les mois, j'y vois aucun inconvénient.
> il y a aussi des noyaux qui ne se paient pas une faille par mois.
Comptes le nombre de failles trouvés dans Linux 2.6 pour 2004. Compte aussi celle qui sont exploitable par défaut.
Comptes le délais entre la découverte de la faille et les mises à jours (pour savoir combien de jours dans l'année tu as été en "danger").
Compte le nombre de faille exploité pour craquer un site.
Fais le bilan.
Conclusion : Linux est sûr.
> ceci dit c est effectivement aux bsd que je pensais.
Ça je m'en doutais...
> mais un OS pas sur.
Correctif de sécurité pour RHEL 3:
2004-12-02
2004-08-03
2004-07-02
2004-06-17
2004-05-11
2004-04-22
2004-02-20
2004-01-16
2004-01-07
Ça fait peut-être beaucoup, mais peux-tu citer un cas d'exploitation de ces failles sur RHEL ?
Non.
> Bref, tout ce que linux propose c'est très bien, mais il ne faut pas non plus s'imaginer que c'est mieux que tout le reste tout le temps, c'est jamais bon de s'aveugler.
> il me semble que du coté utilisateur, certain commencent a en avoir leur claque
On ne peut pas plaire à tout le monde.
Et tant que ça reste une minorité...
> linux ne fige pas d'API.
Linux évolue. Si tu veux une API stable, prend RHEL ou SuSE Enterprise. L'api ne bouge pas (binaire et source, userland et kernelland). Avec SuSE, ça ne bouge pas durant 5 ans, avec RHEL ça ne bouge pas durant 7 ans.
> Quand tu dev un FS t'as juste besoin que le VFS ne change pas trop
Tu ne peux pas faire un FS avec ACL si VFS ne supporte pas ACL, etc.
> Pour le moment linux évolue dans le court terme, ce qui le rend actuellement beaucoup plus attractif du point de vue fonctionalités qu'un Solaris.
Ceci est du total pipeau. De plus tu es contradictoire complètement. Solaris est plus vieux que linux et s'ils travaillaient sur le long terme, Solaris serait plus attractif. Ou alors le long terme chez Solaris se chiffre en siècle.
Franchement, installes Solaris chez toi et changes de site :-)
> heu je ne veux pas lancer un troll, mais quand je lis ca, ca me fait mal.
Trouves mieux comme compromis fonctionnalité/risque.
C'est facile de lancer des trolls sans arguments.
Tu as des statisques qui indiquent que beaucoup de serveur Linux sont crackés ?
Moi je n'ai pas ça.
J'ai des statistiques qui indique qu'il y a beaucoup de failles trouvées, avant quelles soient exploitées, et corrigées. C'est parfait.
Windows a peut-être moins de failles publiées mais beaucoup sont publiées lorsqu'elles ont été exploités.
> un noyau ou tu passes ton temps a guetter la faille du mois
Il y a des outils, des mailings, des mainteneurs pour ça.
Je préfère des corrections fréquentes que ne pas avoir de correction car quelqu'uns n'utilisent pas Linux de façon "moderne" ou pour avoir des statistiques "flatteuses".
> dont les developpeurs du noyau eux meme disent que la stabilite n'est pas une priorite
Stabilité pour l'utilisateur final des releases _officielles_ de Linus !
Il y a toujours des gens pour demander le beurre et l'argent du beurre. Pour eux il faut que ça évolue et aucun bug n'est permis.
Comment veux-tu que la version upstream, qui _doit_ évoluer, soit parfaite ?
Ça n'a pas de sens. Ou alors il faut un fork où les développements ont lieu et ce fork ne doit pas être la version upstream. Ça n'a pas de sens.
Actuellement la branche de développement principales (car il y a aussi d'autres branches, comme celle de Morton, qui testent avant le passage en upstream) est la branche officiel. La branche (les branches) stable, la correction des petits bobos, c'est l'affaire des distributions ou de quelques mainteneurs/developpeurs comme Alan Cox (qui a une branche basée sur la version officielle + patchs qui corrige des bugs + suivi méticuleux pour s'assurer que les correctifs sont aussi remontés en upstream).
Notes aussi que les distributeurs appliques souvent de patch à la version upstream de presque tout les projets. Ce n'est pas sans raison.
Allez voir du côté de *BSD. Peu de bug, peu de fonctionnalité (le smp vient d'être intégré) et ça évolue peu.
Si tu veux du super stable, prend une distribution dont c'est l'objectif. Ça existe. Il y en a pour tous les goûts. Des chers et des gratuites.
Tu peux aussi installer Solaris. Si ça s'installe chez toi et si ça répond à ton besoin...
> Tu prouves par ton post que tu ne connais vraiment pas ce dont tu parles
Arrêtes avec ce genre de truc. Je peux aussi dire la même chose de toi et ça ne sert à rien.
> tu balances un "Je doute que ce soit mieux" bin moi ca me gène
C'est mon avis, désolé. Notes aussi que pour le Raid, etc avec les unix proprio, il faut passer par Veritas pour avoir quelque chose de correcte.
Notes aussi que IBM concurrençait lvm2 et c'est lvm2 qui l'a "emporté".
GFS est une "feature" unique de Linux.
Si je dis ça ("je doute que ce soit mieux"), ce n'est pas par fanatisme ou par hazard.
> L'autre truc que je regrette avec linux (et le LL en général) c'est qu'au passage on a oublié la signification du mot documentation.
Absolument d'accord. Je me suis retrouvé plus d'une fois en train de lire des sources. C'est anormal.
> Autrement pour ce qui est du developement c'est encore heureux qu'un bon millier de hackers (on parle noyau) qui bossent plus ou moins gratos
Non. Selon Morton, il y a 1 000 développeurs/contributeurs. Sur ces 1 000, 10 % sont à plein temps. C'est 10 % font 97 % du code !
Donc il n'y a que 100 développeurs (mais beaucoup de testeurs, de personnes pour valider les nouvelles idées, concepts, ...).
> Et si comme tu compares un OS complet ca tombe sous le sens que financer un noyau, les outils
Ça tombe sous le sens maintenant. À une certaine époque IBM ou HP ou Sun n'auraient jamais dit ça.
Puis il y a bien MS qui fait tout :-)
Donc, ce n'est pas si évident.
> Tu fais encore l'erreur de confondre technique et marketing
C'est vrai que Linux a beaucoup de marketing...
Regardes uniquement le niveau technique si tu veux.
Support hardware : Linux vainceur
Souplesse : Linux vainceur
Portabilité : Linux vainceur
Innovation : Linux vainceur (Depuis que Linux a rattrapé son retard. Cluster, SeLinux, adaptation au desktop, ...)
Lisibilité/ergonomie : Linux vainceur
Où les unix proprio sont vainceurs ? Pour quelques haut de gamme et aussi un meilleur support pour le haut de gamme. C'est à peu près tout.
Linus avait dit que la difficulté n'était pas les serveurs mais le desktop :-)
# apt
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Fusion fedora.us Fedora (Red Hat). Évalué à 0.
L'article dit que apt ne marche pas, mais c'est de la "faute" à apt. apt ne supporte pas le multi-arch actuellement.
[^] # Re: Qualité en baisse
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 1.
Il va y avoir avec OpenCVS et CVS ce qui est arrivé avec OpenNTPd et NTP.
[^] # Re: Déplorable...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à -2.
> on arretera peut etre de casser les couilles à pBpG et on admirera son objectivité.
T'y vois pas une contradiction ? Il faut que MS change pour que pBpG soit objectif...
> Parce que finalement , il n'y aucune mauvaise foi derriere son discours , on ne peut pas en dire autant de tout le monde ici...
Ben s'il n'y a aucune mauvaise foi alors beaucoup ici sont de mauvaise foi, la FSF est de mauvaise foi, les procès contre MS sont basé sur de la mauvaise foi, MS qui paye pour "étouffer" des affaires c'est seulement de la générosité, etc.
[^] # Re: Ca un humble avis !?
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Oui, il y a de ça.
Notes que Sun communiquement MASSIVEMENT pour un OS qui n'est pas sorti. Sun frime le vaporware. Sun parle beaucoup de ZFS mais ZFS n'est pas dispo. Sun n'arrête pas de parler de la gratuité ou d'un licence open source pour Solaris 10 depuis plusieurs mois et rien n'est encore défini. Il parle de Java Desktop alors que c'est tout simplement Gnome. etc...
Donc forcément, la réponse au vaporware est plus ou moins le FUD.
> mais de là à dire que "l'OS est moyen" sans l'avoir essayé...
J'ai utilisé (professionnellement) Solaris 7, 8 et 9.
> Malheureusement, par rapport à ce que vous disiez sur DTrace par exemple
Tu peux me tutoyer :-)
> vous avez clairement aucune idée d'au moins une partie des nouveautés.
Je m'en suis rendu compte plus tard. Ma critique s'appuyait initialement sur ce qui est dans l'article.
Maintenant je trouve DTrace sympa (même si je n'ai pas encore tout compris).
Notes que j'ai seulement soutenu un temps que DTrace n'était pas intéressant. Après je me suis tu puisque manifestement je n'avais pas compris DTrace.
> Pour l'instant mon soucis avec les outils sous Linux est de savoir comment les faire coexister sur quelle version du noyeau
C'est le travail des distributions.
Ou alors tu veux faire ta propre distribution ?
> Pour une comparaison Solaris et Linux par blogs interposés de deux développeur des kernels
J'ai parlé de l'OS globalement et pas du noyau spécifiquement (moi dans le texte : "l'OS est moyen (je ne parle pas que du noyau)")
> Pour l'instant je n'ai pas vu les gros distributeurs Linux fournir de tels outils aussi bien intégrés qu'avec DTrace. Peut-être une manque d'information de ma part ?
Je ne connais pas de "vrais" 'équivalents de DTrace sous Linux.
> Surtout avec la gratuité de l'OS avec un support payant aligné sur le prix de Redhat.
L'OS est gratuit pour un usage non commercial. De plus c'est pour les beta.
A ma connaissance, rien n'a été encore fixé pour la version finale.
Les prix de Sun restent beaucoup plus élevés que Red Hat contrairement au FUD propagé par Sun.
RHEL est livré avec tous les outils de développement, firewall, serveurs, etc. Avec Sun il faut acheter un compilateur C++, le firewall, etc. Et une fois que tu as fait l'addition la somme est "rondelette" et _beaucoup_ plus élevée que RedHat. Pour i386/AMD64, RedHat te sert beaucoup mieux. Avec Sun il faut passer par Sparc et ça coute cher.
Avec RHEL, ton "abonnement" te donne droit aux versions supérieurs. Si t'as RHEL 3, tu pourras mettre à jours vers RHEL 4 sans coût supplémentaire.
De plus, chez RHEL, il n'y a pas que la "cher" RHEL AS. Il y a ES, WS et desktop. Avec Desktop, c'est 70$/ans (pour 50 postes avec update, support "léger", mise à jour vers une version supérieur).
Donnes le montant d'un devis pour un serveur complet millieur de gamme de Sun équivalent à RHEL + hardware (DELL par exemple) et fais la comparaison.
> Et, GFS n'est loins d'être le premier FS du genre
Dans la catégorie GFS (voir ces fonctionnalités), GFS est unique actuellement. Mais GFS ne répond pas à tous les problèmes !
De part sa conception GFS n'est pas la solution miracle pour la montée en charge.
http://sources.redhat.com/cluster/gfs/(...)
One of the nifty features of GFS is perfect consistency -- changes made to the filesystem on one machine show up immediately on all other machines in the cluster.
Les locks, ça dépend de la disponibilité des bécanes, etc, ça bouffe du temps,
> Il faut voir en toute objectivité si tout est rose pour les utilisateurs qui pousse Linux au bout
Jamais dit que tout est rose sous Linux et il reste beaucoup de travail à Linux. Des nouvelles technos sont arrivées et doivent être mieux intégrée. Un des élément les plus préoccupant, comme je l'ai dit plus haut, est que ext3 a une limite de 8To/16To qu'il faut faire sauter et "rapidement". Peut-être un futur ext4.
> Pour conclure : il me semble que techniquement Solaris 10 est un bon OS, que Sun le pousse sur plusieurs architectures et qu'il y a du bon dans chaque OS.
Forcément "qu'il y a du bon dans chaque OS".
Mais si Linux n'était pas globalement supérieur à Solaris (c'est mon avis) pourquoi Sun serait en train de paniquer comme il le fait actuellement ?
Cette année, Sun a produit un FUD contre Red Hat tout à fait "remarquable".
* Sun dit que RedHat est un OS propriétaire
C'est quoi ça : http://www.whiteboxlinux.org/(...) (et il y en a d'autre).
Il y a un whiteboxsolaris ?
Tous les sources de RHEL sont dispos et librement utilisable. C'est très très loin d'être le cas de Sun.
Voir par exemple la licence du kit de compatibilité java :
http://weblogs.java.net/blog/kgh/archive/2004/12/j2se_compatibil.ht(...)
In order to keep the license simple, we have restricted it to be strictly "read only". I want to emphasize this. The license does not allow you to compile or run the tests (If you want to do that, you can get a different, more complicated, license, see below).
* Sun dit que RedHat a forké Linux
Red Hat (avec Novell et peu IBM) est le plus gros contributeur en upstream. Si Red Hat a forké Linux, pourquoi Red Hat travail autant en upstream ?
Le noyau de FC3 est celui qui sera utilisé par RHEL 4 et n'a pas énormément de patch. Pour RHEL4, la version de base sera Linux 2.6.9-rc2, peut-être 2.6.10 puis Red Hat ajoute ces fonctionnalités. En gros ce sont des fix, des drivers, 4G/4G et GFS. Après les patchs vont naturellement s'accumuler car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire du noyau pour toute la vie d'une version de RHEL (7ans).
* Sun dit que RHEL est plus cher que Solaris
J'en rigole encore.
etc...
Actuellement la "tête de turc" de Sun est Red Hat. Si Novell monte en part de marché, ce sera Novell. Mais clairement Sun craint Linux (à juste titre). Le fait de n'attaquer "que" Red Hat est pour le pas avoir la communauté libre sur le dos. C'est "bêtement" tactique, de la communication.
Sun à faire du FUD, récolte du FUD. Il ne faut pas s'en étonner.
[^] # Re: Qualité en baisse
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à -1.
Les autres, je ne sais pas mais OpenNTPd devrait être OpenSNTPd ('S' pour Simple) :
http://bradknowles.typepad.com/considered_harmful/2004/09/openntpd.(...)
OpenNTPd, je n'en veux pas. Pas fully ntp, pas secure, pas précis.
Trouvé ici (OpenCVS ... qui sera OpenSCVS) :
http://linuxfr.org/~patrick_g/16411.html(...)
[^] # Re: On voit mieux la poutre dans l'oeil du voisin...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 1.
Tu veux dire l'administrateur je pense.
L'administrateur est aussi un utilisateur.
[^] # Re: Déplorable...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 2.
Secret ou pas, ceci doit être à la discrétion des acteurs.
Par contre, je suis totalement opposé qu'on "impose" le secret. Ou alors de façon très très raisonnable (par exemple pour une durée maximum d'un mois).
[^] # Re: Déplorable...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 8.
Intellectuellement son avantage n'est pas évident.
Dans la réalité, son avantage est évident et a largement fait ses preuves.
> MS est pas forcement meilleur, pas forcement pire non plus.
Pas forcément pire. D'accord.
Mais empiriquement pire, c'est sûr.
[^] # Re: Déplorable...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à -3.
Elle n'a pas été exploité.
Si t'as des infos pour dire le contraire, présente les.
Sinon tu peux dire qu'il est fantaisiste d'affirmer que des failles encore inconnues n'ont pas été exploité, etc...
> si ca se trouve certains hackers la connaissent depuis plus d'un an et l'ont gardee pour eux
J'ai peur...
Bravo pour le FUD
> Bref, personne n'est capable de dire "cette faille n'a pas ete exploitee".
Ben je le dis.
En même temps, je peux avoir tord.
En fait la très grande majorité des failles sous GNU/Linux ne sont jamais exploitées par des crackers ! (comme pour Windows).
Donc il y a peu de chance de que me trompe.
Mais si je me trompe, donnes l'info au lieu de faire du FUD.
Tu peux aussi chipôter et dire que "cette faille n'a pas été exploitée" est incorrecte mais qu'il faut dire "en l'état actuel de des connaissances il est peu probable que cette faille ait été exploitée".
J'affirme :
- "toutes les failles de sécurité de Windows ont été déjà été exploité à des fins malveillantes" [*]
Tu ne peux pas affimer, que cette phrase est faute (Si en plus on ajoute : "si ca se trouve certains hackers...").
Donc, tu ne peux pas affirmer (selon ton raisonnement) :
- "toutes les failles de sécurité de Windows n'ont pas déjà été exploité a des fins malveillantes."
Si je ne peux pas dire "cette faille n'a pas été exploité", voilà la "conséquence" de ton "raisonnement".
[*] : C'est de la pure connerie.
PS: je suis un fidèle admirateur de ta capacité à manipuler les gens.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
N'importe quoi.
Pour lvm par défaut un PE fait 4Mo. Il y a 65536 PE de dispo (sûr qu'en fouillant un tout petit peu, cette limite doit être repoussable puisqu'elle est seulement là pour économiser de la mémoire) :
4Mo*65536 = 256Go
Ça c'est par défaut !
Or "(see the -s option to raise that limit)."
et :
-s, --physicalextentsize PhysicalExtentSize[kKmMgGtT]
Sets the physical extent size on physical volumes of this volume group. A size suffix (k for kilobytes up to t for terabytes) is optional, megabytes is the default if no suffix is present. Values can be from 8 KB to 16 GB in powers of 2. The default of 4 MB causes maximum LV sizes of ~256GB because as many as ~64k extents are supported per LV.
Un PE peu faire 16Go. Donc, taille d'un lv :
16Go*65536 = 1 024 To.
Depuis la limite de 16Go est pour lvm1 et non pour lvm2 où c'est illimité (ça me revient, désolé pour la confusion).
Donc si tu as des disques de 128Go par exemple et décide que c'est ton "unité" :
128Go*65536 = 8 192 To.
Notes que c'est déraisonnable. Il faut 65536 disques durs !
Mais, petit rappel, sous 32 bits seulement, la limite d'un périphérique est de 16To. Pour 64bits, c'est "illimité" (comme tenu des technologies actuelles).
> qu'il valait mieux regarder en profondeur et ne pas se contenter de dire "Linux fait mieux".
J'ai regardé Linux et pour ZFS je fais avec ce qui est disponible comme information.
> A mon avis, si on exclue les enormes systèmes, ZFS et lvm2 se valent
ZFS peut faire un snapshot ?
ZFS supporte la crypto ?
> ca pourrait être une bonne idée que Linux n'a pas ? Ou peut être pas, mais il ne faut pas tout rejeter en bloc.
Relis le journal, je dis que le contrôle par checksum est un plus.
> (Attention, il ne faut pas avoir peur du marketting...) : http://www.sun.com/2004-0914/feature/(...)
Tu l'as dit, c'est marketting et il faut s'en méfier.
Les chiffres/fonctionnalités que je donne pour lvm2 sont vérifiables.
ZFS, personne le l'a utilisé jusqu'à maintenant.
On parle de limite pour Linux, mais quelle est la limite du vfs de Solaris ?
le vfs de Solaris ne tourne pas sur 128 bits.
Ici, je donne honnètement les limites de Linux.
Pour Sun, il faut se "contender" du discours marketeux et aucune vérification n'est possible actuellement pour ZFS.
PS : ZFS sortir *après* Solaris 10.
PS2 : lvm2 est déjà dispo et utilisé en production.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Pardon.
> FreeBSD et NetBSD supporte le SMP depuis longtemps.
Je savais, mais n'es-ce pas à la méthode de Linux 2.0 avec un gros lock dans le noyau ?
C-à-d que le noyau ne tourne jamais en smp.
Les *BSD sont les bienvenus. Mais critiquer le compromis fonctionnalité/risque de Linux alors qu'il n'y a pas mieux ailleur, je trouve ça lourdingue.
Il y a plus sûr que Linux (par exemple *BSD) mais ce n'est pas parce qu'il y a plus sûr que Linux, qu'il faut conclure que Linux n'est pas sûr.
Ce qui est malheureux avec le "linux n'est pas sûr, mon *BSD est sûr" c'est que tu es obligé de répondre "ton *BSD est has been".
À un troll tu réponds un autre troll.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Arrêtes de me faire la morale. Concentres toi sur le sujet.
Je te donnes un petit exemple, pour l'anecdote.
Je bossais sur HP-UX chez HP. Chez moi j'avais Linux. Je dis à mes collèges que HP-UX devrait se "bouger le cul" et fort, sinon Linux va le bouffer tout cru.
Et bien on me rigolait au nez.
Courant 2 000, on a ajouté du support à Linux au sein d'HP.
Une chaine de production gérée par des HP-UX est partiellement passé sous Linux.
Les parts de marchés d'HP-UX dégringole petit à petit au profit de Linux et pas uniquement dans le bas de gamme.
Partant "les mecs qui developent HP-UX sont des plus talentueux et ont de l'imagination".
Au bout d'un moment, le pseudo-neutre "mon Unix proprio a ses avantages et Linux a ses avantages" n'est plus tenable.
L'un des seuls trucs qui fait encore vaguement tenir les Unix proprio, c'est que les constructeurs de hard haut de gamme ne supportent pas (ou peu) Linux. Donc Linux doit se "limiter" aux PC.
Mais maintenant les PC ont aussi 64 bits, des configurations 8 cpu très performantes à base PC (comprendre ouvert et pas proprio) existent, pour les calcules scientifiques Linux s'est fait sa place au soleil avec les cluster, etc.
Donc il ne reste plus grand chose en avantage aux Unix proprio (sauf pour quelques configurations très haut de gamme, comme je l'ai déjà dit 200 fois).
Tu peux me rire au nez, mais la réalité te feras revenir sur terre.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Ooops :
To limit kernel memory usage, there is a limit of 65536 physical extents (PE) per logical volume, so the PE size determines the maximum logical volume size. The default PE size of 4MB limits a single logical volume to 256GB (see the -s option to raise that limit).
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Pour le nombre, c'est presque illimité avec lvm2 et Linux 2.6. Pour lvm1 c'était déjà 2^16.
Pour la taille, et spécifiquement pour les systèmes 32bits, la limite de 2To (2^32*512) est lié à Linux 2.4 dans la gestion des périphériques (et vfs) et pas à lvm. Pour Linux 2.6 (toujours 32bits), cette limite est à 16 To (2^32*4096).
Le point dur actuellement est la taille des périphériques sur 32 bits. Mais pas de problème avec un système 64 bits.
ext3 (qui pourtant n'est pas une référence dans ce domaine) avec Linux 2.6, la limite est à 8To (sur toute plateforme).
Pour début 2005 elle va passer à 16 To. Pour avoir 16To, il faut combien de disques dur ? 50 à 100.
Si t'as besoin de plus de 16To, je crois que tu peux acheter un AMD64 (Pas encore supporté par Solaris...).
Sur plate-forme 64bits la limite de vfs est 2^64*4096 ( 68 719 476 736 To !) et xfs le support. Il n'est pas possible actuellement d'atteindre cette limite ni pour les 20 ans à venir.
Donc, où tu vois des problèmes concrêts ?
[^] # Re: Qualité en baisse
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 3.
Utilises Linux 2.2
> mais si ces problémes continues
Et ils continurons car Linux évolue et qu'il y a encore beaucoup beaucoup de travail à faire ! Mets toi ça définitivement dans la tête.
> Linux risque d'avoirdu mal a s'implanter.
Tant que Linux corrige vite les bugs, qu'il n'y a pas d'exploitation des bugs (comme on en trouvent/trouvaient sous Windows) il n'y a aucun problème.
Masquer les failles de sécurité pour donner "l'impression" qu'il n'y a pas de problème serait une très grave erreur.
Personnellement, en terme de qualité, je trouve Linux 2.6 bien meilleur que Linux 2.4. Et sur dans les autres domaines aussi.
Je n'ai pas envis d'un OS type openBSD qui évolue tout doucement et est à 100 lieux de ce qu'on peut faire actuellement avec un OS "moderne".
Si ça passe par mettre à jours mon noyau tous les mois, j'y vois aucun inconvénient.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
La source :
https://rhn.redhat.com/errata/rhel3as-errata.html(...)
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Comptes le nombre de failles trouvés dans Linux 2.6 pour 2004. Compte aussi celle qui sont exploitable par défaut.
Comptes le délais entre la découverte de la faille et les mises à jours (pour savoir combien de jours dans l'année tu as été en "danger").
Compte le nombre de faille exploité pour craquer un site.
Fais le bilan.
Conclusion : Linux est sûr.
> ceci dit c est effectivement aux bsd que je pensais.
Ça je m'en doutais...
> mais un OS pas sur.
Correctif de sécurité pour RHEL 3:
2004-12-02
2004-08-03
2004-07-02
2004-06-17
2004-05-11
2004-04-22
2004-02-20
2004-01-16
2004-01-07
Ça fait peut-être beaucoup, mais peux-tu citer un cas d'exploitation de ces failles sur RHEL ?
Non.
[^] # Re: Correctif
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 2.
http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.6/diffs/net/ipv4/igmp.c@1.59?n(...)
[^] # Re: Déplorable...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 10.
C'est une très bonne image.
# Correctif
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 2.
http://lwn.net/Alerts/115582/(...)
Il va y avoir une déferlante d'update dans les 2 jours à venir...
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Je parlais de ZFS vs lvm2. Pas de Veritas.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 0.
On ne peut pas plaire à tout le monde.
Et tant que ça reste une minorité...
> linux ne fige pas d'API.
Linux évolue. Si tu veux une API stable, prend RHEL ou SuSE Enterprise. L'api ne bouge pas (binaire et source, userland et kernelland). Avec SuSE, ça ne bouge pas durant 5 ans, avec RHEL ça ne bouge pas durant 7 ans.
> Quand tu dev un FS t'as juste besoin que le VFS ne change pas trop
C'est faux. Si ton FS apporte quelque chose de nouveau, il faut faire évoluer VFS.
Voir ça par exemple :
http://lwn.net/Articles/100148/(...)
Tu ne peux pas faire un FS avec ACL si VFS ne supporte pas ACL, etc.
> Pour le moment linux évolue dans le court terme, ce qui le rend actuellement beaucoup plus attractif du point de vue fonctionalités qu'un Solaris.
Ceci est du total pipeau. De plus tu es contradictoire complètement. Solaris est plus vieux que linux et s'ils travaillaient sur le long terme, Solaris serait plus attractif. Ou alors le long terme chez Solaris se chiffre en siècle.
Franchement, installes Solaris chez toi et changes de site :-)
Questions :
Tu utilises Linux ?
Pourquoi ?
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à -1.
Trouves mieux comme compromis fonctionnalité/risque.
C'est facile de lancer des trolls sans arguments.
Tu as des statisques qui indiquent que beaucoup de serveur Linux sont crackés ?
Moi je n'ai pas ça.
J'ai des statistiques qui indique qu'il y a beaucoup de failles trouvées, avant quelles soient exploitées, et corrigées. C'est parfait.
Windows a peut-être moins de failles publiées mais beaucoup sont publiées lorsqu'elles ont été exploités.
> un noyau ou tu passes ton temps a guetter la faille du mois
Il y a des outils, des mailings, des mainteneurs pour ça.
Je préfère des corrections fréquentes que ne pas avoir de correction car quelqu'uns n'utilisent pas Linux de façon "moderne" ou pour avoir des statistiques "flatteuses".
> dont les developpeurs du noyau eux meme disent que la stabilite n'est pas une priorite
Stabilité pour l'utilisateur final des releases _officielles_ de Linus !
Il y a toujours des gens pour demander le beurre et l'argent du beurre. Pour eux il faut que ça évolue et aucun bug n'est permis.
Comment veux-tu que la version upstream, qui _doit_ évoluer, soit parfaite ?
Ça n'a pas de sens. Ou alors il faut un fork où les développements ont lieu et ce fork ne doit pas être la version upstream. Ça n'a pas de sens.
Actuellement la branche de développement principales (car il y a aussi d'autres branches, comme celle de Morton, qui testent avant le passage en upstream) est la branche officiel. La branche (les branches) stable, la correction des petits bobos, c'est l'affaire des distributions ou de quelques mainteneurs/developpeurs comme Alan Cox (qui a une branche basée sur la version officielle + patchs qui corrige des bugs + suivi méticuleux pour s'assurer que les correctifs sont aussi remontés en upstream).
Notes aussi que les distributeurs appliques souvent de patch à la version upstream de presque tout les projets. Ce n'est pas sans raison.
Allez voir du côté de *BSD. Peu de bug, peu de fonctionnalité (le smp vient d'être intégré) et ça évolue peu.
Si tu veux du super stable, prend une distribution dont c'est l'objectif. Ça existe. Il y en a pour tous les goûts. Des chers et des gratuites.
Tu peux aussi installer Solaris. Si ça s'installe chez toi et si ça répond à ton besoin...
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 3.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 0.
Arrêtes avec ce genre de truc. Je peux aussi dire la même chose de toi et ça ne sert à rien.
> tu balances un "Je doute que ce soit mieux" bin moi ca me gène
C'est mon avis, désolé. Notes aussi que pour le Raid, etc avec les unix proprio, il faut passer par Veritas pour avoir quelque chose de correcte.
Notes aussi que IBM concurrençait lvm2 et c'est lvm2 qui l'a "emporté".
GFS est une "feature" unique de Linux.
Si je dis ça ("je doute que ce soit mieux"), ce n'est pas par fanatisme ou par hazard.
> L'autre truc que je regrette avec linux (et le LL en général) c'est qu'au passage on a oublié la signification du mot documentation.
Absolument d'accord. Je me suis retrouvé plus d'une fois en train de lire des sources. C'est anormal.
> Autrement pour ce qui est du developement c'est encore heureux qu'un bon millier de hackers (on parle noyau) qui bossent plus ou moins gratos
Non. Selon Morton, il y a 1 000 développeurs/contributeurs. Sur ces 1 000, 10 % sont à plein temps. C'est 10 % font 97 % du code !
Donc il n'y a que 100 développeurs (mais beaucoup de testeurs, de personnes pour valider les nouvelles idées, concepts, ...).
> Et si comme tu compares un OS complet ca tombe sous le sens que financer un noyau, les outils
Ça tombe sous le sens maintenant. À une certaine époque IBM ou HP ou Sun n'auraient jamais dit ça.
Puis il y a bien MS qui fait tout :-)
Donc, ce n'est pas si évident.
> Tu fais encore l'erreur de confondre technique et marketing
C'est vrai que Linux a beaucoup de marketing...
Regardes uniquement le niveau technique si tu veux.
Support hardware : Linux vainceur
Souplesse : Linux vainceur
Portabilité : Linux vainceur
Innovation : Linux vainceur (Depuis que Linux a rattrapé son retard. Cluster, SeLinux, adaptation au desktop, ...)
Lisibilité/ergonomie : Linux vainceur
Où les unix proprio sont vainceurs ? Pour quelques haut de gamme et aussi un meilleur support pour le haut de gamme. C'est à peu près tout.
Linus avait dit que la difficulté n'était pas les serveurs mais le desktop :-)