itstimetogo a écrit 459 commentaires

Encore un petit complément, j'ai dit :
- "En faisant un coup de google je n'ai trouvé d'autres personnes qui ont vécu ce problème."

OK, il y a une faute, ce n'est pas "je n'ai trouvé" mais "je n'ai pas trouvé".

Donc, il est inutile de semer la panic.

J'avais trouvé un rapport de bug Mandrake peut-être similaire mais qui utilisait devfs et mdk 9.2. Rapport de bug non solutionné.

> comment l'installateur sait quoi prendre comme partition ?

Je lui ai dit d'installer sur hda1 (qui existait déjà).

> J'ai signalé le bug aux gens de mandrakesoft

Indique le rapport de bug, que je le complète si nécessaire.

> avec un éventuel rapport de bugs que tu as du faire

Non, je n'en ai pas fait. Honte sur moi.

> Pourrait tu poster la table de partition sous un format lisible ?

[root@fleur ~]# fdisk -l /dev/hda

Disque /dev/hda: 20.4 Go, 20490559488 octets
255 têtes, 63 secteurs/piste, 2491 cylindres
Unités = cylindres de 16065 * 512 = 8225280 octets

Périphérique Boot Start End Blocks Id System
/dev/hda1 * 1 2360 18956668+ 83 Linux
/dev/hda2 2361 2491 1052257+ 82 Linux swap
[root@fleur ~]# fdisk -l /dev/hde

Disque /dev/hde: 81.9 Go, 81964302336 octets
255 têtes, 63 secteurs/piste, 9964 cylindres
Unités = cylindres de 16065 * 512 = 8225280 octets

Périphérique Boot Start End Blocks Id System
/dev/hde1 * 1 2432 19531480+ 83 Linux
/dev/hde2 2432 9925 60186672 fd Linux raid autodetect
/dev/hde3 9925 9965 325080 82 Linux swap
[root@fleur ~]# fdisk -l /dev/hdg

Disque /dev/hdg: 81.9 Go, 81964302336 octets
16 têtes, 63 secteurs/piste, 158816 cylindres
Unités = cylindres de 1008 * 512 = 516096 octets

Périphérique Boot Start End Blocks Id System
/dev/hdg1 * 1 38753 19531480+ 83 Linux
/dev/hdg2 38754 158171 60186672 fd Linux raid autodetect
/dev/hdg3 158172 158816 325080 82 Linux swap


Ou avec sfdisk :
[root@fleur ~]# sfdisk -d /dev/hda
# table de partitions de /dev/hda
unit: sectors

/dev/hda1 : start= 63, size= 37913337, Id=83, bootable
/dev/hda2 : start= 37913400, size= 2104515, Id=82
/dev/hda3 : start= 0, size= 0, Id= 0
/dev/hda4 : start= 0, size= 0, Id= 0
[root@fleur ~]# sfdisk -d /dev/hde
# table de partitions de /dev/hde
unit: sectors

/dev/hde1 : start= 63, size= 39062961, Id=83, bootable
/dev/hde2 : start= 39063024, size=120373344, Id=fd
/dev/hde3 : start=159436368, size= 650160, Id=82
/dev/hde4 : start= 0, size= 0, Id= 0
[root@fleur ~]# sfdisk -d /dev/hdg
# table de partitions de /dev/hdg
unit: sectors

/dev/hdg1 : start= 63, size= 39062961, Id=83, bootable
/dev/hdg2 : start= 39063024, size=120373344, Id=fd
/dev/hdg3 : start=159436368, size= 650160, Id=82
/dev/hdg4 : start= 0, size= 0, Id= 0


Je ne crois pas que le problème vient de la table des partitions.
Je veux bien fournir des infos depuis l'installeur Mandrake mais j'aimerais qu'on me dise présicément où le faire. C-à-d avant que l'installeur fasse des mkswap.

Néanmoins, t'es libre de poster ce que tu veux. Mais je voulais m'assurer d'avoir été bien compris.

Je ne dis pas que tu as tord ou raison mais je n'aime guère la "récuparation" de mon journal que tu fais.

J'ai fait un journal pour donner une expérience et indiquer que :
- mkswap n'est pas sûr
- que l'installation d'une distribution (estampillée "rock solid" ou non) est toujours une prise et qu'il faut faire attention (contrairement à ce que j'ai fait).

Certe, je ne suis pas content et j'en veux à Mdk 10.1 de m'avoir fait bouffer plusieurs heures pour ce petit accro.

Enfin, et peut-être que ce n'est pas suffisant à ton goût ou que ça n'a pas encore porté ses fruits, Mandrake est relativement prudent actuellement (xorg 0.6.7, Gnome 2.6, pas de hal, etc).

Donc on ne pas pas dire que Mandrake se fout de la fiabilité (que ce soit satisfesant ou pas, je suis pas placé pour en juger).

> http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2004-December/msg00(...)

Zut, c'est le bon thread mais pas le bon message :
http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2004-December/msg00(...)

Pour ton info, Fedora utilise la même chose que RHEL 4 :
http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2004-December/msg00(...)

Notes que ce noyau est en testing ! Un utilisateur final ne l'utilise pas.
Ce noyau a encore quelques problèmes et ne sera pas en update officiel avant que les bugs soient corrigés (entre autre un freeze avec DRI lorsqu'on change de console).
Si t'installes la dernière beta de RHEL 4, c'est à 99,9 % la même chose que FC3.
RHEL 4 est en beta pour ajouter GFS, les certifications, faire la doc, marketer le produits, avoir des certifications, s'assurer que rien est oublié, faire le portage vers S390/IA64/IBM sous PPC, etc.
Red Hat n'a aucun intérêt a trop séparer Fedora de RHEL. Red Hat n'a aucun intérêt a rendre Fedora "inutilisable". Ça lui ferait moins de testeurs, moins de retours et mauvaise presse. Et les testes sont faits en testing ou test/beta release et pas dans la version finale !

Ce que je ne comprend pas, c'est que Open-Xchange etait et est déjà GPL :
http://mirror.open-xchange.org/ox/EN/community/license.htm(...)

> Il est indiqué dans le PDF que le choix de la licence n'a pas encore été annoncé

Et comme Netline semble avoir les droits de Open-Xchange il est possible que la licence change en quelque chose de moins bien que la GPL (qui est une mauvaise nouvelle).

> Ce n'était pas une critique

C'est une critique "basse" de Fedora et une sorte d'insulte aux utilisateurs de Fedora.
Peut-être que la distribution linux la plus utilisée est Fedora. Ses utilisateurs ne sont pas des beta-testeurs.
T'es un beta-testeurs lorsque tu utilises/testes une "test" ou "beta" release de Fedora ou lorsque tu joues avec Rawhide.
Sourceforge va passer à Fedora, et ce n'est pas pour jouer les beta-testeurs.
Des gens utilisent Mandrake Community et ce n'est pas pour jouer les beta-testeurs.
etc...

> c'est que mon besoin c'est d'avoir un truc qui ronronne même si c'est pas dernier cri.

Je ne dis pas que Fedora est ce qu'il y a de mieux dans ce contexte. Mais niveau fiabilité, Fedora n'a rien à envier à l'ancienne Red Hat Linux ou à Mandrake Linux (non CS) ou à SuSE.

> Chacun à des besoins différents et il existe des distribs différentes c'est ça qui est génial.

Ce n'est pas une raison pour être "méprisant". FC3 est sortie après 4 mois (!) de beta-test. Elle n'est plus au stade de beta-test.

> Avec cette annonce, Open-Xchange devient 100% GPL.

Je ne demande pas mieux que d'être convaincu, mais où avez-vous vu ce changement de licence ?
Est-il lié à l'accord Novell-Netline ?

> Si il y a un reglement interne dans ta boite

Un "Si" ...

Ce n'est pas toi qui a donnée cette info (faudrait lire les threads avant d'intervenir) et j'ai dit que je ne comprenais pas ce point de la FAQ et demandé des explications.
Tu ne donnes pas d'explication.

> Superbe tes chiffres.
> Tu les sorts d'ou ?

Suffit de regarde les chiffres d'affaire.

Red Hat a 740 employés :
http://www.redhat.com/about/presscenter/presskit/fact_sheet.html(...)

Je croix que Mandrake c'est une soixantaine.

> Fedora core 3, j'en ai marre de faire le béta-testeur.

Mandrake 10.1 community, c'est quoi par rapport à l'official ?
Mandrake 10.1 official, c'est quoi par rapport à la Corporate Server ?

Si personne ne teste les nouvelle fonctionnalité, qui peut adopter des nouvelles fonctionnalitées éprouvées ?

T'as rien compris à Fedora, donc surtout n'utilises pas Fedora.
Et t'as pas tout compris au logiciel libre.

> Je réponds à :"communauté pour les newbis presque inexistante en France"

C'est vraiment que "presque inexistante" c'est un peu fort. Mille excuses.

> Et www.fedora-france.org, c'est pas une communauté pour les newbis peut être ?

Pas dit qu'elle n'existe pas. Merci à fedora-france.
Mais elle n'est pas aussi "fournie" que Mandrake ou Debian. C'est un fait, il faut le reconnaitre.
Personnellement, ça ne me dérange pas.

Eçê AvE lai pACêt d mOnO p rh9 :
http://www.go-mono.com/archive/1.0.5/redhat-9-i386/(...)

> relire son contrat de travail

Qui ne dit pas que tous mes actions doivent être validées par un supérieur.
Si j'ai besoin (ou envis) d'installer linux, j'ai pas à demander d'autorisation. La FAQ de la gpl le dit, si j'ai accès au logiciel alors j'ai la licence.

Toi aussi, ne sois pas têtu. Je me base sur des infos, la faq de la GPL et la GPL. Toi tu te poses, t'insultes les gens, ne donnes aucune référence et faut qu'on disent amen à tes paroles.

Ben non.

> http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2003-September/msg(...)
C'est pas une annonce. Les annonces sont dans
http://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-announce-list(...) .

> http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=03/09/22/1712227&tid=1(...)

On ne parle pas de la même chose. Je parle du system de build et toi tu parles de la distribution/projet Fedora.

> Et peut être le niveau des trolls proprio vs logiciel libre

C'est stupide.
La situation est claire et n'a pas changée. Pas de logiciel proprio.
De la home-page et depuis le début :
http://fedora.redhat.com/(...)
The goal of The Fedora Project is to work with the Linux community to build a complete, general purpose operating system exclusively from free software.

> preue de l'etat qui régne sur cette liste avec des ingénieurs de si haut niveau.

Tu ne lis pas la mailing apparament. T'es pas obligé, mais ne dit pas de connerie d'un truc que tu ne connais pas.

> je pensais pas que ça voulait dire que seul redhat a un pouvoir décisionnel même sur le plus petit paquet.

Tu oublies Fedora Extra (actuellement hébergé sur http://fedora.us/(...) ) qui a une politique moins "stricte" que Fedora Core et ou Red Hat n'a pas le dernier mot pour un paquet. Red Hat définit le mode de fonctionnement et c'est tout.

> D'ailleurs, tout le monde n'est pas d'accord avec ça, cf le fait que de nombreux projets n'ont toujours pas voulu se rallier à fedora ( alex thime, dag wiers, etc ).

Et alors ? Fedora n'est pas un "glouton".
http://fedora.redhat.com/about/objectives.html(...)
12. Create an environment where third party packages are easy to add and positive encouragement and support exists for third party packaging.

Fedora n'a pas pour objectif de "tuer" toutes les initiatives. dag wiers fait des paquets Fedora "dans son coin", ça gène personne, et fait plaisir à beaucoup de monde (dont moi). Idem pour Matthias Saou. Je ne vois pas le problème.
Tu notaras que pour mandrake il y a lfp, que pour Debian il y a des dépôts non-officiel (backport) et ça ne dérange personne.


AMD64 a été supporté après des efforts non Red Hat :
http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2004-March/msg0(...)
Red Hat and the Fedora Project would like to thank Justin Forbes
for his work organizing, coordinating, and developing this release,
along with the many other community members who worked to make this
release happen.

Il y a un portage de Fedora pour PPC (non fait par Red Hat) :
http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2004-December/m(...)
Et si tu lis la mailing devel, les discussions ppc y sont souvent tenues pour que les modifications ne gènent pas le portage de PPC.
De mon kernel.rpm qui vient avec Fedora Core :
$ rpm -q --changelog kernel | grep -i ppc
- PPC64: Store correct backtracking info in ppc64 signal frames
- PPC64: Prevent HVSI from oopsing on hangup (#137912)
- Fix single-stepping on PPC64
- PPC64: HVSI udbg support
- PPC64: Make HVSI console survive FSP reset
- PPC64: Make PCI hostbridge hotplugging work
- PPC64: Fix IBM VSCSI problems (#138124)
- Fix PPC NUMA (#130716).
- Enable discontigmem for PPC64
- Disable a bunch of useless PPC config options
- Fix booting on PPC64 by reserving initrd pages.
- Enable a bunch more PPC64 config options. (Dave Howells)
- Fix up PPC/PPC64 compilation failures due to new binutils. (David Woodhouse)
- fix tux for x86-64 and ppc64
- 2.6.9-rc1-bk17 ; make ppc32 build
- ppc32 embedded updates
- Add ppc64 (Mac G5)
- add ppc64/iseries, ppc32 (powermac/ibook) and ia64 architectures

On ne voyait pas ça avec Red Hat Linux. Donc Fedora a changé les choses.
Pour Red Hat Linux, les discussions étaient public à partir des betas. Avant, Red Hat définissait tout dans son coin. Avant les plannings (date de sortie) n'était pas annoncés. Maintenant c'est annoncé.
Pour FC3, il ne devait pas y avoir udev. Le dev d'udev (qui bosse chez IBM) est passé sur la mailing et a convaincu Red Hat de passer à udev. Avant ça n'aurait pas pu arriver.
Les choses ont changée. Pas assez ? Peut-être et même sûrement. Mais ça a indéniablement changé.

> Si mon entreprise refuse la GPL, je n'ai pas le droit d'utiliser le logiciel professionnelement.

Merde, j'utilise Linux dans ma boîte et je n'ai pas demander l'avis du PDG.
Je vais être mis en prison.

Adieu vaux, vaches, cochon, linuxfr.

Oui et non.

Je peux critiquer Fedora :
- Pas de bonne applie graphique pour yum
- openoffice.org-i18n fait 600 Mo et n'est pas splitté
- communauté pour les newbis presque inexistante en France
- installation depuis le disque dure uniquement avec les images des iso
- pas de politique très visible pour Fedora Extra
- il n'y a pas de kernel-devel
- les system-config-* sont simples (normal) mais souvent trop fragiles
- Fedora a une bonne communauté de développeur de haut niveau mais une petit communauté intermédiaire qui fait des petits HOWTO, sites, etc qui donnerait une image dynamique de la distribution
- La communication de Red Hat/Fedora est "timide"
- L'infrastructure actuelle ne tient pas les promesses faitent au début du projet (il y a 18 mois !)
- La relation RHEL <=> Fedora n'est pas clairement défini
- La doc d'anaconda (pour développeur) est ridicule et mauvaise. Refaire les iso est un "enfer"

Le problème des critiques, c'est qu'elle sont souvent biaisées. T'as toujours des mecs pour comparer apt avec rpm par exemple.
Ou quelqu'un pour dire que Fedora bouffe beaucoup de mémoire car le boot est plus lent. Si le boot est plus lent, c'est car le boot fait plus de chose. Pas forcement qu'il a y a beaucoup de serveurs lancées (qu'on aime ou pas). etc.
Puis il y a aussi les critiques a côté de la plaque comme :
- y a pas de lecteur mp3n ni nvidia, c'est nul.
Normal, c'est une distribution libre et pas une non-libre.

Avec Debian, les critiques sont impossibles et systématiquement refusées.
Faut être dans une situation telle que refuser la critique soit ridicule pour que la critique soit accèptée.
Maintenant qu'il y a Ubuntu, les utilisateurs de Debian accèptent qu'on disent que Debian n'est pas conviviale, que debconf (qu'ubuntu a "désactivé" pour quelques paquets) est casse pied, etc.

Ubuntu est une formidable critique de Debian. Mais si pour critiquer Debian il faut faire une distribution...

De toute manière, je n'aime pas Debian et je n'utilise pas.
Ce que je dis, c'est que les utilisateurs Debian refusent trop souvent les critiques.
Même cette critique d'un utilisateur régulier de Debian est refusée.

> Debian, Gentoo et d'autres n'avancent pas plus vite en mise en place d'infrastructures, mais ils ne font pas d'annonces tonitruantes sur des distros libres sans avoir mis un minimum de choses en place.

Ça tombe bien, il n'y a pas d'annonces et encore moins d'"annonce tonitruante".
D'ailleur il n'y a *jamais* eu d'annonce relative au système de build.
Ou alors trouves les.

> Un article très trollesque

Pour un utilisateur de Debian, toute critique de Debian est trollesque.

Si tu utilises Alsa.

l'ordre "narurel" de mes cartes sons est :
1 - snd_via82xx
2 - snd_ens1371

Je veux l'inverse.
J'ai dans mon /etc/modprobe.conf (linux 2.6) :
alias snd-card-0 snd-ens1371
options snd-card-0 index=0
options snd-ens1371 index=0
remove snd-ens1371 { /usr/sbin/alsactl store 0 >/dev/null 2>&1 || : ; }; /sbin/modprobe -r --ignore-remove snd-ens1371

alias snd-card-1 snd-via82xx
options snd-card-1 index=1
options snd-via82xx index=1
remove snd-via82xx { /usr/sbin/alsactl store 1 >/dev/null 2>&1 || : ; }; /sbin/modprobe -r --ignore-remove snd-via82xx


Puis rebooter.

Si tous tes programmes utilisent Alsa, tu peux utiliser /etc/asound.conf pour changer la carte par défaut :
pcm.!default { type hw card 1 }
ctl.!default { type hw card 1 }

> mais t'es nul en droit...

J'ai jamais prédendu est fort en droit.
J'aime la GPL car c'est un élément très très important du libre.
Je me casse les pieds à la connaitre et a éviter le FUD.
Reconnais qu'il y a beaucoup de FUD dans ce thread.

Il est malheureux, que toi qui connaisse si bien le droit, intervienne si tard.
Laisser propager des conneries est toujours mauvais.

> C'est ta main droite (si t'es droitier) qui a cliclé sur "J'accepte la licence GPL

Et pas l'entreprise...
L'entreprise n'a pas de contrat avec GCC (par exemple).
Tu as la licence du moment que tu as acces au logiciel. C'est dit dans la FAQ de la GPL.

Si tu peux m'expliquer ça...
Si possible mets un pointeur vers des lois.