> Il suffit donc d'aller dans le répertoire /etc/rc2.d
chkconfig fait ça très bien :
$ chkconfig sshd off
Le problème de gnumdk est de voir qu'une mise à jours de sshd annule sa modification faite avec "chkconfig".
Je ne connais pas le chkconfig de Debian mais sous Red Hat (et sûrement Mandrake) : $ chkconfig --help
chkconfig version 1.3.11.1 - Copyright (C) 1997-2000 Red Hat, Inc.
Ce produit peut être librement distribué selon les termes de la licence publique GNU (GPL).
> Si tu t'introduit illegalement dans ma boite et que tu récupères une version du soft
J'ai jamais parlé de ce cas.
Tu as dit :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
moi :
- "Alors distribues le !"
toi :
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
C'est là que ça bloque et tu n'expliques pas ce point.
Comment fait ton employeur pour t'interdire de distribuer le logiciel si tu veux le distribuer ?
Ce point "dur" est là. Comment est-il possible d'interdire la distribution d'un logiciel qui "semble" libre et sous GPL.
En fait, maintenant que crois que j'ai compris. C'est subtil, je devrais encore y réflechir à tête reposée.
La clef semble être dans l'article 4 : Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale. Toute tentative de ce type annule immédiatement vos droits d'utilisation du Programme sous cette Licence.
Avec l'Article 4, tu peux annuler la licence GPL en ne la respectant pas. Ne pas respecter la licence, est facile. Par exemple il suffit de copier le logiciel sur les postes des utilisateurs mais sans fournir la licence GPL. Ces postes ne jouissent donc plus de la GPL. Et si tu n'as pas de licence, tu ne peux pas copier/distribuer le logiciel (c'est comme ça à chaque foi qu'il n'y a pas de licence). Par contre, lorsque tu veux distribuer le logiciel tu dois être conforme à la GPL pour le faire. L'article 5 est explicite sur ce point.
Notons que la GPL n'exige pas la présence permanente de la licence par exemple. La GPL exigence la présence de la licence pour quelque cas.
Si l'entreprise ne fait que copier (et pas distribuer ou vendre) et que de plus elles ne respecte pas l'Article 4 (pour faire sauter la licence et donc ses droits) alors c'est "jouable" et affectivement, il t'est interdit de diffuser le logiciel. Ou alors il te faut respecter toute la GPL ce qui implique quantité de détail comme avoir le source de base, l'historique des modifications, etc. Si tu n'as pas tout ça, tu ne peux pas distribuer.
Tu noteras que tes phrases qui ont déclenchée ce thread énorme (auquel j'ai massivement participé) ont des erreurs :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
Pas sûr s'il a été modifié pour faire "sauter" la licence en utilisant l'Article 4 ce qui du coup annule la GPL et ce n'est donc plus un soft GPL.
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
Si le logiciel n'est pas sous GPL, l'employeur n'a pas de droit de distributer ou non ni même le droit de t'interdire de distribuer le logiciel. T'as pas de licence, donc tu n'as pas le droit de distribuer.
Rassures toi, je n'ai pas vu ces erreurs au début.
> Sauf erreur de ma part, tes heritiers deviennent propriétaires de tes modifications et peuvent choisir de distribuer ou non cette version modifiée. Si ils le font, c'est forcement sous GPL.
> C'est illégal, c'est une effraction!
> L'effraction a lieu, même si tes recettes de pain sont en GPL.
Oui tu as raison, mais puisque tu diffuses la recettes tu dois la fournir à ceux qui la demande. Ça ne change pas grand chose. Mais effectivement c'est au minimum indélicat de se procurer ta recette lorsque ce n'est pas "les heures d'ouvert".
C'est déjà cool de mettre la recette sous GPL :-) ...
On va pas en plus autoriser les gens à rentrer chez toi la nuit.
La GPL n'est pas un passe-droit pour les "voyoux".
> Quand tu distribues un logiciel, tu la distribue sous licence GPL, ou bien sous licence conforme à la GPL.
Désolé, mais mon cerveau est en panne actuellement. Le pointeur sur la FAQ qu'a donné Matthieu Moy m'a fait consommer beaucoup de ressources et maintenant je suis un peu out.
Pour ce que je peux en penser actuellement, "conforme GPL" est au minimum avec tous les droits et exigences de la GPL.
Donc, mais j'avoue qu'il faudrait creuser plus la question, en première approche on peut dire que "conforme GPL" respecte l'esprit de la GPL.
> Sans license, la personne qui recoit le logiciel n'a rien le droit de faire avec
C'est ça que je ne comprend pas. Avec un logiciel sous GPL, il y a toujours une licence et ça ne peut-être que la GPL. Je ne vais pas remettre des bouts de texte de la GPL (que j'ai déjà répendu dans 50 coins de la news) pour appuyer mon avis sur ce point.
Je vois nul part dans la GPL il y a :
- le logiciel est GPL mais il peut changer pour autre chose et même pour "pas de licence du tout".
Comme dit la FAQ, pour avoir la licence, il suffit d'avoir le logiciel. T'as GCC, donc t'as une licence GPL. T'as un version modifiée de GCC, cette version est sous GPL (pour faire la modification, tu ne peux le faire qu'avec la licence et la licence t'impose ... de ne pas changer de licence) et la GPL te décrit tes droits.
J'ai jamais vu un cas de programme sous GPL qui "d'un coup" n'était plus sous Licence GPL. Jamais. Sauf lorsqu'il y a l'accord de tous les contributeurs à fois comme c'est arrivé avec GFS par exemple. Mais avec GCC c'est impossible. Le GCC modifié que tu utilises dans ta boîte est sous GPL. Il n'est pas "sans licence" (ou droit d'auteur) et il ne peut pas changer de licence.
D'accord avec ça ?
Que tu n'ais pas l'obligation de diffuser ta version modifier de GCC (ou la version modifier de ta boîte), je suis tout à fait d'accord avec ça et j'ai jamais dit le contraire. Qu'on t'*interdise* de diffuser un programme manifestement sous GPL (et donc libre) => là je bloque.
Juste un petit exemple simple pour montrer comme c'est "bloquant". Je bosse sur une version modifiée et privée de Linux. Personne n'est au courrant de cette version. Je meurs (youpi ! diront certains). On découvre après ma mort c'est version modifiée qui est absolument géniale (désolé pour ce moment de mégalomanie). Quelle est la licence de ma version modifiée ?
Selon tes dires, il n'y a pas de licence. Mais ce n'est pas dans domaine public non plus car il faut encore attendre 50 ans...
Alors ? Et le tout en sachant que je n'ai pas le droit de changer la licence.
Pas facile de répondre avec tes arguments/raisonnements. Selon moi, c'est simple, c'est sous GPL.
Les aspirations de mai 68 ont tellement été descendues en flèche que dès que quelque chose à des relants idéalistes, il se fait aussi descendre en flèche.
Ça fait plouc d'être idéaliste et ça bien d'être "réaliste".
Critiquer l'idéalisme de RMS est stupide car son idéal est maintenant presque une réalité.
De l'idéalisme, il reste toujours quelque chose de concrêt.
L'idéalisme c'est bon pour le cerveau car ça fait réflechir, et c'est bien mieux que de suivre systématiquement la "pensée unique" pour prouver qu'on est pas un ces soit disant abrutis de soixante huitard.
J'ai lu et relu et relu et relu et relu encore la licence, je ne trouve pas ça.
Plus particuliairement, je ne trouve pas le "without giving the staff permission to release that modified version to outsiders" (sans donner à l'équipe la permission de fournir la version modifier à l'extérieur). Si c'était "sans que l'équipe ait l'obligation de fournir la version modifier à l'extérieur (solicité ou non)", je serais daccord.
Là je suis dubitatif. Si quelqu'un peut me faire une explication de texte de la licence et dire ce que j'ai raté, je le remercie d'avance.
J'ai toujours pris la traduction française et peut-être je devrais m'attarder longuement sur la version anglaise.
No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. He also has the right not to redistribute the program, if that is what he chooses.
Avec ça, je suis d'accord. Mais lire qu'on peut être interdire de copier/diffuser un programme sous GPL me parait bizarre surtout qu'en on connait tous les gardes fou de la GPL.
Under the Berne Convention, everything written is automatically copyrighted from whenever it is put in fixed form. So you don't have to do anything to "get" the copyright on what you write--as long as nobody else can claim to own your work.
Bon, il faut que je m'attarde longuement sur la version anglaise...
Peut-être un question a poser à la fsf-france tellement j'ai du mal à voir un début d'embryon de piste pour arriver à la conclusion de la FAQ.
> En l'occurence, une version modifiée de GCC plus de la bidouille pour parser du SystemC
Tu peux diffuser le programme.
Par contre, je comprends parfaitement que tu ne le fasses pas car tu n'as pas envis d'être mal vu par ton employeur. C'est normal et je respecte parfaitement ça.
Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, tel que Vous l'avez reçu, sur n'importe quel support, à condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie, de ne pas modifier ou omettre toutes les stipulations se référant à la présente Licence et à la limitation de garantie, et de fournir avec toute copie du Programme un exemplaire de la Licence.
> Ici, ce n'est pas parce que l'entreprise a obtenu une licence (GPL) de son fournisseur que l'employé aussi
Mon fournisseur de logiciel est Fedora et Fedora n'est pas un fournisseur de Licence GPL. D'où Fedora aurai obtenu ça ? Le logiciel fourni la licence GPL. Il n'y a pas chipoter durant 110 ans pour prendre concience ça.
Nul besoin de "fournisseur". Nul besoin d'être l'"élu" qui resoit la licence et autres fumisteries.
D'où tu as ta licence GPL pour Linux ?
D'un distributeur ?
Ce distributeur d'où tient-il le privilège de fournir des licences GPL ?
Où tu as vu dans la GPL une référence à des fournisseur de GPL ?
> Ce que je veux dire, et que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'utiliser un logiciel (GPL ou non) de la part d'un employé ni signifie pas que cet employé possède une licence de ce logiciel, seulement que son entreprise en a une.
Relire l'Article 1.
De plus, l'Article 1 ne peut être ignoré si le logiciel est redistribué ou modifié. C'est l'article 5 : Article 5
Ne l'ayant pas signée, Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette Licence. Cependant, rien d'autre ne Vous autorise à modifier ou distribuer le Programme ou quelque travaux dérivés : la loi l'interdit tant que Vous n'acceptez pas les termes de cette Licence. En conséquence, en modifiant ou en distribuant le Programme (ou tout travail basé sur lui), Vous acceptez implicitement tous les termes et conditions de cette Licence.
> un employé peut quand même utiliser les logiciels de sa boîte sans en avoir une licence personnellement).
Tu peux me montrer ta licence personnellement pour utiliser linux chez toi ?
Ou tu as "piraté" Linux ? (Ça m'éclate de rire ce truc).
> Ils sont les auteurs, ils peuvent diffuser comme bon leur semble.
Non.
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale. Toute tentative de ce type annule immédiatement vos droits d'utilisation du Programme sous cette Licence.
Linus et autre ne peut pas empêcher la pleine application de la GPL.
> Les propriétaires des serveurs FTP l'ont mis sur leur site parce qu'ils ont récupéré les sources avec une licence GPL donnée par les auteurs (ou un autre intermédiaire comme eux) leur permettant de les redistribuer (avec la même licence).
Donc, si je fais un mirroir de programme GPL sans rien demander à personne, les programmes ne sont pas GPL. C'est MS qui va être content car MS a horreur de la GPL.
> Un pirate qui volerait les sources sur le réseau de l'entreprise ne possèderait pas pour autant la licence GPL les accompagnant.
Encore faux. Revoir l'Article 5. Si tu fais des modifications alors tu as accèpté la licence et donc tu as respectes la licence qui dit :
- toute modification (piraté ou non) est GPL.
> Voler, espionner, ... ne te permet pas de t'approprier ce contrat et de te servir de lui pour justifier d'autres actions (diffuser le code volé/intercepté).
De très très haut niveau. T'as inventé le vole et le piratage de logiciel libre. Applaudissement.
> Tu ne peux acquérir une licence d'utilisation d'un logiciel GPL qu'auprès d'une personne possédant une telle licence
Qui sont-elles et comment fait-on pour avoir ce privilège ?
> et acceptant de t'en vendre/donner une
Donc, c'est pas libre ...
> Une fois que tu l'auras, tu pourras la céder comme bon te semble, mais il faut l'avoir avant.
C'est dramatique. J'utilise linux depuis de nombreux année en voyou. J'amais personne m'a donné une licence GPL.
S'il te plait, tu peux me donner l'adresse d'un fournisseur de licence GPL ?
Un vrai avec un certificat pour contrôler. Histoire que je me fasse pas avoir et retourne dans le droit chemin. Le piratage de logiciel libre c'est mal.
Ça devient n'importe ce thread. C'est de la science fiction post-moderne à ce niveau. Downloader Linux est du vole, on a maintenant inventer le monopole de fournisseur de licence GPL pour Linux, la licence GPL à géométrie variable, etc....
-h, --help help
--version print current version
-l, --list-devices list all soundcards and digital audio devices
-L, --list-pcms list all PCMs defined
-D, --device=NAME select PCM by name
-q, --quiet quiet mode
-t, --file-type TYPE file type (voc, wav, raw or au)
-c, --channels=# channels
-f, --format=FORMAT sample format (case insensitive)
-r, --rate=# sample rate
-d, --duration=# interrupt after # seconds
-s, --sleep-min=# min ticks to sleep
-M, --mmap mmap stream
-N, --nonblock nonblocking mode
-F, --period-time=# distance between interrupts is # microseconds
-B, --buffer-time=# buffer duration is # microseconds
--period-size=# distance between interrupts is # frames
--buffer-size=# buffer duration is # frames
-A, --avail-min=# min available space for wakeup is # microseconds
-R, --start-delay=# delay for automatic PCM start is # microseconds
(relative to buffer size if <= 0)
-T, --stop-delay=# delay for automatic PCM stop is # microseconds from xrun
-v, --verbose show PCM structure and setup (accumulative)
-I, --separate-channels one file for each channel
Recognized sample formats are: S8 U8 S16_LE S16_BE U16_LE U16_BE S24_LE S24_BE U24_LE U24_BE S32_LE S32_BE U32_LE U32_BE FLOAT_LE FLOAT_BE FLOAT64_LE FLOAT64_BE IEC958_SUBFRAME_LE IEC958_SUBFRAME_BE MU_LAW A_LAW IMA_ADPCM MPEG GSM SPECIAL S24_3LE S24_3BE U24_3LE U24_3BE S20_3LE S20_3BE U20_3LE U20_3BE S18_3LE S18_3BE U18_3LE
Some of these may not be available on selected hardware
The availabled format shortcuts are:
-f cd (16 bit little endian, 44100, stereo)
-f cdr (16 bit big endian, 44100, stereo)
-f dat (16 bit little endian, 48000, stereo)
> D'abord, non. Ce n'est pas parce qu'on a accès à quelque chose qu'on peut le copier/diffuser. C'est, dans le cas qui nous occupe, parce qu'on a reçu
T'as reçu Linux ?
Moi je suis allez le downloadé car j'y ai accès. C'est tout.
J'ai une licence GPL pour utiliser Linux ?
Oui ou non ?
Il me faut obligatoirement la label "employeur" pour bénéfier de la GPL ?
> c'est l'entreprise qui a la licence GPL sur le programme (modifié ou non).
La licence est pour l'utilisateur. Que l'utilisateur soit l'entreprise ou un employé ne change rien.
> Tout simplement parce qu'il n'a pas la licence qui lui permet de le faire. Seule l'entreprise qui a la licence GPL sur ce code peut distribuer ce code si elle le désire.
La licence est pour l'utilisateur. En fait, t'as pas besoin d'utiliser. Il suffit d'avoir accès.
Sinon tu pourrais :
- "je n'ai pas le droit de downloader (donc copier) Linux car je n'utilise pas Linux et donc la GPL ne s'applique pas."
Reconnais que c'est ridicule.
> Seule l'entreprise qui a la licence GPL sur ce code peut distribuer ce code si elle le désire.
Tu expliques ?
Qu'a fait l'entreprise de particulier pour "mérité" la GPL et alors qu'un "simple" employé ne "mérite" pas la GPL.
Sur quoi tu te base pour affirmer cette discrimination.
Quelle sont les conditions de la GPL pour en mérité ?
Faut être un employeur ?
Où tu as vu ça dans la licence ?
Cite le texte de la GPL.
Je te mets juste de début : Préambule
Les licences d'utilisation de la plupart des programmes sont définies pour limiter ou supprimer toute liberté à l'utilisateur. À l'inverse, la Licence Publique Générale (General Public License) est destinée à vous garantir la liberté de partager et de modifier les logiciels libres, et de s'assurer que ces logiciels sont effectivement accessibles à tout utilisateur.
C'est bien écrit "à tout utilisateur" et pas "à quelques utilisateurs et plus particuliairement les employeurs".
T'insulte en premier les autres sans avoir le moindre argument, en la accusant de ci et ça, et donc on peut conclure que tu es un peu concon (et j'ai utilisé des arguments pour le "démontrer").
T'as fait un commentaire relative à USB (texte intégral) : Apparemment il y a des problemes avec udev, qui varient selon les chipsets.
Il faut attendre une update du noyau pour corriger ce probleme.
Normal que personne réponde.
Faut une bolle de cristale et la mienne n'est pas terrible.
> en voyons... Je repondais a Cooker en utilisant les details de ton post, c'est interdit ?
Donc je n'étais pas hors sujet en parlant de Fedora puisque tu as trouvé l'information utile pour répondre à Cooker.
Merci.
> Tu devrais peut-etre parfois te remettre en cause avant d'accuser les autres de "sous-entendus".
Donc quand quelqu'un dit :
- toto avec tutu sucks beaucoup
et que tu réponds
- mais avec tata ça sucks
Il faut comprendre quoi ? Que l'intervention de tata est sans rapport avec tutu ? Que tu ne fais aucune comparaison ?
Tu viens donc de dire que pour ce thread t'as fait intervenir Fedora et sans raison.
Maintenant, assume un peu et arrête tes leçons de morale basées sur du vent. En gros, fait un peu plus bosser ton cerveau.
T'es de mauvais foi. Tu réponds à Cooker et il ne parle pas de Fedora. J'invite tout le monde à vérifier.
> je mentionnais ton post ou tu disais a Cooker que udev y avait des problemes egalement.
Ben fallait répondre à mon post et pas à celui de Cooker. Tu t'es trompé, il faut assumer.
Dois-je maintenant comprendre que ton post n'étais pas destiné à Cooker ?
> Tu joues sur les mots pour te justifier et c'est affligeant.
Me justifier de quoi ?
De parler de Fedora ?
Je parle de Fedora quand je veux et je n'ai pas à me justifier. Par contre tu m'accuses de créer des threads Fedora hors propos pour pourrir les news et j'ai seulement pointé que c'est faux et que tu accuses à tord et sans arguments.
Tu m'accuses aussi de vouloir jouer à celui qui a la plus grosse et c'est faux encore une fois. Tu n'as pas pointé un commentaire où je dis que Mandrake est moins bien que Fedora. Il y a le cas où je dis que udev de Mandrake sucks plus que chez Fedora car tu "provoques".
Tu insultes sans arguments, sans regarder la réalité et en te posant comme moralisateur et ça c'est très affligeant.
> J'aurais voulu obtenir des details constructifs permettant de trouver une solution
Une solution à quoi ?
J'ai vu aucune description de problème. Dans ces conditions personne va te trouver une solution.
> Non, je ne pense pas qu'il grignote ou te retire quoi que ce soit. D'ailleurs comme tu le dis, l'entreprise n'en aurait pas le droit (parce que c'est contraire à la GPL).
Faudrait savoir...
> Toi tu n'as jamais eu aucun droit en ton nom sur le soft.
La licence donne des droits à l'utilisateur. Je suis l'utilisateur, donc j'ai des droits. Je, en tant que entreprise, suis l'utilisateur, donc j'ai les droits.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, alors tu dois reconnaitre que l'employeur grignote mes droits. Puisque si je suis aussi l'entreprise, si l'entreprise grignote ses droits, elle grignote aussi les miens.
La GPL est claire : Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale.
et Article 5
Ne l'ayant pas signée, Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette Licence. Cependant, rien d'autre ne Vous autorise à modifier ou distribuer le Programme ou quelque travaux dérivés : la loi l'interdit tant que Vous n'acceptez pas les termes de cette Licence. En conséquence, en modifiant ou en distribuant le Programme (ou tout travail basé sur lui), Vous acceptez implicitement tous les termes et conditions de cette Licence.
Le "vous", c'est l'employeur ou c'est moi. Comme tu veux mais ça ne change rien.
> Au pire on pourrait même arguer que tu utilises les ressources de l'entreprise (le logiciel) à ton profit/intérêt personne (la redistribution).
C'est pas spécifique au logiciel ou au droit d'autre. Si tu ne fais pas ton boulot et abuse des ressources de l'entreprise, tu te fais descendre.
Si t'es viré, ce n'ai pas pour avoir utilisé les droits de la GPL mais pour ne pas avoir fait ton boulot. La GPL ne te donne pas le droit de ne rien foutre au boulot. Dommage...
La première fois que je parle de Red Hat (et pas fedora) c'est car quelqu'un à dit :
- "Regardes du coté de RedHat si tu veux une distrib libre qui soit difficilement accessible gratuitement."
Donc va lui faire des reproches.
Voilà pour le premier thread qui ne te convient pas.
Il y a un second petit thread :
- "Pour ce qui est de HAL un bug est dispo sur le bugzilla de redhat (j'utilise une Fedora Core 3 qui a le même problème)"
Que je n'ai pas débuté !
J'indique en réponse le numéro du bug.
Alors les discours moralistes c'est bien beau mais faut déjà se les appliquer à soit même.
Mais continuons ce thread sur Fedora que TU as créé.
> une justification du caractere "semi-ouvert" de Fedora.
Ce n'est pas une justification. D'ailleur Fedora n'est pas ouvert actuellement dans le sens ou n'importe qui peut écrire dans le CVS (par contre, c'est possible avec Fedora Extra, c'est comme contrib de Mandrake).
De plus, et là c'est comme Mandrake, ce n'est pas ouvert dans le sens ou la décision finale est toujours prise par Red Hat (évidement, comme avec Mandrake, si possible en bonne intelligence avec les contributeurs externes).
Les règles, "leadership" sont définie ici : http://fedora.redhat.com/about/leadership.html(...)
Tu aimes ou tu n'aimes pas, mais au moins on sait où on met les pieds.
Donc, j'ai nullement envis de justifier un caractère ouvert ou "semi-ouvert" car je ne suis pas un menteur et je ne dis pas des bobard pour flatter le peuple et l'attirer. Il n'y a que Debian qui a un caractère ouvert (et gentoo ?).
> Je serais ravi de mettre mes paquets de bioinfo sur Fedora
Je te soutient !
Vas sur http://fedora.us/(...) , c'est fait pour ça. C'est Fedora Extras, il est en cours de migration vers http://fedora.redhat.com/(...) .
Pour FC4, la configuration yum par défaut utilisera aussi Fedora Extras et ton paquet aura une super visibilité :-)
Par contre, il ne sera pas sur les iso officielles Fedora Core.
> mais je n'ai pas le temps ni l'envie de passer la "selection"
Plus haut, lorsque je parlais de "sélection", c'était pour Fedora Core et non Fedora Extra. Les règles de Fedora Extras sont précisément indiquée. Lis les et vois si ça te convient. Si le paquet est bien foutu, il sera accèpté.
> alors que mes paquets ont ete acceptes chez Mandrake apres quelques recompilations
Tu m'en vois ravis.
> En resume c'est dommage de transformer chaque news sur Mandrake en concours de bite.
Comme tu viens de le faire...
J'ai jamais critiqué la distribution Mandrake ici. Et si je l'ai fait, rapport à udev, c'est car tu sous-entendais que Fedora avait autant de problème que Mandrake avec udev. Ce qui est faut.
T'as pas fait un concours de bite mais un concours de "la mienne est aussi molle que la tienne".
> c'est parti en sucette une fois de plus
Ne lis pas que les news Mandrake. Vas lire les news Fedora/Debian/Slack/SuSE et vois comme ça part aussi en "sucette" avec plein de Mandrake partout. Mandrake n'a pas le rôle du martire. C'est plustot SuSE et parfois Debian les plus mal traités.
> Mais je suppute que ce qui pose problème, ce sont les modifications que l'employé y apporte.
Les modifications sont sous GPL. Forcément.
> SI il les distribue, alors ça sera nécessairement sous licence GPL.
C'est parce que c'est déjà sous GPL que ce sera encore sous GPL.
> 2) compatible avec les règlements de son employeur
Ce que fait l'employeur doit être compatible avec les licences des programmes qu'il utilise/modifie. Lorsque tu utilises un programme, il y a souvent la licence qui s'affiche et des boutons "j'accepte" "je refuse". L'employeur a accèpté les termes de la licence GPL. Refuser les termes d'une licence n'a aucun sens.
De plus : Article 5
Ne l'ayant pas signée, Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette Licence. Cependant, rien d'autre ne Vous autorise à modifier ou distribuer le Programme ou quelque travaux dérivés : la loi l'interdit tant que Vous n'acceptez pas les termes de cette Licence. En conséquence, en modifiant ou en distribuant le Programme (ou tout travail basé sur lui), Vous acceptez implicitement tous les termes et conditions de cette Licence.
L'employeur s'il modifie un programme GPL a accepté la licence et doit la respecter.
> Remarque en passant : si les deux sont incompatibles, alors le logiciel modifié n'est pas distribuable.
Ce type de programme n'a pas lieu d'être !
Il est GPL et s'il n'est plus distribuable alors tu violes la GPL et c'est interdit.
> Qt et GPL pendant un certain temps il me semble (à vérifier)
Certains ont joué avec le feu et n'ont pas perdu :-)
> Je pense que, lié par un contrat de travail, le code appartient à l'employeur.
Oui.
> Ce dernier n'en est pas l'auteur, mais c'est lui qui choisit la licence à utiliser.
Or si le logiciel est déjà GPL, la licence est forcément GPL.
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale.
> Et tant qu'il ne le distribue pas, il n'est pas tenu de fournir les sources à qui que ce soit.
Oui. Mais toute personne qui a accès au programme a le droit de le copier/diffuser. Cette personne, peut être un employer.
Je comprend ton raisonnement.
Lorsque je suis dans une entreprise, suis-je moi ou l'entreprise ?
Mes droits (donnés par la GPL) sont-il supérieurs à mes engagements envers mon employeur ?
etc...
Je trouve que c'est tout de même nier profondément l'individu.
Je ne suis pas juriste mais je pense avoir encore raison.
Je donne un autre exemple. L'entreprise Tartenpion achetes des licences Windows.
Si je veux faire un poème avec un client en utilisant une des licences de l'entreprise, j'ai le droit si on ne tient compte que des droits d'auteur et licence. Certe, le patron ne me paye pas pour ça et je peux être viré si je passe mes journée à faire des poémes. Mais la licence me l'autorise. La licence m'a donnée des droits.
D'accord ?
Tout comme un licence peut aussi m'interdire certaine chose. Par exemple il est interdit d'utiliser webpage (j'ai oublié le nom du produit MS pour éditer des pages html) pour critiquer Microsoft (c'est écrit dans la licence !). Mon employeur peut passer outre cette "limitation" et moi non ? ou inversement ?
Évidement, s'il y a une clause dans les licences Windows qui m'interdit d'écrire des poèmes, si mon contrat de travail interdit les poèmes, si je suis dans un pays qui interdit les poème, si, si, si...
Mais indéniable, que je bosse pour mon employeur ou pas, la licence défini clairement les droits d'utilisations.
C'est la même chose pour les programmes GPL.
Là, tu dis que l'employeur peut "grignoter" tes droits car (en simplifiant) c'est l'employeur il te paye et tu es à ses ordres.
Je trouve que c'est aller bien vite en besogne.
J'ai des droits, par exemple la libertée d'expression, et mon employeur n'a pas à décider de m'interdir un droit. Si mon employeur ne veut pas que j'insulte ses clients car c'est mauvais pour son business, je comprends parfaitement ça. Mais si j'utilise mon droit d'expression pour insulter son plus gros client, mon employeur ne va pas me virer car j'ai utilisé mon droit d'expression sans son autorisation. Par contre il va peut-être me virer car j'ai plombé ses affaires. Mais ça c'est une autre histoire.
Peut-tu appliquer pleinement la licence GPL à Linux et gcc même si tu n'es propriétaire d'aucun code ?
Oui.
Qui quelqu'un contribue à un projet GPL, sa contribution est sous licence GPL.
Vas-tu discuter ce point?
La contribution est sous GPL que le code soit distribué ou non.
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par itstimetogo . En réponse au message Ah la la les debianneux. Évalué à 1.
chkconfig fait ça très bien :
$ chkconfig sshd off
Le problème de gnumdk est de voir qu'une mise à jours de sshd annule sa modification faite avec "chkconfig".
Je ne connais pas le chkconfig de Debian mais sous Red Hat (et sûrement Mandrake) :
$ chkconfig --help
chkconfig version 1.3.11.1 - Copyright (C) 1997-2000 Red Hat, Inc.
Ce produit peut être librement distribué selon les termes de la licence publique GNU (GPL).
utilisation : chkconfig --list [nom]
chkconfig --add
chkconfig --del
chkconfig [--level ] <on|off|reset>
Un paquet rpm utile chkconfig comme suit :
rpm -q --scripts openssh-server
preinstall scriptlet (using /bin/sh):
/usr/sbin/useradd -c "Privilege-separated SSH" -u 74 \
-s /sbin/nologin -r -d /var/empty/sshd sshd 2> /dev/null || :
postinstall scriptlet (using /bin/sh):
/sbin/chkconfig --add sshd
preuninstall scriptlet (using /bin/sh):
if [ "$1" = 0 ]
then
/sbin/service sshd stop > /dev/null 2>&1 || :
/sbin/chkconfig --del sshd
fi
postuninstall scriptlet (using /bin/sh):
/sbin/service sshd condrestart > /dev/null 2>&1 || :
Jamais de "chkconfig {service} (on|off)" qui changerait la configuration en cours.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
J'ai jamais parlé de ce cas.
Tu as dit :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
moi :
- "Alors distribues le !"
toi :
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
C'est là que ça bloque et tu n'expliques pas ce point.
Comment fait ton employeur pour t'interdire de distribuer le logiciel si tu veux le distribuer ?
Ce point "dur" est là. Comment est-il possible d'interdire la distribution d'un logiciel qui "semble" libre et sous GPL.
En fait, maintenant que crois que j'ai compris. C'est subtil, je devrais encore y réflechir à tête reposée.
La clef semble être dans l'article 4 :
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale. Toute tentative de ce type annule immédiatement vos droits d'utilisation du Programme sous cette Licence.
Avec l'Article 4, tu peux annuler la licence GPL en ne la respectant pas. Ne pas respecter la licence, est facile. Par exemple il suffit de copier le logiciel sur les postes des utilisateurs mais sans fournir la licence GPL. Ces postes ne jouissent donc plus de la GPL. Et si tu n'as pas de licence, tu ne peux pas copier/distribuer le logiciel (c'est comme ça à chaque foi qu'il n'y a pas de licence). Par contre, lorsque tu veux distribuer le logiciel tu dois être conforme à la GPL pour le faire. L'article 5 est explicite sur ce point.
Notons que la GPL n'exige pas la présence permanente de la licence par exemple. La GPL exigence la présence de la licence pour quelque cas.
Si l'entreprise ne fait que copier (et pas distribuer ou vendre) et que de plus elles ne respecte pas l'Article 4 (pour faire sauter la licence et donc ses droits) alors c'est "jouable" et affectivement, il t'est interdit de diffuser le logiciel. Ou alors il te faut respecter toute la GPL ce qui implique quantité de détail comme avoir le source de base, l'historique des modifications, etc. Si tu n'as pas tout ça, tu ne peux pas distribuer.
Tu noteras que tes phrases qui ont déclenchée ce thread énorme (auquel j'ai massivement participé) ont des erreurs :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
Pas sûr s'il a été modifié pour faire "sauter" la licence en utilisant l'Article 4 ce qui du coup annule la GPL et ce n'est donc plus un soft GPL.
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
Si le logiciel n'est pas sous GPL, l'employeur n'a pas de droit de distributer ou non ni même le droit de t'interdire de distribuer le logiciel. T'as pas de licence, donc tu n'as pas le droit de distribuer.
Rassures toi, je n'ai pas vu ces erreurs au début.
> Sauf erreur de ma part, tes heritiers deviennent propriétaires de tes modifications et peuvent choisir de distribuer ou non cette version modifiée. Si ils le font, c'est forcement sous GPL.
Très juste.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
> L'effraction a lieu, même si tes recettes de pain sont en GPL.
Oui tu as raison, mais puisque tu diffuses la recettes tu dois la fournir à ceux qui la demande. Ça ne change pas grand chose. Mais effectivement c'est au minimum indélicat de se procurer ta recette lorsque ce n'est pas "les heures d'ouvert".
C'est déjà cool de mettre la recette sous GPL :-) ...
On va pas en plus autoriser les gens à rentrer chez toi la nuit.
La GPL n'est pas un passe-droit pour les "voyoux".
Bonne nuit.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Non, tu as raison. Je mal lu.
Je m'en excuse.
> Quand tu distribues un logiciel, tu la distribue sous licence GPL, ou bien sous licence conforme à la GPL.
Désolé, mais mon cerveau est en panne actuellement. Le pointeur sur la FAQ qu'a donné Matthieu Moy m'a fait consommer beaucoup de ressources et maintenant je suis un peu out.
Pour ce que je peux en penser actuellement, "conforme GPL" est au minimum avec tous les droits et exigences de la GPL.
Donc, mais j'avoue qu'il faudrait creuser plus la question, en première approche on peut dire que "conforme GPL" respecte l'esprit de la GPL.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
C'est ça que je ne comprend pas. Avec un logiciel sous GPL, il y a toujours une licence et ça ne peut-être que la GPL. Je ne vais pas remettre des bouts de texte de la GPL (que j'ai déjà répendu dans 50 coins de la news) pour appuyer mon avis sur ce point.
Je vois nul part dans la GPL il y a :
- le logiciel est GPL mais il peut changer pour autre chose et même pour "pas de licence du tout".
Comme dit la FAQ, pour avoir la licence, il suffit d'avoir le logiciel. T'as GCC, donc t'as une licence GPL. T'as un version modifiée de GCC, cette version est sous GPL (pour faire la modification, tu ne peux le faire qu'avec la licence et la licence t'impose ... de ne pas changer de licence) et la GPL te décrit tes droits.
J'ai jamais vu un cas de programme sous GPL qui "d'un coup" n'était plus sous Licence GPL. Jamais. Sauf lorsqu'il y a l'accord de tous les contributeurs à fois comme c'est arrivé avec GFS par exemple. Mais avec GCC c'est impossible. Le GCC modifié que tu utilises dans ta boîte est sous GPL. Il n'est pas "sans licence" (ou droit d'auteur) et il ne peut pas changer de licence.
D'accord avec ça ?
Que tu n'ais pas l'obligation de diffuser ta version modifier de GCC (ou la version modifier de ta boîte), je suis tout à fait d'accord avec ça et j'ai jamais dit le contraire. Qu'on t'*interdise* de diffuser un programme manifestement sous GPL (et donc libre) => là je bloque.
Juste un petit exemple simple pour montrer comme c'est "bloquant". Je bosse sur une version modifiée et privée de Linux. Personne n'est au courrant de cette version. Je meurs (youpi ! diront certains). On découvre après ma mort c'est version modifiée qui est absolument géniale (désolé pour ce moment de mégalomanie). Quelle est la licence de ma version modifiée ?
Selon tes dires, il n'y a pas de licence. Mais ce n'est pas dans domaine public non plus car il faut encore attendre 50 ans...
Alors ? Et le tout en sachant que je n'ai pas le droit de changer la licence.
Pas facile de répondre avec tes arguments/raisonnements. Selon moi, c'est simple, c'est sous GPL.
[^] # Re: Ou est-le problème ?
Posté par itstimetogo . En réponse au journal RMS, moi, il me fait peur. Évalué à 10.
Ça fait plouc d'être idéaliste et ça bien d'être "réaliste".
Critiquer l'idéalisme de RMS est stupide car son idéal est maintenant presque une réalité.
De l'idéalisme, il reste toujours quelque chose de concrêt.
L'idéalisme c'est bon pour le cerveau car ça fait réflechir, et c'est bien mieux que de suivre systématiquement la "pensée unique" pour prouver qu'on est pas un ces soit disant abrutis de soixante huitard.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
> Tu te contredit, c'est ce que je te dit depuis hier.
Où j'ai dit le contraire ?
Cites moi précisément.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Plus particuliairement, je ne trouve pas le "without giving the staff permission to release that modified version to outsiders" (sans donner à l'équipe la permission de fournir la version modifier à l'extérieur). Si c'était "sans que l'équipe ait l'obligation de fournir la version modifier à l'extérieur (solicité ou non)", je serais daccord.
Là je suis dubitatif. Si quelqu'un peut me faire une explication de texte de la licence et dire ce que j'ai raté, je le remercie d'avance.
J'ai toujours pris la traduction française et peut-être je devrais m'attarder longuement sur la version anglaise.
Il y a une autre entrée dans la faq qui répond presque à la même question :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy(...)
If I know someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give me a copy?
No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. He also has the right not to redistribute the program, if that is what he chooses.
Avec ça, je suis d'accord. Mais lire qu'on peut être interdire de copier/diffuser un programme sous GPL me parait bizarre surtout qu'en on connait tous les gardes fou de la GPL.
Mais j'ai aussi trouvé dans la FAQ, qu'il n'y a pas d'autorité qui fourni des licences GPL (heureusement) :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#HowIGetCopyright(...)
How do I get a copyright on my program in order to release it under the GPL?
Under the Berne Convention, everything written is automatically copyrighted from whenever it is put in fixed form. So you don't have to do anything to "get" the copyright on what you write--as long as nobody else can claim to own your work.
Bon, il faut que je m'attarde longuement sur la version anglaise...
Peut-être un question a poser à la fsf-france tellement j'ai du mal à voir un début d'embryon de piste pour arriver à la conclusion de la FAQ.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 0.
Tu peux diffuser le programme.
Par contre, je comprends parfaitement que tu ne le fasses pas car tu n'as pas envis d'être mal vu par ton employeur. C'est normal et je respecte parfaitement ça.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Tu n' as pas lu la GPL.
C'est le permier article :
Article 1
Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, tel que Vous l'avez reçu, sur n'importe quel support, à condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie, de ne pas modifier ou omettre toutes les stipulations se référant à la présente Licence et à la limitation de garantie, et de fournir avec toute copie du Programme un exemplaire de la Licence.
> Ici, ce n'est pas parce que l'entreprise a obtenu une licence (GPL) de son fournisseur que l'employé aussi
Mon fournisseur de logiciel est Fedora et Fedora n'est pas un fournisseur de Licence GPL. D'où Fedora aurai obtenu ça ? Le logiciel fourni la licence GPL. Il n'y a pas chipoter durant 110 ans pour prendre concience ça.
Nul besoin de "fournisseur". Nul besoin d'être l'"élu" qui resoit la licence et autres fumisteries.
D'où tu as ta licence GPL pour Linux ?
D'un distributeur ?
Ce distributeur d'où tient-il le privilège de fournir des licences GPL ?
Où tu as vu dans la GPL une référence à des fournisseur de GPL ?
> Ce que je veux dire, et que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'utiliser un logiciel (GPL ou non) de la part d'un employé ni signifie pas que cet employé possède une licence de ce logiciel, seulement que son entreprise en a une.
Relire l'Article 1.
De plus, l'Article 1 ne peut être ignoré si le logiciel est redistribué ou modifié. C'est l'article 5 :
Article 5
Ne l'ayant pas signée, Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette Licence. Cependant, rien d'autre ne Vous autorise à modifier ou distribuer le Programme ou quelque travaux dérivés : la loi l'interdit tant que Vous n'acceptez pas les termes de cette Licence. En conséquence, en modifiant ou en distribuant le Programme (ou tout travail basé sur lui), Vous acceptez implicitement tous les termes et conditions de cette Licence.
> un employé peut quand même utiliser les logiciels de sa boîte sans en avoir une licence personnellement).
Tu peux me montrer ta licence personnellement pour utiliser linux chez toi ?
Ou tu as "piraté" Linux ? (Ça m'éclate de rire ce truc).
> Ils sont les auteurs, ils peuvent diffuser comme bon leur semble.
Non.
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale. Toute tentative de ce type annule immédiatement vos droits d'utilisation du Programme sous cette Licence.
Linus et autre ne peut pas empêcher la pleine application de la GPL.
> Les propriétaires des serveurs FTP l'ont mis sur leur site parce qu'ils ont récupéré les sources avec une licence GPL donnée par les auteurs (ou un autre intermédiaire comme eux) leur permettant de les redistribuer (avec la même licence).
Donc, si je fais un mirroir de programme GPL sans rien demander à personne, les programmes ne sont pas GPL. C'est MS qui va être content car MS a horreur de la GPL.
> Un pirate qui volerait les sources sur le réseau de l'entreprise ne possèderait pas pour autant la licence GPL les accompagnant.
Encore faux. Revoir l'Article 5. Si tu fais des modifications alors tu as accèpté la licence et donc tu as respectes la licence qui dit :
- toute modification (piraté ou non) est GPL.
> Voler, espionner, ... ne te permet pas de t'approprier ce contrat et de te servir de lui pour justifier d'autres actions (diffuser le code volé/intercepté).
De très très haut niveau. T'as inventé le vole et le piratage de logiciel libre. Applaudissement.
> Tu ne peux acquérir une licence d'utilisation d'un logiciel GPL qu'auprès d'une personne possédant une telle licence
Qui sont-elles et comment fait-on pour avoir ce privilège ?
> et acceptant de t'en vendre/donner une
Donc, c'est pas libre ...
> Une fois que tu l'auras, tu pourras la céder comme bon te semble, mais il faut l'avoir avant.
C'est dramatique. J'utilise linux depuis de nombreux année en voyou. J'amais personne m'a donné une licence GPL.
S'il te plait, tu peux me donner l'adresse d'un fournisseur de licence GPL ?
Un vrai avec un certificat pour contrôler. Histoire que je me fasse pas avoir et retourne dans le droit chemin. Le piratage de logiciel libre c'est mal.
Ça devient n'importe ce thread. C'est de la science fiction post-moderne à ce niveau. Downloader Linux est du vole, on a maintenant inventer le monopole de fournisseur de licence GPL pour Linux, la licence GPL à géométrie variable, etc....
Pourquoi personne lit la GPL ?
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
C'est fou de lire ça.
Personne n'a lu la GPL ici ?
[^] # Re: PCM
Posté par itstimetogo . En réponse au message Lecture de fichier PCM sur fedora 2. Évalué à 2.
Utilises aplay :
$ aplay --help
Usage: aplay [OPTION]... [FILE]...
-h, --help help
--version print current version
-l, --list-devices list all soundcards and digital audio devices
-L, --list-pcms list all PCMs defined
-D, --device=NAME select PCM by name
-q, --quiet quiet mode
-t, --file-type TYPE file type (voc, wav, raw or au)
-c, --channels=# channels
-f, --format=FORMAT sample format (case insensitive)
-r, --rate=# sample rate
-d, --duration=# interrupt after # seconds
-s, --sleep-min=# min ticks to sleep
-M, --mmap mmap stream
-N, --nonblock nonblocking mode
-F, --period-time=# distance between interrupts is # microseconds
-B, --buffer-time=# buffer duration is # microseconds
--period-size=# distance between interrupts is # frames
--buffer-size=# buffer duration is # frames
-A, --avail-min=# min available space for wakeup is # microseconds
-R, --start-delay=# delay for automatic PCM start is # microseconds
(relative to buffer size if <= 0)
-T, --stop-delay=# delay for automatic PCM stop is # microseconds from xrun
-v, --verbose show PCM structure and setup (accumulative)
-I, --separate-channels one file for each channel
Recognized sample formats are: S8 U8 S16_LE S16_BE U16_LE U16_BE S24_LE S24_BE U24_LE U24_BE S32_LE S32_BE U32_LE U32_BE FLOAT_LE FLOAT_BE FLOAT64_LE FLOAT64_BE IEC958_SUBFRAME_LE IEC958_SUBFRAME_BE MU_LAW A_LAW IMA_ADPCM MPEG GSM SPECIAL S24_3LE S24_3BE U24_3LE U24_3BE S20_3LE S20_3BE U20_3LE U20_3BE S18_3LE S18_3BE U18_3LE
Some of these may not be available on selected hardware
The availabled format shortcuts are:
-f cd (16 bit little endian, 44100, stereo)
-f cdr (16 bit big endian, 44100, stereo)
-f dat (16 bit little endian, 48000, stereo)
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à -2.
Merci pour ta nouvelle leçon de morale ... mais là je suis full et j'ai bien peur de tout vomir.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
T'as reçu Linux ?
Moi je suis allez le downloadé car j'y ai accès. C'est tout.
J'ai une licence GPL pour utiliser Linux ?
Oui ou non ?
Il me faut obligatoirement la label "employeur" pour bénéfier de la GPL ?
> c'est l'entreprise qui a la licence GPL sur le programme (modifié ou non).
La licence est pour l'utilisateur. Que l'utilisateur soit l'entreprise ou un employé ne change rien.
> Tout simplement parce qu'il n'a pas la licence qui lui permet de le faire. Seule l'entreprise qui a la licence GPL sur ce code peut distribuer ce code si elle le désire.
La licence est pour l'utilisateur. En fait, t'as pas besoin d'utiliser. Il suffit d'avoir accès.
Sinon tu pourrais :
- "je n'ai pas le droit de downloader (donc copier) Linux car je n'utilise pas Linux et donc la GPL ne s'applique pas."
Reconnais que c'est ridicule.
> Seule l'entreprise qui a la licence GPL sur ce code peut distribuer ce code si elle le désire.
Tu expliques ?
Qu'a fait l'entreprise de particulier pour "mérité" la GPL et alors qu'un "simple" employé ne "mérite" pas la GPL.
Sur quoi tu te base pour affirmer cette discrimination.
Quelle sont les conditions de la GPL pour en mérité ?
Faut être un employeur ?
Où tu as vu ça dans la licence ?
Cite le texte de la GPL.
Je te mets juste de début :
Préambule
Les licences d'utilisation de la plupart des programmes sont définies pour limiter ou supprimer toute liberté à l'utilisateur. À l'inverse, la Licence Publique Générale (General Public License) est destinée à vous garantir la liberté de partager et de modifier les logiciels libres, et de s'assurer que ces logiciels sont effectivement accessibles à tout utilisateur.
C'est bien écrit "à tout utilisateur" et pas "à quelques utilisateurs et plus particuliairement les employeurs".
# PCM
Posté par itstimetogo . En réponse au message Lecture de fichier PCM sur fedora 2. Évalué à 2.
Fais "file mon_fichier_que_je_veut_écouter" et dis ce que ça te donne.
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à -1.
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
T'as fait un commentaire relative à USB (texte intégral) :
Apparemment il y a des problemes avec udev, qui varient selon les chipsets.
Il faut attendre une update du noyau pour corriger ce probleme.
Normal que personne réponde.
Faut une bolle de cristale et la mienne n'est pas terrible.
> en voyons... Je repondais a Cooker en utilisant les details de ton post, c'est interdit ?
Donc je n'étais pas hors sujet en parlant de Fedora puisque tu as trouvé l'information utile pour répondre à Cooker.
Merci.
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à -1.
Donc quand quelqu'un dit :
- toto avec tutu sucks beaucoup
et que tu réponds
- mais avec tata ça sucks
Il faut comprendre quoi ? Que l'intervention de tata est sans rapport avec tutu ? Que tu ne fais aucune comparaison ?
Tu viens donc de dire que pour ce thread t'as fait intervenir Fedora et sans raison.
Maintenant, assume un peu et arrête tes leçons de morale basées sur du vent. En gros, fait un peu plus bosser ton cerveau.
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 0.
T'es de mauvais foi. Tu réponds à Cooker et il ne parle pas de Fedora. J'invite tout le monde à vérifier.
> je mentionnais ton post ou tu disais a Cooker que udev y avait des problemes egalement.
Ben fallait répondre à mon post et pas à celui de Cooker. Tu t'es trompé, il faut assumer.
Dois-je maintenant comprendre que ton post n'étais pas destiné à Cooker ?
> Tu joues sur les mots pour te justifier et c'est affligeant.
Me justifier de quoi ?
De parler de Fedora ?
Je parle de Fedora quand je veux et je n'ai pas à me justifier. Par contre tu m'accuses de créer des threads Fedora hors propos pour pourrir les news et j'ai seulement pointé que c'est faux et que tu accuses à tord et sans arguments.
Tu m'accuses aussi de vouloir jouer à celui qui a la plus grosse et c'est faux encore une fois. Tu n'as pas pointé un commentaire où je dis que Mandrake est moins bien que Fedora. Il y a le cas où je dis que udev de Mandrake sucks plus que chez Fedora car tu "provoques".
Tu insultes sans arguments, sans regarder la réalité et en te posant comme moralisateur et ça c'est très affligeant.
> J'aurais voulu obtenir des details constructifs permettant de trouver une solution
Une solution à quoi ?
J'ai vu aucune description de problème. Dans ces conditions personne va te trouver une solution.
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Petit complément : il faut que ça soit du libre sans brevets, etc.
Un plugin mp3 sera refusé par exemple même s'il est sous GLP.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Faudrait savoir...
> Toi tu n'as jamais eu aucun droit en ton nom sur le soft.
La licence donne des droits à l'utilisateur. Je suis l'utilisateur, donc j'ai des droits. Je, en tant que entreprise, suis l'utilisateur, donc j'ai les droits.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, alors tu dois reconnaitre que l'employeur grignote mes droits. Puisque si je suis aussi l'entreprise, si l'entreprise grignote ses droits, elle grignote aussi les miens.
La GPL est claire :
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale.
et
Article 5
Ne l'ayant pas signée, Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette Licence. Cependant, rien d'autre ne Vous autorise à modifier ou distribuer le Programme ou quelque travaux dérivés : la loi l'interdit tant que Vous n'acceptez pas les termes de cette Licence. En conséquence, en modifiant ou en distribuant le Programme (ou tout travail basé sur lui), Vous acceptez implicitement tous les termes et conditions de cette Licence.
Le "vous", c'est l'employeur ou c'est moi. Comme tu veux mais ça ne change rien.
> Au pire on pourrait même arguer que tu utilises les ressources de l'entreprise (le logiciel) à ton profit/intérêt personne (la redistribution).
C'est pas spécifique au logiciel ou au droit d'autre. Si tu ne fais pas ton boulot et abuse des ressources de l'entreprise, tu te fais descendre.
Si t'es viré, ce n'ai pas pour avoir utilisé les droits de la GPL mais pour ne pas avoir fait ton boulot. La GPL ne te donne pas le droit de ne rien foutre au boulot. Dommage...
[^] # Re: Clef USB
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
La première fois que je parle de Red Hat (et pas fedora) c'est car quelqu'un à dit :
- "Regardes du coté de RedHat si tu veux une distrib libre qui soit difficilement accessible gratuitement."
Donc va lui faire des reproches.
Voilà pour le premier thread qui ne te convient pas.
Il y a un second petit thread :
- "Pour ce qui est de HAL un bug est dispo sur le bugzilla de redhat (j'utilise une Fedora Core 3 qui a le même problème)"
Que je n'ai pas débuté !
J'indique en réponse le numéro du bug.
Pour ces threads ou j'ai introduit Red Hat/Fedora :
http://linuxfr.org/comments/506848.html#506848(...)
http://linuxfr.org/comments/506877.html#506877(...)
je réponds à un message qui parle de SuSE et Mandrake. Donc un message multi-distribution.
Et notes bien que TOI tu as créé un tread qui parle de Fedora :
http://linuxfr.org/comments/506984.html#506984(...)
Alors les discours moralistes c'est bien beau mais faut déjà se les appliquer à soit même.
Mais continuons ce thread sur Fedora que TU as créé.
> une justification du caractere "semi-ouvert" de Fedora.
Ce n'est pas une justification. D'ailleur Fedora n'est pas ouvert actuellement dans le sens ou n'importe qui peut écrire dans le CVS (par contre, c'est possible avec Fedora Extra, c'est comme contrib de Mandrake).
De plus, et là c'est comme Mandrake, ce n'est pas ouvert dans le sens ou la décision finale est toujours prise par Red Hat (évidement, comme avec Mandrake, si possible en bonne intelligence avec les contributeurs externes).
Les règles, "leadership" sont définie ici :
http://fedora.redhat.com/about/leadership.html(...)
Tu aimes ou tu n'aimes pas, mais au moins on sait où on met les pieds.
Donc, j'ai nullement envis de justifier un caractère ouvert ou "semi-ouvert" car je ne suis pas un menteur et je ne dis pas des bobard pour flatter le peuple et l'attirer. Il n'y a que Debian qui a un caractère ouvert (et gentoo ?).
> Je serais ravi de mettre mes paquets de bioinfo sur Fedora
Je te soutient !
Vas sur http://fedora.us/(...) , c'est fait pour ça. C'est Fedora Extras, il est en cours de migration vers http://fedora.redhat.com/(...) .
Pour FC4, la configuration yum par défaut utilisera aussi Fedora Extras et ton paquet aura une super visibilité :-)
Par contre, il ne sera pas sur les iso officielles Fedora Core.
> mais je n'ai pas le temps ni l'envie de passer la "selection"
Plus haut, lorsque je parlais de "sélection", c'était pour Fedora Core et non Fedora Extra. Les règles de Fedora Extras sont précisément indiquée. Lis les et vois si ça te convient. Si le paquet est bien foutu, il sera accèpté.
> alors que mes paquets ont ete acceptes chez Mandrake apres quelques recompilations
Tu m'en vois ravis.
> En resume c'est dommage de transformer chaque news sur Mandrake en concours de bite.
Comme tu viens de le faire...
J'ai jamais critiqué la distribution Mandrake ici. Et si je l'ai fait, rapport à udev, c'est car tu sous-entendais que Fedora avait autant de problème que Mandrake avec udev. Ce qui est faut.
T'as pas fait un concours de bite mais un concours de "la mienne est aussi molle que la tienne".
> c'est parti en sucette une fois de plus
Ne lis pas que les news Mandrake. Vas lire les news Fedora/Debian/Slack/SuSE et vois comme ça part aussi en "sucette" avec plein de Mandrake partout. Mandrake n'a pas le rôle du martire. C'est plustot SuSE et parfois Debian les plus mal traités.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Les modifications sont sous GPL. Forcément.
> SI il les distribue, alors ça sera nécessairement sous licence GPL.
C'est parce que c'est déjà sous GPL que ce sera encore sous GPL.
> 2) compatible avec les règlements de son employeur
Ce que fait l'employeur doit être compatible avec les licences des programmes qu'il utilise/modifie. Lorsque tu utilises un programme, il y a souvent la licence qui s'affiche et des boutons "j'accepte" "je refuse". L'employeur a accèpté les termes de la licence GPL. Refuser les termes d'une licence n'a aucun sens.
De plus :
Article 5
Ne l'ayant pas signée, Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette Licence. Cependant, rien d'autre ne Vous autorise à modifier ou distribuer le Programme ou quelque travaux dérivés : la loi l'interdit tant que Vous n'acceptez pas les termes de cette Licence. En conséquence, en modifiant ou en distribuant le Programme (ou tout travail basé sur lui), Vous acceptez implicitement tous les termes et conditions de cette Licence.
L'employeur s'il modifie un programme GPL a accepté la licence et doit la respecter.
> Remarque en passant : si les deux sont incompatibles, alors le logiciel modifié n'est pas distribuable.
Ce type de programme n'a pas lieu d'être !
Il est GPL et s'il n'est plus distribuable alors tu violes la GPL et c'est interdit.
> Qt et GPL pendant un certain temps il me semble (à vérifier)
Certains ont joué avec le feu et n'ont pas perdu :-)
> Je pense que, lié par un contrat de travail, le code appartient à l'employeur.
Oui.
> Ce dernier n'en est pas l'auteur, mais c'est lui qui choisit la licence à utiliser.
Or si le logiciel est déjà GPL, la licence est forcément GPL.
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale.
> Et tant qu'il ne le distribue pas, il n'est pas tenu de fournir les sources à qui que ce soit.
Oui. Mais toute personne qui a accès au programme a le droit de le copier/diffuser. Cette personne, peut être un employer.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Lorsque je suis dans une entreprise, suis-je moi ou l'entreprise ?
Mes droits (donnés par la GPL) sont-il supérieurs à mes engagements envers mon employeur ?
etc...
Je trouve que c'est tout de même nier profondément l'individu.
Je ne suis pas juriste mais je pense avoir encore raison.
Je donne un autre exemple. L'entreprise Tartenpion achetes des licences Windows.
Si je veux faire un poème avec un client en utilisant une des licences de l'entreprise, j'ai le droit si on ne tient compte que des droits d'auteur et licence. Certe, le patron ne me paye pas pour ça et je peux être viré si je passe mes journée à faire des poémes. Mais la licence me l'autorise. La licence m'a donnée des droits.
D'accord ?
Tout comme un licence peut aussi m'interdire certaine chose. Par exemple il est interdit d'utiliser webpage (j'ai oublié le nom du produit MS pour éditer des pages html) pour critiquer Microsoft (c'est écrit dans la licence !). Mon employeur peut passer outre cette "limitation" et moi non ? ou inversement ?
Évidement, s'il y a une clause dans les licences Windows qui m'interdit d'écrire des poèmes, si mon contrat de travail interdit les poèmes, si je suis dans un pays qui interdit les poème, si, si, si...
Mais indéniable, que je bosse pour mon employeur ou pas, la licence défini clairement les droits d'utilisations.
C'est la même chose pour les programmes GPL.
Là, tu dis que l'employeur peut "grignoter" tes droits car (en simplifiant) c'est l'employeur il te paye et tu es à ses ordres.
Je trouve que c'est aller bien vite en besogne.
J'ai des droits, par exemple la libertée d'expression, et mon employeur n'a pas à décider de m'interdir un droit. Si mon employeur ne veut pas que j'insulte ses clients car c'est mauvais pour son business, je comprends parfaitement ça. Mais si j'utilise mon droit d'expression pour insulter son plus gros client, mon employeur ne va pas me virer car j'ai utilisé mon droit d'expression sans son autorisation. Par contre il va peut-être me virer car j'ai plombé ses affaires. Mais ça c'est une autre histoire.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
Non.
Peut-tu appliquer pleinement la licence GPL à Linux et gcc même si tu n'es propriétaire d'aucun code ?
Oui.
Qui quelqu'un contribue à un projet GPL, sa contribution est sous licence GPL.
Vas-tu discuter ce point?
La contribution est sous GPL que le code soit distribué ou non.