T'as raison, il faut ramener la boîte aux "objets perdus" et attendre un an.
Si tu trouves ça chiant d'attendre un an, tu peux copier les CD (c'est du logiciel libre !) et ramener la boîtes aux "objets perdus".
Après tu installes ta RHEL gratos.
Petit rappel, c'est légal si tu n'as pas de "contrat" de support avec RedHat.
Il y a yum et up2date (qui support les dépôts apt).
C'est n'est plus indispensable mais sûrement appréciable.
apt est aussi sur fedora extra : http://fedora.us/(...) .
SeLinux est une surcouche du système de sécurité de Linux. Si tu n'as pas configuré SeLinux sur ta bécane, ton noyau SeLinux se comportera comme un Linux "de base".
Par contre avec SeLinux (bien configuré et pas seulement activé au niveau noyau) tu peux rendre le compte root inoffensif. Ce qui rend l'exploit moins "intéressant".
> ..si tu ne renouvellais pas ta license, tu t'engageais a désinstaller la distrib...
Si tu lisais complètement ce qui est plus haut, tu serais que cette phrase est complètement fausse. RHEL est livré avec des programmes sous GPL et ce que tu dis est contraire à la GPL. Si la GPL n'était pas respectée, la FSF aurait déjà gueulée.
Que dit http://www.redhat.com/software/rhel/faq/#six(...) : However, Red Hat does not provide free access to the binaries of Red Hat Enterprise Linux, and these, combined with an annual subscription to Red Hat Network, access to upgrades
Celà dit que Red Hat ne fournit pas les binaires gratuitement. Rien de plus. Il n'y a pas d'interdiction. Il n'est pas dit qu'il faut désintaller la distribution si tu ne payes pas RedHat.
Où alors t'inventes un nouveau FUD pour dire que la GPL ne protège pas les utilisateurs.
RedHat avec son "contrat", protège son support. RedHat ne veut pas d'avec l'abonnement d'une machine tu maintiennes 200 machines. Si ça ne te plais pas (ce qui est compréhensible), tu prends autre chose ou tu ne prends pas de support de RedHat.
Si tu avais raisons, je ne pense pas que RedHat aurait des employés comme Alan Cox (même en vacance il "traine" toujours sur les mailing RedHat) qui est très pointilleux sur les licences, les brevets, DMCA, etc
> Le contrat est fait pour l'utilisation de la RHEL.
C'est un contrat sur les services ! C'est un contrat qui lie RedHat et une société. Ce n'est pas une EULA (sauf pour l'annexe 1) qui s'applique à chaques RHEL installées. C'est un contrat qui s'applique à l'ensemble de la société qui a accepté ce contrat avec RedHat.
Le Contrat : Contrat d'Abonnement
[...] A. CONDITIONS GÉNÉRALES
Aux fins du Contrat, le terme "Services" désigne, collectivement, les Prestations de Maintenance fournies aux termes de l'abonnement souscrit et définies aux présentes ainsi que les Services RHN également définis aux présentes.
[...] 1. DURÉE ET RÉSILIATION
1.1 Durée. Le Contrat est conclu pour la durée de l'ensemble des Services fournis aux termes du Contrat. La durée initiale des Services débute à la Date d'Entrée en Vigueur du Contrat et se poursuit pendant une durée d'un (1) an. La durée des Services sera ensuite renouveleée pour des périodes successives d'un (1) an chacune, à moins qu'une des parties ne notifie par écrit à l'autre partie son intention de na pas renouveler les Services au moins soixante (60) jours avant le début de la nouvelle période ; cependant le Client aura le droit de résilier le Contrat à tout moment après la fin de la première année en avertissant par écrit Red Hat de cette résiliation avec un préavis de soixante (60) jours. Le Client sera tenu du paiement de toutes les redevances dues jusqu'à la date de résiliation.
> Si tu n'es plus sous contrat, ca signifie simplement que tu n'as plus le droit de l'utiliser.
Non. L'annexe 1 du Contrat est claire et ne te prive pas des droits données par la GPL (voir le post précédent). Un programme sous GPL te donne le droit de l'utiliser ! Tu n'as pas besoin de contracter ce contrat avec Red Hat pour utiliser des programmes sous GPL.
La licence parle principalement du contrat que fais une société avec Red Hat. Si tu as contracté ce contrat, tu as des services de la part de Redhat et Redhat à quelques exigences pour l'application de ces services. En autre, tu n'aura pas de support de la part de RedHat si tous tes systèmes RHEL ne sont pas "sous contrat".
Tu peux décider de résilier le contrat (ou ne pas le renouveller) et n'avoir aucun systèmes RHEL supporté par RedHat et utiliser tes RHEL. C'est bien le minimum puisque RHEL est constitué de 100 % de logiciel libre.
Si ce que tu dis était vrai, RMS et/ou la FSF aurait fait un scandale (à juste titre).
Or il me semble que RMS et la FSF connait RedHat et sait que la RHEL est une des distributions les plus utilisées :-)
Là ou la perception est biaisée, c'est que la RHEL est disponible auprès de RedHat uniquement avec du support (et via ce contrat contracté entre RedHat et une Société). Mais s'il n'y a pas de contrat, tu peux l'utiliser. Par exemple si tu as récupéré une boite tombée d'un camion :-)
> C'est pour ca que la seule chose a faire pour avoir un clone de RHEL 3 est de fouiller ds tous les packages src, supprimer les refs au matos copyrighté par RH et faire un rebuild.
Et tu crois que slack, mandrake, suse, xandros, linspire, ... t'authorise a distributer une version modifiée sans virer leur logo ou leur nom ?
Il y a anaconda-images, redhat-logos et redhat-release à modifier. C'est tout. Il suffit de faire un rpm -i pour avoir l'information.
Pour la petite histoire, on peut utiliser les redhat-config-* car "redhat" n'est pas une marque déposé. C'est "Red Hat" (avec un espace) qui est déposé.
C'est pas tout a fait vrai. Lorsque tu achètes une RHEL, tu accèptes un contrat d'un an avec RedHat. Tant que tu es sous ce contrat, tu as raison. Tu peux résilier le contrat (il y a un préavis dont j'ai oublié la durée).
Si tu n'es plus sous ce contrat, Shyamalan peut faire ce qu'il décrit. Le problème n'est pas la RHEL mais ce contrat (d'une durée d'un an) que tu signes lorsque tu achètes la RHEL.
Si par exemple tu récupère une RHEL de plus d'un an (fin du contrat) il n'y a pas de problème.
Enfin, il faut lire l'Annexe 1 qui est la "EULA" :
1. Le Logiciel.
[...]
A l'exception de certains fichiers image identifiés à l'article 2 ci-dessous, les stipuation de la licence concernant les composants autorisent le Client à copier, modifier et redistribuer le composant sous la forme de codes sources et binaires. Le contrat ne limite, ni ne remplace ou annule les droits dont le Client est titulaire au terme de la licence pour un composant particulier
Contrairement à ce que dit Patrice Fortier, tu as le droit. C'est du logiciel libre.
Par contre tu perds le support (de toutes les machines).
Ne t'amuse pas à contacter RedHat pour une machine non enregistrée sur rhn (les machines supportées doivent être enregistrées). Il me semble qu'il y a des clauses dans la license qui permettent à RedHat d'arrêter tout support unilatéralement. L'installation de plusieurs machines avec une licence doit faire parti de ces clauses.
Tout tourne autour du support.
Ce n'est pas RedHat 9.0 mais 9 ni RHEL 3.0 mais 3 (la prochaine sera la RHEL 4). C'est si difficile que ça de s'enlever un .0 non significatif de la tête ?
> NdM : seuls la marque et les logos RedHat rendent la distribution globalement non-libre car non-redistribuable pour des raisons évidentes de droit des marques, mais RHEL est basée entièrement sur du logiciel libre.
Ce "problème" de marques/logos se retrouve partout. On ne peut pas forcker (faire une version modifiée) d'une distribution sans virer la marque et les logos. Ce point n'est pas relatif au logiciel libre. Il est normal lorsque j'achete une Mandrake d'avoir une "vraie" Mandrake et non un fork obscure qui veut faire de l'argent en s'appuyant sur l'image de Mandrake. Imaginons ce fork avec un virus et nommé Mandrake. Le support Mandrake apprécirait...
> migrer vers un fork libre de RHEL.
RHEL est libre. Ces forks le prouvent. RHEL ne sera pas libre, cela ne serait pas possible.
> intègrent des paquets supplémentaires et des architectures supplémentaires
> Exemple pour Tao : x86_64, s390
La news insiste trop sur les versions non commerciales de RHEL (d'ailleur je crois qu'il n'y a que WhiteBox qui ne soit pas commerciale...) comme une solution de remplacement de la RedHat 9. RHEL n'a pas remplacé la RedHat 8.0 ou 9. C'est un produit à part. RHEL exister depuis la 7.3 environ. La RHEL 3 n'est pas la suite de RedHat 9 ! C'est la suite de RHEL 2.1.
Si quelqu'un veux du support pour RedHat 9 il doit regarder ici :
* FedoraLegacy http://www.fedoralegacy.org/(...) supporte déjà RedHat 7.x et 8.0 . Une branche pour la RedHat 9 sera ouverte en temps et heure.
* Il y a aussi du support commercial pour les produits RedHat en fin de vie : http://transition.progeny.com/(...) .
Pour ceux qui veulent rester chez RedHat, la suite logique de RedHat 9 est Fedora (Les autres peuvent aller voir la concurrence). FedoraLegacy supportera aussi Fedora lorsque RedHat abandonnera la maintenance.
Le news m'agace un peu. Il y a RHEL qui permet de financer Fedora (gratuite) et des développeurs qui bossent sur le logiciel libre, et la news propose quelque chose de tout à fait légal mais pas très morale. Si tout le monde utilise des "copies gratuites de RHEL" comment financer le projet Fedora et les développeurs RedHat qui bossent en upstream ?
Fedora est supporté environ 9 mois (sans compter sur FedoraLegacy). Une Mandrake c'est 12. Allons-nous voir des news pour des versions non commerciales de la CS ? Si une société ou un groupe propose les services de MandrakeClub pour moins cher voir même gratuitement, devons-nous en faire la promotion ?
J'espère que non. Tous les distributeurs commerciaux ont un modèle économique. S'il ne nous plait pas, il faut changer de distributeur, mais ne pas casser leur modèle économique en utilisant leur travail. De tout manière, si leur modèle économique n'est pas bon, ils se casseront la gueule.
RedHat a un modèle économique qui marche bien et qui est profitable au logiciel libre. Il y a la RHEL payante pour ceux qui veulent un OS perenne et RedHat propose aussi Fedora pour ceux qui n'ont pas d'argent.
On ne peut pas demander le beurre et l'argent du beurre !
Si CentOS prend le marché de la RHEL, il n'y a plus de RedHat et par la même occasion, il n'y a plus de CentOS, ni de Fedora, ni développeurs payés à plein temps pour faire du logiciel libre. Tout ce qui sera démontré c'est qu'il est impossible de faire de l'argent avec le logiciel libre. Ceci serait catastrophique !
Il ne faut pas prendre une "copie gratuite" (tout à fait légale) de RHEL mais autre chose et les chois ne manquent pas. Par exemple Debian (gratos et avec une bonne durée de vie).
Si on a les moyens d'une RHEL et besoin d'une RHEL on achete une RHEL ! C'est bon pour le libre et pour Fedora. RedHat a un sorte de contrat avec la communauté. RedHat utilise le logiciel libre pour faire de l'argent avec RHEL et fait aussi Fedora qui est "cadeau".
Ce ne sont pas des forks mais des copies toutes bêtes (ce n'est pas comparable avec le fork de RedHat par Mandrake par exemple) . Leurs existences ne me gènes pas. Leurs promotions oui.
[^] # Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 1.
Si tu trouves ça chiant d'attendre un an, tu peux copier les CD (c'est du logiciel libre !) et ramener la boîtes aux "objets perdus".
Après tu installes ta RHEL gratos.
Petit rappel, c'est légal si tu n'as pas de "contrat" de support avec RedHat.
> http://www.slackware.org/(...)
La distribution qui fait travailler comme un esclave un certain Patrick J. Volkerding.
C'est pas morale ça.
[^] # Re: Installation de Fedora
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Installation de Fedora. Évalué à 1.
C'est n'est plus indispensable mais sûrement appréciable.
apt est aussi sur fedora extra : http://fedora.us/(...) .
[^] # Re: Alerte de sécurité dans le noyau Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Alerte de sécurité dans le noyau Linux. Évalué à -2.
Par contre avec SeLinux (bien configuré et pas seulement activé au niveau noyau) tu peux rendre le compte root inoffensif. Ce qui rend l'exploit moins "intéressant".
[^] # Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 2.
Si tu lisais complètement ce qui est plus haut, tu serais que cette phrase est complètement fausse. RHEL est livré avec des programmes sous GPL et ce que tu dis est contraire à la GPL. Si la GPL n'était pas respectée, la FSF aurait déjà gueulée.
Que dit http://www.redhat.com/software/rhel/faq/#six(...) :
However, Red Hat does not provide free access to the binaries of Red Hat Enterprise Linux, and these, combined with an annual subscription to Red Hat Network, access to upgrades
Celà dit que Red Hat ne fournit pas les binaires gratuitement. Rien de plus. Il n'y a pas d'interdiction. Il n'est pas dit qu'il faut désintaller la distribution si tu ne payes pas RedHat.
Où alors t'inventes un nouveau FUD pour dire que la GPL ne protège pas les utilisateurs.
RedHat avec son "contrat", protège son support. RedHat ne veut pas d'avec l'abonnement d'une machine tu maintiennes 200 machines. Si ça ne te plais pas (ce qui est compréhensible), tu prends autre chose ou tu ne prends pas de support de RedHat.
Si tu avais raisons, je ne pense pas que RedHat aurait des employés comme Alan Cox (même en vacance il "traine" toujours sur les mailing RedHat) qui est très pointilleux sur les licences, les brevets, DMCA, etc
[^] # Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 2.
C'est un contrat sur les services ! C'est un contrat qui lie RedHat et une société. Ce n'est pas une EULA (sauf pour l'annexe 1) qui s'applique à chaques RHEL installées. C'est un contrat qui s'applique à l'ensemble de la société qui a accepté ce contrat avec RedHat.
Le Contrat :
Contrat d'Abonnement
[...]
A. CONDITIONS GÉNÉRALES
Aux fins du Contrat, le terme "Services" désigne, collectivement, les Prestations de Maintenance fournies aux termes de l'abonnement souscrit et définies aux présentes ainsi que les Services RHN également définis aux présentes.
[...]
1. DURÉE ET RÉSILIATION
1.1 Durée. Le Contrat est conclu pour la durée de l'ensemble des Services fournis aux termes du Contrat. La durée initiale des Services débute à la Date d'Entrée en Vigueur du Contrat et se poursuit pendant une durée d'un (1) an. La durée des Services sera ensuite renouveleée pour des périodes successives d'un (1) an chacune, à moins qu'une des parties ne notifie par écrit à l'autre partie son intention de na pas renouveler les Services au moins soixante (60) jours avant le début de la nouvelle période ; cependant le Client aura le droit de résilier le Contrat à tout moment après la fin de la première année en avertissant par écrit Red Hat de cette résiliation avec un préavis de soixante (60) jours. Le Client sera tenu du paiement de toutes les redevances dues jusqu'à la date de résiliation.
> Si tu n'es plus sous contrat, ca signifie simplement que tu n'as plus le droit de l'utiliser.
Non. L'annexe 1 du Contrat est claire et ne te prive pas des droits données par la GPL (voir le post précédent). Un programme sous GPL te donne le droit de l'utiliser ! Tu n'as pas besoin de contracter ce contrat avec Red Hat pour utiliser des programmes sous GPL.
La licence parle principalement du contrat que fais une société avec Red Hat. Si tu as contracté ce contrat, tu as des services de la part de Redhat et Redhat à quelques exigences pour l'application de ces services. En autre, tu n'aura pas de support de la part de RedHat si tous tes systèmes RHEL ne sont pas "sous contrat".
Tu peux décider de résilier le contrat (ou ne pas le renouveller) et n'avoir aucun systèmes RHEL supporté par RedHat et utiliser tes RHEL. C'est bien le minimum puisque RHEL est constitué de 100 % de logiciel libre.
Si ce que tu dis était vrai, RMS et/ou la FSF aurait fait un scandale (à juste titre).
Or il me semble que RMS et la FSF connait RedHat et sait que la RHEL est une des distributions les plus utilisées :-)
Là ou la perception est biaisée, c'est que la RHEL est disponible auprès de RedHat uniquement avec du support (et via ce contrat contracté entre RedHat et une Société). Mais s'il n'y a pas de contrat, tu peux l'utiliser. Par exemple si tu as récupéré une boite tombée d'un camion :-)
[^] # Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 2.
Et tu crois que slack, mandrake, suse, xandros, linspire, ... t'authorise a distributer une version modifiée sans virer leur logo ou leur nom ?
Il y a anaconda-images, redhat-logos et redhat-release à modifier. C'est tout. Il suffit de faire un rpm -i pour avoir l'information.
Pour la petite histoire, on peut utiliser les redhat-config-* car "redhat" n'est pas une marque déposé. C'est "Red Hat" (avec un espace) qui est déposé.
[^] # Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 1.
Elle est ici en Français :
http://www.redhat.com/licenses/(...)
> Il faut une license par machine et par an.
C'est pas tout a fait vrai. Lorsque tu achètes une RHEL, tu accèptes un contrat d'un an avec RedHat. Tant que tu es sous ce contrat, tu as raison. Tu peux résilier le contrat (il y a un préavis dont j'ai oublié la durée).
Si tu n'es plus sous ce contrat, Shyamalan peut faire ce qu'il décrit. Le problème n'est pas la RHEL mais ce contrat (d'une durée d'un an) que tu signes lorsque tu achètes la RHEL.
Si par exemple tu récupère une RHEL de plus d'un an (fin du contrat) il n'y a pas de problème.
Enfin, il faut lire l'Annexe 1 qui est la "EULA" :
1. Le Logiciel.
[...]
A l'exception de certains fichiers image identifiés à l'article 2 ci-dessous, les stipuation de la licence concernant les composants autorisent le Client à copier, modifier et redistribuer le composant sous la forme de codes sources et binaires. Le contrat ne limite, ni ne remplace ou annule les droits dont le Client est titulaire au terme de la licence pour un composant particulier
Ce qui est GPL, reste GPL :-)
[^] # Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 2.
Par contre tu perds le support (de toutes les machines).
Ne t'amuse pas à contacter RedHat pour une machine non enregistrée sur rhn (les machines supportées doivent être enregistrées). Il me semble qu'il y a des clauses dans la license qui permettent à RedHat d'arrêter tout support unilatéralement. L'installation de plusieurs machines avec une licence doit faire parti de ces clauses.
Tout tourne autour du support.
# Re: Forks libres de RedHat Enterprise Linux
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Forks libres de RedHat Enterprise Linux. Évalué à 3.
> NdM : seuls la marque et les logos RedHat rendent la distribution globalement non-libre car non-redistribuable pour des raisons évidentes de droit des marques, mais RHEL est basée entièrement sur du logiciel libre.
Ce "problème" de marques/logos se retrouve partout. On ne peut pas forcker (faire une version modifiée) d'une distribution sans virer la marque et les logos. Ce point n'est pas relatif au logiciel libre. Il est normal lorsque j'achete une Mandrake d'avoir une "vraie" Mandrake et non un fork obscure qui veut faire de l'argent en s'appuyant sur l'image de Mandrake. Imaginons ce fork avec un virus et nommé Mandrake. Le support Mandrake apprécirait...
> migrer vers un fork libre de RHEL.
RHEL est libre. Ces forks le prouvent. RHEL ne sera pas libre, cela ne serait pas possible.
> intègrent des paquets supplémentaires et des architectures supplémentaires
> Exemple pour Tao : x86_64, s390
x86_64 et s390 existe dans la RHEL 3. http://www.redhat.com/software/rhel/purchase/(...) .
La news insiste trop sur les versions non commerciales de RHEL (d'ailleur je crois qu'il n'y a que WhiteBox qui ne soit pas commerciale...) comme une solution de remplacement de la RedHat 9. RHEL n'a pas remplacé la RedHat 8.0 ou 9. C'est un produit à part. RHEL exister depuis la 7.3 environ. La RHEL 3 n'est pas la suite de RedHat 9 ! C'est la suite de RHEL 2.1.
Si quelqu'un veux du support pour RedHat 9 il doit regarder ici :
* FedoraLegacy http://www.fedoralegacy.org/(...) supporte déjà RedHat 7.x et 8.0 . Une branche pour la RedHat 9 sera ouverte en temps et heure.
* Il y a aussi du support commercial pour les produits RedHat en fin de vie :
http://transition.progeny.com/(...) .
Pour ceux qui veulent rester chez RedHat, la suite logique de RedHat 9 est Fedora (Les autres peuvent aller voir la concurrence). FedoraLegacy supportera aussi Fedora lorsque RedHat abandonnera la maintenance.
Le news m'agace un peu. Il y a RHEL qui permet de financer Fedora (gratuite) et des développeurs qui bossent sur le logiciel libre, et la news propose quelque chose de tout à fait légal mais pas très morale. Si tout le monde utilise des "copies gratuites de RHEL" comment financer le projet Fedora et les développeurs RedHat qui bossent en upstream ?
Fedora est supporté environ 9 mois (sans compter sur FedoraLegacy). Une Mandrake c'est 12. Allons-nous voir des news pour des versions non commerciales de la CS ? Si une société ou un groupe propose les services de MandrakeClub pour moins cher voir même gratuitement, devons-nous en faire la promotion ?
J'espère que non. Tous les distributeurs commerciaux ont un modèle économique. S'il ne nous plait pas, il faut changer de distributeur, mais ne pas casser leur modèle économique en utilisant leur travail. De tout manière, si leur modèle économique n'est pas bon, ils se casseront la gueule.
RedHat a un modèle économique qui marche bien et qui est profitable au logiciel libre. Il y a la RHEL payante pour ceux qui veulent un OS perenne et RedHat propose aussi Fedora pour ceux qui n'ont pas d'argent.
On ne peut pas demander le beurre et l'argent du beurre !
Si CentOS prend le marché de la RHEL, il n'y a plus de RedHat et par la même occasion, il n'y a plus de CentOS, ni de Fedora, ni développeurs payés à plein temps pour faire du logiciel libre. Tout ce qui sera démontré c'est qu'il est impossible de faire de l'argent avec le logiciel libre. Ceci serait catastrophique !
Il ne faut pas prendre une "copie gratuite" (tout à fait légale) de RHEL mais autre chose et les chois ne manquent pas. Par exemple Debian (gratos et avec une bonne durée de vie).
Si on a les moyens d'une RHEL et besoin d'une RHEL on achete une RHEL ! C'est bon pour le libre et pour Fedora. RedHat a un sorte de contrat avec la communauté. RedHat utilise le logiciel libre pour faire de l'argent avec RHEL et fait aussi Fedora qui est "cadeau".
Ce ne sont pas des forks mais des copies toutes bêtes (ce n'est pas comparable avec le fork de RedHat par Mandrake par exemple) . Leurs existences ne me gènes pas. Leurs promotions oui.