j-c_32 a écrit 1462 commentaires

Mais justement, ce sont des utilisateurs qui demande à une distribution de résoudre le problème.
Le rebranding peut se faire au niveau de la distribution (et même un rebranding "soft" où le nom du paquet et la description sont modifiés, sans modifier le contenu).

Le reste, c'est de la popote interne à la distribution: si la distribution accepte ça, ben pourquoi pas. S'il y a conflit au sein de la distribution, qu'ils se débrouillent. Si le conflit est entre ceux qui veulent "boob" et ceux qui ne veulent pas "boob", ben les deux parties sont selon moi tout aussi ridicules.

Mais au final, la distribution est "la maison de ton voisin", vu que les propriétaires du logiciel ne peuvent pas se revendiquer les gérants d'Ubuntu.

Ok ok ok, changer de nom est trop dur, je n'avais pas conscience de ça.
Dommage de ne pas y avoir pensé plus tôt, dans ce cas.
Je ne me basais que sur ce que je pensais que tu sous-entendais: forker weboob est facile.

Après tout, forker implique les mêmes problèmes que tu soulignes, en pire, vu que si tu dis que weboob est très utilisé, le forké est inutile à moins de forker et maintenir tout les projets qui l'utilise, tandis que les nouveaux projets vont utiliser weboob plutôt que le fork peu connu.

Donc finalement, dire "ils n'ont qu'à forker" me parait a posteriori encore pire: tu forkes weboob et puis quoi, vu que tu ne peux toujours enlever weboob d'une distribution ?

À propos de l'argent, comme je l'ai dit: sans moi, vu que je m'en fous du nom (même si j'ai dépensé pas mal de temps à discuter ici :), je me console en disant qu'au moins j'ai abordé un sujet plus complexe: l'absurdité du conflit où les 2 parties font la même chose et considèrent que eux, ils sont malins, et que ceux d'en face sont cons )

Ben vu le temps perdu sur les forums, un changement de nom aurait été bien plus efficace (je doute toujours du soi-disant coût du changement de nom, vu que j'ai vu souvent des changements de nom. pyped -> pyp par exemple).

Maintenant, tu as p-e raison. Ton argument est un bon argument. Mais ma réaction ne portait pas vraiment sur ça, plus sur le fait que certains s'enflamment de voir que des personnes ont l'affront de ne pas aimer le nom.

Apparemment, certains ici avouent que le nom leur tient à cœur.

et de l'autre, des gens qui répondent "j'ai autre chose à foutre".

Dont je fais partie (d'où le fait que je ne vais rien faire pour changer weboob: le nom weboob ne me dérange pas).
Ce qui m'étonne, ce sont ceux ici qui montent sur leur grand chevaux de défendeur de la liberté. Eux n'en ont clairement pas rien à foutre.
C'est tout ce que je voulais souligner.

Exactement ce que je dis depuis le début:
si vous tenez au nom en "boob", pas de problème.
Mais dans ce cas, se battre pour ce nom est tout aussi ridicule que de se battre contre.
Vous pouvez inventer des arguments qui me semblent bidons (du style: "sinon ça va être la fin du monde style AppleStore"), tout comme ceux qui n'aiment pas weboob peuvent inventer des arguments qui me semblent bidons (du style: "sinon la pornographie va s'infiltrer dans tout nos ordinateurs et sera inévitable"). Je comprends que pour vous cet argument est "unique et vrai", mais l'argument des opposants à weboob est pour eux tout autant "unique et vrai".

L'insulte, c'est grandissant. ou alors ça signifie…

Ou alors ça signifie que quand quelqu'un dit quelque chose à côté de la plaque, il est à côté de la plaque.

Dis moi par exemple où est-ce que j'ai dit qu'on ne pouvait pas mettre un gros doigt à ceux qui râlent ?
Tout ce que j'ai dit, c'est que si tu fais ça, ben t'as pas vraiment à les considérer comme des cons, vu que tu te comportes de la même manière qu'eux en imaginant qu'autoriser une distribution à ne pas avoir de seins va impliquer la mort de la liberté d'expression.

Donc, oui, objectivement, tu es à côté de la plaque, vu que tu n'arrives pas à comprendre que je n'interdit absolument rien à ceux qui se battent pour une stupide question de nom, qu'ils soient d'un côté ou de l'autre. Je ne fais que réagir quand un des camps va s'imaginer plus malin que l'autre.

d'après laurentb, ce n'est pas le cas. Il dit que dessiner des icônes est très facile.
sed -i + 2-3 trucs est sans doute pas très compliqué (j'avais entendu parlé du fait que ça avait été fait en interne pour un projet qui utilisait weboob, d'ailleurs).
Au final, ça me parait beaucoup beaucoup plus simple que de passer son temps à débattre sur le nom.

Du coup, je pense qu'il y a aussi une volonté de garder le nom.
Pas que ça soit interdit, hein. Mais dans ce cas, c'est juste qu'on n'est pas meilleur que les trois gusses qui râlent.

Tu n'aimes pas les bonhommes de neige ?
Tu as envie de le changer et tu me demandes si je peux ?
Je te réponds "non".
Ensuite, suis la procédure: forke !

Si Ubuntu leur répond "non", et bien que ces râleurs forkent, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
Par contre, si tu pleures parce qu'ils posent la question, ben c'est toi qui pleures, c'est toi qu'a l'air con.

Ta supposition de départ est incorrecte (que un changement de nom est suffisant) ; c'est justement l'objet de mon propos.

J'ai pas vu où on pouvait en conclure ça.
Je n'arrive pas à imaginer comment les liens ici auraient pu exister si les noms avaient été changé.

Par ailleurs j'ai plusieurs fois lancé un appel au remplacement de certaines icônes

N'oublie pas que tu parles à des cons qui sont heurtés par un simple nom. Je doute qu'ils vont prendre le temps d'"aider" quelqu'un qui selon eux est insultant à leur égard.
Pourquoi ne pas ne prendre que 5 minutes pour faire 3-4 icones (un fond uni et une lettre, paf, c'est fait).
Est-ce que ce ne serait pas plus simple que de passer régulièrement 20 minutes sur les forums pour défendre weboob ?
C'est le sujet de mon premier message: si le nom n'est pas important, alors, pourquoi ne pas aller vers le moindre effort ?
Ensuite, dans mes autres efforts, je ne fais que dire que se battre pour garder le nom est tout aussi idiot que se battre pour faire changer le nom.

car ce que tu demandes est de répondre à 100% à la demande d'un côté.

Okayyyy, donc, toi, t'es con.
Où ai-je dis qu'il faut répondre à 100 à la demande d'un côté ?
Ce que j'ai dit, c'est simplement:
- soit on est un grand garçon, et on s'en contrefout du nom, auquel cas, il suffit de changer (et donc, il n'y a pas "2 côtés", juste des cons à qui on coupe l'herbe sous le pied sans que ça nous touche l'autre).
- soit on est un gamin qui se prend pour le chevalier blanc qui lutte pour un idéal sacré (dans un cas: la lutte contre le pervertissement de la société avec tout ces seins que je ne saurais voir, dans l'autre cas: la lutte pour la liberté d'expression de dire caca-prout sans que personne ne puisse dire qu'il n'a pas envie d'entendre ça)

Dans mes premiers messages, je partais du principes qu'on était entre grand garçon, voilà pourquoi j'ai dit qu'il suffisait de changer.
Ensuite, j'ai expliqué que tu peux très bien te la jouer gamin, mais que dans ce cas, je ne vois vraiment pas pourquoi ton combat imaginaire est moins ridicule que le combat des crétins de puritains.

Si ça gène tant les râleurs, qu’ils forkent.

Bon, déjà, la première chose à faire, c'est dire: "dites, moi, j'aime pas ça. il n'y a pas moyen de changer ?"
Si la réponse est "non", alors, on forke.
(mais si la réponse est "non", alors, c'est bel et bien que ceux qui ont répondu "non" sont tout autant "râleurs")

Mais note que je ne défends pas du tout les idiots qui veulent un changement de nom. Ce que je dis, c'est que si on les traite d'idiot, qu'on s'assure au moins qu'on n'est pas soi-même tout aussi idiot.

Parce que honnêtement de mon point de vue c’est à ça que ça ressemblent les pleurnicheries sur le nom…

Exactement: il y a les idiots qui pleurnichent parce qu'ils n'aiment pas le nom, et les idiots qui pleurnichent parce qu'ils n'aiment pas qu'on n'aime pas le nom.

Au final, le fork s'applique également dans l'autre sens: qu'Ubuntu renomme Weboob, et que ceux qui tiennent réellement à ce nom forkent Ubuntu.

Deux choses:

• soit l'aspect "immature" du nom te tient à cœur. Auquel cas tu as perdu, cf. mon commentaire ci-dessous: tu es tout aussi critiquable que ceux que tu critiques: tu veux leur imposer ton idéal au détriment du leur alors que ces deux idéals sont tout autant justifiés.

• soit l'aspect "immature" du nom ne te tient pas à cœur. Auquel cas tu peux proposer un nom qu'ils accepteront (et qui est l'argument du commentaire précédent).

Tu donnes exactement un exemple de ce que j'expliquais plus tôt:
le but de la licence n'est pas "d'emmerder ceux qui ont des projets incompatibles avec cette licence", c'est de défendre un idéal.
Si tu es dérangé par la licence, c'est parce que réaliser le but de la licence sans te déranger est très difficile.

Maintenant, attention, les auteurs de weboob peuvent très bien avoir comme idéal un monde où les logiciels ont des noms immatures.
Mais dans ce cas, ils assument: c-à-d que n'importe qui peut avoir un idéal dans lequel les logiciels n'ont pas de noms immatures. Et ils ne peuvent RIEN DIRE envers ces personnes. Même si ces personnes défendent leur intérêt au détriment du leur (d'ailleurs, eux défendent leur intérêt au détriment de ces personnes).

Dans ce cas, en quoi les auteurs sont différents des personnes qu'ils critiquent ?
Pour reprendre les mots de laurentb:
"
Il est impossible de satisfaire quelqu'un qui au fond cherche à s'indigner (et feint d'être offensé, même si de toute façon il n'y aucun droit à ne pas être offensé) ; on l'a vu, il y aura toujours un truc qui ne va pas (y compris complètement imaginaire).
"

Ça me semble très bien s'appliquer à quelqu'un qui refuse à tout prix toutes les possibilités de nom consensuel, juste pour le principe.

La différence est justement que "eux" acceptent le compromis.
Si tu proposes un autre nom, ils l'accepteront.
Si toi, ta fausse religion créée de toute pièce pas pour des questions personnelles mais pour emmerder le monde ne permet de trouver aucun compromis, c'est que le compromis n'est pas possible.
Ce qui dérange ici, c'est qu'il existe un compromis évident et facile à faire.
À moi que l'auteur du logiciel soit "choqué" que le nom qu'il préfère ne soit pas possible (dans ce cas, il est tout aussi con que celui qui est "choqué" par le nom du logiciel).

Je pense que ceux qui râlent seraient totalement satisfait par un renommage.

Ce n'est pas la même chose qu'une église ou qu'une émission religieuse à la télé: le but recherché par ces objets implique qu'il est difficile de les cacher.
Par contre, dans le cas de weboob, le nom n'est qu'un nom, et ne change rien au code.
Il existe donc une solution de compromis où personne n'est dérangé, sauf ceux qui feint d'être offensé pour le plaisir et qui va prétendre que le nom est important pour lui.

Oui, je peux me tromper là-dessus, c'est sur.
Mais dans le forum, aujourd'hui disparu, les créateurs expliquaient leurs frais, et ça incluait les frais de transfert.
Je pense aussi que le retrait par paypal entraine 2 frais: les frais de transfert (payés par Flattr) + la commission de Paypal (payée par l'utilisateur), et que donc devoir payer quelque chose pour retirer l'argent n'implique pas que Flattr ne paie rien.

(10% sur des dons, c'est très excessif)

C'est effectivement peut-être un facteur qui limite l'adoption de Flattr.
Mais je n'ai jamais compris comment certains peuvent en déduire que c'est "très excessifs".
Le modèle de Flattr est compliqué: il prend 10% sur tout les échanges (une même somme qui fait du va et vient fini par disparaitre), mais flattr paie les frais de retraits de l'argent emmagasiné (uniquement lors du retrait), qui dépend des tarifs que décident les banques. Tarifs qui lui-même est en général très peu rentable pour les petites sommes (et savoir si le créateur va retirer 10 euros tout les mois ou 120 euros tout les ans est un pari difficile).

J'avais fait un petit script bidon pour simuler ça avec des paramètres qui me paraissaient réalistes (mais qui ne le sont sans doute même pas). Avec ces paramètres-là, Flattr n'était pas en perte. Mais si je changeais un paramètre, par exemple, le taux de créateur-donneurs par rapport au taux de donneurs-tout-court, Flattr y perdait de l'argent s'il appliquait "que" 10%. Et ça n'incluait que le coût des transferts, pas les tarifs fixes.

Ma conclusion est que ce n'est pas si simple que ça: 10% peut sembler "beaucoup", mais peut en réalité être généreux, voire même trop peu cher payé pour le coût des opérations qu'effectue Flattr.

Dans ce cas, la Bible écrit clairement que Noël est la fête de la naissance du Christ, et donc forcément chrétien.
Si tu te réfères au Coran pour expliquer la signification du voile, alors, il faut se référer à la Bible pour expliquer la signification de Noël, et là on voit qu'il est fondamentalement chrétien.

D'ailleurs, c'est significatif que tu soulignes les incohérences sur le voile alors que pendant ce temps, il y a bien plus d'incohérence avec Noël ("c'est rigolo de penser à ceux qui fêtent Noël sans aller à la messe, ces personnes font une chose qu'elles ne comprennent même pas"). Mais évidemment, le premier choque fortement certains tandis qu'ils ne se rendent même pas compte du second (ce n'est pas un hasard et ça prouve bien qu'ils sont très fortement biaisés).

Et si on me dit que Noël a évolué et sa signification a changée, c'est bien, c'est qu'on a fait le premier pas pour comprendre que c'est exactement la même chose pour le voile.

Moi, tout ce que je dis, c'est qu'il faut être cohérent: soit Noël n'est pas un symbole chrétien et le voile n'est pas un symbole de l'islam, soit ils le sont.
Personnellement, je n'ai aucun problème à prétendre que le voile est un élément liée à la culture de la religieux islamique. Aux idiots qui se battent à tout prix pour que toutes les religions soient interdits dans la rue d'être cohérent et se battre tout autant pour interdire le voile que pour interdire les crèches (y compris celle dans les jardins qui sont ostensiblement visible depuis la rue).

Bon si tu rentres dans le débat du voile, c'est que t'as vraiment rien compris à rien.

(Sinon, oui, je parlais du Hijab, qui au niveau de la signification religieuse est assez similaire et tout autant ostentatoire. Faire la distinction est encore pire si on parle de laïcité, car ce ne serait pas le signe religieux qui compte, mais le potentiel de choc de la part de celui qui n'est pas de la même religieux. Exactement l'opposé de la laïcité: certains vêtements sont interdits parce qu'ils rappellent que d'autres ont une religion qui dérangent d'autres)

Ce que je disais, c'est que selon le raisonnement qui implique que si Noël est fêté par des non-chrétiens, alors Noël est non-chrétien, alors, ce même raisonnement implique que le voile le soit aussi.

Soit tu dis:
- Noël est chrétien et est fêté par ceux qui vivent dans les pays qui fêtent Noël.
- Noël n'est pas chrétien car des pas chrétiens fêtent Noël, tout comme des non-musulmans portent le voile, ce qui implique que le voile n'est pas musulman.

Tu remarques que le fait que ton amie se sente obligée ne changer ABSOLUMENT RIEN à ça: il suffit d'UNE SEULE qui ne se sente pas obligée.

Pour le reste du débat, je t'invite à revoir tes a priori en lisant ceci:
http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.france24.com/fr/20120411-un-an-loi-port-voile-integral-niqab-espace-public-mesure-liberticide-femmes-islam-france&title=%C2%AB%C2%A0Le%20niqab%20comme%20revendication%20d%27un%20f%C3%A9minisme%20islamique%C2%A0%C2%BB

Bon, déjà, je ne vois pas le rapport: il suffit qu'une femme mettent volontiers une burqa pour que mon argument se tienne et que l'excuse "Noël est fêtée par des non-chrétiens donc c'est pas chrétien" s'effondre.

J'ai demandé à une amie qui a vécu 1 an en Cote d'Ivoire et qui était voilée sur certaines photos (et sur d'autres, non, ce qui fout en l'air ton hypothèse).
Figure toi qu'elle m'a dit qu'elle avait juste choisi de s'habiller comme tout le monde, tout naturellement, parce qu'elle trouvait ça beau et agréable.
Maintenant, si ça te rassure de penser que les musulmans violent les premières femmes qu'ils croisent qui n'ont pas de voile (sans même te poser la question de savoir si c'est proche de la réalité ou pas), c'est pas vraiment mon problème, c'est juste un argument sans valeur.

Qu'en est-il des autres "trucs" religieux ?
Est-ce qu'un chrétien qui vit depuis des années dans un pays non chrétien ne va jamais célébrer les fêtes locales ?
(c'est à mon avis dans ce sens qu'il y a "pression sociale": personne ne te force à fêter quoi que ce soit. Mais si personne ne fêtait cette fête, tu ne la fêterais pas non plus)
Par exemple, le voile est considéré en France comme un symbole religieux. Pourtant, dans les pays musulmans, beaucoup de femmes athées ou d'autres religions mettent volontiers une burqa.
Cela implique donc selon toi que le voile est athée.
Au final, les seuls "trucs" religieux sont les "trucs" qui interdisent ceux qui ne sont pas religieux à y participer. Cela ne me parait pas pertinent (je crée un truc religieux, et je dis qu'un non-religieux peut le faire et hop, c'est plus un truc religieux)

Exact pour les autres raisons du dérangement.

Pour la justification du voile, je pense que c'est une explication de l'origine mais que les musulmans pratiquant n'ont pas besoin de cette justification.
De la même manière, lorsque je vois quelqu'un avec une kippa, je n'ai pas l'impression qu'on me reproche de ne pas être conscient à tout instant de la présence divine.

Comme déjà dit, beaucoup d'autres choses empêche l'identification d'une personne sur la voie publique.
Mais en réalité, le voile est interdit non pas pour des questions d'identification, mais des questions de laïcité et d'ostensibilité de la religion.
Je reste convaincu que si le voile était une mode américaine, par exemple, il ne serait pas sujet à de tels débats, et que le fait que ce soit un signe d'une culture qu'on n'a pas envie de voir influence beaucoup l'opinion des gens.

Mouais, la jupe est également portée par un seul sexe.
Inversement, il y a même des gens qui sont choqués s'ils voient un homme en jupe.
De nouveau, je pense que si le dérangement est sincère, il n'est pas cohérent: si l'Europe avait une tradition de voile et que soudain une communauté avec une autre culture où les femmes mettent des jupes et pas les hommes, alors, tu serais dérangé par les jupes mais pas par les voiles.
Si ensuite tu dis que le problème c'est le symbole qu'il a de la relation homme-femme dans le religion, dans ce cas, c'est donc une raison religieuse, et pas "générale".

Moi, les cloches m'empêchent de dormir, qu'elles soient sonnées par des hommes ou des femmes de n'importe quelle religion. La nudité et les kalachnikov aussi. Le voile ne me dérange QUE parce qu'il est lié à une religion qui me met mal à l'aise. Mais comme je respecte le droit de culte, je fais avec.

J'ai pas compris.
Le type dit: les cloches me font chier, le voile, je n'arrive pas à comprendre comment il peut faire chier qui que ce soit à moins que ce soit justement parce qu'on n'aime pas savoir que d'autres ont une autre culture.

Si tu fais ce que tu dis, il restera cohérent: se balader à poil ou avec une kalachnikov est considéré comme choquant en général, peu importe son assimilation avec une religion. Et donc, normal que ça soit la première chose qu'on interdit s'il faut interdire quelque chose (tout comme les cloches). Par contre, le voile n'est pas "normalement" considéré comme choquant, il l'est juste parce qu'il est maintenant fortement lié à une religion que certains n'aiment pas voir.

Et on peut comprendre pourquoi: la nudité viole les barrières de l'intime, la kalachnikov fait peur.
Pour le voile, c'est plus difficile d'expliquer pourquoi il dérange sans tomber dans les mauvaises excuses ou sans parler de religion.