j-c_32 a écrit 1462 commentaires

D'où ça sort que maintenant les gens n'aiment pas les chercheurs ?

Bon, évidemment, c'est une impression, et elle vaut ce qu'elle vaut.
Mais j'ai quand même l'impression que par rapport à avant, il y a une plus grande tendance à la "défiance sans réflexion".
J'ai l'impression que la mode est à "l'esprit rebelle", et tout ce qui peut faire figure d'autorité ou d'institution est perçu avec un a priori négatif.
Cela implique aussi que bcp de gens se considère plus apte à conclure sur un sujet sur lequel ils n'ont même pas réfléchi que ceux qui travaillent là-dessus depuis des années.

Je me trompe p-e, mais par exemple, je ne connais pas de cas similaires à ce qui se passe par rapport au Giec, où on accorde plus d'importance à l'hypothèse du complot qu'à la compréhension de ce qui est réellement dit.

que les geeks soient devenu à la mode, que le monde deviens hyper-connecté a tendance à rendre les gens plus sensible à la recherche scientifiques et aux sciences en générale

La représentation de la communauté des geeks est justement l'opposé de la recherche scientifique.
Tout d'abord, l'image à la mode des geeks, ce sont des gens qui font des bricolages pratiques, justement opposé aux "études qui servent à rien".
Ensuite, ce sont des individus en dehors de toutes institutions.
J'ai l'impression au contraire que le fait que les geeks soient à la mode confirme mon impression: les gens pensent que les sciences importantes, c'est Facebook et Apple, et que si on fait de la science, c'est pas parce que la réponse est utile à l'humanité, mais parce que les scientifiques sont passionnés par ça (en d'autres termes: c'est un peu une faveur qu'on leur fait en acceptant qu'ils soient payés pour ça).

Je ne crois pas du tout que c'était les propos de Desproges.

C'est vrai que ce n'est pas dit explicitement, mais c'est également une conséquence de ton interprétation "forte".
L'interprétation "forte" est: peu importe la blague, si un raciste rit, je ne ris pas. Donc, je ne ris jamais à aucune blague hilarante.
L'interprétation "faible" est: si un raciste rit, je ne ris pas. Donc, si c'est une blague raciste, la probabilité qu'un raciste rit est bien plus grande, donc, forcément, je ne ris pas aux blagues racistes (mais je ris aux autres vu que je ne sais pas si le raciste rit ou pas).

Tu n'as pas compris la citation.
"on peut rire de tout mais pas avec tout le monde" signifie: je rigole volontiers de tout, mais ça ne me fait plus rire si je vois des idiots qui rient également.
Aucun "politiquement correct" t'interdit de rire.
Par contre, le rire diminue, car certains remarquent qu'ils y a de plus en plus de cons dans la salle (et pas parce qu'ils sont interdit par le politiquement correct).

on trouve tous ça super drôle, jusqu'au jour où on se rend compte que le deuxième degré n'est pas forcément évident pour tout le monde. Il y a probablement des gens qui le prennent bien, et qui vont même chercher le prix; mais il y en a certainement d'autres qui le prennent comme une forme d'insulte.

Pour préciser les choses (parce que certains ne comprennent pas le sens de cette citation), le sens de la citation de Desproges est: on peut rigoler d'une blague sur les juifs entre potes, même si l'un d'eux est juif (et s'il le prend mal, tant pis pour lui), mais quand Lepen est parmi nous, la blague sur les juifs ne fait plus rire (car on sait que Lepen ne va pas rire de l'absurdité de la blague, mais parce que "c'est drôle parce que c'est vrai", et que la blague sert ici à valider le racisme).

Cette citation est bien placée ici: les premiers IgNobel était de l'auto-dérision, personne n'en déduisait qu'un récipiendaire d'un IgNobel ne méritait pas son salaire.
Aujourd'hui, on voit de plus en plus de gens qui prennent les IgNobel au premier degré et en conclut que c'est la preuve que ces scientifiques sont des mauvais scientifiques.

Le problème n'est pas celui qui prend le prix comme une forme d'insulte, le problème est qu'aujourd'hui, le prix est de plus en plus devenu, en pratique, objectivement, une réelle insulte (puisque la réception du prix permet à certains de se moquer du récipiendaire).

La citation s'y applique bien: je riais de bon cœur aux IgNobel lorsqu'ils étaient compris et acceptés pour ce qu'ils sont, je n'ai plus trop envie de rire quand je sais que ça fait pouffer les crétins qui pensent que ça démontre que le récipiendaire est un mauvais scientifique (ou que sa recherche est stupide).

https://xkcd.com/1357/
Si c'est leur forum, ils rejettent les commentaires qu'ils veulent.
Bienvenue sur internet: un réseau où chacun peut créer un site où il met ce qu'il veut (que ce soit pour lutter contre la dictature, ou pour faire du marketing: si l'un existe, l'autre existe forcément).

Je pense que le concept de FirefoxOS n'est pas compatible avec l'utilisation de webOS (ou du moins, pas sans devoir refaire 90% du système, et donc perdre tout l'intérêt d'une fusion avec webOS tout en récupérant tout les désavantages).

Les principes de FirefoxOS contiennent (si je ne m'abuse):

1) un système grand public où on peut librement télécharger des applications faites par n'importe qui pose des problèmes de sécurité.
Soit on a un market contrôlé, à la Apple, soit on aura des crapwares qui tentent d'exploiter le grand public (soit on a un système comme les distributions linux où le market est contrôlé par les mainteneurs, mais au delà des problèmes logistiques, on peut parier que le grand public va rapidement ne pas respecter les conseils rudimentaires).
Une autre solution, c'est de faire en sorte que les applications grand public ne puissent pas faire n'importe quoi. Ce qui pose problème pour un ordinateur normal (où on veut y faire tourner du lourd), mais pas pour un smartphone bas - moyen de gamme comme ce que vise Mozilla (où il est stupide de vouloir faire tourner du lourd).
Android a choisi la direction "haut vers bas" où ils ont pris un système complet et ont rajouté des barrières. Tandis que FirefoxOS a chois la direction "bas vers haut", où ils ont pris un système limité (l'API html/js) et où ils ajoutent des fonctionnalités en fonction des besoins.

2) de la même façon que Firefox a choisi les standards au détriment d'un enrichissement personnel, FirefoxOS choisit de définir de nouveau standard, de manière à ce que toutes les applications qui fonctionnent sous FirefoxOS fonctionnent sur n'importe quel système.
Cette idée est selon moi très très importante, et j'ai l'impression que peu de gens saisissent le réel impact de cette vision.

Ces deux points sont difficiles à réaliser avec un système conçus comme une distribution linux (p-e pas impossible, mais cela rend le travail bien plus compliquer que de réinventer certains éléments de la roue).

Cela ne veut pas dire que FirefoxOS est meilleur ou moins bon: il explore un nouveau territoire, et on verra ce que ça donne. C'est le principe du libre: il y en a pour tout les goûts et si qlq chose à ton goût n'existe pas, il se créera rapidement. L'existence de FirefoxOS est en quelque sorte inévitable, de la même manière qu'il est inévitable que les restaurants proposent différents plats au menu au lieu de tous le plat que tu aimerais manger ce soir.

et tu n'as pas répondu

J'ai répondu: le fait de partir du principe que rajouté "sans jugement" implique qu'on est pour la censure avec jugement est la preuve qu'on part avec un gros a priori.
J'ai expliqué la raison objective de la présence de ce "sans jugement": l'existence d'argument tels que ceux-ci:
http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559576
http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559573
…
(bizarrement, tu ne réponds pas à ces commentaires en disant que ça implique qu'ils sont pro-censures. Pourtant, ils font pire que moi, ils sous-entendent que eux seront pour une censure avec recours d'un juge)

Jamais ne t'es venu à l'esprit que c'est toi qui a introduit ce biais ? Je t'ai cité les éléments de ton premier commentaire ayant contribué à introduire ce biais, et tu n'as pas répondu. Donc soit tu t'exprimes mal, soit tu as retourné ta veste.

OUI, j'ai fait une phrase qui, sous certaines lunettes, pouvait être lue comme pro-censure.
Le problème N'EST PAS LÀ.
Le problème est qu'elle a été lue comme pro-censure, MAIS EN NE SE POSANT AUCUNE QUESTION SUR L'EXISTENCE OU NON DE LUNETTES.

J'ai écris un premier commentaire.
Ensuite, dans les commentaires qui ont suivi, j'ai expliqué que ça avait été mal interprété, et que je souhaitais corriger ça (cf. http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559788).
J'ai écris un deuxième commentaire, puis un troisième !

Et pourtant, on continue à lire à côté de la plaque. J'ai écris explicitement dans mon deuxième commentaire que le premier a mal été interprété. Et toi, tu te dis "tiens, dans ce cas, je vais repartir avec exactement les mêmes a priori que ce que m'a donné le premier message". Tu ne vois pas un problème, là ?

En gros, ce que tu dis, c'est: "tu as fait l'erreur d'écrire un message où, sous une certaine lecture, il était possible de te prendre pour un pro-censure. Donc, tu mérites que tout les commentaires qui suivent te considère comme pro-censure".

Ce que je remarque, c'est l'absence de toute lecture critique sur les a priori donné sur base du premier commentaire.
Même si mon premier commentaire était mal écrit, les gens qui l'ont interprété comme le fait que je sois un pro-censure se sont plantés (car je sais que je ne suis pas pro-censure), et doivent assumer le fait qu'ils ont sauté à pied joint dans une conclusion alors qu'ils n'auraient pas du (car effectivement, si on relit le commentaire en partant du principe que je ne suis pas pro-censure, on se rend compte que c'est un discours parfaitement normal. Ils avaient 1 chance sur 2 d'avoir raison et ont pourtant considéré que leur solution avait 100% de chance d'être la bonne).

Toujours en reprenant ton premier commentaire, tu verras que ce n'est pas ce que tu disais initialement : ton problème : tu refuses de l'admettre, tu rejettes la faute sur les autres endisant que les gens ne sont pas capables de comprendre pour illustrer tes propos

Bien sur que je refuse d'admettre que je suis pro-censure, vu que je sais (et bien mieux que toi) que je ne suis pas pro-censure.
Par contre, j'ai admis plusieurs fois que j'ai fait une connerie en ne prenant pas mes précautions. J'aurais du savoir qu'il y aurait des idiots pour lire "contre la censure sans le recours d'un juge" (alors que c'est le débat) et en conclure que je suis "pour la censure du moment qu'il y a le recours d'un juge".

Cela ne veut pas dire que ceux qui ont mal compris n'ont AUCUNE RESPONSABILITÉ sur leur incompréhension.

Par contre, je nie catégoriquement: penser que parce que j'ai préciser "recours légal" ça sous-entend que je suis pour avec recours légal, désolé, mais c'est vraiment partir avec de gros a priori.
Tu noteras que "la censure sans recours d'un juge" et "la censure", ce sont 2 débats différents (cf. les réponses ici, où certains disent explicitement que le problème est l'absence de recours légal), d'où ma précision.

D'ailleurs, prends une personne biaisée. Dis lui une phrase qu'elle va mal interprété. Forcément, pour elle, c'est évident que cette phrase implique ce qu'elle a comprit. C'est la définition d'être biaisé.
Est-ce que, oui ou non, on peut être contre la censure et dire cette phrase ? Oui, car je suis contre la censure et j'ai dit cette phrase. Donc, le problème est bien de ton côté.

alors pour ton information : il y a des gens quine sont pas capables de comprendre, mais aussi des gens qui ne sont pas capables d'exprimer correctement leurs idées. (au passage faut-il également leur interdire de s'exprimer ? ).

Ouais, c'est pour ça que j'ai ré-écris 2 autres commentaires, en disant explicitement que mon premier était mauvais: j'ai assumé mon erreur sur mon premier commentaire.
Il serait bien d'assumer de l'autre côté aussi: cette discussion est bien la preuve que sur internet, on peut avoir des jugements rapides, basés sur des a priori, et au final à côté de la plaque.
Dire: "oui mais c'est parce que le type il n'a pas mis des banderoles qui clignotent disant 'pas pro-censure'", c'est juste dire: "oui mais je suis trop bête pour reconnaitre que je puisse me tromper".
Et si tu reconnais que tu t'es trompé, c'est que tu me donnes partiellement raison: les internautes se trompent (cela ne prouve pas que j'ai raison quand je pense que "beaucoup d'internautes se trompent trop souvent", mais c'est certainement pas un élément qui me pousse à penser l'inverse).

En tout cas, merci pour cette discussion réellement intéressante. J'en retiens 2 choses:
- mes a priori ont été confirmé, et même au delà de ce que je croyais possible: quand on dit un truc qui peut être mal interprété et qu'on dit ensuite "excusez moi, je ré-explique", certains continue de s'acharner dans leur première lecture.
- personne n'a répondu à ma vraie question.

Tu propose de solutionner le problème de propagande du gouvernement par … la censure du gouvernement.

Euh ? Tu m'expliques OÙ j'ai proposé ça ?
Jettes un oeil au thread suivant ("3ème tentative") et tu verras qu'il n'y a AUCUNE censure du gouvernement.

Non, à l'heure actuelle, c'est le "score majoritaire" qui l'emporte, et celui-ci ne permet pas d'identifier la propagande ou non.
Avec le système décrit, on peut avoir un "karma" très très haut, et être facilement identifiable comme propagande.
Un élément de propagande aura, par construction, forcément, un karma élevé (où bien c'est une mauvaise propagande, et il n'aura pas besoin de ce système). Pas parce qu'il y a des gens plus malins que d'autres, mais parce que chacun repère moins de 50% de la propagande.
Par contre, il aura une signature différente.
Par exemple, -10 + 10 + 10 + 10 a un karma de 20, et -5 + 5 - 5 + 25 a un karma de 20, mais ont des signatures différentes.
Pour identifier la propagande, le score total est un très mauvais indicateur, ce qui compte, c'est le score attribué par certain groupe de confiance, qui est minoritaire et qui influence peu le score total.

mais c'est ce que je comprends de ta phrase.

Oui, parce que tu es biaisé pour interpréter cette phrase comme ça et pas objectivement.
Si j'ai dit "judiciaire" c'est parce que comme l' on montré d'autres commentaires, pour certains ici, le gros problème est l'absence du judiciaire.
Perso, je pense qu'une censure judiciaire est également foireuse.

lutter contre une diffusion d'idée. .. Est de la censure

je ne lutte pas contre la diffusion, je lutte contre le mécanisme qui CENSURE les bonnes idées et le débat en favorisant trop l'absence de débat et les solutions simplistes.
Quand un journal diffuse une idée de propagande, il doit assumer les conséquences (sur sa réputation, …). Sur internet, diffuser de la propagande (et donc CENSURER la possibilité de débat) est bien plus facile.

Bon, vu qu'apparemment on s'obstine à me prouver qu'on ne comprend pas, voici un exemple concret.

Étendre web of trust à un WoT "politique".
Chaque internaute pourra "voter" pour une info, et dire si celle-ci est "propagande", "simpliste", … Mais aussi "pertinent", "anti-a priori", …
L'astuce est ensuite que les utilisateurs sont regroupés automatiquement en groupe ayant souvent les mêmes opinions (comme il existe des algo "vu ce que vous aimez, voici des recommandations pour vous").

Ainsi, on pourra décider de la pertinence du jugement en fonction du groupe, de la même façon qu'on peut trouver TF1 biaisé.
Par exemple, un groupe qui a trouvé pertinent les récents montages sur Hollande perdera en crédibilité aux yeux des gens ayant un sens critiques. Et de la même manière que je peux dire "mouais, cette info vient de TF1", je pourrais dire "mouais, cette info est soutenue par ce groupe".
Cela fixe le problème d'identification dont je parlais dans "2ème tentative": 2 infos "anonymes" pourront être attribués à différentes "personnes morales" dont la capacité d'analyse peut être affectée et dont la réputation jouera. Qlq'un qui veut faire de la propagande se retrouvera dans des groupes typiquement considérés comme non neutres (de la même manière qu'on peut dire "mouais, ce journal. .." même si c'est chaque fois un auteur d'article différent)

On notera qu'il n'y a aucune censure (oh la surprise! )

tu pars du principe que "les internautes ne sont pas capables d'analyser objectivement ce qui se passe".

Et ton commentaire me donne raison, cf. http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1560410

Tu n'as pas été capable d'analyser objectivement ce que j'ai dis, tu as directement foncer dans le lieu commun que forcément j'essaie de défendre la censure (alors que dans mon premier message, j'ai juste dit le contraire).

(pendant ce temps-là, je vous régulièrement des erreurs du même genre lors de critique du gouvernement, ce qui pousse le gouvernement à prendre ceux qui critiquent pour des cons (et il a partiellement raison: il y en a, ils le prouvent avec leur réponse hors propos) et à donc jeter toutes les critiques la conscience tranquille et l'égo bien gonflé)

Qui parle de censure ici ?
Je dis juste: je pense qu'internet est capable de choses géniales, mais qu'il peut aussi être utilisé à mauvais escient.
Je demande donc: quelles sont les solutions ?

C'est quand même dingue que dès qu'on a le malheur d'être un tantinet objectif, on s'en prend plein la gueule et on se fait accuser d'être un crétin qui veut censurer, alors que je suis contre la censure.

NULLE PART je n'ai dit que censurer était une bonne solution, j'ai même dit que j'étais contre.
Relis mes messages avec ça en tête et tu verras à quel point la déformation de mes propos a été flagrante.
Tout cela ne fait que me renforcer dans mon impression que les "internautes" sont effectivement pas capables de raisonner, vu que cette discussion en est un exemple.

Regarde le nouveau thread "critique constructive 2ème tentative".
Tu y verras les vraies intentions derrière ma question initiale, et tu constateras que c'est 100% compatible avec ce que j'ai dis dans ce thread.
Par ailleurs, le fait que tu as rapidement déformé les intentions est un exemple de ce qui me donne l'impression (qui est p-e fausse) que les internautes ne sont pas capables d'analyser objectivement ce qui se passe (et qu'ils ne sont donc pas capable de chasser eux-même la propagande).

Vu que mon premier commentaire a été très mal interprété, je vais tenter une deuxième question qui essaie d'éviter ça.

1) Internet est un outil puissant de communication. Il peut être utilisé à bon escient, mais évidemment aussi à mauvais escient (à moins de se bercer d'illusion).
2) la propagande est un outil qui marche très bien. Il y a de nombreux exemples historiques, et aujourd'hui plus que jamais on parle de spin-doctor, de communication, …
3) la propagande marche d'autant mieux que ceux qui la diffuse sont associé au peuple. Si Monsieur le Politicien Machin ou Monsieur l'Éditorialise Bidule lance la propagande, c'est très facile de l'identifier comme telle et très risqué pour ces personnes car elles vont perdre en crédibilité. Si par contre, c'est un faux compte twitter, il bénéficiera sans doute d'un a priori positif de la part des citoyens.

La propagande existait déjà avant dans les médias, mais comme dit au point 3, ceux qui participent à la propagande sont alors identifiables. Quand le patron de la chaine de télé Untel est le beau frère du ministre du sucre en poudre, ça se voit et c'est très très facile à démontrer.

Basé sur ça, mon hypothèse est donc qu'internet est un outil qui potentiellement peut être bien plus efficace pour faire la propagande du gouvernement.
Ma question est: quels sont les moyens dont nous disposons pour lutter contre ça ?

Certains parlent de juges en référé. Mais à ma connaissance, jamais une telle procédure n'a pu être prise contre un twitt mensonger d'un ministre.

Certains parlent de ne pas pertinenter. Mais si c'est le cas, c'est que la propagande a déjà été identifié. Le problème est ceux qui se "font avoir". Ceux qui se font avoir ne peuvent pas "pas pertinenter", sinon c'est qu'ils ne sont pas avoir.

Il y a aussi beaucoup d'exemples où les internautes eux-mêmes ont dénoncé des manipulations. Mais c'était chaque fois des cas où les manipulateurs étaient des cons. Demain (ou bien en partie aujourd'hui), ce ne sera plus le cas. Quid des manipulations subtiles: créer une fausse manipulation et puis la dénoncer pour décrédibiliser un opposant ?
Pour chaque manipulation dénoncée par les internautes, combien ont réussie ?

On est juste au début d'internet, et comme toujours, les politiciens sont les derniers à comprendre internet. Que se passera-t-il quand ils auront compris ? Vu que forcément, ils ont toujours une longueur d'avance (vu que ce sont eux les initiateurs) et plus de moyen que le "whistleblower" (vu que les intérêts politiques rejoint les intérêts des puissants).

Pas criminaliser les pensées.
Tu peux toujours participer à un débats contradictoires où tu défends tes pensées.
Par contre, je souhaite faire en sorte qu'internet soit moins efficace pour la propagande. Qu'elle soit issue de monsieur Dupont ou qu'elle soit issue de l'État.

Quels sont les moyens à notre disposition pour réduire le potentiel de propagande d'internet ?
(j'imagine que tu es totalement d'accord avec moi sur cet objectif, vu que ça permettra de lutter contre la propagande qui dit que les révisionnistes sont tous des méchants)

Exact, désolé pour la mauvaise formulation.
La question est donc: internet peut être un outil potentiellement très efficace lorsqu'utilisé à des fins néfastes, quelles sont les barrières prévues pour empêcher ces dégâts ?

La différence est qu'il est toujours possible de se défendre

Mais dans ce cas, on a un problème de moyen.
Je croyais que lutter contre le piratage par la sanction était impossible. Pourquoi c'est soudainement possible ici ?

plus de sanctions pour procédures abusives.

Ça va surtout pousser les gens à ne pas prendre de risques et ne pas bloquer alors que "légalement" ça aurait du.

Donc, pour toi et oinkoink_daotter, la solution serait un groupe spécialisé, hors de l'executif, ayant connaissance de la loi, et qui décide.

+1

Tout le monde est d'accord pour dire que le principe de la télé était potentiellement super pour l'éducation.
Et tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas le cas, que la télé est en gros une poubelle.

Qu'est-ce qui fait qu'internet est différent ?
Alors que pour la télévision, le petit nombre d'acteurs fait qu'il est plus simple de décrédibiliser ceux qui font de la merde.

(comme je l'ai dit: je suis contre la censure d'État et le blocage des sites. Je pose juste la question: quels sont les autres moyens proposés ?)

Quel serait alors la différence entre une décision judiciaire et une décision d'un groupe de policier ?

Le principe du pouvoir judiciaire, c'est que la décision doit être défendue. Par définition, ça prend du temps. On peut penser au juge des référés qui propose une solution temporaire, mais celle-ci doit être suivi d'un jugement, qui de nouveau prendra du temps et va donc créer une saturation.

Si maintenant tu dis qu'il est possible d'avoir des "juges" qui répondent rapidement à la question "est-ce que ça vaut la peine d'être bloqué" et ensuite ne pas être suivi par un vrai procès, alors, il n'y a aucune différence avec ce que propose le gouvernement.

À cela s'ajoute les problèmes inhérents à internet tel que l'hébergement à l'étranger.

Donc, on est d'accord: ce n'est pas parce qu'il y a une limite floue (tel que c'est le cas sur ce que les gens considèrent comme violation ou non de leur vie privée) que ce n'est pas un élément qui mérite qu'on se pose la question.

Essayes de définir "pensées populistes".

Et essaie de définir "violation de la vie privée".
Le fait qu'il existe une limite floue ne change pas le fait que ça puisse exister et que ça puisse poser problème.

La bonne solution n'est-elle pas un bon équilibre entre les deux ?
Sauf que pour le moment, internet permet l'extrême "libertaire".
Je pense qu'il existe une solution raisonnable, qui ne bascule ni dans le "libertaire" ni dans la "dictature".

Une simple recherche "juge des référés" et "délai" montre déjà que ce n'est pas suffisant.
Par ailleurs, un appel juge des référés doit être suivi d'un jugement, qui lui peut également prendre du temps.
Vu la capacité d'automatisation d'internet, ça risque de saturer rapidement.

Une autre façon de poser la question:
- certains dissidents arrivent à communiquer sur internet malgré les lois de leur pays. Pourquoi ce pays n'applique pas le juge des référés pour empêcher ça ?
- pourquoi certains disent que la lutte contre le piratage est perdue d'avance si c'est une sanction qui est appliquée ? Pourquoi la justice ne fait pas appel au juge des référés pour lutter contre le piratage ?

Rien, cela s'appelle la liberté d'expression, pensé n'est pas un crime.

Le problème, c'est que face à une vérité complexe et pas toujours satisfaisante et une explication simpliste, c'est toujours l'explication simpliste qui l'emporte.
Penser n'est pas un crime.
Par contre, avoir un outil qui promeut 100x plus les idées fausses au détriment de la vérité, c'est un problème pour le bien commun.

Pour prendre un exemple bateau, contre le racisme, la meilleure idée a été la communication: avoir des personnes qui vont sur le terrain et explique en quoi le racisme est stupide.
Sauf que maintenant, pour 1 personne qui fait ça, on a 100 messages qui expliquent que c'est faux (avec des logiques foireuses, mais simples à comprendre, et qui donnent une conclusion rassurante).

Pour moi, le meilleur moyen d'augmenter le bien-être des gens, c'est d'augmenter l'éducation. Mais internet est potentiellement un outil très puissant pour démolir l'éducation.
On peut faire le pari que ça ne sera pas le cas. Mais c'est un pari très risqué (et très très idéologique: acceptez que d'autres n'ont pas la même idéologie que vous et acceptez de faire des compromis). Rechercher / étudier une solution n'est en tout cas jamais dangereux (surtout que ta liberté d'expression ou ta capacité de penser ne va pas être affectée par le cas idéal où on ne fait que freiner les messages d'appel à la haine).