j_kerviel a écrit 762 commentaires

En gros: tu es contre la pauvreté. Tu es contre les vautours. Tu es contre la "dictature" des institutions financières.

Comme (presque) tout le monde, quoi. Mais tu fais bien de souligner juste cette partie. Histoire de me faire passer pour un bisounours naif et déconnecté de la réalité. C'est toujours plus facile de se battre contre un homme de paille.

Je pense que tout le monde préférerait qu'on soit tous riches et qu'on vive sans problème si c'était possible.

Non pas moi. Je préfèrerais qu'on soit heureux, ou du moins content, à défaut. Et ce n'est pas forcément garanti par le fait d'être riche (au contraire même). Mais ce n'est pas le sujet.

Tout ça c'est bien gentil, mais pour la crise présente, on fait quoi?
Et c'est là que tu sèches.

Zenitram sors de ce corps.

Non, mais sérieusement, les mecs, ça va les chevilles ? C'est pas trop lourd à porter d'être les seuls à avoir la vérité et d'être entouré d'idiots à éduquer ?

Tu es pour... ben rien. Nulle part dans cet exposé je ne vois ce qu'il faudrait faire ou qui il faudrait écouter.

Que ce ne soit pas dans mon post original (bien trop long par ailleurs), c'est possible. Je ne peux pas résumer ma pensée en 10 paragraphes. De là à en conclure que je ne suis pour rien, c'est un peu présomptueux. Si tu crois que c'est si simple, retourne jouer sur twitter.

S'il te manque des informations, demande et on en discute.

Alors encore une fois, si les Grecs suivent ton raisonnement et disent "non, j'en ai assez de souffrir, j'aime pas le FMI, j'aime pas les spéculateurs, non à tout ça!", on fera... quoi au juste?

Si les Grecs sont persuadés suivre mon raisonnement en agissant comme ça, alors c'est qu'ils sont vraiment cons et qu'il faudrait qu'ils apprennent à lire et à ne pas interpréter plus que ce qui est marqué.

Mais bon, ils ont l'excuse que mon message était en Français. Ça n'aide pas à comprendre.

Maintenant, pour revenir sur le fond, je ne suis pas un spécialiste de la Grèce. Mais il y a un certain nombre de choses qui tombent sous le bon sens (du moins le mien) des deux côtés :
- Raboter les niches fiscales : En particulier ne pas exonérer le clergé d'impôts (l'Eglise orthodoxe est le premier propriétaire foncier du pays), les armateurs (exonérés aussi), ou encore supprimer la TVA réduite de 9% sur les bowlings affiliés à la fédération nationale (mais pas les autres, au non de quoi ? On ne sait pas trop).
- Lutter (vraiment) contre la fraude fiscale (en particulier le marché noir)[1].
- Lutter contre la corruption à tous les niveaux de manière volontaire[2].
- Ne pas privatiser à tour de bras, en particulier le système éducatif, et le système de santé au risque de créer des déserts éducatifs et sanitaires. Ça ne servira à rien de venir dans 10 ans pour se plaindre que c'est vétuste, que les fonds privés n'ont pas investi et qu'il faut que l’État mette la main au porte monnaie.
- Tailler à la hache dans les dépenses militaires : On prend soin de nourrir sa population avant de penser à la défendre (d'autant que moins il y a d'émeutes, moins il y aura potentiellement besoin d'armée).
- Ne pas prendre de mesures entrainant (trop) de récessions. C'est bien de vouloir gérer la crise, mais si c'est juste pour mettre la poussière sous le tapis pendant trois ou quatre ans, ce n'est pas vraiment utile.

Je suis sûr qu'en lisant de manière exhaustive l'équivalent de la loi des finances pour la Grèce on pourrait trouver de nombreuses idées.

[1] Parce que c'est facile de s'étonner qu'un peuple se soulève quand on tranche dans les fonds de pension, qu'on repousse l'âge de la retraite des employés, qu'on augmente les impôts sur les salaires et les taxes de vente. Mais dans le même temps, la partie la plus aisée de la population (médecins, architecte, avocats, etc.) se fait payer en liquide, et déclare qu'une faible partie de ses revenus. Si peu que certains n'auraient même pas de quoi payer leur logement.
[2] Evidemment, je dis qu'il faut lutter contre la fraude, tu vas encore me dire que je suis un bisounours et que ça n'est pas possible, que le monde n'est pas tout beau tout propre et qu'il faut être pragmatique.
Peut être que tu aura plus confiance en ce mec, économiste grec, qui doit (je suppose) bien connaitre son pays : http://www.latribune.fr/opinions/20111003trib000653742/la-seule-veritable-solution-en-grece-c-est-de-mener-une-guerre-totale-contre-la-fraude-fiscale.html

le peuple grec a dépassé les bornes. Qu'il crèvent

J'espère que c'est une (mauvaise) image.

Par ce que c'est réellement ce qui est en train de se passer pour une partie de la population.

Il est tout à fait légitime en tant que contribuable responsable et non fraudeur d'un État de la zone Euro d'être outré par les comportements frauduleux généralisés dans un État qui vont en partie nous retomber dessus.

MAIS, derrière cette logique comptable, il ne faut pas oublier la détresse humaine.

Tu me fais penser au traitement de l'information sur la Corne de l'Afrique et de la profonde misère qui y existe. Les chiffres sont tellement énormes que ça ne parle plus au gens. Combien de morts ? Plusieurs centaines de milliers ? C'était combien la dernière fois ? Quelques millions ? Ça monte, ça baisse ? On ne sait plus. Et puis ça dure depuis combien d'années ? Combien de dizaines d'années ?

Devant le flux continu d'informations et de nouvelles plus alarmantes les unes que les autres, on finit par ne plus comprendre, par ne plus que voir les simples statistiques et ne plus voir la misère profonde qu'il y a derrière.

Je crois bien que c'est Staline qui disait « La mort d'une personne est une tragédie. La mort d'un million est une statistique ». Et il s'y connaissait en morts Staline.

Certes, il ne faut pas totalement passer l'éponge. Sinon tout le système s'écroule. Tous les autres États seront incités à tirer les même bénéfice d'une absence de pénalisation - même symbolique - de ces comportements, et la Grèce elle même pourrait être tentée de continuer.

Oui, les fraudeurs sont en parie responsables de la situation actuelle. Mais pas uniquement eux. Ça fait un moment maintenant que les marchés spéculent contre la Grèce. En partie sur les CDS. Si le pays devait se serrer un cran de ceinture, il faudra en serrer deux, sans raison palpable. Juste parce que ça fait gagner de l'argent à des gens qui ne produisent rien.

Autre chose aussi, il faut bien prendre en compte que là bas le contexte est favorable à ce genre de comportement. Moi je n'ai jamais fraudé, mais j'ai toujours vécu en France. Mon voisin n'a (probablement) jamais fraudé, mes parents non plus, etc.

Si la fraude était généralisée en France, est ce que nous resterions d'honnêtes citoyens ? Est ce que nous accepterions de payer tout en sachant que nos collègues, nos voisins nos familles s'en dispensaient ? Je ne suis pas sûr. Je ne garantis pas que je ne le ferais pas.

Autre exemple : En France, on peut utiliser une méga niche fiscale : l'Amendement Scellier. Dans certaines configurations, une achat d'appartement peut rapporter de l'argent (loyers perçus + réductions d'impots > mensualités du prêt contracté par l'acquisition). Donc sans même sortir un seul Euro, on peut être propriétaire d'un bien immobilier qui rapporte peu au début, puis beaucoup plus ensuite (juste le loyer seul).

Et pourtant, est ce que tu penses que les Français en bons contribuables responsables refusent d'investir en Scellier en se disant que ça grève les finances de la France ?

Bref, les Français, comme les Grecs, sont humains. Tout le monde veut être bon, responsable et gentil, mais l'être humain reste faillible et a la fâcheuse envie d'en vouloir toujours plus.

Envie largement nourrie par le système capitaliste, et les publicités basées sur la frustration de ne pas posséder ce qui est inutile et dont on se passait jusqu'à maintenant.

Bref, tout à fait d'accord pour inciter le peuple Grec à revenir à la réalité, faire des efforts, mais pas d'accord pour en profiter pour casser l’État Grec avec les délires néolibéraux du FMI, pas d'accord pour les laisser se démerder (et couler) tout seul, pas d'accord pour être suffisamment cynique pour dire qu'à cause d'eux on ne pourra se payer qu'un smartphone cette année alors s'il n'ont plus de quoi bouffer à midi, c'est mérité.

Il faut manifester dans la rue plutôt, et voter pour un truc dont on ne comprend pas les conséquences, et qu'on ne veut pas comprendre les conséquences.

Je t'aime bien Zenitram. Tu es quelqu'un qui réfléchit, qui argumente, qui dit (parfois) des choses sensées, qui va chercher l'information, qui apporte parfois un point de vue contradictoire.

Par contre, quand tu te mets à devenir un trou du cul hautin, en laissant sous entendre que tu as la vérité absolue et que tes détracteurs sont, au choix, des idiots informés ou des abrutis sous informés et désinvoltes, je t'apprécie tout de suite moins.

C'est con, parce que tu sais débattre sur le fond. Quand tu as décidé.

Sans même en arriver jusque là, le concept d'acheter à prix d'or une prison dorée pour ensuite en scier les barreaux me dépasse.

La TVA est par nature un impôt injuste car elle touche de plein fouet les foyers pauvres (qui dépensent tout ce qu'ils gagnent) et très peu les foyers très riches (qui épargnent et investissent la majorité de leurs revenus).

C'est pourquoi les riches essayent de TVA-iser les autres impôts.

Par exemple, mamie zinzin possède des sociétés (Thésis et Clymene) qui gèrent l'intégralité de sa fortune.

Et quand mamie zinzin a besoin de sous, elle se fait virer juste la somme dont elle a besoin.

Et c'est là qu'elle est taxée. Pendant ce temps là, son argent continue à lui rapporter ses bénéfices de brave rentière.

C'est un nouveau (pas tant que ça en fait) concept, on ne taxe plus ce que les riches touchent, mais uniquement ce qu'ils dépensent.

En même temps c'est un peu la même chose qui existe depuis un moment pour le logiciel libre :
http://gpl-violation.org

Oui, mais non.

gpl-violations vise à aider des entreprises à se mettre en conformité avec les licences qu'elles utilisent. L'idée est d'être amical, d'introduire la philosophie du logiciel libre doucement, en ami, pas en adversaire, sans faire de vagues, dans le plus grand secret, sans faire de vague.

BSA invoque clairement le juge, le policier et une troisième personne (Une procureure ? Une greffière ? Une avocate ?). Le BSA se pose volontairement sur le registre de la dénonciation, de la culpabilisation paternaliste, de la peur, etc.

Donc je ne suis pas d'accord avec ton « En même temps » qui laisse penser que c'est pratiquement la même chose.

Dans le même genre de comparaison foireuse, je n'irais certainement pas dénoncer ma voisine sans-papiers ou mon boss qui utilise du logiciel libre (même si effectivement, utiliser du logiciel libre devrait être un délit), mais je « dénoncerait » sans hésiter quelqu'un qui a avalé un tube de médicaments en appelant un centre hospitalier, ou en appelant la police si je vois quelqu'un se faire agresser dans la rue.

D'ailleurs, je suis même incité à le faire par la loi. Sinon, c'est non assistance à personne en danger.

Bref dire que c'est pareil juste parce que ça se ressemble vaguement en regardant à travers un prisme déformant, c'est comme dire qu'un loup ça ressemble à un berger blanc suisse et que donc un loup et un caniche c'est pareil.

Ah ouais quand même.
Venir sur linuxfr pour dire ça, il faut être sacrément aigri. Ou d'humeur trolleuse."

Parce que linuxfr est LA VERITE absolue ?

Non, certainement pas.

Mais globalement, c'est un site fréquenté par des gens qui aiment le logiciel libre et qui aiment partager.

Venir ici demander aux gens de ne pas partager, c'est un peu demander à un employé d'apple de faire preuve d'humanité.

Voyons, tu veux partager le savoir ?

Bien sûr.

Et si c'est un savoir qui permet par ex d'exterminer sans se faire prendre tout les noirs (ou juifs, riches, blancs, ect.), faut il le diffuser dans toutes les écoles du monde ?

Je ne crois pas qu'il existe une manière d'exterminer un type de personnes. Ton racisme exacerbé te fait dire des bêtises.

Il existe plein de manière d'exterminer des gens et des personnes malveillantes les ont utilisé contre une sous partie de la population.

Quant au fait d'enseigner ce savoir, c'est une bonne question. J'ai justement beaucoup évolué sur cette question dernièrement.

J'ai toujours été partisan d'une liberté d'expression encadrée (genre pas de diffamation, de propos racistes, etc.). Mais avec le recul, je me dis que le système US n'est pas si mal. Le fait de sacraliser la liberté d'expression, même pour exprimer des idées nauséabondes, racistes, extrémistes, antisémites, xénophobes, ce n'est peut être pas une mauvaise chose.

D'abord parce que l'interdire attise la curiosité et la convoitise. L'interdit fait toujours fantasmé. Ensuite parce qu'il est, à mon sens, plus utile, et tout autant efficace, de combattre ces idées sur le fond plutôt que de leur interdire d'exister. Et enfin parce que le fait de condamner (législativement) ce genre de propos, permet à leurs auteurs de se poser en victime et de se réfugier derrière la théorie du complot.

Pareil pour une éventuelle méthode d'extermination. Peut être serait-il plus utile de la dévoiler au grand jour. Que tout le monde se l'approprie. Que tout le monde sache comment ça s'utilise. Mais que le jour où elle sera utilisée, tout le monde le verra venir.

Second : si tu diffuse ton savoir, pourquoi serais tu plus payé qu'un chinois ? Hum ?

Oui, bonne question, pourquoi je serais payé plus qu'un Chinois ?

Je ne veux pas être payé plus qu'un Chinois. Plus exactement, j'aimerais bien que le Chinois en question et moi même ayons tous les deux au moins de quoi survivre.

Quelle rhétorique xénophobe justifierait que parce que je suis né à un endroit, je sois d'une race supérieure à quelqu'un d'autre né ailleurs ?

On croit rêver.

Oui, et avec ton argent, hummmm. Tu vois bien que c'est 1)idiot de partager le savoir

Ah ouais quand même.

Venir sur linuxfr pour dire ça, il faut être sacrément aigri. Ou d'humeur trolleuse.

Je ne sais pas si c'est un compte créé par un mec flippé qui vit dans une sorte d'angoisse permanente de son voisin et de tout ce qu'il ne contrôle pas pour venir crier sa haine à la face du monde, ou bien juste un troll qui avait envie de rigoler un coup.

Et tout compte fait, je m'en fous. J'espère juste que c'est la deuxième solution pour toi. Et que ça t'aura amusé. Autrement, je te plains.

Le « problème », ou plutôt une propriété, des mots écrits dans des caractères non latins, c'est qu'il faut les transcrire en latin c'est que les latins ont besoin d'une transcription pour se l'approprier.

Du coup les traductions ne sont pas uniques.

C'est pourquoi en anglais on utilise en:Muammar_Gaddafi alors que les francophones préfèrent la version Mouammar_Kadhafi.

Et ça ne fonctionne pas qu'avec l'arabe. On a la même chose avec des langues slaves par exemple. Comme avec Boris_Eltsine vs en:Boris_Yeltsin.

La droite populaire, c'est Hortefeux, Guéant, et toutes ces andouilles qui foutent les étudiants diplômés dehors parce qu'ils ont le tort d'être étrangers.[3] Drôle de manière d'être une puissance mondiale accueillante que de foutre dehors les étrangers qui font l'effort d'apprendre notre langue et passent 5 ans à étudier chez nous non ? Il est où le rayonnement dans l'affaire ?

C'est encore pire.

Là tu parles de valeurs humaines. Je pense que c'est le genre de choses qui échappe au domaine de compréhension de l'UMP.

Mais il existe des arguments pragmatiques.

Dans un pays qui accumule des déficits (500G euros de dette en plus depuis Sarko), et qui peine à avoir une croissance positive, renvoyer quelqu'un qui:
- A couté très cher
- Veut payer des impots en France
- A envie de s'intégrer
- Fait partie de l'éducation (donc ça respecte les critères de l'immigration choisie chère à Sarko)
- Va créer des richesses en France

C'est juste débile.

Du coup on « investit » dans des personnes qui vont créer des richesses ailleurs, dans d'autres pays.

Merci l'UMP.

Sous ArchLinux, c'est dans les dépots principaux et j'entends personne dire ArchLinux ca pu c'est pas libre ;)

Ben ça dépend du public aussi. :)

Archlinux personne n'utilise, du moins très peu comparé à Ubuntu, donc on a rarement l'occasion de troller dessus.

Par ailleurs, double effet kisskool de l'utilisation massive d'Ubuntu, parmi les distro de logiciels libre, quand tu trolles dessus tu touches infiniment plus de personnes que quand tu trolles sur Archlinux.

Ubuntu a un niveau moyen d'utilisateurs très en dessous de la moyenne. Donc on peut avoir tendance à expliquer à un Ubuntuero non exeplicitement identifié comme barbu historique que ce qu'il utilise sapu c'est pas libre. Alors que quelqu'un qui est sous Archlinux, on peut supposer qu'il a déjà fait un long parcourt initiatique pour en arriver là, qu'il sait ce qu'il fait, qu'il sait que sapu sépalibre et qu'il s'en fout. Donc ça ne sert à rien d'aller le faire chier avec ça.

C'est marrant, je ne vois pas de gtk dans les dépendances :

Non, mais tu peux voir qu'il recommande transmission-cli qui lui même suggère transmission-gtk. Il suffit donc de préciser à apt{,itude} de n'installer que les dépendances (et éventuellement les recommandations), pas les suggestions (et éventuellement pas les recommandations non plus).

Il ne faut pas non plus oublier que les marchés boursiers remplissent quand même un rôle.

C'est parce que tu considères que les marchés boursiers sont encore des marchés d’actionnaires et plus des marchés de financiers. :)

Il y a 100 ans (à la louche, je ne suis pas historien), il était probablement vrai que le bon père de famille pouvait avoir envie d'investir dans une entreprise dans laquelle il aura bossé toute sa vie, parce que c'est une partie de sa famille, parce que c'est sentimental, qu'il veut aider, qu'il croit qu'elle est rentable, etc. Il va acheter des actions et les garder toute sa vie.

Aujourd'hui, avec les produits dérivés (dont je parlais plus haut) et les produits saucissonnés (dont je parlais plus bas), le marché est plus devenu un marché financier qu'un marché d'investisseurs.

Des actions qui s'échangent plusieurs de fois par centaines, des produits et instruments financiers impossibles à décrypter même par les financiers eux mêmes, des agences de notations incapables d'évaluer les risques de ces produits, un marché qui réclame des décisions rentables à court terme même si ça met en péril l'entreprise, un particulier qui n'achète plus directement des actions d'une entreprise qu'il connait, mais des actions conseillées par un magazine économique quelconque ou qui utilise ce pouvoir via, par exemple, une assurance vie via une banque qui spéculera à sa place, ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler de l’investissent.

C'est de l'investissement dans le sens où l'investisseur attend un retour. Mais ça n'est clairement plus fait dans l'intérêt de son entreprise et en tout cas certainement pas dans l'intérêt de ses salariés.

Super, alors maintenant les taux ne dépendent même plus du risque évalué, mais de la dérivée évaluée du risque évalué… Ça fait vachement sérieux…

Il se trouve que c'est déjà comme ça que fonctionnent la majorité des opérations boursières.

Les produits dérivés sont plus prisés que les opérations sur les sous-jacents. Et pour cause. Quand un sous-jacent varie d'une unité, le produit dérivé peut varier dix fois plus (ou 50 fois plus ou 98.5 fois plus). Ça se fait via des puts (options de vente) et des calls (options d'achat).

Je n'ai pas accès à l'article proposé dans ce journal (putain de proxy), mais de ce que j'en comprends, il s'agit d'interdire les puts, mais pas les calls.

Les puts, ce sont ces ventes à découvert qui permettent de parier sur la baisse d'un titre. Mais pas les calls (qui, eux, permettent de parier sur la hausse).

Si c'est bien le cas, on peut toujours utiliser une opération dérivée (pari sur la variation future et non sur la valeur future) d'un produit lui même dérivé (CDS qui dilue les responsabilités). Mais on ne peux plus le faire qu'à la hausse. C'est tout de suite mieux. C'est pas ce qu'on appelle un changement radical. :)

Et on appelle ça des bookmakers. Je n'arrive pas trop à voir la différence entre les deux en fait.

Ça s'appelle plutôt des brokers (ou courtiers en français).

Effectivement, le côté « pari » fait un peu penser à un bookmaker. Mais à ce moment là, la plupart des banques seraient déjà des bookmakers en proposant à leurs client de devenir petit actionnaires ou détenteurs d'un livret A.

Mais kézako que les CDS, me direz-vous. Et bien, il s'agit tout simplement d'assurances sur un prêt accordé à un état

Pas forcément. Mais c'est là où ça choque le plus.

pour le cas où ce dernier ferait défaut et ne pourrait donc pas rembourser son emprunt.

D'où le nom « Credit default swap.

Là où ça devient marrant avec les CDS, c'est que vous pouvez en acheter/vendre... même si vous n'êtes en rien concerné par le prêt en question !

De même que tu peux acheter une action d'un groupe qui n'a rien à voir.

Tu peux très bien être chez FDN et acheter des actions d'Orange ou adhérer à l'April et acheter du Apple.

En fait les CDS, comme beaucoup de choses, c'est un truc qui semble en théorie, mais qui est tout pourri en pratique.

Ça permet de diluer, de décentraliser, le risque. En général, sur Linuxfr, on devrait se dire que la décentralisation c'est plutôt bon (ou alors on s'est trompé de site). Mais ici, c'est pervers.

Ça permet aux banques d'accorder des prêts qu'elles n'auraient pas accordé, parce qu'elles n'ont pas suffisamment de capital pour le garantir. En cas de défaut de payement, la banque fait office d'assurance. Elle puise sur ses fonds propres.

Avec les CDS, elle peut se transformer en courtier d'assurances vis à vis d'autres entités. Ce sont ces entités qui font office d'assurance, via un « échange » (swap) de responsabilités sur le défaut de payement (credit default).

Du coup on se dit que c'est mieux, parce que plus de prêt, plus de croissance, la vie est belle, tout le monde va acheter une Ferrari dès demain.

Mais en fait non. La dilution du risque est en fait un facteur de risque en lui même. Au lieu d'avoir un interlocuteur unique facilement auditable, on a plein de micro interlocuteurs, une traçabilité compliquée, des audits impossibles, des produits financiers illisibles.

Mais au fait un produit saucissonné dans tous les sens, complètement illisible et incompréhensible même par les financiers les plus chevronné et qui menace les ménages, les entreprises, les banques, les États et le système monétaire, ça ne vous rappelle rien ?

Est ce que graphviz ne pourrait pas aider pour ça ?

Il me semble que gramps, le logiciel de généalogie, l'utilise.

Pendant une seconde je me suis dit que sa mort n'aura pas été inutile.

J'ai honte. :(

Stallman s'exprime et ses commentaires sont déformés. Commentaires dégueux. J'ai des amis qui font parti de mac4ever, mais franchement, ce site est une honte.

Les mecs fans de mac sont des cons. Au moins une partie d'entre eux.

Il me semble qu'il est à peu près tout aussi difficile de faire intégrer une application porno dans l'Apple Store que dans Debian.

C'est inexact.

À la limite, il est peut etre « difficile de faire intégrer une application porno dans l'Apple Store » que dans les repos Debian officiels.

Parce qu'il est très simple de copier des images ou Vidéos pornos. Même d'installer une application pornographique. Tu peux même, soyons fous, faire un paquet Debian pornographique et le distribuer, voire même - carrément - faire un repository porno.

Personne de Debian ne cherchera à l'interdire. Personne ne sera attaqué. dpkg et apt ne refuseront pas d'installer ces applis parce qu'elles n'ont pas été officiellement approuvés par la bienpensance suprême.

Donc désolé, mais ta comparaison est totalement bancale.

et je suis vraiment degoute par le comportement extremement deplace de certains commentaires alors qu'un mec important est mort.

Mais c'est justement ça le problème.

Un mec important est mort ?

Pour moi un mec important, c'est quelqu'un de ma famille. C'est un mec de télécomix qui donne tout ce qu'il peut pour aider des syriens violemment oppressés d'avoir accès à un bout de Net. C'est quelqu'un qui a lutté pour la paix dans le monde (un vrai, comme Gandi, Liu Xiaobo etc. pas comme Barack Obama qui devait résoudre le conflit Israëlo-Palestinien et fermer Guantanamo). Ou à la limite un philanthrope comme Stallman. Je serais un peu triste quand il partira (s'il part avant moi).

Mais Jobs, désolé, mais je m'en fous. Complètement. Je ne souhaitais pas, sa mort, mais qu'il soit mort, je m'en fous complètement.

Le type était infect de son vivant, tant avec ses employés qu'avec sa famille ou ses sous-traitants. Il a fortement participé à favoriser une culture de l'enfermement. C'est pas le genre de truc qui va me manquer.

Par contre pendant ce temps là, des millions sont en danger de mort dans la corne de l'Afrique sans que personne ne s'en émeuve. Des cancéreux meurent tous les jours. Et parfois bien avant 56 ans. Mais eux n'ont pas mis la terre entière en émoi.

Alors désolé, mais moi, qu'on puisse dresser un culte de la personnalité, qu'on accorde plus d'importance à un individu connu qu'à des millions d'inconnus, je trouve que c'est ça ne « sent pas bon du tout ».

Je pense même qu'on a complètement perdu le sens de la proportion et des valeurs.

Chez pcinpact (à qui, ironie du sort, j'essayais d'expliquer que les commentaires de linuxfr étaient meilleurs), non seulement les messages modérés ne peuvent pas l'être dans raison (il faut une justification, même si c'est souvent concis), mais en plus le commentaire est seulement masqué. Et on peut encore l'afficher en allant dans « mes commentaires de news ».

Comme ça on peut discuter sereinement avec le modérateur au besoin.

Là, on ne peux pas.

Enfin, il me semble. À ma connaissance aucun de mes commentaires n'a (encore?) été censuré.

Tu te réjouis que je sois triste ?

Fort bien. Ça ne m'empêchera pas de dormir.

Mais je ne pense pas être le seul à être triste/inquiet du fait que linuxfr se mette à censurer des messages (ou du moins de manière plus flagrante qu'avant), qui plus est de manière silencieuse et non assumée.

Ce qui est important, ce n'est pas que je sois triste. En fait tout le monde s'en fout.

Ce qui est important dans le commentaire, c'est l'appréhension.

Mais peut être que tu t'en fous de ce que linuxfr deviens ? Ou bien tu t'en accommodes ?

Ou alors est ce que c'était juste pour le plaisir de faire un commentaire haineux ?

Ah ben voilà que je me fais supprimer un journal maintenant…

Quand je pense à tous les journaux polémiques qu'on a pu avoir (sur l'avortement, sur l'euthanasie, sur la politique, de la publicité, du révisionnisme, etc.).

Et aujourd'hui on me supprime un journal, globalement inoffensif.

Je suis très perplexe. Et inquiet pour la tournure prise par l'équipe en charge du site.

Oui, c'est triste et ça m'inquiète.

Je ne me souviens pas avoir vu ça souvent. Mais dernièrement, il y en a de plus en plus.

Est ce que c'est une nouvelle mode (comme les suicides à France Telecom) ? Ou bien est ce que linuxfr prend un mauvais pli ?

Le pire, c'est qu'il n'y a même pas une justification. On ne sait pas si le commentaire a été supprimé pour racisme, pour diffamation, ou simplement pour atteinte au bon gout.

Moi qui ait toujours fait l'éloge du système de commentaires de linuxfr qui permet l'automodération et qui permettait, sauf quelques rares cas limites vis à vis de la législation, de ne justement rien modérer. Ben j'en suis pour mes frais…

Et je suis un peu triste.