La vraie phrase serait plutôt: "on n'a pas voulu s'emmerder. On a fait avec ce qu'on pouvait sans chercher plus loin. Et on a décidé que si ça posait problème, on verrait plus tard".
Je suis tout à fait d'accord avec l'ensemble de ton commentaire sauf le « sans chercher plus loin ».
Je ne pense pas qu'ils aient choisi tout ça au hasard, sur un coup de dés. Je pense que c'était juste le plus adapté à leurs besoin, et ils se sont dit qu'une licence libre, ça se piétine facilement, alors pourquoi s'emmerder ?
Ok, MS n'est pas une entreprise particulièrement aimée. Comme Oracle (et contrairement à Google), son business modèle ne passe pas (trop) par la séduction des geeks et du grand public.
Ok, MS a un historique tâché de nombreux manques de loyauté, coups bas, d'agressions de FUDs etc.
Mais, parler de vol d'idées, c'est faire son jeu.
C'est, pour moi, un concept un peu fallacieux. Ça reprend celui (tout autant fallacieux) de propriété intellectuelle. En particulier sur la zone grise (très sombre) des brevets.
Autant, je n'ai aucun problème avec le droits d'auteur en tant que tel[1]. Mais par contre pour ce qui est des brevets, que ce soit dans le monde informatique (et pas uniquement logiciel), ou médical, ça m’ennuie fortement.
Comment peut-on breveter une idée ? À qui appartient une idée ?
Une idée est quelque chose de tellement complexe et simple à la fois.
Complexe parce que ça découle d'une multitude de facteurs comme l'entourage social, le contexte (politique, économique, familial, etc.), les moyens mis à disposition (financiers, intellectuels, matériels, etc.), le hasard, etc.
Simple, parce que ce qui en résulte est souvent simple. Par exemple, on a des téléphones qui ont des appareils photo, ça permet aussi de téléphoner. Pourquoi ne pas mettre des avatars aux contacts ?
Au final protéger une idée, ce qui est souvent fait par un brevet, revient à mettre un verrou sur une idée simple (donc que beaucoup de gens pourraient avoir), mais qui n'est pas due uniquement aux capacités intellectuelles de son auteur. Ce qui serait donc injuste vis à vis des autres et du monde en général.
Une théorie que j'apprécie est celle de l'idéosphère qui prétend que les idées circuleraient dans une dimension et voyageraient en se servant des êtres vivant en tant que support. Ce qui expliquerait que des groupes de personnes sans aucun contact puissent avoir les mêmes idées au même moment.
Pour en revenir à ton journal, que MS ait copié ou pas, je pense qu'on s'en fout. La copie c'est la vie. « Good Artists Copy, Great Artists Steal ». On ne fait des bons que parce qu'on peut améliorer l'existant. En contrepartie, que MS ne fasse pas chier quand on copie des idées qui ont pu émerger en son sein.
[1] J'en ai par contre avec le monopole d'auteur à vie + 70 ans après la mort de l'auteur. J'en ai également avec les droits voisins parasitaires.
Ils viennent de publier des sources. Tu ne veux pas non plus qu'ils aient un bug tracker public.
Et puis quoi encore ?
Et pendant que tu y es, pourquoi pas une mailing list publique, un chan IRC, une vraie communauté d'enthousiastes, la possibilité de rooter la freebox, un repo git public synchronisé directement avec kernel.org (ou github), les serveurs de linuxfr hostés au sein de la fondation free ?
Effectivement free.fr c'est l'historique. Mais alors pourquoi Nerim et FDN ont choisi SFR ?
FDN n'a jamais choisi SFR.
FDN a eu le choix entre Neuf/Cegetel (à l'époque pas encore sous le giron de SFR) et France Télécom. Ils ont pris le moins cher des deux[1]. Depuis SFR[2] a mis fin au contrat et FDN a contractualisé avec Nerim plutôt qu'avec SFR directement.
tu part du postulat que vu que toutes les distrib utilisent GNU il est difficile de le désinstaller et de le remplacer.
C'est le cas. Hors pour l'embarqué toutes (ou quasiment) l'utilisent parce que c'est bien plus simple et plus efficace.
Oui je vais te sortir mon argument de la distrib de tous les jours qu'il suffirait de créer
Il suffirait de créer une distribution sans GNU. Tout simplement. Pourquoi est ce qu'on n'y avait pas pensé avant ?
Il suffirait aussi qu'il n'y ait plus de guerre dans la monde pour que tout aille mieux. Il n'y a plus qu'à.
>
ou d'utiliser, dans la liste, en gras, ya des desktop très connues ;)
Mais qu'est ce que tu attends ?
Utilise là ta distribution sans GNU ! Au moins une semaine. Et au bout d'une semaine tu nous fait un bilan.
Essaye de faire tourner des logiciels pondu pour LINUX sur un GNU/BSD qu'on rigole !
Mais tout ça c'est rigolo à discuter, par que même le développeur principal le dit : il a rien à foutre du libre, il utilise une licence précise pas parce qu'elle est libre (il refuse une autre licence libre comme... la GPLv3)
Faux.
Totalement faux.
Linus a rejeté ce qu'il avait compris de la GPLv3, pas ce qu'il y avait dedans. Mais une fois que ces points de détail ont été levés, il a trouvé que c'était une bonne licence, même s'il ne voit pas pourquoi (ni comment) changer.
« I consider dual-licensing unlikely (and technically quite hard), but at least possible in theory. I have yet to see any actual reasons for licensing under the GPLv3, though. »
La maturité... soit on l'a, soit on l'a pas... y a pas de milieu. (Le presque mature... est toujours immature, sinon il serait mature et pas "presque").
Ta phrase implique qu'aimer le logiciel propriétaire implique ne pas avoir de maturité.
Non, non et non !
Je ne dis pas que L.T. est immature. Je conteste que (utiliser du proprio) => (maturité).
Retour à la logique formelle.
Nier que A implique B ne veut pas dire que si A est vrai, B est faux. Ça veut juste dire que A vrai ne rend pas automatiquement B vrai.
Et si A implique B, alors (non B) implique (non A)
En français, nier que (utiliser du proprio) => (maturité) n'est pas équivalent à dire que (utiliser du proprio) => (immaturité).
Et si (utiliser du proprio) => (maturité) alors on a la relation (immaturité) => (ne pas utiliser du proprio), donc (immaturité) => (n'utiliser que du libre).
C'était l'exemple que je voulais citer dans mon journal, et j'ai été très surpris de lire en gros "Slitaz GNU/Linux".
Normal. Quand on connait les gens qui sont derrière Slitaz (je pense en particulier à une personne, impressionnante, proche de l'April, de la Quadrature du Net, de télécomix, de FDN, FFDN, qui a créé un FAI local, etc.), on ne s'étonne pas que même s'ils ont choisi busybox pour des raisons pratiques, ils mettent en avant GNU pour des raisons philosophiques.
Toujours la même chose : c'est la faute des autres! Microsoft et Apple ont su proposer une offre qui mette tout le monde ensemble
Qui mette tout le monde ensemble ? :)
Je pensais justement que c'était la stratégie de l'individualisme. Comme quoi, on peut se tromper. :)
Mais chez les libristes, hors de question de se poser des questions : c'est aux autres de s'adapter.
Oui, tu as raison. Je réalise aujourd'hui que je ne suis qu'un gros enfoiré. Un énorme salopard qui ose demander de pouvoir utiliser une interface graphique. C'est moche de ma part, j'ai un peu honte. Et puis la console, c'est bien suffisant pour des intaigristes aigris non ?
Je vais retourner utiliser Windows dès que possible. Comme tout le monde. D'ailleurs pourquoi ne pas faire comme tout le monde, vu que tout le monde le fait.
Au fait, plus haut tu parlais de défendre les standards de façon à ce que tout le monde puisse communiquer ensemble. Mais visiblement, l'interopérabilité ne fait pas partie de ta définition.
Donc en fait, qu'on puisse communiquer tous ensemble avec des formats libres, pourquoi pas, mais sous Windows !
En attendant, aucune raison de te filer "gratos" ce que tu demandes.
Bien sûr que non. Ce n'est pas gratuit. C'est pour ça qu'il faut monnayer. Comment monnayer ?
Deux solutions.
- On peut payer pour obtenir ce qu'on souhaite. Mais ça risque de ne pas être donné.
- On peut augmenter le cout pour l'entreprise de ne pas le faire.
J'ai choisi la deuxième solution. Ça consiste à faire remonter son mécontentement au constructeur, pousser les GULs à mettre la pression, ne pas conseiller ces cartes qui n'ont pas de specs (ou au moins de drivers libres) à mon entourage, même s'il utilise Windows etc.
Tu as le choix.
On dirait un discours de l'UMP.
Les pauvres ont le choix, il pourraient travailler (plus). Si cette situation est là, c'est que quelque part ils l'ont choisi et que ça leur plait.
C'est bien, c'est facile comme argumentation.
Il ne manque plus qu'un coup de main invisible qui va réguler le marché pour conclure et on aura fait le tour.
Enculage de mouche. La carte graphique machin fonctionne tres bien sous windows et mac, donc le matos fonctionne bien.
Bien, c'est relatif. Mais disons au moins qu'il fonctionne.
Mais c'est normal puisque le constructeur écrit lui même les drivers !
Linux n'arrive pas a l'exploiter correctement, mais ca n'est pas la faute du matos, mais bel et bien de linux, point.
Mais oui, bien sûr. C'est de la faute de Linux si le constructeur choisi de ne pas publier ses specs et ne fait que des drivers proprio pour Windows et Mac.
Est ce que ces utilisateurs s'en foutent parce que personne ne leur a expliqué (ou n'a su leur expliquer) en quoi le libre c'est bien ?
Tu voudrais dire que Linus T. n'a jamais entendu parler du libre, avant qu'il utilise bitkeeper et maintenant github?
Non.
Déjà ce sont deux choses très différentes. github est utilisable avec des outils uniquement libres. C'est une grande différence avec github.
Ensuite je n'ai pas dit que tous les gens sensibilisés devenaient des libristes convaincus, mais je pense que c'est le cas de la majorité.
L.T. était peut être très content d'utiliser bitkeeper, mais il a fini par développer GIT. Pourquoi si bitkeeper lui convenait ? Il faut croire que sont enthousiasme pour les outils propriétaires n'était pas la vision majoritaire au sein du noyau. Il avait le choix entre perdre de l'énergie et des contributions et passer sur un système libre.
C'est pourquoi le libre a été un meilleur choix finalement pour lui.
On est absolument d'accord sur le sujet
C'est assez inattendu, vu la manière agressive avec laquelle tu me réponds. Mais admettons.
si tu me lis depuis longtemps, tu verrais que je suis un ardent défendeur des standards, pour qu'on puisse choisir notre outils. Des standards. Pas des logiciels libres.
Ok.
Ce qui nous ramène à notre question de départ.
Est ce que les utilisateurs de « Linux » pour désigner une distribution sont sensibilisés aux enjeux ? Est ce qu'ils sont politisés ?
Ou est ce que ce sont juste des utilisateurs pragmatiques qui se foutent d'ouvrir un .doc avec openoffice tant que ça fonctionne (mais qui se plaignent des fioritures à l'ouverture).
Utiliser GNU/ permet d'avoir l'opportunité d'en parler et de sensibiliser à ces enjeux.
Précision : j'ai répondu ça pour te montrer ce que toi tu as fait.
Donc ta philosophie, c'est œil pour oeil, dent pour dent, c'est pas moi qui ait commencé ? C'est ta façon d'illustrer le concept de maturité ? :)
C'est toi qui a parlé en premier que c'est pas mature que d’aimer (=de se foutre de la licence en fait) le proprio.
J'ai dit que, contrairement à ce qu'affirmait le post auquel je répond, non, je ne considère pas que c'est une preuve de maturité.
Je n'ai pas dit que c'était immature.
Mais tu ne sembles pas saisir la nuance.
On va essayer avec de la logique formelle.
Si la relation A implique B est fausse, on peut dire que A n'implique pas B, mais pas que A implique (non B).
Maintenant A est le fait de s'en foutre et B est le fait d'avoir de la maturité.
Je conteste (s'en foutre) implique (avoir de la maturité), ce qui n'est pas équivalent à prétendre que (s'en foutre) implique (ne pas avoir de maturité).
Mort de rire. Tes outils "GNU", je peux les utiliser sous Windows.
Heu ok. J'en suis ravi pour toi.
Et ?
Ce n'est pas une composante importante du système. Et ça ne le sera probablement jamais.
Non, pas d'amalgame. Je parle bien de Linux.
Et donc les utilisateurs novices choisissent le noyau ? Impressionnant.
Les petits outils autour, c'est mignon, mais c'est indépendant du "kernel" utilisé.
Mais ton kernel, il tourne comment sans la libc et GRUB ? C'est ça les petits outils que tu mentionnes ?
Effectivement, c'est négligeable. On se demande pourquoi on en parle.
Et comme dit, mais ça c'est passé à la trappe parce que ça plait pas, Apache et SSH c'est de la merde pour devoir cacher les terme? Pourquoi GNU en priorité?
Parce que c'est la partie la plus importante d'un système GNU/Linux moyen.
13% (ou 8%) pour GNU, 9% (ou 6%) pour Linux, 6% pour Mozilla, KDE et Java, etc.
Et encore, il s'agit d'un repository entier. La proportion de GNU peut être moindre sur une install classique avec KDE sans GNOME ni GCC. Mais elle peut être plus importante tant sur un desktop classique (sans KDE ni Java) que sur un serveur (sans Xorg, KDE, Gnome etc.). On se passe difficilement de libc, libgcc, gettext etc.
Mais bordel, GNU c'est une part infime des distros!
Peut être. Mais toutes les autres parts sont encore plus infimes.
Pourquoi lui à mettre en avant? Hop plus personne...
C'est bien, tu fais les questions et less (mauvaises) réponses.
C'est bien le parfait exemple de gonflage à dire "GNU" avec Linux : ce qui est demandé, c'est Linux, le reste, ça peut aussi être ailleurs
Ce qui est demandé c'est Linux ? Ah bon ?
Je pensais que c'était Ubuntu.
Tes utilisateurs pragmatiques, dont tu ne cesses de faire l'éloge, ils veulent vraiment un noyau spécial ?
Tu crois que si demain Ubuntu livre le kernel kFreeBSD de Debian, les utilisateurs d'Ubuntu migrer massivement pour protester ?
Le commentaire auquel je répond est le parfait exemple de la nocivité des "GNU-iste" (je sais encore un iste) : ils croient qu'ils méritent qu'on les nomme plus que les autres
Non, pas plus. Juste pas moins (que Linux).
alors qu'ils font très peu
GNU fait peu ?
Mais bien sûr.
Alors soit on appelle Linux, soit GNU/Apache/SSH/BSD/Autre/Linux.
Bah oui, parce que SSH et BSD, il faut les séparer.
Je propose même GNU/GPL/GRUB/coreutils/Glibc/GTK+/GNOME/SSH/BSD/gettext/Linux. Tant qu'à faire dans la parodie, autant y aller à fond.
Le commentaire auquel tu réponds ne parle pas de "libre", il dit "je m'en fout".
C'est justement ce à quoi je répond.
C'est mature de s'en foutre ?
C'est mature de ne pas s'intéresser à la politique, par exemple ?
C'est mature de laisser le gouvernement et les députés gérer le pays ?
C'est une question de point de vue. Ce n'est pas le mien.
De même, dans le monde des logiciels, est ce que c'est mature de dire qu'on se fout d'utiliser du libre aujourd'hui et que ce n'est pas grave si on n'en utilise plus demain ?
Je ne pense pas. Je pense qu'on doit se battre aujourd'hui pour qu'il n'y ait plus aucune entrave à l'utilisation (choisie) de logiciels libres.
Et hop, voila l'attaque sur le proprio, l'adolescence n'est pas terminée, à vouloir absolument opposer le libre au proprio,
Et hop un petit ad hominem.
« Si tu n'es pas d'accord avec moi tu es un ado attardé. »
Tu m'avais habitué à mieux.
Surtout, tu ferais bien de comprendre ce que je veux dire avant de tirer des conclusions (biaisées) et de t'en servir pour émettre des jugements (méprisants).
à dire qu'aimer le proprio c'est immature.
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que s'en foutre, ce n'est pas une preuve de maturité. Nuance. (grosse nuance).
Ce qui est mature, c'est d'utiliser les outils qui répondent au besoin plutôt que de se taper la branlette sur des "oh c'est libre ouah...".
C'est quoi ton besoin ?
Le mien c'est de pouvoir partager mes logiciels, de pouvoir les forker au besoin, de pouvoir les patcher si j'ai envie etc.
Mais visiblement, c'est en dehors de ce que permet ta vision étroite. À tel point, que ça te semble insupportable et que tu te sens à nouveau obligé d'utiliser une nouvelle tournure méprisante sur un homme de paille.
Pour enfoncer le clou : actuellement, le fer de lance du libre, il est hébergé où?
Ça dépend ce que tu appelles le fer de lance du libre.
Je dirais au choix, sur les serveurs GNU ou bien sur ceux de Mozilla. Fais ton choix.
Ben merde alors, encore du proprio pour gérer du libre.
Comme à l'époque de bitkeeper ! Génial, ça rappelle des bons souvenirs ! L'histoire se répète. :)
Oui, on ne doit pas avoir la même définition de maturité.
S'il y a bien un point sur lequel on est d'accord, c'est celui là.
Et quand c'est gratuit, ils préfèrent Windows à Linux,
Les gens préfèrent ce qu'ils connaissent à ce qu'ils ne connaissent pas. Sauf s'ils savent que quelque chose qu'ils ne connaissent pas leur apportera quelque chose. Mais encore faut-il qu'ils puissent avoir l'information de ce que ce « autre chose » pourra leur apporter.
A choisir entre libre et gratuit vs proprio et gratuit, le choix est rapide, et ne se base pas du tout sur si c'est libre ou pas.
Tu te contredit. Depuis le début tu dis que le critère c'est la gratuité. Pas la liberté.
Donc entre gratuit et connu et gratuit et inconnu, normal que les gens choisissent le gratuit et connu.
Le libre ne rentre même pas en ligne de compte. S'ils savaient ce qu'était le libre (vraiment, pas uniquement que le code source est disponible, ce qui leur ferait une belle jambe), peut être que le choix serait différent.
Et choisissent Linux pour la même raison [...] même le développeur principal le dit
Ok, donc il est vraiment temps de promouvoir le terme GNU/Linux. Parce que là, tu donne le parfait exemple de la nocivité de l'amalgame kernel vs distrib.
Premièrement du parle de choisir Linux. Donc soit tu parles d'une distribution GNU/Linux, par abus, soit tu parles d'utilisateurs vraiment expérimentés.
Ensuite tu parles de développeur principal. Mais L.T. n'est pas le développeur principal du libre, juste du Kernel.
Et pas abus, L.T. devient dans ton argumentation (bancale) le (plus mauvais) représentant du libre.
[^] # Re: Ducon ?
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Free publie enfin ses patchs sur les logiciels libres. Évalué à 10.
Je suis tout à fait d'accord avec l'ensemble de ton commentaire sauf le « sans chercher plus loin ».
Je ne pense pas qu'ils aient choisi tout ça au hasard, sur un coup de dés. Je pense que c'était juste le plus adapté à leurs besoin, et ils se sont dit qu'une licence libre, ça se piétine facilement, alors pourquoi s'emmerder ?
[^] # Re: Y a-t-il eu un jugement ?
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Free publie enfin ses patchs sur les logiciels libres. Évalué à 9.
Parce que Free publie enfin le code et ce n'est que justice. :)
(Plus sérieusement, il me parait assez impensable d'y voir une action totalement décorrélée de l'action en justice intentée en parallèle).
[^] # Re: Stop la paranoïa
Posté par j_kerviel . En réponse au journal MS et le vol d'idées : hasard ou bien ?. Évalué à 4.
Ça tombe bien, Debian a publié récemment une FAQ à l'attention des personnes qui souhaitent s'informer sur les risques des brevets.
http://www.debian.org/reports/patent-faq.fr.html
C'est orienté distribution de logiciels libre, mais ça s'applique très bien à d'autres entités faisant du libre.
# Vol d'idée ?
Posté par j_kerviel . En réponse au journal MS et le vol d'idées : hasard ou bien ?. Évalué à 7.
Hello,
Tout d'abord ton titre me fait un peu tiquer.
Ok, MS n'est pas une entreprise particulièrement aimée. Comme Oracle (et contrairement à Google), son business modèle ne passe pas (trop) par la séduction des geeks et du grand public.
Ok, MS a un historique tâché de nombreux manques de loyauté, coups bas, d'agressions de FUDs etc.
Mais, parler de vol d'idées, c'est faire son jeu.
C'est, pour moi, un concept un peu fallacieux. Ça reprend celui (tout autant fallacieux) de propriété intellectuelle. En particulier sur la zone grise (très sombre) des brevets.
Autant, je n'ai aucun problème avec le droits d'auteur en tant que tel[1]. Mais par contre pour ce qui est des brevets, que ce soit dans le monde informatique (et pas uniquement logiciel), ou médical, ça m’ennuie fortement.
Comment peut-on breveter une idée ? À qui appartient une idée ?
Une idée est quelque chose de tellement complexe et simple à la fois.
Complexe parce que ça découle d'une multitude de facteurs comme l'entourage social, le contexte (politique, économique, familial, etc.), les moyens mis à disposition (financiers, intellectuels, matériels, etc.), le hasard, etc.
Simple, parce que ce qui en résulte est souvent simple. Par exemple, on a des téléphones qui ont des appareils photo, ça permet aussi de téléphoner. Pourquoi ne pas mettre des avatars aux contacts ?
Au final protéger une idée, ce qui est souvent fait par un brevet, revient à mettre un verrou sur une idée simple (donc que beaucoup de gens pourraient avoir), mais qui n'est pas due uniquement aux capacités intellectuelles de son auteur. Ce qui serait donc injuste vis à vis des autres et du monde en général.
Une théorie que j'apprécie est celle de l'idéosphère qui prétend que les idées circuleraient dans une dimension et voyageraient en se servant des êtres vivant en tant que support. Ce qui expliquerait que des groupes de personnes sans aucun contact puissent avoir les mêmes idées au même moment.
Pour en revenir à ton journal, que MS ait copié ou pas, je pense qu'on s'en fout. La copie c'est la vie. « Good Artists Copy, Great Artists Steal ». On ne fait des bons que parce qu'on peut améliorer l'existant. En contrepartie, que MS ne fasse pas chier quand on copie des idées qui ont pu émerger en son sein.
[1] J'en ai par contre avec le monopole d'auteur à vie + 70 ans après la mort de l'auteur. J'en ai également avec les droits voisins parasitaires.
[^] # Re: Bug
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Free software from Freebox is now free, thanks to Free.. Évalué à 8.
Oh là, on se calme.
Ils viennent de publier des sources. Tu ne veux pas non plus qu'ils aient un bug tracker public.
Et puis quoi encore ?
Et pendant que tu y es, pourquoi pas une mailing list publique, un chan IRC, une vraie communauté d'enthousiastes, la possibilité de rooter la freebox, un repo git public synchronisé directement avec kernel.org (ou github), les serveurs de linuxfr hostés au sein de la fondation free ?
Tiens oui, d'ailleurs, pourquoi pas tout ça ?
[^] # Re: Thanks to Free???
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Free software from Freebox is now free, thanks to Free.. Évalué à 6.
FDN n'a jamais choisi SFR.
FDN a eu le choix entre Neuf/Cegetel (à l'époque pas encore sous le giron de SFR) et France Télécom. Ils ont pris le moins cher des deux[1]. Depuis SFR[2] a mis fin au contrat et FDN a contractualisé avec Nerim plutôt qu'avec SFR directement.
[1] http://www.fdn.fr/Explications-pour-debutants.html
[2] http://www.fdn.fr/+Regulation-du-reseau+.html + http://www.numerama.com/magazine/13418-vivendi-a-t-il-voulu-la-peau-du-fai-associatif-fdn.html
# Champions du monde \o/
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 36 de l'année 2011. Évalué à 4.
J'ai rajouté l'article sur les champions du monde de la contrefaçon de logiciels dans la page dédiée sur le wiki de la Quadrature du Net :
http://www.laquadrature.net/wiki/Champions_du_monde
Ça diffère un peu des majors et du partage de la musique, mais ça reste suffisamment semblable à mon avis. Du coup je l'ai mis.
Si vous avez d'autres articles du genre, n'hésitez pas à les rajouter.
[^] # Re: Dommage
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Vidéo sur le brevet unitaire. Évalué à 7.
Tu n'es pas obligé de contacter uniquement les membres de ton pays.
Il est possible que ton interlocuteur soit moins attentif s'il comprends que tu n'es pas un électeur, mais tu n'es pas obligé de lui dire.
Ce n'est pas parce que tu as eu le malheur de ne pas habiter à un endroit stratégique que tu n'as pas le droit d'avoir d'opinions.
# Bah pourquoi ?
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Ubuntu : une nouvelle version tous les mois ?. Évalué à 4.
Ben Debian a déjà une version testing en constante évolution (mis à part pendant les périodes de freeze. C'est pour ça qu'un projet CUT a été monté.)
Donc pourquoi Debian s'inspirerait d'Ubuntu qui va de facto moins vite qu'une testing ?
Dernièrement ?
Parce que moi j'en étais resté au freeze fixe tous les deux ans. Mais ça date.
Il y a eu du nouveau depuis ?
# urlentitiess
Posté par j_kerviel . En réponse à l’entrée du suivi Les liens wikipédia ne marche pas avec un !. Évalué à 5 (+0/-0).
Plus grave, [[Joomla%21]] ne fonctionne pas non plus.
Mais Joomla fonctionne grâce à la redirection sur Wikipedia.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 7.
?
Un proprio esclavagiste qui a des « pseudo-libristes » à sa disposition ?
Donc si je te comprend bien, pour être cohérents, les utilisateurs de la GPL devraient faire de la BSD, c'est bien ça ?
Donc pour respecter les principes de la GPL il faut faire de la BSD.
C'est très intéressant comme concept.
[^] # Re: y a quant même des trucs qui ...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 6.
C'est le cas. Hors pour l'embarqué toutes (ou quasiment) l'utilisent parce que c'est bien plus simple et plus efficace.
Il suffirait de créer une distribution sans GNU. Tout simplement. Pourquoi est ce qu'on n'y avait pas pensé avant ?
Il suffirait aussi qu'il n'y ait plus de guerre dans la monde pour que tout aille mieux. Il n'y a plus qu'à.
>
ou d'utiliser, dans la liste, en gras, ya des desktop très connues ;)
Mais qu'est ce que tu attends ?
Utilise là ta distribution sans GNU ! Au moins une semaine. Et au bout d'une semaine tu nous fait un bilan.
http://wiki.debian.org/Debian_GNU/kFreeBSD_FAQ#Q:_Is_it_possible_to_run_Linux_binaries_under_Debian_GNU.2BAC8-kFreeBSD_kernel.3F
http://glibc-bsd.alioth.debian.org/patches/
http://ftp.de.debian.org/debian/dists/wheezy/main/binary-kfreebsd-amd64/Packages.bz2
Ah ah ah.
[^] # Re: y a quant même des trucs qui ...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Non, comme dit précédemment, il y a en moyenne bien plus de GNU :
http://pedrocr.net/text/how-much-gnu-in-gnu-linux
8 à 13% de GNU, 9% 6 à 9% de Linux, 6% pour Mozilla, KDE et Java, etc.
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Je pense que c'est décorrélé.
Je nie la relation supposée de départ « le fait que LT s'en foute est une preuve de maturité ».
Je ne dis pas que c'est immature.
[^] # Re: slitaz
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
http://pkgs.slitaz.org/stable/base-system.html
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
Faux.
Totalement faux.
Linus a rejeté ce qu'il avait compris de la GPLv3, pas ce qu'il y avait dedans. Mais une fois que ces points de détail ont été levés, il a trouvé que c'était une bonne licence, même s'il ne voit pas pourquoi (ni comment) changer.
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0971.html
« I consider dual-licensing unlikely (and technically quite hard), but at least possible in theory. I have yet to see any actual reasons for licensing under the GPLv3, though. »
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Non, non et non !
Je ne dis pas que L.T. est immature. Je conteste que (utiliser du proprio) => (maturité).
Retour à la logique formelle.
Nier que A implique B ne veut pas dire que si A est vrai, B est faux. Ça veut juste dire que A vrai ne rend pas automatiquement B vrai.
Et si A implique B, alors (non B) implique (non A)
En français, nier que (utiliser du proprio) => (maturité) n'est pas équivalent à dire que (utiliser du proprio) => (immaturité).
Et si (utiliser du proprio) => (maturité) alors on a la relation (immaturité) => (ne pas utiliser du proprio), donc (immaturité) => (n'utiliser que du libre).
Bravo l'ouverture d'esprit.
[^] # Re: slitaz
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Normal. Quand on connait les gens qui sont derrière Slitaz (je pense en particulier à une personne, impressionnante, proche de l'April, de la Quadrature du Net, de télécomix, de FDN, FFDN, qui a créé un FAI local, etc.), on ne s'étonne pas que même s'ils ont choisi busybox pour des raisons pratiques, ils mettent en avant GNU pour des raisons philosophiques.
Comme Debian.
[^] # Re: Réponses
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Qui mette tout le monde ensemble ? :)
Je pensais justement que c'était la stratégie de l'individualisme. Comme quoi, on peut se tromper. :)
Oui, tu as raison. Je réalise aujourd'hui que je ne suis qu'un gros enfoiré. Un énorme salopard qui ose demander de pouvoir utiliser une interface graphique. C'est moche de ma part, j'ai un peu honte. Et puis la console, c'est bien suffisant pour des intaigristes aigris non ?
Je vais retourner utiliser Windows dès que possible. Comme tout le monde. D'ailleurs pourquoi ne pas faire comme tout le monde, vu que tout le monde le fait.
Au fait, plus haut tu parlais de défendre les standards de façon à ce que tout le monde puisse communiquer ensemble. Mais visiblement, l'interopérabilité ne fait pas partie de ta définition.
Donc en fait, qu'on puisse communiquer tous ensemble avec des formats libres, pourquoi pas, mais sous Windows !
Bien sûr que non. Ce n'est pas gratuit. C'est pour ça qu'il faut monnayer. Comment monnayer ?
Deux solutions.
- On peut payer pour obtenir ce qu'on souhaite. Mais ça risque de ne pas être donné.
- On peut augmenter le cout pour l'entreprise de ne pas le faire.
J'ai choisi la deuxième solution. Ça consiste à faire remonter son mécontentement au constructeur, pousser les GULs à mettre la pression, ne pas conseiller ces cartes qui n'ont pas de specs (ou au moins de drivers libres) à mon entourage, même s'il utilise Windows etc.
On dirait un discours de l'UMP.
Les pauvres ont le choix, il pourraient travailler (plus). Si cette situation est là, c'est que quelque part ils l'ont choisi et que ça leur plait.
C'est bien, c'est facile comme argumentation.
Il ne manque plus qu'un coup de main invisible qui va réguler le marché pour conclure et on aura fait le tour.
[^] # Re: Réponses
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Bien, c'est relatif. Mais disons au moins qu'il fonctionne.
Mais c'est normal puisque le constructeur écrit lui même les drivers !
Mais oui, bien sûr. C'est de la faute de Linux si le constructeur choisi de ne pas publier ses specs et ne fait que des drivers proprio pour Windows et Mac.
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Non.
Déjà ce sont deux choses très différentes. github est utilisable avec des outils uniquement libres. C'est une grande différence avec github.
Ensuite je n'ai pas dit que tous les gens sensibilisés devenaient des libristes convaincus, mais je pense que c'est le cas de la majorité.
L.T. était peut être très content d'utiliser bitkeeper, mais il a fini par développer GIT. Pourquoi si bitkeeper lui convenait ? Il faut croire que sont enthousiasme pour les outils propriétaires n'était pas la vision majoritaire au sein du noyau. Il avait le choix entre perdre de l'énergie et des contributions et passer sur un système libre.
C'est pourquoi le libre a été un meilleur choix finalement pour lui.
C'est assez inattendu, vu la manière agressive avec laquelle tu me réponds. Mais admettons.
Ok.
Ce qui nous ramène à notre question de départ.
Est ce que les utilisateurs de « Linux » pour désigner une distribution sont sensibilisés aux enjeux ? Est ce qu'ils sont politisés ?
Ou est ce que ce sont juste des utilisateurs pragmatiques qui se foutent d'ouvrir un .doc avec openoffice tant que ça fonctionne (mais qui se plaignent des fioritures à l'ouverture).
Utiliser GNU/ permet d'avoir l'opportunité d'en parler et de sensibiliser à ces enjeux.
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Donc ta philosophie, c'est œil pour oeil, dent pour dent, c'est pas moi qui ait commencé ? C'est ta façon d'illustrer le concept de maturité ? :)
J'ai dit que, contrairement à ce qu'affirmait le post auquel je répond, non, je ne considère pas que c'est une preuve de maturité.
Je n'ai pas dit que c'était immature.
Mais tu ne sembles pas saisir la nuance.
On va essayer avec de la logique formelle.
Si la relation A implique B est fausse, on peut dire que A n'implique pas B, mais pas que A implique (non B).
Maintenant A est le fait de s'en foutre et B est le fait d'avoir de la maturité.
Je conteste (s'en foutre) implique (avoir de la maturité), ce qui n'est pas équivalent à prétendre que (s'en foutre) implique (ne pas avoir de maturité).
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Heu ok. J'en suis ravi pour toi.
Et ?
Ce n'est pas une composante importante du système. Et ça ne le sera probablement jamais.
Et donc les utilisateurs novices choisissent le noyau ? Impressionnant.
Mais ton kernel, il tourne comment sans la libc et GRUB ? C'est ça les petits outils que tu mentionnes ?
Effectivement, c'est négligeable. On se demande pourquoi on en parle.
Parce que c'est la partie la plus importante d'un système GNU/Linux moyen.
http://pedrocr.net/text/how-much-gnu-in-gnu-linux
13% (ou 8%) pour GNU, 9% (ou 6%) pour Linux, 6% pour Mozilla, KDE et Java, etc.
Et encore, il s'agit d'un repository entier. La proportion de GNU peut être moindre sur une install classique avec KDE sans GNOME ni GCC. Mais elle peut être plus importante tant sur un desktop classique (sans KDE ni Java) que sur un serveur (sans Xorg, KDE, Gnome etc.). On se passe difficilement de libc, libgcc, gettext etc.
Peut être. Mais toutes les autres parts sont encore plus infimes.
C'est bien, tu fais les questions et less (mauvaises) réponses.
Ce qui est demandé c'est Linux ? Ah bon ?
Je pensais que c'était Ubuntu.
Tes utilisateurs pragmatiques, dont tu ne cesses de faire l'éloge, ils veulent vraiment un noyau spécial ?
Tu crois que si demain Ubuntu livre le kernel kFreeBSD de Debian, les utilisateurs d'Ubuntu migrer massivement pour protester ?
Non, pas plus. Juste pas moins (que Linux).
GNU fait peu ?
Mais bien sûr.
Bah oui, parce que SSH et BSD, il faut les séparer.
Je propose même GNU/GPL/GRUB/coreutils/Glibc/GTK+/GNOME/SSH/BSD/gettext/Linux. Tant qu'à faire dans la parodie, autant y aller à fond.
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 6.
C'est justement ce à quoi je répond.
C'est mature de s'en foutre ?
C'est mature de ne pas s'intéresser à la politique, par exemple ?
C'est mature de laisser le gouvernement et les députés gérer le pays ?
C'est une question de point de vue. Ce n'est pas le mien.
De même, dans le monde des logiciels, est ce que c'est mature de dire qu'on se fout d'utiliser du libre aujourd'hui et que ce n'est pas grave si on n'en utilise plus demain ?
Je ne pense pas. Je pense qu'on doit se battre aujourd'hui pour qu'il n'y ait plus aucune entrave à l'utilisation (choisie) de logiciels libres.
Et hop un petit ad hominem.
« Si tu n'es pas d'accord avec moi tu es un ado attardé. »
Tu m'avais habitué à mieux.
Surtout, tu ferais bien de comprendre ce que je veux dire avant de tirer des conclusions (biaisées) et de t'en servir pour émettre des jugements (méprisants).
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que s'en foutre, ce n'est pas une preuve de maturité. Nuance. (grosse nuance).
C'est quoi ton besoin ?
Le mien c'est de pouvoir partager mes logiciels, de pouvoir les forker au besoin, de pouvoir les patcher si j'ai envie etc.
Mais visiblement, c'est en dehors de ce que permet ta vision étroite. À tel point, que ça te semble insupportable et que tu te sens à nouveau obligé d'utiliser une nouvelle tournure méprisante sur un homme de paille.
Ça dépend ce que tu appelles le fer de lance du libre.
Je dirais au choix, sur les serveurs GNU ou bien sur ceux de Mozilla. Fais ton choix.
Comme à l'époque de bitkeeper ! Génial, ça rappelle des bons souvenirs ! L'histoire se répète. :)
S'il y a bien un point sur lequel on est d'accord, c'est celui là.
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Les gens préfèrent ce qu'ils connaissent à ce qu'ils ne connaissent pas. Sauf s'ils savent que quelque chose qu'ils ne connaissent pas leur apportera quelque chose. Mais encore faut-il qu'ils puissent avoir l'information de ce que ce « autre chose » pourra leur apporter.
Tu te contredit. Depuis le début tu dis que le critère c'est la gratuité. Pas la liberté.
Donc entre gratuit et connu et gratuit et inconnu, normal que les gens choisissent le gratuit et connu.
Le libre ne rentre même pas en ligne de compte. S'ils savaient ce qu'était le libre (vraiment, pas uniquement que le code source est disponible, ce qui leur ferait une belle jambe), peut être que le choix serait différent.
Ok, donc il est vraiment temps de promouvoir le terme GNU/Linux. Parce que là, tu donne le parfait exemple de la nocivité de l'amalgame kernel vs distrib.
Premièrement du parle de choisir Linux. Donc soit tu parles d'une distribution GNU/Linux, par abus, soit tu parles d'utilisateurs vraiment expérimentés.
Ensuite tu parles de développeur principal. Mais L.T. n'est pas le développeur principal du libre, juste du Kernel.
Et pas abus, L.T. devient dans ton argumentation (bancale) le (plus mauvais) représentant du libre.
facepalm