j_kerviel a écrit 762 commentaires

Qui ne marche pas a cause de l'absence soft pour faire fonctionner du materiel, nuance.

C'est un peu facile de reporter la faute sur du matos qui n'a rien demande a personne et fonctionne comme il doit fonctionner.

Justement, on ne sait pas si le matos « fonctionne comme il doit fonctionner ». Vu qu'il n'est pas documenté !

Du coup on est obligé de supposer qu'il fonctionne comme il doit fonctionner », de manière empirique. Mais des fois, il faut émuler les bugs.

D'où l'intérêt d'avoir des specs pour chaque matériel.

Et personne ne reporte la faute sur la matos. Tout le monde reporte la faute sur le constructeur du matos, qui ne publie pas les specs et qui te vend une boite noire.

Après, si ça ne te dérange pas d'acheter quelque chose dont tu n'est pas propriétaire, ça ne regarde que toi. Ceci dit, venant d'un fan de la pomme, ce n'est pas étonnant.

Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa maturité

C'est mature d'aimer le logiciel propriétaire ?

On ne doit pas avoir la même définition de la maturité.

un très grand détachement par rapport aux gens

Toi tu ne dois pas lire la LKML.

RMS a ce coté répugnant d'évangéliste et oui, à 20 ans, je ne vois que le coté secte. J'en ai assez de voir les gens se mettre à genoux devant lui.

Tu vois des gens à genoux devant lui ? Moi je vois juste des gens partager ses idées. Pas vénérer le bonhomme (mis à part pour reconnaitre qu'il est plutôt intelligent).

Question de perception sans doute.

Et dans la vraie vie, la majorité des utilisateur de Linux s'en cogne complet du libre, ils utilisent parce que c'est moins cher.

On est d'accord sur le constat. La majorité des utilisateurs du Logiciels Libres en général les utilisent par pragmatisme, par habitude ou par hasard plus que par philosophie.

Mais nous ne sommes pas d'accord sur la cause.

Est ce que ces utilisateurs s'en foutent parce que personne ne leur a expliquer (ou n'a su leur expliquer) en quoi le libre c'est bien ? Ou bien est ce qu'ils ont très bien compris les enjeux, mais globalement ne sont pas intéressés et s'en foutront toujours ?

Tu sembles persuadé que la deuxième proposition est la réponse évidente. Moi j'en doute fortement.

Je pense que fondamentalement, tout le monde est humain, donc tout le monde est pour un certain nombre de valeurs humanistes telles que le partage, la paix, la démocratie, la liberté, le logiciel libre etc.

Je pense qu'on peut expliquer facilement à quelqu'un pourquoi c'est mieux la paix que la guerre. Je pense qu'on peut, de même, expliquer pourquoi le partage c'est mieux que l'affrontement, pourquoi la liberté est mieux que l'enfermement, ou encore pourquoi la coopération est préférable à l'individualisme.

Donc, le GNU/ est utile. Il est utile, comme ici, pour amener la discussion, le débat. Il est aussi utile pour amener le novice à se poser des questions (pourquoi ce GNU/ devant ?). Et il est utile pour rester dans les esprits, se rappeler que la philosophie est importante, aussi. Que nous ne sommes pas que des utilisateurs opportunistes, sans émotions, sans valeurs, sans idéaux. Et enfin il est utile pour rappeler que Linux, n'est qu'un noyaux et que ce n'est pas la même chose de parler d'un Linux qui buggue que de parler d'un GNU/Linux qui buggue.

Faut juste que les libristes (encore un iste!) acceptent que si Linux (ou Firefox, ou OpenOffice) est connu, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout parce que c'est libre

Mais bien sûr. Et à l'époque où IE avait 90% de part de marché et que les trois quart des sites Web étaient codés avec les pieds avec des extensions spéciales IE incompatibles avec les autres navigateurs, qui s'est battu ? Qui a fait chier les webmasters, jours après jours pour qu'ils utilisent des technologies standardisées et normées ? Qui a créé des sites web d'alertes ? Qui ?

Les utilisateurs pragmatiques parce qu'ils voulaient utiliser un truc gratuit, parce que c'est lol le gratuit ?
Ils pouvaient utiliser IE.

Tu fais l'impasse pour des années de lutte pour justifier qu'aujourd'hui la majorité des utilisateurs de Firefox s'en foutent peut être. Mais sans les libristes, il n'y aurait pas aujourd'hui 30% des navigateurs sous IE. Avec un IE encore à 90%, Chrome ne serait pas en position aujourd'hui de venir grappiller 20% de parts de marché.

prêt à parier que les gens ont une fibre libre? Mettons les logiciels libres en payant pour voir

Tu sais ce qu'est un logiciel libre, hein ?

À combien tu estimes le prix d'une copie de Firefox ?

Sachant que cette copie est redistribuable indéfiniment (c'est le principe du logiciel libre).

Et quand une autre technologie arrive à la mode mais n'est pas libre mais est gratiute (Par exemple : Chrome), ben les gens n'hésitent pas à changer même si c'est pas libre.

Chromium est libre. Et, encore une fois, si les gens peuvent changer, c'est bien parce qu'aujourd'hui la majorité des sites Web respectent les standards W3C.

Le but n'étant pas que tout le monde utilise du libre, mais que tout le monde puisse le faire sans contrainte. Si tous les sites sont fait pour IE, je ne suis pas vraiment libre d'utiliser Internet comme je l'entends.

Ben que eux utilisent GNU/Linux ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est qu'ils se permettent de me dire comment je devrai nommer ce que j'utilise.

Honnêtement ça t'es arrivé souvent ?

Je crois que l’incompréhension vient du fait que les GNU/Linux veulent parler de libre, alors que les gens utilisent Linux parce que c'est un bon noyau, pas parce que c'est libre.

Pas tous. Je pense que les gens informés et qui se foutent de la liberté sont minoritaires.

Et le prosélytistes voudraient que les autres pensent libre. Les autres n'en ont aucune envie.

Oui, les prosélytes (pas tistes) voudraient que les autres pensent libre. Mais non, il ne veulent pas l'imposer.

C'est pourquoi beaucoup de personnes corrigent Linux en GNU/Linux. Même si le mec de départ n'est pas convaincu, ça a au moins le mérite d'amener le débat.

S'il souhaite continuer, qu'il le fasse. Mais au moins on sait qu'il le fait en toute connaissance de cause.

Qu'est ce que tu proposes comme solution alternative ? Ne jamais corriger personne ? Et si quelqu'un dit « Linux » parce qu'il a entendu ça à la télé et qu'il n'a aucune idée de ce qu'est GNU, même si ça correspond plus à ses valeurs, on le laisse continuer à être ignorant ?

Comment on fait pour savoir à priori ?

Je doutes qu'on te fasse souvent la remarque à toi. Tu passes ta vie sur linuxfr, ton pseudo et ton style sont repérables à des lieues à la ronde.

Par contre, si quelqu'un crée un nouveau compte, il y a des chances pour qu'on lui fasse part de cette partie « GNU » qu'ils semble oublier.

genre on crache sur Canonical parce qu'il ne remonte pas upstream alors que c'est une liberté de ne pas remonter upstream

Oui et c'est un liberté (démocratique et constitutionnelle même) de critiquer.

Alors quoi ? Tu défend le droit de ne pas utiliser GNU/Linux, mais tu voudrais interdire les critiques envers Canonical ?

Si Canonical s'assoit un peu sur la communauté parce que ça lui est plus profitable, c'est son droit. Mais si ça lui coute plus cher en terme d'image que ce que ça ne lui rapporte, ça se révèle moins intéressant.

Pour les boites comme pour les politiques, chaque décision doit avoir un coût et tous doivent assumer ce coût.

Le libre me permet d’utiliser du libre sans avoir rien à faire du libre (il n'y a pas d'obligation légale dans la licence de dire "GNU"), alors qu'on me laisse cette liberté!

Personne ne te l'interdit. Mais n'interdit à personne de penser le contraire et de te le dire.

GNU, oui. Pas Linux. Personnellement, j'utilise Linux, avec des bouts de GNU complètement remplaçables (et si Linux ne me plait pas, je peux aussi prendre du BSD).

Remplaçables, mais pas interchangeables.

Tu ne peux pas faire la même chose avec les ls ou grep GNU que leurs équivalents GNU.

Donc ce n'est pas vraiment « remplaçable » sauf à accepter de perdre des fonctionnalités.

Ne parlons pas d'Apache qui est quand même bien central.

Sur les serveurs. Pas sur les distributions des particuliers.

Je ne vois pas pourquoi je devrai dire GNU/Linux et pas SSH/Apache/BSD/Blabla/Firefox/Linux.

Pourquoi tu sépares BSD de SSH ?

Et je doutes que les logiciels de la fondation Apache représente 10% de ceux fournis par GNU sur un OS.

"Ma distribution de logiciels libres préférée, c'est Debian "

Rhoo ce troll !
Bien placé ;)

Pas compris.

J'ai parlé de distribution de Logiciels Libres.

Je n'ai pas parlé de distribution reconnue par la FSF.

Debian distribue bien un ensemble de Logiciels Libres, il me semble, non ? Donc je peux appeler ça un distribution de Logiciel Libre, même si rms considère que la présence de non-free l'empêche de conseiller Debian.

Donc même au sens fsf, ça reste une distribution de Logiciels Libres (mais pas que).

Et franchement, je ne crois pas que ce soit le genre de subtilité que je puisse expliquer à mes parents avant un bout de temps.

En clair, honnêtement, je ne retrouve presque jamais GNU (je parle du projet initial) dans les distribs */Linux. Mais peut-être est-ce juste ma vision des choses.

Heu tu as bien regardé ?

Tu n'utilises ni Bash, ni GNOME, ni GTK+[1], ni la glibc, ni gettext/inconv[1], ni emacs, ni GPG, ni GRUB, ni Cfengine, ni Octave, ni les coreutils[2], ni wget, ni speex, ni GCC/GDB/make/bison/binutils/libtools/etc., ni GNU Cash, ni M4 (et donc pas sendmail), ni GNU screen, ni… ?

Si tu n'utilises rien de tout ça, c'est bien. Mais permets moi de penser que ça répond à un besoin très très particulier et extrêmement rare.

[1] Ni n'utilise d'application utilisant les logiciels cités
[2] Ni toi directement ni aucun script de ton système n'utilise, entre autre cat, chown, cp, cut, date, dd, df, echo, head, hostname, kill, ls, md5sum, mv, rm, sleep, su, wc, ou encore who ?

M'étonnerais pas mal qu'il puisse avoir une corrélation genre novice -> Open Source, sensibilisé -> FSF

Attention de ne pas interpréter mes propos !

Je n'ai pas dit que les OpenSourcistes sont tous des noobs !

Je disais juste que les derniers arrivants ou les utilisateurs les moins férus étaient les moins sensibilisés. Ou si on reformule que les utilisateurs les moins sensibilisés étaient les sensibilisés…

Après, par constat personnel, je faisais la remarque je, à mon avis, plus les gens étaient sensibilisés, plus ils étaient majoritairement tenant de la philosophie libriste. Et que la majorité des gens avertis (ou du moins des gens actifs) étaient plus libristes qu'Open Source.

Du moins, c'est mon ressenti. Pas impossible qu'il soit biaisé.

qu'il y a mine de rien pas mal de partisans de l'open source (genre Torvalds, ESR et beaucoup d'autres). Et à mon avis ils sont légèrement sensibilisés au libre, non ?

Est ce que j'ai dit que tous les gens sensibilisés étaient devenus libristes ?

Je pense surtout que si on veut vraiment coller des histoires de philosophie il ne faut pas oublier que Linux est un logiciel beaucoup plus Open Source que Free Software et que le choix de la GPL pour Linux a plus été un choix par défaut qu'un choix pour le mouvement Free Software. (Torvalds avoue qu'il en avait un peu rien à faire)

Pas tout à fait.
1. Linus a dit qu'utiliser la GPL était le meilleur choix qu'il pouvait faire.
2. Linus a utilisé cette licence en guise de reconnaissance vis-à-vis de GCC. Alors il n'en avait pas vraiment « rien à faire ».

Est-ce que tu penses que RMS est représentant de la majorité des utilisateurs ?

Clairement pas. Son but, c'est d'être intransigeant et un modèle inflexible. Pas d'être représentatif de l'utilisateur lambda.

Mais ça me parait être une vision plus saine que la vision LT qui consiste à dire qu'on s'en fout on fait du libre aujourd'hui, inutile de se battre. Et si on ne peux plus en faire demain, tant pis. On se sera bien amusé entre temps.

Le "GNU" de GNU/Linux n'a rien du tout de politique mais rappelle que les basses couches de nos systèmes invisibles depuis les clicodrômes (ou pas)

Ou pas effectivement.

Si on devait se passer de tous les programmes qui utilisent (uniquement) GTK+, ça finirait par se voir je pense. Et je ne parles pas que des logiciels GNU (comme GNOME ou GIMP), mais aussi les non-gnus développés avec GTK+ et sans toolkit alternatif.

Pareil si on retirait GRUB (ok, c'est pas dans la partie clicodrôme, mais il faut bien démarrer à un moment donné).

C'est plutôt sur le fait qu'il tire la couverture à lui après avoir bien expliqué que Linux c'était de la merde et que Hurd vaincra.

Je n'aurais pas dit qu'il « tire la couverture ».

Il a tenté de faire un système GNU porteur de valeur. Le noyau a été un échec. Linux a pris la place de HURD.

En soit ce n'est pas grave.

Ce qui a du coincer, je pense, c'est l'attitude de Torvalds. En gros pour lui la GPL, c'est merveilleux mais utiliser du logiciel propriétaire ce n'est pas grave, on s'en fout. Si demain tout était proprio, ça ne l'empêcherait pas de dormir.

Or, laisser se propager l'appellation de « Linux », qui n'est que le noyaux, à l'ensemble du système, revient de facto à instituer Torvalds en tant que porte parole des libristes. Ce qui est une mauvaise idée vu que, pour lui, ce n'est qu'un outil et qu'il ne véhicule aucune philosophie.

Ce que je remet en question c'est ce qu'il demande, et ce que les gens autour de moi appliquent sans réfléchir : l'appellation GNU/Linux.

Qu'est ce qui te permets d'affirmer que les gens autour de toi sont des cons qui ne réfléchissent pas ?

Tu n'as toi même commencé par réfléchir à la possibilité qu'ils utilisent GNU/Linux en toute connaissance de cause ? Et pas juste parce que leur gourou leur a dit ?

Ensuite, sur l'aspect purement philosophique, combien de personnes utilisent Linux en pensant / partageant la philosophie de GNU (Free Software) et combien en pensant / partageant la philosophie Open Source ?

À mon avis, une majorité d'utilisateurs novices, qui utilisent majoritairement Ubuntu (parce que c'est la plus connue, pas de jugement de valeur ici) parce que c'est gratuit sont plutôt genre Open Source.

C'est eux qu'il faut sensibiliser à ces questions à mon avis.

Au contraire, les utilisateurs sensibilisés sont, à mon avis toujours, plutôt défenseurs de la vision philosophique du Logiciel Libre.

On peut s'en assurer en lisant les commentaires de linuxfr par exemple. Ou en suivant des mailing list de lugs. Ou en comparant le nombre d'adhérents à l'AFUL (tentante de l'Open Source) et de l'April (Logiciel Libre, 10 fois plus d'adhérents).

Quand on voit que les sources de Linux sont hébergées sur une plateforme proprio, j'ai des doutes sur GNU/Linux.

Je ne comprends pas là. Est ce que tu penses que Linus Torvalds est représentant de la majorité des utilisateurs ?

Qui est Richard Stallman ?

Voici mon plan :

C'est redondant avec le sommaire automatique et ça ne répond pas vraiment à la question.

Je viens plaider pour la liberté de l'utilisateur, qui ne tiens pas forcément compte des aspects technico-politiques.

L'utilisateur ignore beaucoup de choses. C'est normal. Ce n'est pas un expert. Ça n'empêche pas de lui expliquer gentiment.

Mon père et mon oncle étaient persuadé, jusqu'à il y a peu, qu'un hacker, c'est quelqu'un qui casse des systèmes. Mon oncle a même tenté de me faire la leçon et de m'expliquer ce que le lifehacking, dont je venais de lui parler, était soit une erreur de nommage, soit une chose horrible.

Pour ce qui est de GNU/Linux, je ne l'emploie que dans les events (rmll, SGL, etc.), dans les LUGs, sur Internet (linuxfr, pcinpact, etc.), mais pas avec mes parents et les utilisateurs non initiés.

Je suis conscient que le chemin est long pour corriger cette utilisation abusive de Linux. Du coup, quand ils me posent une question, je répond en répétant ce qu'ils disent et en reformulant.

Du genre :
« C'est quoi ton linux ?
- Ma distribution de logiciels libres préférée, c'est Debian »

J'ai espoir qu'avec le temps, cette formulation restera dans leurs esprits.

J'aimerais d'abord vous parler de Busybox. Pourquoi entendons nous parler de GNU, et jamais de Busybox ?

C'est pour troller, ou bien tu compares sérieusement tout GNU avec busybox ?

Je vais répondre : parce que de mon point de vue, notre ami Stallman hurle bien trop fort qu'on marche sur ses plates bandes.

Tu réponds (mal) à ta question rhétorique.

Certes, la composante rms est un facteur important de l'utilisation de GNU/Linux. Mais il y a un autre facteur important : Les développeurs de busybox ne sont pas naïfs et sont conscient que ça n'a aucun rapport.

Voici la liste des distribs qui utilisent Busybox/Linux :

Et c'est censé montrer quoi ?

Tu as une liste de 50 « distributions » (sur les centaines et les centaines de distributions existantes dans le monde), dont la moitié est dédié à l'installation d'un système ou à l'embarqué et dont les fonctionnalités sont fortement limitées par rapport à des distributions GNU/Linux (normal, ce n'est pas le but).

D'ailleurs tes exemples sont un peu bidons. On utilise rarement GNU/Linux pour de l'embraqué (je ne dis pas j'ai du GNU/Linux dans ma freebox, mais plutôt « c'est basé sur un noyau Linux »).

Enfin, dire qu'il ne faut pas utiliser l'appellation GNU/Linux pour désigner une distribution parce qu'on peut remplacer (une infime partie de) GNU par busybox est aussi pertinent que de dire qu'il ne faut pas utiliser Linux parce que sous Debian, on peut utiliser d'autres noyaux (comme Hurd ou kfreeBSD).

Parmi tous ceux qui sont prêt à me troller quand je dis "Linux", combien prendront la peine de réfléchir si à tout hasard, la distrib dont je parle n'a pas fait un autre choix que le vénéré GNU présumé ? Stop à l'hypocrisie. Aucun. C'est juste pour la frime "ouai je t'écrase avec mes principes et toute ma Science".

Donc quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi est « prêt à [te] troller », ne prend pas « la peine de réfléchir » et est porteur d'« hypocrisie ».

Quelle ouverture d'esprit. Tu a rédigé un journal pour débattre ou juste pour « écrase[r les autres] avec [tes] principes et toute [ta] Science » ?

Il y en a plein d'autres toolbox (Toybox ...) qui seront plus adaptées à des systèmes légers ou embarqués, mais rien n'empêcherait de les utiliser sur des distrib grand public. GNU est 'juste' préférée. Et cela devient systématique.

Ben ne te gènes pas. N'utilise que du non GNU. On verra bien combien de temps tu tiendra.

Les distributions que tu cites, elles ont fait un choix pragmatique. Elles utilisent busybox parce que c'est clairement indiqué pour l'objectif (petite empreinte mémoire, peu de place de stockage etc.).

Sur une distribution de bureau, ce serait juste idiot et contre productif.

Est-ce que Bash va s'y mettre demain ? Hé oui, sans mon GNU/Linux/Bash/Gnome, mon OS ne serait pas utilisable au final. Est-ce que Bash n'a pas aussi légitimité à réclamer sa soupe ? (on y reviendra dans le chapitre 3 "Qui a la plus grosse ?")

Bravo. En plein dans le mille.

GNOME
« GNOME, acronyme de GNU Network Object Model Environment, est un environnement de bureau libre »
Bourne-Again shell « Bash, acronyme de Bourne-again shell, est le shell du projet GNU ».

Tu viens juste d'illustrer par tes exemples l'importance de GNU au sein d'un OS libre. Certes, c'est remplaçable, mais il faut le faire exprès.

Et ton GNU/Linux/Bash/GNOME, c'est un GNU/Linux.

Je vous pose la question : Qu'en pensent ces projets ? Se sentent-ils ignorés ? Inutiles ? Rejeté du "GNU/Linux" universel comme des bâtards ?

Non, ils sont dedans.

Mais pour citer quelqu'un qui s'exprimait sur le sujet,

combien prendront la peine de réfléchir si à tout hasard, la distrib les logiciels dont je parle n'a pas fait un autre choix que le** ne font pas partie du **vénéré GNU présumé ?

Exemple : Quand va t-on arrêter de dresser une liste des distribs qui correspondent plus à un idéal en particulier, qui consiste à dire que toutes les autres sont mauvaises ?

Conseiller quelque chose revient à dire que tout le reste est mauvais ?

Mince alors ! Je ne conseillerai plus jamais de glace à la fraise alors. J'aime trop les glaces au chocolat pour les dénigrer.

GNU n'est pas nécessaire, c'est l'une des nombreuses briques remplaçables

Mais pas simplement.

et jetables d'un système d'exploitation Linux.

Linux, c'est un noyau.

Le personnage éprouve une violente jalousie et alors ? Pourquoi ne fini t-il pas Hurd, avant de revendiquer le travail des autres ?

Hurd n'est plus une priorité de la FSF. Linux leur convient très bien.

Linux est le noyau, c'est la racine, pour moi c'est le seul dénominateur commun entre toutes nos distributions. Aussi largement, j'inclue donc TinyCoreLinux dans le groupe des distributions Linux.

Mais pas Debian GNU/kFreebsd. Ni gentoo GNU/Hurd. etc.

Mais sans gravité, pas de chute !

Et d'autres : le petit journal, Marc Rees de PCInpact, Astrid Girardeau (ex écrans.fr, libération, owni et theinternets.fr), Jean Marc Manach (Le monde, Bug Brother, owni), Gérard Davet (au centre de l'actualité du moment), arrêt sur images et probablement un paquet d'autres.

Question de vocabulaire, je préfère de loin utiliser le terme d'agriculture conventionnelle plutôt que celui d'agriculture traditionnelle.

Tout à fait.

J'ai utilisé ce terme sans réfléchir, mais c'est effectivement pas approprié du tout.

Plutôt que traditionnelle, je cherchait un adjectif connotant le volume, du genre « massive ».

Merci pour la correction.

C'est quoi "le bio" pour toi ?
Parce que j'ai l'impression que personne n'en a la même définition.

Ce n'est pas vraiment le sujet du journal, mais qu'importe.

« Pour moi », je dirais que c'est tout le contraire de ce que propose l'industrie agricole traditionnelle : respectueux de la nature et de l'environnement, qui ne favorise pas le profit par rapport à d'autres préoccupations futiles telles que la santé, l’environnement, l'avenir, le bien être des animaux, le gout, etc.

Quant à la citation, c'est juste n'importe quoi, non ?

En fait la phrase précédente parlait de sélection participative et de recherche collaborative.

Je pense qu'elle parlait du crowdsourcing. Ce n'est pas forcément lié au logiciel libre, mais c'en est une caractéristique importante.

Je n'ai pas cité le reste parce que ce qui m'intéressait, c'était plus le fait qu'on parle de logiciel libre dans quelque chose qui n'avait rien à voir et dans un magasine (relativement) grand public, que de comparer le bio et le logiciel libre.

Parce que l'auteur de Phoronix est un gros con.

Dans ce cas, tu ne devrais pas utiliser Linux, systemd ou OpenBSD :)

Merci pour la réponse. Effectivement, ce mec a l'air particulièrement antipathique.

Au fait, il y a des pubs sur phoronix ? :)

Je ne savais pas. Je ne whiteliste que les sites pour lesquel j'ai du respect (grosso-modo, PCInpact et dilbert).

Pourquoi ça ?

Ca voudrait dire aussi que quelqu'un c'est fait passé pour lui sur la lkml... et là j'ai comme un doute.

C'est vrai qu'un mail garanti l’authenticité de son expéditeur.

http://lists.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2006-04/msg00030.html

http://lists.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2006-04/msg00060.html

Oui, et puis il faut aussi conserver line2(1), le binaire qui affiche les deux premières lignes d'un fichier.
Puis line3 et line4 etc.

  find /usr/bin | wc -l
  *killed* out of memory

Ça explique la date, mais pas le niveau d'urgence...

Bon si je vais troller, je dirais que le niveau d'urgence a été mis à bas parce qu'Ubuntu ne fait qu'attendre la release de l'Upstream (que ce soit Debian ou Apache, c'est la même chose pour Ubuntu).

Mais en fait, je vais plutôt être factuel :
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/apache2/+bug/837991

Le niveau d'importance est « Undecided » et pas bas.

Après on peut arguer que ce bug aurait pu être marqué comme urgent, bien que ça ne permette que de faire du DOS (allant au pire à un reboot, pas à un compte shell).

Et effectivement, il aurait du l'être. Ce n'est pas un bug anodin.

Mais en pratique ça ne change rien pour un bug géré par l'upstream.

peut-être l'occasion d'installer Mint...

Oui, ou peut-être l'occasion de retourner sagement sous Debian.

C'est ce qu'il vient juste de dire !

si on commence à compter le nombre de spammeurs, on va croire que beaucoup trop de monde utilise debian...

Ou pas.

J'imagine que tu as cliqué sur le bouton en haut à droite ? Celui sur lequel est marqué « report as spam » ?

Je viens de le faire, et j'invite tout le monde à en faire autant.

On n'en veut pas de leur driver, on veut les spec du matos.

Pourquoi ce commentaire est moinssé ?

C'est pourtant totalement pertinent selon moi.

Idéalement, le constructeur publie un driver libre et les specs. À défaut, s'il publie les spec, c'est très bien.

Juste un driver libre obfusqué, comme Nvidia fait, c'est naze. Et un driver proprio c'est encore pire.

Si quelqu'un n'est pas d'accord avec une des assertions ci dessus, qu'il m'explique pourquoi, plutôt que d'« inutiliser » le post auquel je répond.