j_kerviel a écrit 762 commentaires

ǝɹʇᴉʇ ǝƮ suɐp ʇsǝ ʇno⊥

Comment on différencie un contributeur d'un éditeur ?

Pourquoi faire la différence ? Autant lister tout le monde, non ?

Au pire, faire un lien vers les diffs de chaque contributeur, comme c'est fait dans mediawiki.

Le mieux est que l'auteur initial puisse rajouter un merci aux vrais contributeurs.

Du coup, ça dépend de l'auteur. Certains n'y penseront peut être pas. Ou s'en foutront. Alors que là, ça serait automatique.

Au hasard les jeux en question on été développés avant le changement de licence ?

Ok, donc soit par les mêmes personnes, soit par des personnes qui ont eu une autorisation de la part d'id Software pour le faire.

Effectivement, ça semble logique pour le coup. Je n'ai pas été très perce, pis casse. Je pense que c'est le passage disant qu'ils sont contents que la distribution large de soft fonctionne bien qui m'a enduit d'erreur.

En fait la question d'antériorité n'est pas pertinente ici. Seuls comptent les droits délégués par les ayants droit.

Du coup, il n'est à priori pas possible de faire un jeu proprio à partir du moteur GPL. Ce qui me rassure un peu.

Question : Est-ce qu'il serait possible d'avoir des retours sur les corrections effectuées lors de la relecture ? Par exemple, si on écrit trop à la première personne… Cela peut permettre aux gens de ne pas refaire les mêmes erreurs et diminuer ainsi le travail de relecture.

La question (et les réponses) semble(nt) se focaliser sur l'auteur principal d'une dépêche (si j'ai bien compris).

Mais au delà, y a-t-il des erreurs courantes, des pièges à éviter qui reviennent souvent ou des conseils à donner aux rédacteurs ?

Si ce sont toujours les mêmes types de corrections qui reviennent, peut être que ce serait l'occasion de créer une page (sur le wiki ?) détaillant les erreurs classiques à éviter, des conseils de rédaction (tant techniques, sur la rédaction en elle même, que sur le contenu et la ligne éditoriale de linuxfr).

Un peu dans le genre de ce qui se fait pour Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liste_de_fautes_d%27orthographe_courantes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Fautes_d%27orthographe/Courantes
(Le premier sert à un bot, mais est largement lisible par un humain).

Peut être que cette page existe déjà par ailleurs ? En tout cas, je ne vois pas de tel lien en allant sur l'espace de rédaction personnel ni sur l'espace partagé.

(D'ailleurs au passage en cherchant si c'était le cas, j'ai malencontreusement créé une dépêche bidon. Désolé. Si un modérateur pouvait le virer, ce serait sympa).

Suivront les libérations sous licence GPL des moteurs de Quake, Quake II (Id Tech 2) et Quake III (Id Tech 3) en 2005.

L’apport d’id Software aux jeux vidéo est considérable. En effet, du fait de la libération des moteurs, de nombreux dérivés sont apparus, ainsi que de nouveaux jeux. On peut citer (excusez du peu ; certains sont libres, au moins partiellement) : Hexen (moteur GLQuake), Soldier of Fortune, Heretic 2 (moteur Quake 2), Halflife et la série des Counter Strike (moteur GoldSrc), Medal of Honor, Call of Duty, Enemy Territory (moteurs issus de Quake III), Urban Terror, Tremulous, World of PadMan, OpenArena, Smokin’ Guns, Turtle Arena (moteur ioquake 3), Alien Arena (moteur issu de Quake II et III), Warsow (moteur Qfusion issu de Quake II), Paintball 2 (moteur BeefQuake), Nexuiz, Xonotic (moteur GLQuake).

Comment autant de jeux proprio peuvent utiliser un moteur de jeu sous GPL ?

Il y a une lib en lgpl pour linker tout ça ?

Ok, merci pour la réponse.

Donc, à priori, la suppression n'est pas une action délibérée, rien ne s'oppose que ce soit remis en place, non ?

La question étant, est ce que c'est pertinent ? J'aurais tendance à penser que oui.

Question : Quel est l'intérêt de l'espace de rédaction au fait ? Qu'est-ce que ça apporte par rapport à soumettre directement sa dépêche soi-même ?

Nÿco : la collaboration, l'entraide, les contributions, le partage, le fun, le suivi, la couverture, la discussion, en bref... le libre quoi !

claudex : On peut avoir l'expertise d'autres personnes qui connaissent bien le sujet mais n'avaient pas forcément la motivation de tout rédiger

oumph : L'espace de rédaction est collaboratif et contributif. On y écrit à plusieurs. Certains viennent relire, d'autres ajouter des liens, préciser tel ou tel point, ajouter des images (sous licences libres de préférence), etc.

Nÿco : ah oui, et il y a aussi deux types de rédacteurs : les commenceurs et les finisseurs... ça permet de réunir les deux et de faire des article entiers ;-).

Du coup, est ce qu'il ne serait pas pertinent de proposer ces mentions dans la dépêche ?

• Posté par :
• Modéré par :
• Contributeurs :

Il y avait une mention « Éditée par » à l'époque me semble-t-il. Ça pourrait la remplacer. À moins qu'il ait été jugé que cette mention ne servait à rien et qu'il était souhaitable qu'elle disparaisse ?

Question : Serait-il possible de savoir le nombre de points de karma lorsque l'on rédige une dépêche et qu'elle est acceptée ?

Oumph : la réponse est 50. Cf https://linuxfr.org/aide#aide-karma

baud123 : + les points obtenus grâce au pertinentage ensuite (de la dépêche)

NoNo : après, on gagne aussi des points de karma pour la note de la dépêche. Les dépêches ont une note moyenne de 30, je dirais donc on peut espérer gagner 80 points de karma par dépêche.

Mais à quoi sert le karma en fait ?

Pourquoi tant de monde se focalise là dessus ?

Si je comprends bien, plus on a de karma, plus on peut avoir d'avis, dans la limite de 100 (qu'on n'utilise jamais complètement). Mais une fois qu'on a 970 poins de karma, on a les 100 avis (ce qui semble être le cas de la majorité des posteurs) pourquoi augmenter encore son karma ?

Pour la gloire ? Comme ce n'est pas public (autant que je sache), ça ne doit pas beaucoup jouer.

De toutes façons, on peut intuiter d'après les news et les journaux les mieux notées et les statistiques sur le nombre de news et journaux que les personnes qui doivent avoir le plus haut karma sont probablement, sans surprise, les personnes les plus actives (patrick_g, oumph, Nÿco, ploum, etc.). Enfin ça dépend si le karma est calculé rétroactivement depuis le début d'epoch ou depuis la migration aussi.

On peut faire pareil pour le MOX (qui ne sert à rien d'autre que de faire tourner le centre de la Hague.

Totalement faux...
Le MOX est déja utilisé dans les centrales (environ 30% de MOX)

Ce n'est pas parce qu'on peut faire quelque chose du MOX qu'il est utile de le faire.

Le MOX est un vieux fantasme qui date des années Giscard, quand on pensait que l'uranium était rare et qu'on craignait que les pays qui en disposaient s'organisent de la même manière que l'OPEP. Ce qui aurait bien mis à mal l'argument d'« indépendance grâce au nucléaire ».

Les réacteurs Phénix et Superphénix ont été des catastrophes : fuites, arrêts à répétition, parfois de plusieurs années, surgénérateur quasi tout le temps à l'arrêt (quelques jours de fonctionnement seulement pour phénix), cout qui dépasse largement ce qui était prévu au début, etc.

Sauf qu'entre temps, on s'est rendu compte qu'on a plein d'uranium partout. Et que du coup, notre gros montre ruineux (l'usine de retraitement de déchets de la Hague) ne sert à rien.

Mais heureusement, nos cranes d’œuf ont trouvé une solution. Il est possible d'utiliser le MOX dans les centrales classiques (mais à petite dose). Ouf. Sauvés !

C'est vrai qu'on aurait eu l'air con d'avoir dépensé tant de fric pour rien. Ou bien est ce qu'on a l'air con à s'entêter ? Théorie de l'engagement, toussa…

les centrales de prochaine génération (EPR) seront capables de ne tourner qu'avec ce seul combustible.

Complètement faux. Elles peuvent très bien tourner avec de l'uranium enrichi.

Si chaque fois qu'un pro-nucléaire disait une connerie, il faisait 100m à vélo, on pourrait arrêter les tous les réacteurs d'ici la fin de l'année.

Tout d'abord, un avionneur militaire, c'est un sujet sensible d'un point de vue de stratégique. Les alternatives sont:

C'est une liste exhaustive ? Il n'y a que deux choix, rien d'autre ?

faire avec les Américains.

Ok, donc dans le monde, il n'y a que deux alternatives, le Rafale et le F16/F18, donc ?

Et le gripen (UK/Suède), ça n'existe pas ? Pourtant lui et les modèles américains coiffent régulièrement les rafales bien franchouillards quand on tente de les refourguer à des étrangers.

Et l'Eurofighter Typhoon, on n'en parle pas ? Pourtant il y en a eu 5 fois plus de produits que de Rafale. Et c'est un avion qui s'exporte. Contrairement au Rafale qu'on n'a jamais réussi à vendre à personne. Sauf bien sûr à l'armée française qui rachète les surplus. Aux fais du contributeur Français bien sûr !

Pour rappel, le Rafale est une grosse merde (buggée) invendable (deux fois le prix de ses concurrents directs). Continuer à le soutenir relève au mieux du masochisme, au pire du conflit d’intérêt.

Et pourquoi ne pas simplement réduire le nombre d'avions produits (et du coup achetés), tout simplement ? Pourquoi on ne réduirait pas un peu les dépenses militaires, plutôt que de toujours s'acharner sur l'éducation et la santé de manière dogmatique ?

Bon, évidemment, ça ne va pas faire plaisir à pépé Dassault, qui rêve ouvertement (ie: devant la presse) que la France prenne exemple sur la Chine, aux méthode de travail efficaces et productivistes et que ces faignasses de français se sortent les doigts.

De fait, il sait ce que c'est lui, de se sortir les doigts. Ce n'est pas comme si tout lui était tombé tout cuit dans le bec et qu'il avait hérité d'un empire industriel à gérer.

Je te souhaite aussi bien du plaisir à expliquer aux employés de Dassault et ses nombreux sous-traitants que "on veut plus de leur avion de merde" et qu'il faut par conséquent qu'ils se trouvent du taf ailleurs.

C'est une blague ?

Donc en gros, on n'emploie pas les gens parce qu'ils produisent quelque chose d'utile, mais juste parce que ça pourrait créer du chômage ?

Donc n'importe qui peut monter une boite qui fera des produits de merde, chers, être arrogant lors de la vente, se retrouver du coup avec des invendus, et ensuite attendre que l’État français rachète le surplus ?

C'est une sorte de politique du New Deal en fait.

On peut faire pareil pour le MOX (qui ne sert à rien d'autre que de faire tourner le centre de la Hague. On peut faire la même chose avec les agriculteurs (qui produisent toujours des surplus d'une part, mais qui sont ultra subventionnés d'autre part). On peut faire pareil avec tous les métiers, ça va résoudre le chômage, c'est sûr !

Au même moment, la Commission européenne s'inquiète de la guerre entre Samsung et Apple

Nous devons examiner cette situation parce que la propriété intellectuelle peut être utilisée comme une distorsion de concurrence, mais nous devons d'abord obtenir des réponses

La standardisation et la propriété intellectuelle sont deux instruments qui, dans ce nouveau secteur technologique, peuvent être utilisés abusivement

Mais il faudrait être très mesquin pour remarquer que cette critique de façade n'est pas très pertinente quand on s’apprête à faire passer discrètement, en dehors de tout débat public, le brevet unitaire.

Au delà même de savoir si le classement de Distrowatch est (un peu/beaucoup/pas du tout) pertinent, y'a quand même un biais.

Je n'ai aucun avis sur le classement de distrowatch, et puis franchement je m'en fous, mais j'ai un peu de mémoire.

Je me rappelle qu'il y 4 ou 5 ans, Ubuntu était en tête sur Distrowatch, alors que la distribution était encore toute fraiche.

Ici même, de nombreux commentaires étaient relativement sceptiques. Du genre « Qu'est ce que ça veut dire ces chiffres ? C'est pas comme si on réinstallait sa machine tous les jours ».

Quelques mois plus tard, Ubuntu était loin devant les autres distributions en terme d'utilisation.

Après, ça ne veut pas dire que la même chose va se produire à l'avenir. Mais ça n'est pas impossible.

Après moi je m'en fous. J'utilise Debian, j'en suis très content. Et ça sera encore ma distrib quand la distribution phare sera la dérivée de Mint et que elle même sera en passe de se faire rattraper par un de ses forks.

Alors que sur linuxfr, tous les commentaires sont pertinents.

Ouf !

Un lien de plus : Cour de Justice de l'Union européenne : la censure au nom du copyright viole les droits fondamentaux

Ok, c'est bizarre de répondre à un commentaire disant qu'il y a trop de liens par un autre lien, mais :
- Celui là est en français.
- Le titre est explicite et clair (il contient à lui seul plus d'informations que le journal).
- Le contenu est très bon (comme tout les communiqués de la Quadrature du Net) et pas trop pointu (pas comme tout les communiqués de la Quadrature du Net).

J'aimerais adresser mes félicitations à APITUX et Jean Christophe qui sont des acteurs importants au niveau local pour le logiciel libre.

Jean Christophe, est ce que tu as prévu de faire un retour sur ton projet d'envoyer un courrier de sensibilisation par jour sur le logiciel libre à des acteurs locaux ? Ça pourrait faire une dépêche intéressante.

Pour l'anniversaire du lancement du projet, ça pourrait être l’occasion de faire un premier bilan et motiver du monde à faire la même chose.

Qu'est ce que tu en penses ?

Bah... J'ai l'habitude du "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi".

Arrête la victimisation, tu veux bien ?

Tu devrais plutôt le prendre comme un compliment, au contraire.

Mon propos n'est pas « Ah ah Zenitram dit des conneries, ah ah, le noob ». Au contraire.

C'était plutôt « J'ai lu des trucs bizarres. Je n'aurais pas fait ce journal en temps normal, on a tous commencé un jour. Mais la confusion semble même être présente dans les esprits des plus anciens et réguliers posteurs du site, ce qui est plutôt inquiétant ».

Les gens ici ne sont pas plus intelligentes que les autres

Je pense au contraire que le niveau est plut élevé que la moyenne. Les discussions sont parfois d'un haut niveau. Mais ça n'empêche pas la médiocrité ou la déconnade. Ça ne doit pas non plus amener linuxfr à être un repaire d'élitistes hautins.

C'est un comportement bien pourri, mais classique (et qui marche malheureusement très bien dans la vraie vie aussi pour diviser le camps d'en face, ça fait bien rire ceux qui sont en dehors de la "bataille").

J'espère que tu ne parles pas de mon journal là. Parce qu'il n'y a pas de camps dedans. Justes des faits entrecoupés de petites notes et avis personnelles (et la différence apparait clairement il me semble).

Mais comme partout, il y a de bonnes discussions aussi (avec toi compris

Merci.

même si on a des idées parfois très opposées et que des fois ça se pourrit

Je n'ai pas cette impression là. Je trouves juste domages que tu ais parfois recours à l'insulte ou au mépris. Mais quand on parle du contenu c'est toujours enrichissant.

donc je reste tant qu'on ne me montre pas que je suis le mal venu

Tant mieux. Je suis content que tu restes malgré ta promesse de partir d'ici. D'ailleurs on va manger des chips.

les quelques attaques personnelles plutôt que d'argumenter, ça me passe au dessus, complet

Encore une fois j'espère qu'il n'est pas question de mon journal. Parce que je viens de passer 2h pour rédiger un journal de 86 lignes et de 10k caractères. Si tu trouves que c'est ça de l'attaque personnelle plutôt que de l'argumentation, je ne sais pas ce qu'il te faut. :)

et ben voilà, j'ai arrêté de lire là.

C'est dommage. Et ce n'est pas une preuve d'intelligence.

j'ai envie de dire, un peu niais que je suis : "c'est pas parce qu'on est pas d'accrod qu'on doit faire dire autre chose que l'interprétation initiale".

Dans ce cas quelle est l'interprétation initiale ?

La phrase « Parce que bon, Linux, c'est open-source, pas libre. » est citée texto. C'est peut être hors contexte, mais je n'ai pas fait dire autre chose que « l'interprétation initiale ».

Abstraction faite de tout contexte, cette phrase est fausse. Aucun contexte ne peux rendre cette phrase vraie. Linux est libre au sens FSF et Open Source au sens OSI. Linus est plus dans la mouvance OSI que FSF (et encore ça n'est pas si tranché que ça), mais ça ne rend pas Linux moins Libre au sens FSF pour autant. Peu importe le nombre de pirouettes qu'on puisse faire derrière.

je ne comprends pas le besoin de s'affirmer face à un camarade pour du bullshit

Je ne ressent pas le besoin de m'affirmer face à un camarade pour du bullshit. J'ai pensé qu'il était utile, face à une discussion stérile, chaotique, remplie de propos inexacts, de reprendre certaines notions depuis le début.

J'ai perdu deux heures de mon temps parce que je me suis dit que ça avait un intérêt. Pas juste pour avoir du karma sur linuxfr (et d'ailleurs ce serait un calcul stupide vu que ce compte sera abandonné d'ici la fin de l'année).

Y'a intérêt. Vu ton pseudo profondément débile et ton avatar qui ne vaut pas mieux, ton avis n'est gère intéressant.

C'est triste ton avis sur… moi :(

C'est vrai que mon avatar est débile. Une pièce d'Euro alors même que la Grèce est en train de s'effondrer et que l'Euro va être abandonné, que l'UE va imploser et qu'on va tous mourir.

Ok, j'ai l'air con, mais c'est méchant de se moquer.

Promis, la prochaine fois je mettrai un avatar classe. Avec une grenouille dessus par exemple.

Au contraire l'AFUL a été créée, deux ans après l'April, parce que l'April était trop Stallmanienne

En tout cas officiellement. :)

Officieusement, parce que l'April a été créé par un petit groupe d’étudiants kinenveulent sans légitimité.

Du coup des gens prestigieux comme Bernard Lang, pardon Monsieur Bernard Lang, directeur de recherches à l'INRIA, diplomé de Harvard, Télécom Paris et Sup Aéro, ne pouvait quand même pas tomber aussi bas.

Du moins c'est ce qu'auraient pu dire les langues de pute si elles étaient vraiment médisantes.

Mais ça serait vraiment mesquin.

Ah. Et on a aussi arrêté de dire "logiciel libre" en France ? Et plus généralement on s'est tous mis à parler comme Van Damme ?

Je maintiens que les pays francophones (je n'ai pas parlé que de la France), n'utilisent pas (ou très peu) le terme « libre software ».

Ils utilisent « Logiciel Libre » en français et « Free Software » en anglais. Il y a une exception notable : les « RMLL » qui deviennent les « LSM ».

Pareil dans les pays hispanophones où l'on utilise « Software Libre » en espagnol, mais « Free Software » plutôt que « Libre Software » dans la version anglophone du site.

Si tu avais été un poil plus aware, tu aurais saisi la subtilité.

Si.

Beaucoup plus.

Les non francophones n'ont pas à supporter les gens qui inversent participe passé et infinitif, les personnes qui utilisent censé à la place de sensé, tâche à la place de tache (ce qui fait tache), qui disent « et bien », et bien sûr, ceux qui utilisent « Autant pour moi ».

Eh bien, ils ont bien de la chance.

(Bon par contre, les kazakhs sont confrontés à ceux qui écrivent ешkашан à la place de ешқашан, et ça c'est pas cool).

la notation aberrante¹ qui prévaut chez les anglo-saxons

J'ai surtout l'impression que les pays du Commonwealth (avec un peu de mauvaise foi on peut y ajouter les USA) prennent un malin plaisir à faire des trucs dans leur coin sans utiliser les normes et standards internationaux. Ni pousser pour une harmonisation.

• La majorité des pays utilisent la notation jour-mois-année ou (dans une moindre mesure) année-mois-jour. Mais la moitié des pays du Commonwealth utilisent la notation à la con avec le mois au début. Mention spéciale au Canada qui utilise trois notations différentes (inutile de préciser quelle notation est utilisée par les francophones et laquelle par les anglophones). http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Date.png
• Sens de circulation. Euh ben, no comment. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Countries_driving_on_the_left_or_right.svg
• Le système métrique. D'après Wikipedia « All countries except Burma (Myanmar), Liberia, and the United States of America have officially adopted the metric system ». Et encore ils sont optimistes. Pour avoir travaillé en UK, ce n'est pas du tout en place là bas. Il y a deux méthodes de travail. La méthode nationale : on utilise des règles en pouces (et des vis, des écrous etc. au format impérial), et pour l'exportation, on utilise des mètres comme tout le monde. Pareil pour les gallons, les pounds, les yards etc.
• Le Royaume Uni a toujours été à moitié dans l'Union Européenne et louche plus souvent de l'autre côté de l'Atlantique que de l'autre côté de la Manche.

Bref, chaque notation a ses avantages et ses inconvénients.

Pas d'accord. Les notations Europe/Paris et UTC+0100 ont chacune leurs avantages et inconvénients certes, en revanche les sigles¹ comme CET n'ont aucun avantage, que des inconvénients.

En fait on est d'accord. C'est ce que je disais dans mon dernier paragraphe. Mais je me suis mal exprimé.

Après, complètement pluzun pour la date et l'heure en ISO. Il faudra que je regarde comment c'est pris pour des trucs comme les chèques…

Pas de soucis. Ça fonctionne aussi sur les contrats¹ signés avec la banque (ouverture de compte et demande de prêt) et avec des promoteurs immobiliers. Si ça passe pour ça, je doute que ça soit problématique pour un chèque de 10 euros.

¹ Pas toujours. Des fois il y a des cases avec des trous dans lesquels il faut mettre la date, genre [//____]. Mais ça ne pose pas de problème. Le but ce n'est pas de révolutionner le monde (enfin pas d'un coup), mais d'utiliser autant que possible les bonnes pratiques et éventuellement de convaincre les gens d'en faire autant. Et, en l'occurrence, ça n'a pas choqué outre mesure ma conseillère d'avoir une date au format imposée avec des slashs et toutes les autres dates séparées par des tirets.

Par ailleurs, si le but est plutôt d'indiquer le fuseau horaire utilisé, la façon la plus saine de procéder est plutôt d'utiliser les noms de la base d'Olson. Pour la France, c'est Europe/Paris.

L'avantage d'UTC, c'est que c'est simple à calculer. Si quelqu'un sait qu'il est en UTC+10, il sait comment comparer une heure en UTC+1 sans plus chercher.

Par contre, ce qui est chiant, c'est qu'il n'y a pas bijection avec un fuseau horaire. Le fuseau Europe Paris, correspond à CET=UTC+0100 en hiver et CEST=UTC+0200 en été. Donc quand on utilise CET ou CEST, il faut savoir à quelle époque on est. Et pour les pays qui ont un changement horaire à un autre moment ou pas de changement horaire du tout, c'est vite fait de se tromper.

Europe/Paris (dans les grandes boites, on se contente souvent de "Paris time") est clairement le plus simple pour un Français ainsi que tous les pays sur le même fuseau (voire même les fuseaux adjacents).

Pareil ici, si on n'est pas dans les fuseaux simples qui évitent de recourir UTC (genre je suis à Berlin, c'est la même heure), ben il faut savoir si Europe/Paris est bindé sur CET ou CEST. Puis faire la conversion en UTC et calculer.

Bref, chaque notation a ses avantages et ses inconvénients. Je pense qu'il faut s'adapter à son public.

Moi j'utilise autant que possible la notation ISO 8601. J'utilise toujours des tirets pour séparer la date et les deux-points pour séparer l'heure au format 24h (j'attends depuis 14:00 vs j'attends depuis 02:00 vs j'attends depuis 2h).
Si j'écris à un humain non geek j'utiliserai le format DD-MM-YYYY HH:mm. Pour un script, ça sera YYYY-MM-DD (ou directement un timestamp).

Pour le fuseau, ça sera UTC ou bien Europe/Paris. Je suis contre les notations absconses genre CET, RST, HEC, HNEC etc. (ces 4 là désignent la même chose).

J'ai en mémoire un entretien avec Éric Walter organisé par la Quadrature du Net

J'en doute.

Pas que tu ait ça dans ta mémoire, mais que ce souvenir soit exact.

Tu ne confondrais pas avec le parti pirate ?