Une argumentation solide, même si parfois on se demande d'où sortent certains mythes (fichiers de configuration binaires ?), parfois contradictoires ("systemd est pas fait pour la rapidité" suivi d'un "un démarrage rapide c'est bien pour les sysadmins").
Je ne crois pas qu'il y ait là contradiction. Le fait est que Systemd est rapide, même s'il n'a pas été conçu pour cela. Un argument consiste à dire que les sysadmins se moquent de la vitesse, et Lennart répond que ça n'est pas vrai, dans certains cas c'est utile. Donc même si Systemd n'a pas été conçu pour être rapide, il répond tout de même à ce besoin existant, puisqu'il l'est !
Je ne suis aussi dur au sujet de Gnome 3 ou Unity, que j'apprécie. Mais je vous dis bravo et merci pour e17 qui est un outil extraordinaire. C'est du travail bien fait, et c'est rare.
J'ai vraiment aimé cette période des bureaux Linux. Il est clair que les bureaux actuels sont plus propres et plus fonctionnels. Mais franchement le "look'n feel" des bureaux de la fin des années 90 / début 2000 était … fun !
La question est : sur quoi est-il réellement en "retard" ?
Dire qu'il est en retard parce qu'il lui a fallu 13 ans pour sortir ne veut strictement rien dire. Il faut juger sur les qualités et les défauts réels, et non sur la durée de développement.
Non mais j'ai bien lu le commentaire hein. Seulement voilà comment je vois les choses :
D'un côté une équipe de quasi-bénévoles se plantent sur le bouton arrêter et corrigent un peu le tir au bout de quelques mois.
De l'autre un type est payé pendant deux ans pour réfléchir sur un bouton à la con qui va changer de comportement deux fois pour rien puisqu'il s'agit toujours du même menu démarrer présent depuis les débuts de Windows. Pour au final aboutir à un Windows 8 qui met le truc dans un endroit encore plus débile que sous Gnome.
Pour résumer : on s'est planté chez Gnome en croyant bien faire, et on corrige le tir. Chez Windows on est totalement dans l'absurde et le délire le plus complet, puisqu'on a simplement affaire à un comportement débile très certainement justifié par un type qui s'ennuyait sur une mission à la con. D'un côté des geeks qui s'essaient à l'IHM en oubliant qu'il s'agit d'abord de prendre en compte les usages bien établis, de l'autre la simple conséquence d'une bureaucratisation de la conception d'OS.
Heu ça veut dire que le bouton "arrêter" sur Windows est finalement "accessible" à 90 % des utilisateurs ?
J'ai pas remarqué, parce que franchement entre Vista qui le place dans un sous-menu par défaut, 7 qui le remet comme bouton principal (et la mise en veille dans un sous-menu), et 8 qui le place dans une obscure section … "paramètres" (ou un truc du genre), il faut avoir le coeur accroché quand on est un "windowsien" qui fait bien consciencieusement toutes ses mises-à-jour.
Pour le masquage des notifications il est vrai qu'il n'est pas très bon pour Gnome 3.4, mais la version 3.6 semble corriger le problème (sachant que la solution Windows / Kde, si elle est meileure que G. 3.4, me semblent moins bonne que G. 3.6).
Par contre le masquage de la barre des tâches m'a toujours insupporté, que ce soit sous Gnome 2, Kde, Windows ou Unity. La solution de Gnome 3 est pour moi presque parfaite.
Bon, c'est vraiment amusant tout ce blabla autour de Gnome 3, surtout au moment même ou les "desktop" similaires à Gnome 2 sont courants, léger, et "standards" (voir LXDE et XFCE).
Bon passons. Quel est l'argument de cet article ?
Gnome 3 n'est pas nouveau, ça n'est qu'un Gnome 2 avec le masquage automatique du panel activé par défaut.
Voilà le cœur du propos le reste n'est que de l'enrobage.
Réponses :
1) Si tel était vraiment le cas toute personne que "l'auto-hide" insupporte devrait trouver Gnome 3 insupportable, or ça n'est pas mon cas. C'est même l'exacte opposé : je déteste l'auto-hide (sous Gnome 2 comme sous KDE, XFCE et même Unity), et j'adore Gnome 3.
2) Si tel était vraiment le cas, l'auto-hide n'étant pas une nouveauté, pourquoi Gnome 3 serait apparut comme en étant une ?
3) Si tel était vraiment le cas, alors nous ne passerions que d'une option par défaut à une autre (pas de masquage par défaut pour Gnome 2, masquage par défaut pour 3), ce qui n'est pas terrible et ne devrait pas provoquer tant de haines.
La réalité c'est que Gnome 3 n'est pas en tout point une nouveauté, mais que de subtiles différences font … toute la différence. C'est ce qui gêne ou plaît. Moi, ça me plaît.
Je suis sincèrement déçu. Le titre, la taille de l'article, et même l'entête laissait espérer un article passionnant portant sur des idées de conceptions nouvelles, et en fait … rien.
Rien d'autre que la très classique critique du modèle de distribution des applications dans le monde libre : les sources.
Car au fond c'est de cela qu'il s'agit. Des gros binaires ? Ca a toujours été possible.
Au fond, la seule critique qui vaille c'est celle de l'absence d'une garantie de compatibilité binaire sur le très long terme dans le noyau Linux.
C'est une vraie "critique", mais au fond le but de l'open-source est-il d'encourager les binaires fermés ou plutôt la disponibilité des sources ? Se poser cette question c'est comprendre les choix de conception du noyau Linux.
Quelle est la priorité ? Les applis proprio ou les applis libres ? Si ce sont les proprios alors il faut sacrifier certains choix de conceptions du noyau (et des distros), si ce sont les applis libres, alors il faut sacrifier les exigences des proprio.
Linux est un noyau libre avant tout conçu pour des OS libres, la réponse est donc donnée.
Oui, enfin il faut quand même dire que les sur certaines cartes les pilotes libres gèrent très mal la gestion de l'énergie => carte qui chauffe.
Et puis certains jeux sont simplement injouables, comme cela a déjà été dit. Je crois que c'est un problème que l'on ne peut pas mettre sous le boisseau comme ça.
Il y a ici une confusion entre la tradition et la coutume. Mais c'est devenu courant dans le monde moderne qui par nature méprise tout ce qui ne lui est pas contemporain.
La tradition relève de la transmission d'un savoir, d'une connaissance. La tradition est donc par nature "vivante" puisque ce qui est transmis passe sous la responsabilité des nouvelles générations.
La coutume est simplement une manière de faire, d'agir, de parler etc. propre à un groupe, qui s'installe non par l'autorité (au sens noble), mais par l'habitude.
La tradition est "consciente", là où la coutume est plus ou moins "inconsciente".
Là où la confusion est compréhensible c'est qu'il n'est pas rare qu'une tradition soir pour beaucoup de personnes une "simple" coutume. Mais l'inverse n'est pas vrai, une coutume n'est jamais une tradition (nature de la transmission).
Craindre l'arrivée de systemd parce que cela fait 10 ans (ou plus) que l'on utilise et maîtrise sysV, que l'on ne veut pas tout réapprendre et surtout risquer bugs et plantages pour cause de méconnaissance d'une techno neuve, je le comprends tout à fait.
Après tout, quand ça fonctionne comme on veut, on veut pas que ça change, et je le comprends.
Mais reporter la faute sur systemd alors que l'on ne connait pas l'outil, est injuste.
Quel est le problème ? Systemd s'impose ? Et alors ? Lennart a menacé de mort tous les mainteneurs de distros du monde pour passer à son truc ?
La réalité c'est que les besoins en informatique changent, et que le but d'une distro et de répondre à des besoins plus ou moins divers en fonction de l'orientation du projet. Mais jamais une distro n'a pour objectif de répondre à mon besoin à moi et uniquement le mien.
Si systemd s'impose c'est peut-être simplement que mes besoins ne sont pas ceux de la plupart des utilisateurs des distros concernées (ou de leurs mainteneurs).
De plus la situation est loin d'être catastrophique :
Amoureux des scripts bash ? Systemd est compatible avec les scripts sysV.
Unixiens pur et dur ? Ça fait longtemps qu'il fallait passer à BSD, et c'est là peut-être l'occasion de s'y mettre.
Ça me fait penser au fork de Gnome 2 ça. Pourquoi forker Gnome 2 quand XFCE existe ? Pour contrer le sort ? Parce qu'on ne veut pas penser un monde dans lequel Gnome 3 existe ?
Franchement XFCE et Gnome 2 c'est kif-kif-bourricot. À ceci près que le premier est plus léger et plus freedesktop-compliant (ce qui devrait plaire au unixiens-anti-lennart…).
Pour le reste Linux et son écosystème n'a jamais été un Unix pur et dur.
C'est pour ça que je l'aime, son côté "laboratoire" d'idée.
Alors oui, moi, les systemd, les upstart, les pulseaudio et les Gnome 3, ça me plaît. Les FreeBSD et les jails aussi.
Y a suffisamment de choix pour que tout le monde soit content non ?
Oui, je suis plutôt d'accord, Linux est par nature "repoussant" pour celui qui ne veut pas se prendre la tête. Car, quoi que l'on fasse, il y aura toujours plusieurs distro, plusieurs WM etc.
Certes, "il suffit d'installer et ça fonctionne", certes, "Windows avec ses 95, Vista, 7 et son nouveau Metro c'est aussi le bazar". Tout cela est vrai. Mais Windows est installé par défaut sur les machines et ça c'est une prise de tête de moins. Et puis les problèmes de versions existes aussi pour CHAQUES distro : Ubuntu 8.04, Debian 5 etc. etc.
Ne parlons pas des technos qui changent tous les 4 ans.
Linux c'est génial si on aime bidouiller, si on aime tester de nouvelles idées de technos, si on monte un serveur, ou si on programme (Debian reste mon OS préféré pour ce qui est des serveurs et du développement).
Haïku OS est très prometteur, c'est certains. Cela fait un bout de temps que j'attends de pouvoir l'installer sur mon portable.
La carte mère et le GPU sont neufs, l'alim d'occasion, donc probablement l'alim.
Un point à souligner : Windows est en 32 bit et linux en 64 bit ce qui fait également que sous Win seul 3G de ram sont gérés contre les 4G sur Linux, ça doit jouer sur la conso.
Oui, les hauts-parleurs sont bien débranchés, j'en suis certains puisque … je n'en ai pas ;) Du moins, pas sur cette machine que j'utilise principalement au casque.
Peut-être le son provient-il d'un autre composant que l'alim. J'ai pensé au CPU. C'est plus probable que le GPU puisque le grésillement se fait entendre dès le boot de Debian.
Mais, en fait, il est bien difficile de localiser la provenance de ces bruits. Il me semble qu'ils se situent à l'arrière en haut (alim ou CPU).
Stallman ne vient pas de "Berkeley / BSD Unix" mais du "MIT / LISP", c'est pas franchement la même chose.
Stallman n'a jamais prétendu défendre le KISS, mais bien le logiciel libre.
Au final on peut aimer Emacs ou pas, mais il ne faut pas lui reprocher ne pas faire ce qu'il n'a jamais prétendu faire.
Quand à comparer avec Eclipse, pourquoi pas, mais il y a une différence de taille : Emacs, même blindé de fonctionnalités, reste plus léger en taille et en conso mémoire qu'un Gedit ou un Textmate. Alors la comparaison avec Eclipse en tant que "bloatware" s'arrête là.
Voilà, sinon, perso, j'adore Emacs, c'est le seul éditeur de texte qui me convienne (riend que pour org-mode), alors qu'il ne soit pas KISS franchement je m'en cogne un peu les roubignoles.
Oui, je suis également d'accord, les arguments de Miguel me semblent intéressants et pertinents.
Car il faut bien avouer que la question de l'ergonomie, du "desktop" comme "expérience utilisateur", c'est un faux problème. Linux est bon dans ce domaine depuis que windows existe et que ce dernier est la preuve que ce qui compte c'est moins l'ergonomie que les habitudes et le fait que tout le monde utilise.
Par contre l'argument de l'abi instable est trè importantes me semble-t-il.
Personnellement Linux me va bien. Le système en tant que tel est très stable, et les problèmes des "nouveautés à la pelle" (pulseaudio, systemd etc.) reste plutôt bien géré tant que l'on reste dans les logiciels open source.
Mais dès que l'on touche à du proprio, ça fait mal, c'est clair. Et à mon avis, c'est là une des raisons pour lesquelles les devs ne suivent plus.
Mais on s'en fout, le "bureau" du futur, c'est le web. Et dans ce domaine, quasiment tous les OS sont à égalité.
# pas de contradictions me semble-t-il
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Systemd: tuons les mythes. Évalué à 10.
Je ne crois pas qu'il y ait là contradiction. Le fait est que Systemd est rapide, même s'il n'a pas été conçu pour cela. Un argument consiste à dire que les sysadmins se moquent de la vitesse, et Lennart répond que ça n'est pas vrai, dans certains cas c'est utile. Donc même si Systemd n'a pas été conçu pour être rapide, il répond tout de même à ce besoin existant, puisqu'il l'est !
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 4.
Je ne suis aussi dur au sujet de Gnome 3 ou Unity, que j'apprécie. Mais je vous dis bravo et merci pour e17 qui est un outil extraordinaire. C'est du travail bien fait, et c'est rare.
[^] # Re: Testé sur Fedora 17
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 5.
Perso, je trouve ça cool :D
J'ai vraiment aimé cette période des bureaux Linux. Il est clair que les bureaux actuels sont plus propres et plus fonctionnels. Mais franchement le "look'n feel" des bureaux de la fin des années 90 / début 2000 était … fun !
[^] # Re: Soyons prudents, attendons E18 avant de troller
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 10.
La question est : sur quoi est-il réellement en "retard" ?
Dire qu'il est en retard parce qu'il lui a fallu 13 ans pour sortir ne veut strictement rien dire. Il faut juger sur les qualités et les défauts réels, et non sur la durée de développement.
[^] # Re: le truc qui m'a gavé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
Non mais j'ai bien lu le commentaire hein. Seulement voilà comment je vois les choses :
D'un côté une équipe de quasi-bénévoles se plantent sur le bouton arrêter et corrigent un peu le tir au bout de quelques mois.
De l'autre un type est payé pendant deux ans pour réfléchir sur un bouton à la con qui va changer de comportement deux fois pour rien puisqu'il s'agit toujours du même menu démarrer présent depuis les débuts de Windows. Pour au final aboutir à un Windows 8 qui met le truc dans un endroit encore plus débile que sous Gnome.
Pour résumer : on s'est planté chez Gnome en croyant bien faire, et on corrige le tir. Chez Windows on est totalement dans l'absurde et le délire le plus complet, puisqu'on a simplement affaire à un comportement débile très certainement justifié par un type qui s'ennuyait sur une mission à la con. D'un côté des geeks qui s'essaient à l'IHM en oubliant qu'il s'agit d'abord de prendre en compte les usages bien établis, de l'autre la simple conséquence d'une bureaucratisation de la conception d'OS.
[^] # Re: le truc qui m'a gavé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 3.
Heu ça veut dire que le bouton "arrêter" sur Windows est finalement "accessible" à 90 % des utilisateurs ?
J'ai pas remarqué, parce que franchement entre Vista qui le place dans un sous-menu par défaut, 7 qui le remet comme bouton principal (et la mise en veille dans un sous-menu), et 8 qui le place dans une obscure section … "paramètres" (ou un truc du genre), il faut avoir le coeur accroché quand on est un "windowsien" qui fait bien consciencieusement toutes ses mises-à-jour.
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 1.
Pour le masquage des notifications il est vrai qu'il n'est pas très bon pour Gnome 3.4, mais la version 3.6 semble corriger le problème (sachant que la solution Windows / Kde, si elle est meileure que G. 3.4, me semblent moins bonne que G. 3.6).
Par contre le masquage de la barre des tâches m'a toujours insupporté, que ce soit sous Gnome 2, Kde, Windows ou Unity. La solution de Gnome 3 est pour moi presque parfaite.
# Beaucoup de blabla
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 8.
Bon, c'est vraiment amusant tout ce blabla autour de Gnome 3, surtout au moment même ou les "desktop" similaires à Gnome 2 sont courants, léger, et "standards" (voir LXDE et XFCE).
Bon passons. Quel est l'argument de cet article ?
Voilà le cœur du propos le reste n'est que de l'enrobage.
Réponses :
1) Si tel était vraiment le cas toute personne que "l'auto-hide" insupporte devrait trouver Gnome 3 insupportable, or ça n'est pas mon cas. C'est même l'exacte opposé : je déteste l'auto-hide (sous Gnome 2 comme sous KDE, XFCE et même Unity), et j'adore Gnome 3.
2) Si tel était vraiment le cas, l'auto-hide n'étant pas une nouveauté, pourquoi Gnome 3 serait apparut comme en étant une ?
3) Si tel était vraiment le cas, alors nous ne passerions que d'une option par défaut à une autre (pas de masquage par défaut pour Gnome 2, masquage par défaut pour 3), ce qui n'est pas terrible et ne devrait pas provoquer tant de haines.
La réalité c'est que Gnome 3 n'est pas en tout point une nouveauté, mais que de subtiles différences font … toute la différence. C'est ce qui gêne ou plaît. Moi, ça me plaît.
# Déçu
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui.... Évalué à 10.
Je suis sincèrement déçu. Le titre, la taille de l'article, et même l'entête laissait espérer un article passionnant portant sur des idées de conceptions nouvelles, et en fait … rien.
Rien d'autre que la très classique critique du modèle de distribution des applications dans le monde libre : les sources.
Car au fond c'est de cela qu'il s'agit. Des gros binaires ? Ca a toujours été possible.
Au fond, la seule critique qui vaille c'est celle de l'absence d'une garantie de compatibilité binaire sur le très long terme dans le noyau Linux.
C'est une vraie "critique", mais au fond le but de l'open-source est-il d'encourager les binaires fermés ou plutôt la disponibilité des sources ? Se poser cette question c'est comprendre les choix de conception du noyau Linux.
Quelle est la priorité ? Les applis proprio ou les applis libres ? Si ce sont les proprios alors il faut sacrifier certains choix de conceptions du noyau (et des distros), si ce sont les applis libres, alors il faut sacrifier les exigences des proprio.
Linux est un noyau libre avant tout conçu pour des OS libres, la réponse est donc donnée.
[^] # Re: Starman
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message Application perl dancer en cgi lente. Évalué à 1.
Merci, j'ai donc utilisé plackup ainsi que la fonction proxy de lighttpd, un petit script init, et ça roule !
[^] # Re: Alternative
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message [Samba] Comment présenter les liens symboliques comme s'ils étaient des fichiers classiques ?. Évalué à 2.
on peut aussi ajouter à son fstab :
Et ça monte tout seul au prochain démarrage
[^] # Re: Pilotes graphiques libres
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland !. Évalué à 3.
Oui, enfin il faut quand même dire que les sur certaines cartes les pilotes libres gèrent très mal la gestion de l'énergie => carte qui chauffe.
Et puis certains jeux sont simplement injouables, comme cela a déjà été dit. Je crois que c'est un problème que l'on ne peut pas mettre sous le boisseau comme ça.
# Login with Facebook
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora 0.0.1. Évalué à 6.
"Login with Facebook"
C'est la première chose que l'on voit en allant sur makr.io :D
# Ne plus manger
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message Clavier de bonne qualité. Évalué à 2.
Bah franchement, pour un typematrix ça vaut le coup de ne manger que des pâtes pendant un mois ;)
Franchement, ce clavier est extraordinaire : agréable, silencieux, solide, peu encombrant.
[^] # Re: editeur avec coloration
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message [Emacs.Lisp] Définition des touches pour un mode majeur. Évalué à 1.
Non, c'est syntaxiquement correct en LISP.
[^] # Re: Tant que ça reste coté Desktop...
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le point sur udev et systemd. Évalué à 4.
Il y a ici une confusion entre la tradition et la coutume. Mais c'est devenu courant dans le monde moderne qui par nature méprise tout ce qui ne lui est pas contemporain.
La tradition relève de la transmission d'un savoir, d'une connaissance. La tradition est donc par nature "vivante" puisque ce qui est transmis passe sous la responsabilité des nouvelles générations.
La coutume est simplement une manière de faire, d'agir, de parler etc. propre à un groupe, qui s'installe non par l'autorité (au sens noble), mais par l'habitude.
La tradition est "consciente", là où la coutume est plus ou moins "inconsciente".
Là où la confusion est compréhensible c'est qu'il n'est pas rare qu'une tradition soir pour beaucoup de personnes une "simple" coutume. Mais l'inverse n'est pas vrai, une coutume n'est jamais une tradition (nature de la transmission).
[^] # Re: Loin de la foule
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 10.
Je suis assez d'accord.
Craindre l'arrivée de systemd parce que cela fait 10 ans (ou plus) que l'on utilise et maîtrise sysV, que l'on ne veut pas tout réapprendre et surtout risquer bugs et plantages pour cause de méconnaissance d'une techno neuve, je le comprends tout à fait.
Après tout, quand ça fonctionne comme on veut, on veut pas que ça change, et je le comprends.
Mais reporter la faute sur systemd alors que l'on ne connait pas l'outil, est injuste.
Quel est le problème ? Systemd s'impose ? Et alors ? Lennart a menacé de mort tous les mainteneurs de distros du monde pour passer à son truc ?
La réalité c'est que les besoins en informatique changent, et que le but d'une distro et de répondre à des besoins plus ou moins divers en fonction de l'orientation du projet. Mais jamais une distro n'a pour objectif de répondre à mon besoin à moi et uniquement le mien.
Si systemd s'impose c'est peut-être simplement que mes besoins ne sont pas ceux de la plupart des utilisateurs des distros concernées (ou de leurs mainteneurs).
De plus la situation est loin d'être catastrophique :
Amoureux des scripts bash ? Systemd est compatible avec les scripts sysV.
Unixiens pur et dur ? Ça fait longtemps qu'il fallait passer à BSD, et c'est là peut-être l'occasion de s'y mettre.
Ça me fait penser au fork de Gnome 2 ça. Pourquoi forker Gnome 2 quand XFCE existe ? Pour contrer le sort ? Parce qu'on ne veut pas penser un monde dans lequel Gnome 3 existe ?
Franchement XFCE et Gnome 2 c'est kif-kif-bourricot. À ceci près que le premier est plus léger et plus freedesktop-compliant (ce qui devrait plaire au unixiens-anti-lennart…).
Pour le reste Linux et son écosystème n'a jamais été un Unix pur et dur.
C'est pour ça que je l'aime, son côté "laboratoire" d'idée.
Alors oui, moi, les systemd, les upstart, les pulseaudio et les Gnome 3, ça me plaît. Les FreeBSD et les jails aussi.
Y a suffisamment de choix pour que tout le monde soit content non ?
# Résolu
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message Sifflement alimentation sous Debian Wheezy, pas sous WIndows. Évalué à 3.
Il s'agissait d'une faiblesse de l'alimentation. Je l'ai remplacé par une alim neuve, et tout va bien.
[^] # Re: Haïku OS
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 1.
Bah simplement le fait que le boot sur le cd fraichement gravé me fait un beau kernel panic ;)
[^] # Re: Oui
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 1.
Oui, je suis plutôt d'accord, Linux est par nature "repoussant" pour celui qui ne veut pas se prendre la tête. Car, quoi que l'on fasse, il y aura toujours plusieurs distro, plusieurs WM etc.
Certes, "il suffit d'installer et ça fonctionne", certes, "Windows avec ses 95, Vista, 7 et son nouveau Metro c'est aussi le bazar". Tout cela est vrai. Mais Windows est installé par défaut sur les machines et ça c'est une prise de tête de moins. Et puis les problèmes de versions existes aussi pour CHAQUES distro : Ubuntu 8.04, Debian 5 etc. etc.
Ne parlons pas des technos qui changent tous les 4 ans.
Linux c'est génial si on aime bidouiller, si on aime tester de nouvelles idées de technos, si on monte un serveur, ou si on programme (Debian reste mon OS préféré pour ce qui est des serveurs et du développement).
Haïku OS est très prometteur, c'est certains. Cela fait un bout de temps que j'attends de pouvoir l'installer sur mon portable.
[^] # Re: gestion ACPI differente sous windows et sous linux
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message Sifflement alimentation sous Debian Wheezy, pas sous WIndows. Évalué à 2.
La carte mère et le GPU sont neufs, l'alim d'occasion, donc probablement l'alim.
Un point à souligner : Windows est en 32 bit et linux en 64 bit ce qui fait également que sous Win seul 3G de ram sont gérés contre les 4G sur Linux, ça doit jouer sur la conso.
[^] # Re: Si gestion de l'alimentation : kernel
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message Sifflement alimentation sous Debian Wheezy, pas sous WIndows. Évalué à 1.
L'actuel sur Wheezy : 3.2.0.3
[^] # Re: grésillement ou sifflement ?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au message Sifflement alimentation sous Debian Wheezy, pas sous WIndows. Évalué à 2.
Oui, les hauts-parleurs sont bien débranchés, j'en suis certains puisque … je n'en ai pas ;) Du moins, pas sur cette machine que j'utilise principalement au casque.
Peut-être le son provient-il d'un autre composant que l'alim. J'ai pensé au CPU. C'est plus probable que le GPU puisque le grésillement se fait entendre dès le boot de Debian.
Mais, en fait, il est bien difficile de localiser la provenance de ces bruits. Il me semble qu'ils se situent à l'arrière en haut (alim ou CPU).
[^] # Re: Serveur web
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal emacs - l'innovation qui marche au poil. Évalué à 10.
Pardon mais … GNU's Not Unix !
Stallman ne vient pas de "Berkeley / BSD Unix" mais du "MIT / LISP", c'est pas franchement la même chose.
Stallman n'a jamais prétendu défendre le KISS, mais bien le logiciel libre.
Au final on peut aimer Emacs ou pas, mais il ne faut pas lui reprocher ne pas faire ce qu'il n'a jamais prétendu faire.
Quand à comparer avec Eclipse, pourquoi pas, mais il y a une différence de taille : Emacs, même blindé de fonctionnalités, reste plus léger en taille et en conso mémoire qu'un Gedit ou un Textmate. Alors la comparaison avec Eclipse en tant que "bloatware" s'arrête là.
Voilà, sinon, perso, j'adore Emacs, c'est le seul éditeur de texte qui me convienne (riend que pour org-mode), alors qu'il ne soit pas KISS franchement je m'en cogne un peu les roubignoles.
[^] # Re: Miguel est-il vraiment à côté de la plaque ?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Self serving. Évalué à 1.
Oui, je suis également d'accord, les arguments de Miguel me semblent intéressants et pertinents.
Car il faut bien avouer que la question de l'ergonomie, du "desktop" comme "expérience utilisateur", c'est un faux problème. Linux est bon dans ce domaine depuis que windows existe et que ce dernier est la preuve que ce qui compte c'est moins l'ergonomie que les habitudes et le fait que tout le monde utilise.
Par contre l'argument de l'abi instable est trè importantes me semble-t-il.
Personnellement Linux me va bien. Le système en tant que tel est très stable, et les problèmes des "nouveautés à la pelle" (pulseaudio, systemd etc.) reste plutôt bien géré tant que l'on reste dans les logiciels open source.
Mais dès que l'on touche à du proprio, ça fait mal, c'est clair. Et à mon avis, c'est là une des raisons pour lesquelles les devs ne suivent plus.
Mais on s'en fout, le "bureau" du futur, c'est le web. Et dans ce domaine, quasiment tous les OS sont à égalité.