jbbourgoin a écrit 297 commentaires

Bonjour les clichés à deux balles.

"Les cathos coincés du cul" et "les musulmans (orientaux quoi) qui sont des chauds".

Je n'ai pas à juger de l'affaire, je ne la connais pas. En revanche ce que je peux dire c'est que la marchandisation des corps, le consumérisme sexuel, c'est pas mon truc. Je ne suis pas coincé du cul pour autant, ça n'a rien à voir.

Donc, si je devais mon avis sur les sex-shop à 100m des écoles (ou même ailleurs) je dirai : le consumérisme sexuel ça pue alors je préférerai qu'ils disparaissent.

Au sujet de christianisme et de sexualité, au lieu de balancer des clichés je vous invité à lire plutôt :

Fabrice Hadjadj, La profondeur des sexes.

Plutôt que perdre du temps à m'expliquer sur ce sujet et à répondre à vos commentaires qui seraient nécessairement à côté de la plaque pour les 3/4, mieux vaut lire ce texte passionnant qui vous décrassera pas mal le cerveau sur le sujet.

Une citation appréciable :

« cessons donc cette hypocrisie. Si devant la belle nous sentons monter la sève désireuse, ne nous écrions pas seulement comme Tartuffe : "Ah ! pour être dévot, je n'en suis pas moins homme !" mais soupirons en outre : "Ô ! pour être homme, je n'en suis pas moins dévot !" 

Car enfin en catholicisme, chair et esprit vont de pair : le Christ promet la résurrection de la chair, on a tendance à l'oublier ! La relation Trinitaire trouve dans la relation charnelle entre les époux son signe le plus profondément juste. L'amour conjugual est signe vers l'Amour Divin.

Un catholique qui fait entrer sa foi jusqu'au fond de son être et de son corps n'est donc pas "coincé du cul", loin de là.

Au contraire même ! C'est parce que l'amour est profondément un lieu de rencontre avec Dieu au plus intime de soi qu'il souffre d'être rabaissé au consumérisme mercantile que nous propose sex toys et autres pornobidules.

Hadjadj le dit très bien :

Tel est le motif de l'engendrement que l'invasion de la mort ne saurait éteindre : faire à Dieu des petits, entrer, par la jointure des sexes, dans sa volonté créatrice, afin de l'accoucher de cet autre mortel voué à sa gloire […]. C'est le vrai secret de la libido, inconscient à l'inconscient freudien. Non pas la pulsion de plaisir et de mort, non pas la perpétuité de l'espèce, mais le désir de pénétrer très exactement les entrailles divines afin de réaliser leur désir de mettre au monde une nouvelle créature, capable de son absolu. L'étreinte ne s'accomplit que dans l'espérance de cette assomption

Pour le dire plus simplement : la pornographie est triste et pauvre, voilà le problème.

Vous dites que nous cathos nous serions des coincés-du-cul incapable de souffrir la vue d'un sein ?

Je répète Hadjadj : faire à Dieu des petits, entrer, par la jointure des sexes, dans sa volonté créatrice

Vous pouvez rire pour que la gêne ne vous étouffe pas.

C'est le crash test !

Cela dit, pour notre premier il n'y a que les pampers pour la nuit et les tailles max des "sous-marques" (Leclerc) qui ne provoquent pas de fuites, alors je peux dire que OUI comparativement aux lavables les jetables ça peut être très cher !

En fait ce que l'on a dépensé en lavable sera amortit avec le petit nouveau, et on sera "gagnant" s'il les porte plus longtemps et/ou pour le troisième.

Et puis on peut toujours les mettre de côté et les filer aux futurs petits-enfants ;)

Je suis persuadé que l'on passe plus de temps à commenter sur DLFP qu'à laver les couches de nos enfants les premières années de leur vie ;)

En fait c'est autour de ses 7 mois que ça a commencé à être limite pour mon premier garçon (on va bien voir pour le deuxième !)

Alors je suis d'accord sur tout, vraiment tout, sauf sur un point : l'étanchéité.

Des couches lavables on en a à la maison, et le nouveau petit en porte aussi. Mais très vite, pour le premier, les jetables (de certaines marques) sont devenues indispensables car les lavables (nous avons différents modèles) ne supportaient la quantité de pipi ;)

La question de l'étanchéité ça vient simplement de la morphologie de l'enfant, chez certains ça passe, chez d'autres moins ou moins longtemps.

Pour le reste, je suis d'accord : c'est moins cher, ça ne pue pas, c'est plus agréable pour l'enfant, et c'est esthétiquement plus sympas. Et puis ça n'est pas plus contraignant qu'autre chose.

Merci pour ce supplément d'informations, l'article me donnant l'impression que le passage à la 5.2 n'apportait que des suppressions :D

Oui, ma petite boutade sur le has-been et le will-be relevait plus de l'amusement et "l'appel" que d'une conviction profonde.

Moi-même je me fiche bien d'être ringard. D'ailleurs (attention, démonstration de suicide social en "live" !) je suis moi-même un lecteur assidu de Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, de Hannah Arendt et de Joseph Ratzinger (Benoit XVI), ce qui relève pour beaucoup de quelque chose qui dépasse largement la ringardise et frise la débilité mentale.

Alors oui, sur ce point nous sommes d'accord. Pour le reste, je le suis aussi, mais jusqu'à un certains point.

En ce qui concerne mon unique personne, je ne suis pas inquiet. Les outils de mon indépendance sont à disposition et j'ai les moyens d'en user.

Mais mon inquiétude n'est pas une inquiétude technique, sur ce point le libre à gagné : la plupart des technos de dev, la plupart des formats d'échange sont désormais libres.

Mon inquiétude relève de l'impact "social" du développement actuel des pratiques sur la toile.

Oui, tout est techniquement possible pour être "libres", mais dans les faits tout se concentre de plus en plus dans les mains de quelques acteurs jusqu'à un point il y a peu inimaginables (les App Stores etc.).

Sans parler de la question plus globale de la vie privée, de la vie intérieure, du développement exponentielle de la désolation qu'il faut distinguer (selon la judicieuse terminologie de Arendt) de la solitude.

La solitude c'est le lieu dans lequel on se retire pour être à la fois plus à soi-même et, par un effet de retour, plus aux autres : Numquam se minus solum quam cum solus esset Nous ne sommes jamais aussi peu seuls que lorsque nous sommes seuls avec nous-mêmes.

La désolation c'est le vide intérieur qui se nourri de la perte de la relation avec autrui comme avec soi-même. On peut être dans un état de désolation alors même que nous sommes entourés de centaines de personnes. C'est typiquement l'état que produisaient les systèmes totalitaires en infiltrant le soupçons de manière diffuse et forte dans le coeur de chacun.

Le soupçon, voilà l'un des gros problèmes que pose notre sujet, la perte de la confiance en autrui ("Ouais je sais que Facebook il me pique toute mes photos pour la pub, mais bon, j'ai pas le choix si je veux discuter avec Suzie et Suzon !"). Elle devient quasiment systématique, et c'est vraiment, en soi, inquiétant, au sens strict du terme : cela nous éloigne de la quiétude qui s'appuie sur la confiance.

Oui. La question des moyens est en effet préoccupante.

La réponse la plus simple et la plus forte, elle a déjà été donnée dans les commentaires à plusieurs reprises est : héberges-toi toi-même, me semble insuffisante.

Pourquoi ? Parce que quel que soit les développements futurs dans le monde logiciel et matériel il est peu probable que la chose soit aisée pour tout un chacun.

Même si on propose des serveurs préconfigurés sur des machines qui consomment et s'installent rapidement, il reste qu'il faudra toujours gérer les noms de domaines et leur nécessaire relation aux adresses IP... changeantes si, tout simplement, on déménage !

Même si on propose un truc facile, il reste que ce sera à nous, hébergeur, de gérer la sécurité qui exige des compétences techniques élevées.

etc. etc.

Installer un ou des serveurs peut être simple, les administrer est et sera (s'il s'agit toujours de garder le contrôle) difficile, très difficile.

Jusqu'à maintenant nous avions de vrais arguments côté logiciels libres :

• Mon logiciel n'est pas aussi complet que ton machin proprio ? Certes, mais il est simple et gratuit, en plus d'être libre (Abiword par exemple).

• Mon logiciel n'est pas aussi simple que ton machi proprio ? Certes mais il est infiniment plus puissant, stable, et te fera gagner du temps sur le long terme et en plus il est gratuit, et libre (LaTeX par exemple).

• Mon logiciel est moins pratique et moins complet que ton machin proprio ? Certes, mais il est gratuit et libre (Libreoffice).

Les arguments n'étaient pas toujours suffisant, mais nous en avions.

Mais aujourd'hui ?

Que mon propose l'auto-hébergement ?
**
Plus cher** : consommation électrique, matériel etc. Gmail, Facebook... sont gratuits.

Plus compliqués : techniquement plus ou moins difficile à installer, toujours difficile à administrer. Gmail et Facebook font tout le boulot à notre place.

Rarement plus fonctionnel : Gmail, Facebook et consort disposent toujours d'API qui les étendent et les lient entre eux.

Et, là est le pire, personne n'y est : le "cloud" c'est souvent du "social", et le social n'a de sens que si du monde utilise la plateforme. LaTeX me permet de passer un PDF à un type qui n'utilisera jamais LaTeX, Movim ne me permet de discuter avec un type de Facebook.

Au final que reste-t-il ?

C'est libre et tu contrôle, un tout petit peu plus ta vie privée et encore ....

Bah oui, qui empêche autrui de la dévoiler sur son Facebook ? Comment peux-tu contrôler les informations qui te concernent sur FB si tu n'y es pas ?

Oui, tout à fait, la confidentialité, la possibilité d'une vie intérieure, vraiment intime etc. C'est un vrai problème. Il est clair que lorsque je parlais de Cloud je faisais ausi référence à cet aspect et pas seulement à l'aspect technique.

L'aspect technique n'est qu'un élément, qui n'a rien de neuf d'ailleurs (minitel etc.). Le minitel fut, et restera, toujours plus fermé techniquement que la grande majorité des solutions cloud.

Mais en réalité un Internet un tout petit peu "minitélisé" est un sujet infiniment plus grave que le minitel ne le fut jamais, car Internet est quasiment désormais une extension de notre vie "physique" (ou une autre dimension du monde humain si vous voulez).

Voilà pourquoi j'aime le mot Cloud, c'est un concept flou qui ne peut être que flou car bien que techniquement assez "vieux", il est dans la forme, dans ses effets, dans son contexte social, politique et, oserais-je ?, métaphysique, le signe d'une évolution bien particulière du monde dans lequel nous vivons.

Je n'ai pas dit le contraire.

Ce que je voulais dire c'est que finalement Ruby est surtout un langage pour le web. Non qu'il soit incapable de faire autre chose, mais historiquement il s'est fait connaître par Rails, il a attiré les devs web et voilà.

Il suffit de voir un système unix. Quel est le langage qui mange un peu du pain réservé jusqu'alors à Perl ? Python, principalement Python, majoritairement Python.

Quitte à faire de l'ombre à Perl j'aurais également préféré que ce soit par Ruby !

Mais c'est ainsi.

De même pour Perl. Perl est théoriquement capable de tout faire. Mais grosso-modo ses meilleures bibliothèques tournent autout du web, de l'admin système, du traitement des données textuelles. Et c'est pas un hasard, c'est par là qu'il s'est fait connaître.

Ses bibliothèques pour les GUI ou le dev de jeux (SDL etc.) sont notoirement moins connues et moins peaufinées que celle de Python.

Ce qui n'empêche pas de faire des jeux et des GUI en Perl !

Ruby a pris la suite ?

La formulation est un peu étrange, la suite de quoi ?

Ruby a du mal à se distinguer de Rails. Même si Ruby est un langage bien plus généraliste que PHP, au final il reste dans les faits bien plus un "concurrent" de PHP que de Perl.

Le "concurrent" de Perl c'est plutôt Python.

Alors que reste-t-il à Perl ?

C'est un langage vraiment multi-paradigmatique. Ruby s'en rapproche, Python est très loin derrière (mais c'est la volonté même de son concepteur !). Mieux, c'est quasiment un langage de recherche en plus d'être un langage extrêmement pratique.

C'est un langage qui a un nombre de bibliothèques de qualités très important (CPAN).

C'est un langage qui commence à avoir de la bouteille et ça signifie : les bonnes pratiques sont connues et documentées, et dans le cas de Perl richement documentées !

La communauté est excellente.

En gros pour moi la force de Perl c'est :

• Son expressivité et sa puissance
• le CPAN
• La documentation
• la communauté
• Compatibilité descendante excellente

Principaux défauts :

• Pas de REPL en standard
• Langage devenu un peu brouillon par endroit et donc difficile à appréhender au début

Peu de langage ont réussi une évolution aussi propre. Dans le monde des langages dynamiques, Perl est le premier et encore longtemps le seul car les autres langages ont sérieusement cassé la compatibilité avec leurs release majeures.

Malgré toute ma sympathie pour Perl, que j'aime beaucoup, je ne suis pas totalement d'accord avec cette opinion.

Certes, si l'on compare Perl à Ruby, Lua et Python, c'est vrai.

Mais c'est très vite oublier la vieille famille de langages Lisp, infiniment plus propre et d'autant moins soumis aux problèmes de rétrocompatibilité que Lisp est champion (tous langages confondus) en matière de "programmabilité" il est LE langage programmable et donc naturellement extensible.

Les parenthèses, j'ai essayé, mais c'est encore pire !

Tant de langages oubliés, d'essais ratés, de longues heures perdues, alors qu'il suffirait pour de s'habituer à quelques parenthèses pour être heureux...

(sortir (moi))

Bah, c'est sans doute un bon moyen de faire passer ses longues soirées d'hiver en faisant parler facilement de soi... quelques mois.

Et puis zou, dans un an on en parle plus.

IL est parti faire un pèlerinage sur Mark... euh, Mars.

Intégration de Jack dans PulseAudio ?

Ça c'est une excellente nouvelle !

Pas que GNOME hein, y a les Firefox/Blender/Gimp/Emacs et tout le tralala

Bah, on est deux !

C'est déjà pas mal, hein ! Ça représente quoi ? 10% des utilisateurs de Linux ? :D

Bon, plus sérieusement, oui moi aussi j'aime Gnome 3.

J'aime Gnome 3 car il fait exactement ce que faisait Gnome 2 et en mieux : M'IMPOSER UN CADRE !

Non, non je ne rigole pas !

Mon problème avec les systèmes libres c'est qu'il y a trop de choix et que je finis par passer des heures à configurer mon environnement, changer la couleur des icones, modifier le fonctionnement des fenêtres et ce genre de c****, alors qu'au fond, ça n'est rien d'autre pour moi que de la perte de temps.

Gnome 3 ils fonctionne de base comme je veux qu'un système fonctionne (globalement, rien n'est parfait), mais en plus il m'oblige (presque) à ne pas changer !

C'est parfait. Ça me permet de faire ce que j'ai toujours fait : utiliser les outils GNOME pour les tâches courantes, et la ligne de commande pour les trucs plus complexes.

Et voilà !

Certes, mais ça ne répond pas à la question.

Quand je suis admin de ma machine, j'ai le droit d'installer les logiciels qu'un tier ne voudrait pas non ?

Il est vrai que nous avons tendances à ignorer les alternatives aux outils Unix classiques (ou aux dérivés de chez GNU).

Ce qui me fait poser la question suivante : existe-t-il une liste à jour d'outils alternatifs à ces classiques ? (find, grep, head etc.)

• c'est un cycle de développement de 1 mois, on compresse encore plus les phases de développement.

Si j'ai bien compris l'argument du monsieur, c'est précisément l'inverse qui, selon lui, doit se produire. Pour lui une période de 1 mois permet d'avancer par petites touches mieux gérées et étalées qu'un gros bloc sur 6 mois qui touche des trucs trop sensibles pour faire le boulot dans les temps et/ou proprement.

Mais bon, j'ai lu en diagonale, j'ai peut-être mal compris :p

Oui, c'est vrai.

Bye bye l'ami !

Ouah !

Ce serait amusant de faire des stats du genre :

Dans les discussions des linuxiens à travers le monde ...

... quelle est la fréquence de la polémique autour de "GNU/Linux or Linux" ?

... combien de fois les "VIeux" répètent-ils que Emacs c'est trop lourd pour nos machines (des core i7 à 3ghz les 4 cœurs et 4go de ram) car EMACS ça veut dire "Eight Megabytes And Constantly Swapping" ?

Vous pouvez continuer la liste et on envoie ça à un institut de stats.

C'est clair ! Mais je suis curieux de voir le résultat : peut-on rêver d'un windows 8 piloté par Emacs, qu'en pense Richard ?