Johann Deneux a écrit 276 commentaires

Quelqu'un de mal intentionne peut distribuer un client generant de fausses donnees, meme si le code source du client originel n'est pas connu. La seule chose a connaitre est le protocol de communication entre le serveur et le client. Il suffit d'un petit malin pour observer le protocol pour etre capable de generer des reponses valides mais fausses. Ne pas avoir le code source ralentit le processus, certes, mais pas pour longtemps.
Il serait tout a fait possible de diffuser le code source, en interdisant la modification+redistribution.

L'idee "Je ne donne pas le code source du client, je mets des verifications dans le client, et le serveur fait confiance au client" me laisse pour le moins dubitatif...

Ton argument est faux, parcequ'on ne base pas la securite des donnees sur le fait que les sources sont cachees. Si l'authenticite des donnees est vraiment un soucis, il faut trouver autre chose.

D'autre part, je refuse categoriquement d'offrir mes cycles cpu si on me cache le source du programme client. Ouvrir le source, c'est offrir une garantie que le programme n'est pas un cheval de Troie. Cette garantie, l'utilisateur est en droit de la recevoir.

Ton raisonnement marcherait eventuellement si les chercheurs de Fraunhofer etaient les seuls a avoir bosse dessus.
Est-ce vraiment le cas ?

Malheureusement, les clients comme toi ne rachetent pas un nouveau telephone chaque annee. Comme le taux d'equipement en telephones mobiles est proche de son maximum, il faut trouver un moyen d'inciter a l'achat de nouveaux modeles a intervalles reguliers. Ericsson a de gros problemes en ce moment, parcequ'ils n'ont sans doute pas su s'imposer sur le segment telephone-joujou, au contraire de Nokia.
Faire un telephone simple, pas cher avec une grande autonomie, c'est sans doute simple, mais je pense pas que ca rapporte assez.

<paranoia> Comment vous savez que seti@home vous fait decrypter des messages d'extra-terrestres ?
Si ca se trouve, c'est utilise par echelon pour decrypter les mails des companies europeennes </paranoia>

MS n'est pas idiot : leurs outils de dev ne coutent jamais très cher, ça permet d'avoir plus de développeurs.
Ta notion de "jamais tres cher" differe de la mienne.
D'apres http://msdn.microsoft.com/vstudio/prodinfo/purchase/pricing.asp(...) il faut debourser au moins 1000$ pour Visual Studio 6.0
Les outils de dev de MS sont repandus parcequ'ils sont pirates, pas parcequ'ils sont bon marche.

le C++... ben je ne me souviens pas qu'il fasse l'objet de la moindre standardisation...
Ben si. Voir:
http://www.research.att.com/~bs/C++.html(...)

Sans doute parcequ'un brevet ne dure pas eternellement. Il est donc tout a fait possible d'utiliser de "vieilles" molecules dans des medicaments generiques, une fois les brevets arrives a echeance.

Petit rappel: c'est pas parcequ'il faut payer pour avoir ce logiciel qu'il est non libre.
La licence est brievement decrite la:
http://www.thekompany.com/products/licensing.php3?PHPSESSID=3c1b072(...)

On a le code source, et on peut le modifier. Par contre, on ne peut pas redistribuer les modifications sans passer par TheKompany.

Ca n'est donc effectivement pas du logiciel libre.

Le probleme n'est pas l'hebergement de solutions non libres. Le probleme, c'est que sourceforge lui-meme (le soft qui gere les listes de diffusion, le bug tracker, cvs...) devient non-libre.
Par le passe, sourceforge soutenait clairement le libre. Les changements recents laissent craindre que leur philosophie a radicalement change. Voila pourquoi Loic encourage tous les programmeurs du libre a ne pas garder tous leurs oeufs dans cet unique panier.

J'ai l'impression que ce qui les ennuye, c'est d'être obligé de fermer sa session et d'en rouvrir une autre en admin pour faire les tâches d'administration.
PbPg ferait certainement remarquer que ça n'est pas vrai. Et il aurait sans doute raison. Mais il faudrait vraiment indiquer aux utilisateurs que windows a une sorte de "su", et en faciliter l'usage.

Je ne pense pas que les données présentes initialement devraient être perdues. Voici la situation:
- Etat initial du fichier:
if (bidule = 0) {
- Après correction:
if (bidule == 0) {

A ce point, la correction n'est sans doute pas sur le disque, mais seulement dans le cache. Tout à coup, mon module bloque toutes les interruptions. Plus rien ne répond, mon système est mort. Perdre la correction est normal, et acceptable.

- Après redémarrage, le fichier contient n'importe quoi:
"Please buy Windows XP"

Je m'attendrais plutot à retrouver:
if (bidule = 0) {
Perdre les dernières heures de travail est acceptable, mais perdre le travail de 9 mois ne l'est pas. Merci sourceforge et son arbre CVS, ils m'ont sauvé plusieurs fois déja.

En jetant un nouvel oeil sur le site de reiserfs, je suis tombé sur une partie intéressante de la FAQ:
Does using ReiserFS mean I can just press the power off button without running "shutdown" or "init 0," etc? Does it mean there is no risk of data loss?
La réponse dit que non, le risque de corruption de données existe bien. Ce qui est préservé, c'est la structure de l'arbre interne à ReiserFS.
Data in blocks that were being used at the time of the crash could have been corrupted; thus ReiserFS does not guarantee the file contents themselves are uncorrupted nor that no data is lost
Pour moi, ca veut dire que ReiserFS va probablement être remplacé par autre chose un de ces prochains week-ends :/
Je suis déçu.

Il m'arrive un truc bizarre avec reiserFS. Je bidouille régulierement des trucs avec le noyau (un pilote), et bien sur, il y a des fois ou ça plante (pb d'interruption sans doute, le PC se fige subitement). Au redémarrage, fsck fait ce qu'il a à faire, et plutot vite. Par contre je retrouve pas mal de fichiers corrompus: les sources sur lesquelles je travaillais, les fichiers de logs.
Ca m'énnerve au plus haut point >:(
- les messages de déboguage du noyau sont perdus
- les sources du pilote fautifs sont perdues
Je pige pas. Reiserfs est pas censé éviter ça ??? Moi ca me gènerait pas de me retrouver avec des sources correctes, même si les derniers changements ont été perdus.
En fait, c'était carrément mieux avec ext2 ! Le fsck durait bien plus longtemps, mais je perdais rarement mes données.

Pour faire tourner procmail sur le serveur:
http://www.pegasus.rutgers.edu/~elflord/unix/procmail.html(...)

Ca suppose quand meme plusieurs choses:
- l'utilisateur a un compte
- ce compte est accessible sur le serveur imap

A Mon Humble Avis (AMHA).


Son equivalent anglais: In My Humble Opinion (IMHO). Le Humble est parfois laisse de cote (IMO).

Cet article n'est pas une traduction fidele de l'article original.


Quand Linus dit que Linux a une chance sur le marche des PC de bureau, vnunet dit que Linus prevoit un renversement de la situation.





Linus a bien dit "tous se plaignent de Windows", mais il faut le replacer dans son contexte. Juste avant, Linus parle des personnes qui utilisent windows et qui le maudissent. Il poursuit qu'il connait nombre d'utilisateurs qui le detestent. Il termine en disant que tous se plaignent. Le "tous" designe ici les personnes dont il parle avant, cad ceux qui n'aiment pas windows.


En resume: "Ceux qui detestent windows s'en plaignent". Dit comme ca, ca choque moins. Linus n'a fait qu'enoncer une evidence.





Vnunet reprend deux passages pour faire croire que Linus a dit "Les gens ne peuvent plus supporter Windows, ils vont le laisser tomber pour Linux". Je ne connais pas vnunet, mais a partir de maintenant, je me mefierai de leurs articles. Celui-ci sent un peu le sensationnalisme.

Peut-on breveter un algorithme ? Un algorithme ne releve-t-il pas des mathematiques ? Quel difference entre un algorithme (exprime dans un certain langage) et un programme l'implementant (l'algo exprime en C, C++, Java...) ?



Franchement, j'ai du mal a faire la distinction. Je ne suis pas le seul, et tant que ces points ne sont pas clairs, tous les textes du genre de celui cite plus haut ne peuvent pas avoir de signification claire.

C'est bizarre, j'ai un avis radicalement opposé.
Dans ce film, je ne vois pas ce qu'il y a à comprendre. Le robot est programmé pour aimer, point final.
L'arrivée des extra-terrestres à la fin arrive comme un cheveu sur la soupe. On dirait une espèce de "patch", de fin rajoutée après la fin.
J'aurais bien aimé que Spielberg s'écarte du personnage central pour décrire la société dans laquelle se déroule le conte.
Je pense que d'autres personnes ont étudié le sujet "les robots humanoides et l'homme" beaucoup plus en profondeur.

Quand j'essaie de supprimer mes messages, je tombe sur une page qui me dit "On dirait bien que ca ne vous était pas destiné", ou un truc du genre.
Et le message n'est jamais supprimé.

J'ai jamais pretendu parler de logique industrielle (terme qui veut dire quoi d'ailleurs ?).
Les brevets relevent d'un domaine beaucoup plus large. A mon avis, traiter des brevets en ne considerant que les aspects pecuniers, c'est manquer le probleme.

Resumons les droits en presence:
- Le droit de l'inventeur a jouir de son invention
- Le droit a la jouissance exclusive d'une invention
- Le droit du consommateur a beneficier d'un bon produit
- Le droit a l'acces, l'utilisation, la modification de l'information

On peut discuter de la legitimite de chacun de ces droits.
Le 1er me semble parfaitement legitime. Il s'agit simplement de remunerer un travail.
Je ne reconnais pas le deuxieme.
Le troisieme est souhaite par le consommateur, c'est globalement une bonne chose, mais ca n'est pas un droit.
Le dernier me semble souhaitable, mais il n'est generalement pas considere comme un droit legitime aujourd'hui.

Les brevets garantissent le premier droit. C'est bien. Ils garantissent le deuxieme. C'est mal. Apres, etre pour ou contre les brevets, c'est une histoire d'appreciation. Les gens qui n'ont pas ton appreciation ne sont pas forcement des gens qui ont les yeux coinces dans leurs ecrans.

Ton exemple peut etre retourne. Le detenteur d'un brevet peut choisir de jouir d'un usage exclusif de son invention, ce qui n'est pas l'interet du consommateur. En effet, usage exclusif = pas de concurrence = produit cher.

<warp> la societe "Campeur heureux" continue a vendre des pieds de tente en plastique. D'autres societe aimeraient realiser et commercialiser des pieds en aluminium, mais le brevet existant les en empeche.
</warp>

Créer un fork et avoir ses mainteneurs ne pose aucun problème. Les auteurs qui se montrent hostiles à des forks n'ont qu'a choisir une autre licence. La GPL encourage les modifications et leur diffusion. Elle encourage donc les forks, et un fork d'un programme sous GPL ne peut pas être hostile.
Un tel "fork" a déjà eu lieu avec l'apparition de egcs, certains estimant que le modèle de développement de gcc était trop fermé.
Où est le problème ?

En résumé, si X estime que le mainteneur Y ne fait pas son boulot correctement, X peut essayer de faire mieux que Y. C'est toujours plus productif que de prendre sa chaussure, de marteler le bureau avec et de crier "MOI VOULOIR TOI INCLURE PATCH".

Tu es bien cruel avec l'article. Pour ceux qui ne lisent pas trois interviews de Linux chaque matin en buvant le café, cette interview peut être intéressante.
Pour commencer, Charlie Rose ne semble pas être un technicien, et son public non plus. Pas de risque d'avoir des infos techniques croustillantes, donc. Ca n'est pas l'objet de l'interview.

Cette interview est censée être à la portée de tous, y compris ceux qui n'utilisent pas d'ordinateurs. On y apprend:
- Que le succès ne passe pas forcément par le fric
- Que le fric n'est pas la seule récompense du succès
- Que le partage de l'information est une chose importante.

Question: combien de gens, hors ceux qui s'intéressent aux logiciels libres, en sont conscients ?

Dommage que l'article paraisse sur le cite Cisco (une boite qui bidouille dans l'informatique), il aurait été plus à sa place dans un encadré d'un article parlant de Windows XP ou du succès de Bill Gates, histoire de montrer les deux extrémités du spectre de l'informatique et des ses acteurs.