Je pensais justement a toi en posant cette question. Peut-etre avais-je manque une extension de la longeur des clefs libres ? En fait, non :/
SSF, il est bien gentil, mais c'est pas lui qui va me permettre de me servir de cvs a distance, j'imagine...
Pour l'article, non, je ne l'ai pas lu. Et je n'ai pas trouve d'equivalent de LinuxMag en Suede :( Si quelqu'un connait un bon magazine linux accessible en Suede pour moins de 80 SEK, je suis preneur...
La colonne des arguments pour est effectivement plus longue que la plus longue des *deux* colonnes contre. Mais au total, je pense que les deux colonnes contre contiennent plus d'arguments que l'unique colonne pour.
Par ailleurs, je trouve interessant que les opposants aient pense aux problemes "theoriques". Les defenseurs des brevets n'apportent aucun argument theorique, et montrent qu'ils n'ont pense qu'a une chose: le fric !
Bon de toutes facons, c'est pas la longueur des colonnes qui compte, hein !
Des drivers binaires ? Ben oui, tous ceux livrés avec une distrib, par exemple. Bon d'accord, c'est un cas particulier. Mais même en général, la compatibilité binaire est supportée. C'est à ca que sert l'option CONFIG_MODVERSIONS. Effectivement, je connais un site ou on peut télécharger des drivers binaires : le mien !
Les modules de Linux et d'Apache ne peuvent pas être échangés ? Normal, ca n'a aucun sens.
Jusqu'ici, quand on voulait écrire du code réutilisable, on le mettait dans une librairie. C'est simple, rapide, économique, éprouvé.
CORBA rajoute des trucs sympas, c'est vrai, mais il faut savoir l'utiliser a bon escient. CORBA apporte la distribution sur le réseau, par exemple. Si on a pas besoin des "plus" de CORBA, mieux vaut s'en priver.
Enfin, avec Corba tu déclares un interface visible partout (sans fichier d'include .h par exemple) et il est possible d'utiliser un objet (bonobo) sans le connaitre depuis des scripts (perl, python, etc...)
Déclarer des interfaces est une possibilité que chaque langage fournit.
Utiliser des objets sans les connaitre ? Tu veux dire sans voir leur implémentation, parceque leur interface, on est obligé de la connaitre. D'ailleurs, j'ai jamais pigé à quoi servait la découverte d'interface, que propose COM, par exemple. Si quelqu'un pouvait m'expliquer... L'abstraction, si c'est le mécanisme que tu décris, est disponible en C aussi.
Pour ce qui est du multi-langage, il me semble que Perl, Python, etc... savent très bien s'interfacer avec du C.
Comparer Gnome à Linux. Bof...
Attention, je compare le modèle de coopération de gnome (ou kde, pas de jaloux) à celui de Linux.
Si tu vires les drivers de Linux, il reste pas grand chose. Gnome et KDE sont d'énorme projets.
Justement, je parle bien de la facon qu'on les modules de communiquer entre eux. On peux voir chaque module comme un composant. Certains modules s'enregistrent aupres d'autres modules, appellent des méthodes d'autres modules, des modules sont détruits, d'autres sont créés (à la main ou automatiquement).
Et tout ca en utilisant uniquement le système de liens de C. On a pas forcement besoin d'un mastodonte comme CORBA.
J'ai l'impression que ce qui caractérise le plus KDE et GNOME, c'est leur intégration d'un système de partage de composants. Le fait que "ca ressemble à Windows" est purement secondaire.
Les questions sont:
1. A quoi sert la réutilisabilité ?
2. Quels sont les mécanismes existants qui permettent de partager du code ?
3. A-t-on besoin de nouveaux mécanismes ?
Mes réponses sont:
1. La réutilisation doit diminuer le temps de développement.
Dans les faits, il faut faire attention à ce qu'on réutilise. La STL est un bon exemple d'ensemble cohérent de code réutilisable et extensible. Par contre, plus le composant est complexe, plus il est susceptible de contenir des bugs. En plus, agglutiner différents composants complexes contribue à l'émergence de nouveaux bugs. Je me méfie de la réutilisabilité.
2. Il existe déjà les librairies partagées. Différents programmes peuvent communiquer par différents canaux: sockets, IPC, fichiers, tubes.
3. On peut vouloir de nouveaux mécanismes de communication abstraits cachant les sockets, IPC... Quelque chose comme CORBA par exemple. Mais c'est au prix d'une lourde perte de performance.
Jetons un oeil au noyau Linux: on a un bel exemple de composants qui coopèrent plutot bien, performants, stables, portables. Pourtant, tout est écrit en C. Ce qui permet ce miracle, c'est:
- Un design propre
- Une documentation précise (ca pourrait cependant être mieux)
- Un code source accessible
- Une communication ouverte entre développeurs.
Scott Adams (Dilbert) a une idée qui me plaît bien: On doit toujours se demander si on est pas un pas trop loin. Si on passe son temps à écrire du code, c'est bien. Si on passe son temps à écrire du code qui doit permettre d'écrire du code plus vite, on est peut-être en train de perdre son temps.
Juste une note: a mon avis, voter pour quelqu'un parcequ'on est d'accord avec lui n'est pas un bon critere.
Personnellement, j'applique la methode suivante:
- Je vote contre les articles ecrits par des malpolis (quelque soit le contenu)
- Je vote contre les appels au troll
- Je vote contre un article long et mal redige si il n'a pas de contenu
- Je vote pour une analyse ou une critique (meme si je ne suis pas d'accord)
- Je vote pour les commentaires contenant des liens interessants
- Je vote pour un article qu'on a "injustement" descendu.
PS: je suis conscient que tu plaisantais. Malheureusement, j'ai l'impression que beaucoup votent pour dire "je suis contre" ou "je suis pour".
Ta première phrase est dur à comprendre (du moins pour moi). Le franglais et moi, on s'entend mal.
J'ai lu une partie de la (longue) page de présentation du site de l'ART. On y apprend que:
- un des objectifs de l'ART est: favoriser "l'exercice au bénéfice des utilisateurs d'une concurrence effective et loyale"
- elle propose l'évaluation du coût net du service universel
- elle émet des avis sur les tarifs et les objectifs tarifaires pluriannuels du service universel, ainsi que sur les tarifs des services pour lesquels il n'existe pas de concurrents sur le marché
Si j'ai bien compris, l'ART est là entre autres pour s'assurer que FT n'étouffe pas la concurrence en proposant des prix trop bas. Il est donc bien possible que l'ART fixe un prix minimum sur les marchés concurrentiels. Sur les autres marchés (la boucle locale), elle veille à ce que les prix ne soient pas excessifs.
Donc, dire que l'ART fixe le prix des communications est hatif. Elle fixe un prix minimum sur les tarifs "non-locaux", que FT peut très bien dépasser (s'en privent-ils ?). D'autre part, elle veille à ce que la tarification locale reste raisonnable. Maintenant, on a le droit de se plaindre d'une tarification jugée "raisonnable" par l'ART si on la trouve trop élevée.
Essaye de distribuer un logiciel libre en remplacant le nom de l'auteur par le tien, tu vas voir s'il ne va pas faire valoir ses droits d'auteur. Reutiliser et partager, oui, voler, non !
Le probleme, a mon avis, reside dans le "c'est brevete, mais on vous accorde le droit d'utiliser le brevet si vous mettez votre travail sous GPL".
Qu'est-ce qui se passerait si les dirigeants de FSMLabs decidaient subitement de demander des royalties ? Rien ne les en empeche, et ca interdirait tout travail derive de RTLinux. Mieux vaut regler ce probleme a l'amiable et invalider le brevet avant que des problemes ne surviennent.
Je precise que je n'expose la que mon avis, et que je ne sais absolument pas si c'est effectivement le point de desaccord entre la FSF et FSMLabs.
J'ai du mal à comprendre ta phrase sur le doute. Douter de la viabilité économique des logiciels libres n'est pas une mauvaise chose. On ne parle pas de religion, ici, et la foi n'a pas sa place. On a donc parfaitement le droit de douter.
Ou bien ?
A propos du support, il y a un truc que je ne comprends pas. On peut offrir du support et gagner de l'argent avec des logiciels commerciaux fermes, aussi. Les societes etant toutes en concurrence, ce sont celles qui gagnent le plus qui restent. Et vendre des licences et du support, ca rapporte au moins autant que vendre du support tout seul.
J'ai aussi de gros doutes sur la viabilite economique du logiciel libre.
Cette attaque vise les USA, et uniquement eux, c'est du a LEUR politique internationale, pas a la democratie, monde occidentale ou je ne sais quel autre truc, sinon il y aurait un trou dans le sol a Paris, Berlin et Londres aussi.
Pourtant, la France a ete la cible d'attentats, elle aussi. Les EU ne sont donc pas les seuls touches. Pour rappel, un airbus d'Air France avait ete detourne en 94. Les pirates avaient a l'epoque ete soupconnes de viser Paris. L'affaire s'etait terminee par une intervention du GIGN a l'aeroport de Marseille.
Quand je lis certains post cela me laisse sans voix. Il suffira pas de s'auto-flageller pour régler le problème du terrorisme.
Certes, mais que preconises-tu alors ? On ne viendra pas a bout du terrorisme a coups de missiles. Meme si on tue tous les terroristes d'Afghanistan, du Pakistan et des pays Arabes, ca ne servira a *rien*.
Si on veut venir a bout du terrorisme, il faut se poser des questions sur son origine. Toute solution armee a courte echeance revient a couper de la mauvaise herbe.
Mais tu as raison, s'auto-flageller pendant deux semaines parcequ'on s'est rendu compte qu'on etait vulnerable, puis laisser tomber, c'est inutile.
Interessants, tes deux liens. Le premier sentant l'anti-americanisme a plein nez, je prefere ne pas en parler.
Le deuxieme est plus interessant (et plus court, ce qui ne gache rien). La situation en Afghanistan semble avoir ete pour le moins confuse. En effet, plusieurs parties font et defont des alliances. Plusieurs groupes islamistes sont presents, soutenus par des pays musulmans et les americains.
En resume:
Massoud est d'abord supporte par l'afghanistan.
Avec l'aide d'autres groupes, ils repoussent les russes. Ces groupes se battent ensuite les uns contre les autres. Surgissent les talibans (soutenus, on l'apprend dans le second article, par les americains), qui mettent tout le monde d'accord et prennent le pouvoir. Massoud se refugie dans une province, et est maintenant soutenu par les americains.
L'actualite de ce matin semble indiquer la survenue d'explosions a Kaboul cette nuit. CNN parle de tirs anti-aeriens et de F16. Les Etats-Unis se sont empresses de nier leur implication. Il semblerait que Massoud serait le responsable de cette attaque. http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3222--221489-,00.html(...)
Bref, la confusion est totale. N'oublions pas qu'il n'a pas ete etabli de lien entre les attentats et les talibans.
Je crois que la catastrophe d'hier a montre a quel point les sources de danger ont change. Est-il vraiment necessaire d'investir des milliards dans le developpement de nouvelles armes ? Pour se proteger de quoi ?
On a sans doute sous-estime la menace terroriste. Pensez a toutes les autres atrocites techniquement realisables. Ca fait peur, je sais.
Je ne connais pas le budget detaille de chaque pays industrialisee. Mais si l'on depense plus d'argent pour mettre au point un systeme de guidage de missile que sur la mise au point de procedures d'urgences, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond.
Il faut serieusement penser a se proteger des menaces terroristes, sans tomber dans la panique. Pas evident...
Ce qui me choque le plus dans cette nouvelle, c'est l'ingerance du gouvernement dans la vie privee des gens.
A quand le moment ou il faudra avoir un ordinateur approuve, des logiciels approuves, un OS approuve ?
Zut ! Je deteste cette idee d'un gouvernement qui me refuse le droit de posseder ce que je veux. Je peux comprendre qu'on me refuse le droit de posseder une bombe atomique, mais faudrait pas exagerer, quand meme !
Les utilisateur de base, il faut voir ce que ils veulent. J'ai passé qques mois a l'armée pour voir ce que les utilisateurs de base veulent
Tu sous-estimes l'utilisateur de base, je crois ;)
Bon, -1, parce que les militaires sont gentils, faut arreter de leur taper dessus, les pauvres...
5. Ben non, si on disposait toujours d'une expression analytique de la forme apres projection, ca voudrait dire que les espaces projectifs ne sont pas plus puissants que la geometrie euclidienne, par exemple. Et je ne pense pas que les gens qui ont prouve ca se soient trompes...
J'ai une petite question : le probleme actuellement c'est la vitesse des bus entres les elements de calculs (passage proc->carte graphique ...)
Tu parles des cartes 3d (Nvidia...). Je pense que la technique presentee vise plus a changer la facon de modeller. Le but n'est pas d'accelerer le rendu.
Pour ce qui est de l'interet pratique, je suis egalement sceptique. Deja que les plus belles images sous POV n'utilisent quasiment que des polygones...
Par contre, il y a sans doute un interet theorique.
Meme si je ne suis pas un specialiste en geometrie et en topologie, je vais tenter d'exposer ce que j'ai compris du texte. N'hesitez pas a me corriger/completer.
1. Geometrie projective
On cree des formes 3d en projetant des formes 4d dans un espace 3d. Un peu comme les ombres chinoises: on cree des formes 2d a partir d'un objet 3d (les mains). Le simple fait de tourner ou deplacer les mains permet d'exprimer un large panel de formes 2d.
1'. Metrique vs qualites des formes
L'exemple donne de la tangente ne distingue pas la nouvelle technologie de celle utilisant des espaces euclidiens 3d. Pov aussi sait calculer des tangentes a des volumes. Heureusement, sinon pas de ray-tracing possible.
2. Valeurs attribuees a des points de l'espace
A mon avis (mais je me trompe peut-etre), le fait d'attribuer des valeurs differentes pour l'interieur, l'enveloppe et l'exterieur d'une forme n'est pas nouveau. POV utilise exactement la meme chose. D'ailleurs, toutes les primitives de POV peuvent etre exprimees a l'aide d'equations. Ainsi, pour la sphere: x2 + y2 +z2 = r2. Si on retouche cette equation, on obtient x2 + y2 + z2 - r2 = 0. La valeur 0 correspond a l'enveloppe, <0 a l'interieur de la sphere, >0 a l'exterieur. C'est pareil pour toutes les autres formes.
3. J'ai rien compris au passage sur le MIT
4. Clairement, les polygones n'ont rien a faire dans l'histoire
5. Le ray-tracing ne s'applique pas a la methode des espaces projectifs. Pourquoi ? Elle permet bien de generer des formes 3d, non ? Et on dispose bien d'une description analytique de la forme obtenue apres projection ?
6. Espaces projectifs plus puissants que la 3d euclidienne.
Certes. Mais seul un sous-ensemble des figures possibles est exploite (quadrique et quartique). Est-ce que cela suffit pour rendre possible la creation de figures inaccessibles a POV ?
7. Personnellement, je me demande quels sont les apports de cette technique:
- Le rendu est-il accelere ?
- Les eventuelles nouvelles formes proposees ont-elles un interet pour les utilisateurs (art, industrie)
8. Dernier question: je me demande quelle est la toplogie de l'espace utilise ? Quelles sont ses dimensions. J'ai suppose tout au long du commentaire qu'il s'agissait d'un espace euclidien a 4 dimensions, mais je peux me tromper.
Les gens qui decident si les pilotes seront diffuses en Open Source ne sont sans doute pas ceux qui les realisent. Ca ne m'etonnerait pas qu'un chef soit convaincu d'avoir un morceau de technologie revolutionnaire dans ses pilotes.
Pas d'accord, Bill Gates à eut la très bonne idée de populariser l'outil informatique, win et MS doc étaient plus bien accessibles que les IBM, Sun et Mac.
Quand tu dis "populariser", tu parles du secteur professionnel ou personnel ?
Je me souviens d'une epoque ou les ordinateurs etaient deja bien populaires. C'etait des Amiga, des Atari. Le PC et microsoft barbotaient encore dans MS-DOS. Le PC s'est impose quand ses performances lui ont permis de prendre la part du lion sur le marche du jeu. Mais l'ordinateur etait deja un outil democratique.
Je considere que Microsoft a cree quelque chose d'interessant quand ils ont sorti Windows NT. Avant, MS-DOS et sa surcouche graphique etaient deja depasses au moment de leur sortie.
les logiciels Microsoft sont vendus dans le monde entier (et donc en France) sous une licence qui dit que « ce logiciel est vendu selon les lois en vigueur dans l'état de Washington » sans que personne ne trouve ça anormal...
Microsoft met ce qu'il veut dans ses licences, c'est pas forcément légal pour autant. En l'occurence, et si les souvenirs de mon cours de droit sont bons, ce genre de clause est illégale en France.
Ca ne rend pas la licence invalide, ça veut juste dire que si Microsoft veut te chercher des poux, Microsoft voudra bien avoir l'amabilité d'envoyer ses avocats en France pour discuter de tout ça avec un juge Français. Non mais.
[^] # Re: Stupide autant que ridicule
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche La partie "cryptographie" de la LSI pourrait être votée dans l'urgence à la faveur des dispositions anti-terroristes. Évalué à 1.
SSF, il est bien gentil, mais c'est pas lui qui va me permettre de me servir de cvs a distance, j'imagine...
Pour l'article, non, je ne l'ai pas lu. Et je n'ai pas trouve d'equivalent de LinuxMag en Suede :( Si quelqu'un connait un bon magazine linux accessible en Suede pour moins de 80 SEK, je suis preneur...
[^] # Re: que disent ils ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: une Synthèse. Évalué à 4.
Par ailleurs, je trouve interessant que les opposants aient pense aux problemes "theoriques". Les defenseurs des brevets n'apportent aucun argument theorique, et montrent qu'ils n'ont pense qu'a une chose: le fric !
Bon de toutes facons, c'est pas la longueur des colonnes qui compte, hein !
[^] # Re: Stupide autant que ridicule
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche La partie "cryptographie" de la LSI pourrait être votée dans l'urgence à la faveur des dispositions anti-terroristes. Évalué à 1.
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza. Évalué à 1.
Les modules de Linux et d'Apache ne peuvent pas être échangés ? Normal, ca n'a aucun sens.
Jusqu'ici, quand on voulait écrire du code réutilisable, on le mettait dans une librairie. C'est simple, rapide, économique, éprouvé.
CORBA rajoute des trucs sympas, c'est vrai, mais il faut savoir l'utiliser a bon escient. CORBA apporte la distribution sur le réseau, par exemple. Si on a pas besoin des "plus" de CORBA, mieux vaut s'en priver.
Enfin, avec Corba tu déclares un interface visible partout (sans fichier d'include .h par exemple) et il est possible d'utiliser un objet (bonobo) sans le connaitre depuis des scripts (perl, python, etc...)
Déclarer des interfaces est une possibilité que chaque langage fournit.
Utiliser des objets sans les connaitre ? Tu veux dire sans voir leur implémentation, parceque leur interface, on est obligé de la connaitre. D'ailleurs, j'ai jamais pigé à quoi servait la découverte d'interface, que propose COM, par exemple. Si quelqu'un pouvait m'expliquer... L'abstraction, si c'est le mécanisme que tu décris, est disponible en C aussi.
Pour ce qui est du multi-langage, il me semble que Perl, Python, etc... savent très bien s'interfacer avec du C.
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza. Évalué à 1.
Attention, je compare le modèle de coopération de gnome (ou kde, pas de jaloux) à celui de Linux.
Si tu vires les drivers de Linux, il reste pas grand chose. Gnome et KDE sont d'énorme projets.
Justement, je parle bien de la facon qu'on les modules de communiquer entre eux. On peux voir chaque module comme un composant. Certains modules s'enregistrent aupres d'autres modules, appellent des méthodes d'autres modules, des modules sont détruits, d'autres sont créés (à la main ou automatiquement).
Et tout ca en utilisant uniquement le système de liens de C. On a pas forcement besoin d'un mastodonte comme CORBA.
# Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza. Évalué à 6.
Les questions sont:
1. A quoi sert la réutilisabilité ?
2. Quels sont les mécanismes existants qui permettent de partager du code ?
3. A-t-on besoin de nouveaux mécanismes ?
Mes réponses sont:
1. La réutilisation doit diminuer le temps de développement.
Dans les faits, il faut faire attention à ce qu'on réutilise. La STL est un bon exemple d'ensemble cohérent de code réutilisable et extensible. Par contre, plus le composant est complexe, plus il est susceptible de contenir des bugs. En plus, agglutiner différents composants complexes contribue à l'émergence de nouveaux bugs. Je me méfie de la réutilisabilité.
2. Il existe déjà les librairies partagées. Différents programmes peuvent communiquer par différents canaux: sockets, IPC, fichiers, tubes.
3. On peut vouloir de nouveaux mécanismes de communication abstraits cachant les sockets, IPC... Quelque chose comme CORBA par exemple. Mais c'est au prix d'une lourde perte de performance.
Jetons un oeil au noyau Linux: on a un bel exemple de composants qui coopèrent plutot bien, performants, stables, portables. Pourtant, tout est écrit en C. Ce qui permet ce miracle, c'est:
- Un design propre
- Une documentation précise (ca pourrait cependant être mieux)
- Un code source accessible
- Une communication ouverte entre développeurs.
Scott Adams (Dilbert) a une idée qui me plaît bien: On doit toujours se demander si on est pas un pas trop loin. Si on passe son temps à écrire du code, c'est bien. Si on passe son temps à écrire du code qui doit permettre d'écrire du code plus vite, on est peut-être en train de perdre son temps.
[^] # Comment voter
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Traduction de "How To Ask Questions The Smart Way" de ESR. Évalué à 4.
Personnellement, j'applique la methode suivante:
- Je vote contre les articles ecrits par des malpolis (quelque soit le contenu)
- Je vote contre les appels au troll
- Je vote contre un article long et mal redige si il n'a pas de contenu
- Je vote pour une analyse ou une critique (meme si je ne suis pas d'accord)
- Je vote pour les commentaires contenant des liens interessants
- Je vote pour un article qu'on a "injustement" descendu.
PS: je suis conscient que tu plaisantais. Malheureusement, j'ai l'impression que beaucoup votent pour dire "je suis contre" ou "je suis pour".
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Haut Débit pour tous, c'est pas pour demain. Évalué à 1.
J'ai lu une partie de la (longue) page de présentation du site de l'ART. On y apprend que:
- un des objectifs de l'ART est: favoriser "l'exercice au bénéfice des utilisateurs d'une concurrence effective et loyale"
- elle propose l'évaluation du coût net du service universel
- elle émet des avis sur les tarifs et les objectifs tarifaires pluriannuels du service universel, ainsi que sur les tarifs des services pour lesquels il n'existe pas de concurrents sur le marché
Si j'ai bien compris, l'ART est là entre autres pour s'assurer que FT n'étouffe pas la concurrence en proposant des prix trop bas. Il est donc bien possible que l'ART fixe un prix minimum sur les marchés concurrentiels. Sur les autres marchés (la boucle locale), elle veille à ce que les prix ne soient pas excessifs.
Donc, dire que l'ART fixe le prix des communications est hatif. Elle fixe un prix minimum sur les tarifs "non-locaux", que FT peut très bien dépasser (s'en privent-ils ?). D'autre part, elle veille à ce que la tarification locale reste raisonnable. Maintenant, on a le droit de se plaindre d'une tarification jugée "raisonnable" par l'ART si on la trouve trop élevée.
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Haut Débit pour tous, c'est pas pour demain. Évalué à 1.
[^] # Re: Bizarre...
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Quel est le point commun entre HackerZ Voice et le HS8 de LinuxMag ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Où est le problème, précisément?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche RTLinux viole la GPL. Évalué à 3.
Qu'est-ce qui se passerait si les dirigeants de FSMLabs decidaient subitement de demander des royalties ? Rien ne les en empeche, et ca interdirait tout travail derive de RTLinux. Mieux vaut regler ce probleme a l'amiable et invalider le brevet avant que des problemes ne surviennent.
Je precise que je n'expose la que mon avis, et que je ne sais absolument pas si c'est effectivement le point de desaccord entre la FSF et FSMLabs.
[^] # Re: Alouette
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Développement DRI, ça va mal.... Évalué à 2.
Ou bien ?
[^] # Re: Alouette
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Développement DRI, ça va mal.... Évalué à 1.
J'ai aussi de gros doutes sur la viabilite economique du logiciel libre.
[^] # Re: Pas etonnant
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Vers une première cyber-guerre mondiale ?. Évalué à 0.
Pourtant, la France a ete la cible d'attentats, elle aussi. Les EU ne sont donc pas les seuls touches. Pour rappel, un airbus d'Air France avait ete detourne en 94. Les pirates avaient a l'epoque ete soupconnes de viser Paris. L'affaire s'etait terminee par une intervention du GIGN a l'aeroport de Marseille.
[^] # Re: Pas etonnant
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Vers une première cyber-guerre mondiale ?. Évalué à 1.
Certes, mais que preconises-tu alors ? On ne viendra pas a bout du terrorisme a coups de missiles. Meme si on tue tous les terroristes d'Afghanistan, du Pakistan et des pays Arabes, ca ne servira a *rien*.
Si on veut venir a bout du terrorisme, il faut se poser des questions sur son origine. Toute solution armee a courte echeance revient a couper de la mauvaise herbe.
Mais tu as raison, s'auto-flageller pendant deux semaines parcequ'on s'est rendu compte qu'on etait vulnerable, puis laisser tomber, c'est inutile.
[^] # Re: QUE FAUT IL FAIRE SI CE SONT LES TALIBANS ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Crash sur le World Trade Center. Évalué à 2.
Le deuxieme est plus interessant (et plus court, ce qui ne gache rien). La situation en Afghanistan semble avoir ete pour le moins confuse. En effet, plusieurs parties font et defont des alliances. Plusieurs groupes islamistes sont presents, soutenus par des pays musulmans et les americains.
En resume:
Massoud est d'abord supporte par l'afghanistan.
Avec l'aide d'autres groupes, ils repoussent les russes. Ces groupes se battent ensuite les uns contre les autres. Surgissent les talibans (soutenus, on l'apprend dans le second article, par les americains), qui mettent tout le monde d'accord et prennent le pouvoir. Massoud se refugie dans une province, et est maintenant soutenu par les americains.
L'actualite de ce matin semble indiquer la survenue d'explosions a Kaboul cette nuit. CNN parle de tirs anti-aeriens et de F16. Les Etats-Unis se sont empresses de nier leur implication. Il semblerait que Massoud serait le responsable de cette attaque.
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3222--221489-,00.html(...)
Bref, la confusion est totale. N'oublions pas qu'il n'a pas ete etabli de lien entre les attentats et les talibans.
# D'ou vient le danger ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Crash sur le World Trade Center. Évalué à 2.
On a sans doute sous-estime la menace terroriste. Pensez a toutes les autres atrocites techniquement realisables. Ca fait peur, je sais.
Je ne connais pas le budget detaille de chaque pays industrialisee. Mais si l'on depense plus d'argent pour mettre au point un systeme de guidage de missile que sur la mise au point de procedures d'urgences, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond.
Il faut serieusement penser a se proteger des menaces terroristes, sans tomber dans la panique. Pas evident...
# Atteinte a la liberte individuelle
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Lobbying pour un hardware régulé. Évalué à 1.
A quand le moment ou il faudra avoir un ordinateur approuve, des logiciels approuves, un OS approuve ?
Zut ! Je deteste cette idee d'un gouvernement qui me refuse le droit de posseder ce que je veux. Je peux comprendre qu'on me refuse le droit de posseder une bombe atomique, mais faudrait pas exagerer, quand meme !
[^] # Re: les users de base
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Linux et L'internet. Évalué à 1.
Tu sous-estimes l'utilisateur de base, je crois ;)
Bon, -1, parce que les militaires sont gentils, faut arreter de leur taper dessus, les pauvres...
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche 3D sans polygones, suite.. Évalué à 1.
5. Ben non, si on disposait toujours d'une expression analytique de la forme apres projection, ca voudrait dire que les espaces projectifs ne sont pas plus puissants que la geometrie euclidienne, par exemple. Et je ne pense pas que les gens qui ont prouve ca se soient trompes...
[^] # Re: mouais ...
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche 3D sans polygones, suite.. Évalué à 1.
Tu parles des cartes 3d (Nvidia...). Je pense que la technique presentee vise plus a changer la facon de modeller. Le but n'est pas d'accelerer le rendu.
Pour ce qui est de l'interet pratique, je suis egalement sceptique. Deja que les plus belles images sous POV n'utilisent quasiment que des polygones...
Par contre, il y a sans doute un interet theorique.
# Tentative d'explication
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche 3D sans polygones, suite.. Évalué à 3.
1. Geometrie projective
On cree des formes 3d en projetant des formes 4d dans un espace 3d. Un peu comme les ombres chinoises: on cree des formes 2d a partir d'un objet 3d (les mains). Le simple fait de tourner ou deplacer les mains permet d'exprimer un large panel de formes 2d.
1'. Metrique vs qualites des formes
L'exemple donne de la tangente ne distingue pas la nouvelle technologie de celle utilisant des espaces euclidiens 3d. Pov aussi sait calculer des tangentes a des volumes. Heureusement, sinon pas de ray-tracing possible.
2. Valeurs attribuees a des points de l'espace
A mon avis (mais je me trompe peut-etre), le fait d'attribuer des valeurs differentes pour l'interieur, l'enveloppe et l'exterieur d'une forme n'est pas nouveau. POV utilise exactement la meme chose. D'ailleurs, toutes les primitives de POV peuvent etre exprimees a l'aide d'equations. Ainsi, pour la sphere: x2 + y2 +z2 = r2. Si on retouche cette equation, on obtient x2 + y2 + z2 - r2 = 0. La valeur 0 correspond a l'enveloppe, <0 a l'interieur de la sphere, >0 a l'exterieur. C'est pareil pour toutes les autres formes.
3. J'ai rien compris au passage sur le MIT
4. Clairement, les polygones n'ont rien a faire dans l'histoire
5. Le ray-tracing ne s'applique pas a la methode des espaces projectifs. Pourquoi ? Elle permet bien de generer des formes 3d, non ? Et on dispose bien d'une description analytique de la forme obtenue apres projection ?
6. Espaces projectifs plus puissants que la 3d euclidienne.
Certes. Mais seul un sous-ensemble des figures possibles est exploite (quadrique et quartique). Est-ce que cela suffit pour rendre possible la creation de figures inaccessibles a POV ?
7. Personnellement, je me demande quels sont les apports de cette technique:
- Le rendu est-il accelere ?
- Les eventuelles nouvelles formes proposees ont-elles un interet pour les utilisateurs (art, industrie)
8. Dernier question: je me demande quelle est la toplogie de l'espace utilise ? Quelles sont ses dimensions. J'ai suppose tout au long du commentaire qu'il s'agissait d'un espace euclidien a 4 dimensions, mais je peux me tromper.
[^] # Re: Drivers open-source ou pas ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Drivers carte Kyro I et II pour Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: innovations ?
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Windows est vraiment un système de mort ;-). Évalué à 2.
Quand tu dis "populariser", tu parles du secteur professionnel ou personnel ?
Je me souviens d'une epoque ou les ordinateurs etaient deja bien populaires. C'etait des Amiga, des Atari. Le PC et microsoft barbotaient encore dans MS-DOS. Le PC s'est impose quand ses performances lui ont permis de prendre la part du lion sur le marche du jeu. Mais l'ordinateur etait deja un outil democratique.
Je considere que Microsoft a cree quelque chose d'interessant quand ils ont sorti Windows NT. Avant, MS-DOS et sa surcouche graphique etaient deja depasses au moment de leur sortie.
[^] # Re: Deux sur cinquante
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire Microsoft vs USA. Évalué à 8.
Microsoft met ce qu'il veut dans ses licences, c'est pas forcément légal pour autant. En l'occurence, et si les souvenirs de mon cours de droit sont bons, ce genre de clause est illégale en France.
Ca ne rend pas la licence invalide, ça veut juste dire que si Microsoft veut te chercher des poux, Microsoft voudra bien avoir l'amabilité d'envoyer ses avocats en France pour discuter de tout ça avec un juge Français. Non mais.