barmic 🦦 a écrit 5212 commentaires

On dirait juste un groupement d’entreprises frustrées que le chantier n’ait pas été confié au privé…

Frustrés ils le sont, mais plutôt du fait que gaia-x le cloud souverain annoncé en grande pompe et soutenu activement par l'état français et allemand, soit noyauté par les clouds pas du tout souverain et qu'on finisse par se gargariser que le cloud de confiance c'est installer azure sur des machines orange. Tout ça vient entre autre d'une doctrine, on est des perdants.

La question n'est pas l'existence ou non d'un concurrent quel qu'il soit, mais de présenter une vision différente de toutes les annonces qui se suivent ses derniers mois. Que le politique puisse entendre un autre son de cloche qu'orange/atos et que cet autre voix ai ne certaine crédibilité

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Plus "simple" (ou pas) à appliquer systématiquement de manière inconditionnel : "juger moins, comprendre plus". Ça marche avec TOUT.

Ce n'est pas facile à mettre en œuvre, mais ça me paraît toujours pertinent.

Je le tiens d'horizon-gull I avait aussi fait une autre vidéo en rapport avec le journal : pourquoi voyons nous des cons partout ? tu fais justement partie de la série juger moins comprendre plus.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai mis 72 comme j'aurais pu mettre 42, comme ça semble faire réagir je ne le ferais plus pour moi c'était comme parler de Bob et Alice en crypto. Ça a l'air d'être un sujet sensible, je n'utiliserais plus que des valeurs parfaitement farfelues histoire de ne plus déranger car les valeurs ne m'intéressent pas.

Pour le reste, ok désolé d'avoir fais du bruit pour rien. J'étais dans l'erreur. Il faut donc faire le choix image par image et faire le traitement avant de faire l'intégration de l'image. Désolé pour le bruit, je ne pouvais pas tester (je voulais tenter de montrer des exemples), j'étais dans le train cet après-midi et merci de m'avoir repris !

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les mac à 72 ? Je croyais que retina et tout le hidpi c'était justement d'augmenter ça. Mais à mon humble avis l'idée c'est d'avoir un nombre de px d'image par px d'écran pas complètement farfelu. Donc pas trop grand pour ne pas avoir 3 à 4px par point, ttu alourdi ton image pour rien (et l'interpolation faite par le navigateur n'est pas forcément celle qui te convient), ni d'avoir trop bas pour garder en qualité.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il me semble que les 2 sont lisibles dans les images. En terme de yakafokon, c'est :

• input : je veux pas plus de 666dpi
• pour chaque image lire le dpi et ses dimensions en px
• si le dpi dépasse, faire le produit en croix qui va bien pour déterminer les dimensions en px cible, faire le redimenssionnement et inscrire le bon dpi

Ça permet de garantir que l'intégration de tes images n'est pas cassée par l'outil car elle est reechantillonnée sans changer sa taille.

Oui la taille physique vient du print, mais c'est utilisé pour tout dispositif d'affichage, il faut bien choisir comment afficher ton image à l'écran.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mea culpa. En cherchant des détails pour te répondre de manière précise, je me suis rendu compte que j'étais dans l'erreur. Il faut juste le prendre en compte quand tu redimenssionne de garder la même taille physique.

Si j'ai une image de 2000px de côté à 100dpi et que je demande à yoga de passer à 200px il faudra la passer à 10dpi pour maintenir ses 20 pouces de côté.

Néanmoins je trouve l'usage pas forcément très intuitif. Je pense que ça peut être utile de proposer un reechantillonage. L'idée c'est, mes images ont une taille en cm qui me convient, je sais que les périphériques n'ont pas plus de 72dpi donc demander à yoga de passer une série d'images à max 72dpi.

Cela revient à du dimensionnement, mais c'est pas présenté de la même façon et ça me paraît utile.

Beaucoup de digression pour te présenter mon idée… ^{o^}

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'ai pas essayé ton outils, donc ça existe peut-être déjà, mais changer le dpi peut aussi être intéressant.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je comprends même si ce meilleur me semble bien plus faible que ce pour dans le cas présent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'ai aucun problème à dire que 4chan a sa part de responsabilité, tout comme "parler" dans l'attaque du capitole (alors que tu peut sans problème trouver d'anciens membre de parler qui n'étaient pas pour cette attaque).

Je me rend compte que cette phrase est ambiguë. Je pense que 4chan a une responsabilité dans ce harcèlement comme je pense que parler avait une responsabilité au capitole.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

On sait très bien que c'est la faute d'un utilisateur.

Je sais pas pourquoi tu dit ça en fait ? j'ai dit que le comportement d'une partie des utilisateur de 4chan est a gerbé.

Parce que c'est la faute de l'utilisateur Anonymous.

Tu ne peux pas décider d'être fondu dans la masse et t'en déssolidariser au besoin comme si de rien était. Même sans participer aux comportements problématique tu offre une asile à ses comportements qui n'existeraient pas ou dans des proportions bien moindre s'ils n'étaient pas fondu dans la masse.

Qu'il y ai des utilisateurs qui ne soient pas dans ses comportements je n'en doute pas, ils sont même probablement peu, mais ils leur offre un terrain, une forme de protection bien confortable. Je comprends que l'idée derrière 4chan peu être séduisante, mais on ne peut pas faire comme si les phénomènes de bandes très problématiques n'existaient pas. Je n'ai aucun problème à dire que 4chan a sa part de responsabilité, tout comme "parler" dans l'attaque du capitole (alors que tu peut sans problème trouver d'anciens membre de parler qui n'étaient pas pour cette attaque).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

4chan c'est clairement pas une communauté unie, et dire que les gents qui on harcelé le mainteneur de Tenacity c'est les même que les développeurs de Sneedacity c'est un sophisme par association, qui se bases sur le fait que les 2 viennes du même site (et possiblement des même fils de discutions).

Tu as raison c'est pas tous les même. On sait très bien que c'est la faute d'un utilisateur.

Plus sérieusement, je trouve que c'est du foutage de gueule de dire pas tous les même dans le cas de 4chan.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

un fork d'un logiciel connu par le "grand public" (cad, on parle pas d'elasticsearch)

Je pense que c'est plus subtil. Il est difficile de prédire ce qui va exciter ou pas les membre de 4chan, c'est des contexte, des effets de groupes et beaucoup de hasard, mais je ne pense pas que grand public soit une condition nécessaire à ça. elasticsearch s'il avait était forké par un gars essayant de créer une communauté et si ça avait amusé suffisamment de gars chez 4chan aurait probablement connu le même résultat.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Justement non, ils n'ont utilisé que les données publiques aux quelles tu peux accéder via des APIs publiques (et qui sont très utilisées), peut être qu'ils n'ont pas eu à tenir compte de limitation du nombre de requêtes par heure (5k pour le commun des mortel en tout cas en gratuit).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il ne reste effectivement plus qu'à souhaiter que la toute jeune mère ait un entourage familial ou assimilé accueillant.

C'est ce que je voulais faire remarquer. Affirmer qu'elle est seule c'est présupposer que seul le géniteur peut faire office d'entourage (voir que la famille n'est pas complète sans).

On ne sait rien du contexte. Ça peut être un choix réfléchis comme un drame dans sa vie.

Je me garderait bien d'être consterné par la structure de cette famille (dont on ne sait pas s'il est complet) pas tant que je n'en connais pas le contexte.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pourtant, cet enfant a bien un père.

Ça dépend de ce que l'on entends par père.

Mais, ce qui est consternant c'est que la gamine soit seule.

Elle est célibataire et l'enfant n'a qu'un seul représentant légal, mais elle n'est peut être pas seule.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mon commentaire bien que succin était là pour souligner que l'argument ça ne se vend pas est un peu faible car on a pas de chiffre de vente. Personnellement s'en remettre au capital pour penser les produits culturel et croire que le marché est bénéfique en soit et qu'il va de lui même faire les bons choix pour toi me semble assez naïf. C'est l'idée que l'on met derrière un « ça ne se vend pas ». Alors oui on peut se plier au jeu du marché et donner la contraposée de la célèbre phrase de Coluche, « il suffirait d'acheter pour que ça se vende », mais pour que ce genre de déclaration un peu facile fonctionne il faudrait que l'offre soit présentée plutôt que recherchable. C'est très connu dans le monde de l'édition qu'un même livre s'il est uniquement disponible sur internet, disponible en librairie ou sur une présentatoir en librairie ne ferra pas du tout les même ventes.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

ça ne se vend pas

Il n'y en a pas donc ça ne se vend pas ou ça ne se vend pas parce qu'il n'y en pas pas ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ce sont 2 projets qui sont arrivé à des époques différentes avec des objectifs différents. Ça n'est pas très surprenant d'avoir des avis différents.

Linux s'est imposé comme un projet actif à la pointe qui a supplanté tous ses concurrents dans la majorité des domaines, ne laissant que quelques usages à d'autres. L'objectif de Linus c'est d'avoir que sont noyau soit utilisé et d'avoir le maximum de contributions upstream plutôt que des forks.

De ce que je comprends Carmack a publié du code qui est correct, mais loin des standards du moment (le code d'id Tech 3 est publié 6 ans après Quake 3), soit l'année de la sortie de Quake 4 qui utilise l'id tech 4. Carmack de ce que je comprends voulais surtout que ce code soit le plus utilisé possible quelque soit la manière en expliquant qu'il y aurait forcément des retombées. Il n'a pas de problème avec des concurrents qui auraient utilisé ce code, car tu ne concurrence pas un jeu vidéo AAA avec un moteur qui a 6 ans de retard.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour ce que ça vaut, ça m'avait paru évident et j'ai trouvé ça drôle. C'est la réponse sur les psy où je me suis demandé si c'était premier degrés ou pas.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

PS: oui, je confirme que mon journal ne contient pas de liens parce que les liens c’est dans la section Liens accessible par le lien situé à côté de celui menant à la section Journaux.

Pas compris. C'est de l'humour ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est pas simple de fork. Il y a d'autres étapes possibles avant :

• proposer une option de compilation pour le débrailler
• maintenir un patch set pour le retirer

Cette dernière solution c'est ce qui était fait pour OpenOffice.org avant que LibreOffice n'existe (Go-oo), c'est aussi comme ça que vit grsecurity c'est des patchs à appliquer à linux, vscodium aussi,…

L'intérêt c'est de ne pas diverger.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

À la base, il y a quand même la pirouette qui donne "magiquement" à un travail technique (du code) une dimension artistique ("œuvre de l'esprit"), ce que le législateur n'avait pas du tout prévu.

C'est le mot "œuvre" qui te fais dire que c'est artistique ? Il faut le voir comme "ouvrage". C'est un terme beaucoup utiliser pour les chantiers "gros œuvre", "maître d'œuvre", "second œuvre",…

C'est une pirouette utile, qui permet de ne pas réécrire le code de la propriété intellectuelle et de se baser sur un consensus international, mais quand même.

La propriété intellectuelle ne s'est probablement jamais limité l'artistique.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Cela signifie que 100% des lignes ont été parcouru au moins lors de l'exécution des tests.

Il parle de 100% MCDC, ça va un peu plus loin que la couverture dont tu parle. Pour aller vite si tu as :

if (a && b || c)

Tu dois tester que tu rentre dans le cas parce que a et b sont vrai, mais aussi parce que c est vrai.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu as du lire l'interview en diagonal car il me semble qu'il donne un nom explicite: DO-178B. It’s a quality standard for safety-critical aviation products

Effectivement je l'ai raté quand on regarde cette norme, il semble chercher à appliquer le critère le plus poussé (la couverture MCDC), mais il y a bien d'autres critères de dans qui me questionne sur comment il a fait :

• Les activités de développement et de vérification doivent être confiées à des équipes indépendantes. → bon je présume que c'est le client aéronautique qui finance ça
• Les exigences de bas niveau (ou exigences de conception) doivent être formellement vérifiées. → sur un logiciel déjà existant c'est ultra long/couteux à faire
• Tout ce qui est spécifié doit être formellement vérifié : la couverture fonctionnelle doit être assurée. Les documents doivent aussi être formellement vérifiés. → je ne suis pas sûr de ce qu'ils entendent par formellement. Je ne sais pas s'il s'agit de pouvoir relier un comportement spécifié à un test où s'il s'agit de vérification formelle au sens de preuve (je présume que c'est le premier)

Et il y en a d'autres, la couverture MCDC n'est qu'un détail technique et pas le plus important dans ce standard.

Comment tu fais pour valider que tes tests testent ?

La méthode la plus connue c'est de faire du test de mutant. Il s'agit de modifier le code et de voir si un test trouve le mutant.

Je ne vais pas m'étaler sur ce que tu imagine ou non derrière mon commentaire. C'est un sujet qui m'intéresse donc je ne suis pas béa devant, mais je m'interroge de comment on met en place de la qualité et le standard montre bien que les tests ne sont qu'une partie de cela.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il ne référence pas de standard nommé et les derniers échos que j'ai eu sur du code avionique c'est pour parler de la qualité pourrave de Boeing…

Il parle de couverture MCDC, ce qui signifie en plus de couvrir tous les embranchements qu'il faut couvrir tous les cas des conditions. C'est un peu plus complexe effectivement. Ça reste néanmoins qu'une couverture et ne valide pas que tes tests testent.

Pour le test binaire j'imagine que c'est utile quand tu ne fais pas confiance au compilateur. Ça n'a de sens que quand tu as un client donné. C'est parce que son client lui donne une chaîne de compilation à utiliser que ça a un intérêt de le faire, sinon quand tu fais du ll tu n'a pas le contrôle du compilateur et de sa configuration. Tu as d'autres solutions pour faire ça comme prouver le compilateur (oui oui ça existe).

Par contre, il faut aussi voir que ça ne garanti pas l'absence de bug. Les tests unitaires sont importants, mais ils ne se suffisent pas des tests, d'intégration, fonctionnels voir de fuzzing sont toujours nécessaires.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll