Quand ils vont débarquer en entreprise et qu'on va leur filer des portables sous Windows avec MS Office et un écran pas tactile, ils vont de suite envoyer des messages partout sur les réseaux sociaux "ils utilisent que des trucs de vieux ici!!"
Là où je travaille la règle c'est mac. J'en ai jamais utilisé et l'alignement des planètes fais que moi je suis sous Linux sur pc, mais je n'aurais pas bien mieux réagit que ce que tu décris si on m'avait imposé mac
Discuter de la syntaxe, c'est comme discuter des goûts et des couleurs. Ça sert à rien.
Je ne suis pas d'accord du tout. Tu montre une toute petite partie de ce qu'est la syntaxe et tu en déduit que ce n'est que de la cosmétique, mais regarde par exemple un sujet qui a était intégré dans pleins de langages ces dernières années les lambdas/closures/fonction anonymes. La syntaxe joue énormément sur l'usage. Pour présenter 2 cas diamétralement opposés :
En groovy la syntaxe des lambdas c'est :
{inti->i+4}// peut s'écrire{it+4}
En python c'est :
lambdai:i+4
Et c'est très strict, on ne peut n'avoir qu'une seule expression dans une lambda.
Je pensais au départ que c'était une volonté de ne pas créer "d'abus", d'en limiter l'usage, mais non, c'est parce qu'ils n'ont pas trouvé de façon pythoniquement acceptable de représenter des lambdas multiligne.
Résultat c'est très peu utilisé en python là où groovy a du succès1 pour les DSL qu'il permet de produire notamment grâce aux lambdas.
Mais tu as d'autres exemples, le Duff's device existe parce que la syntaxe est assez souple et je présume qu'à la création du C ils n'avaient pas en tête ce pattern.
entendons-nous bien je ne dis pas que groovy a du succès et pas python, mais que si groovy n'a pas sombré dans l'oubli c'est pour cette capacité à avoir une syntaxe souple entre autre pour les lambdas ↩
Une évolution future permetta peut-être de pouvoir - par configuration - sacrifier à la simplicité des slugs user-friendly, un fonctionnement plutôt basé sur des identifiants aléatoires et difficilement devinables (sécurité par l'obscurité mais bon).
Comme le son les mot de passe, les passphrases, les codes pin, les clefs privées, la paire de nombre premiers des algo comme rsa,… En fait non, on parle de sécurité par l'obscurité quand on cache l'implémentation, l'algorithme ou le fonctionnement pour en cacher la fragilité. Donc non des identifiants aléatoires ne sont pas de la sécurité par l'obscurité et c'est même pas mal utilisé (bon il faut un aléa un peu sérieux ne pas utiliser une seed fixe, etc).
C'est dur et c'est faux. La cross compilation est simple, le fait d'être statiquement compilé simplifie les déploiements, la bibliothèques standards n'est pas anémique (je ne sais pas ce qu'il en est de rust), il permet de faire de l'asynchrone plus facilement,…
Je ne suis pas un fan du langage, mais affirmer qu'il est inutile c'est vraiment du troll.
Perso sur rpi, je trouve python un peu lent à démarrer donc pour créer des cli c'est pas très agréable. Générer un binaire sur ma machine, le copier et l'exécuter est bien plus rapide et ne posera jamais de problème de dépendance.
Quand il pense avoir raison il le fait savoir.
C'est pas aussi le cas de Linus Torvalds ? Je ne connais pas Drew, hein. Je ne crois pas avoir utilisé l'un de ses projets.
Peut-être qu'il est le principal responsable de la politique qu'il mène ?
Être partisan n'est pas un mal en soit c'est même important dans le fonctionnement actuelle de la démocratie. Je n'ai pas à te dire ce que tu dois dire ou pas au sujet d'un parti ou d'une personnalité politique.
J'exprime par contre ma fatigue de ne pas pouvoir discuter de fonctionnement hypothétique d'institution sans se faire rabattre sur des querelles partisanes et donc tout à fait ponctuels. Son ultra libéralisme il a quoi à voir avec condorcet ? Les travaux autour des scrutins sont même plus vieux que les idéologies défendues aujourd'hui. L'ultra libéralisme, le communisme, le socialisme, le fascisme,… n'existaient pas en 1784 lorsque Condorcet travaille sur le scrutin et ces travaux n'ont rien de partisans.
Ce que je trouve le plus frustrant c'est que ça me donne l'impression que l'on n'est uniquement dans la réaction. Machin ou bidule me plaît ou me déplaît, les choses doivent changer ! Ça ne me donne pas l'impression de prise de recul tenir une réflexion se veut un peu plus haute.
Ça peut paraître élitiste mais non je pense que tout le monde peu le faire c'est juste qu'on ne nous l'apprend pas et qu'on en a pas l'exemple.
Nulle part je n'ai fait mention d'un parti politique. Nulle part.
Vociférer contre Macron se place exactement dans cette catégorie. Celle où l'on se place au niveau des luttes entre partis qu'ils soient incarné ou non par une personne.
Encore une fois, on ne construit pas une constitution pour ou contre Macron, c'est ce qu'a fait De Gaules et voilà où nous en sommes. L'un comme l'autre sont des phénomènes transitoires.
Mais je n'ai pas besoin d'avoir un parti pour me faire une opinion, pas plus que toi. Et si un ou des partis proposent la même solution, alors tant mieux. Mais je n'ai pas eu besoin d'eux pour définir mes choix.
Super. En cherchant l'extrait que j'ai linké plus haut je suis tombé sur une autre vidéo de stagirite qui parle d'une étude sur la difficulté des gens à construire une idée politique c'est intéressant et éclaire d'une manière assez nouvelle pour moi le monde politique (par contrast).
Moi personnellement je ne peux clairement pas dire que je me suis fais tout seul.
Aucun des 3 candidats ayant franchi la barre des 10% de ton deuxième tour n'a d'assise territoriale.
ils n'auront aucun problème pour obtenir leurs parrainages
C'est grosse validation de la logique de parti ça et il ne faut peut être pas trop être surpris que si le système valide à ce point les partis, on ai derrière des gens qui ne suivent que leur parti d'ailleurs ce dernier peu servir si besoin… Mais avec ce principe pas besoin de signature, tu regarde l'étiquette de chaque élu et tu sais quel parti peu ou non présenter un candidat, c'est plus simple.
Par contre le système actuel ce n'est pas des parrainages. Il ne s'agit pas d'une forme de soutien politique, uniquement l'affirmation que ce candidat peut concourir. Le fait de le voir comme un soutien déforme la logique qui lui a été donné.
Tu vois tu défends ce que tu réprouve. Tu reproche aux députés d'être partisans tout en affirmant que la politique est forcément partisane.
J'ai retrouvé une vidéo du stagirite (je l'ai positionné au bon endroit, mais au cas où c'est à 9minutes 0s) qui distingue « politique », « partisan » et « idéologisé » :
partisan qui s'associe à un parti ou un mouvement
politique qui s'intéresse à l'organisation commune
idéologisé qui adhère à un ensemble de valeurs
On peut parfaitement parler de politique sans jamais faire mention d'un parti ou d'un courant politique. On peut être idéologisé mais non partisan (avoir des idées sur l'écologique, le matérialisme, l'économie sans se retrouver dans aucune organisation politique parti).
Tu semble réclamer de l'organisation non partisane (ou à minima moins) tout en tirant le débat vers ce schéma et en expliquant qu'il est obligatoire.
Il y a une extension à tout cela : la politique serait l'affaire des scrutins, des élus, des partis. Hors une grosse parti de la politique est en dehors de cette organisation. Les associations, les entreprises,… de part leur simples existence sont éminemment politiques. Elles nous organisent et leur structure, leur forme, leur but ou comment elles fonctionnent est rarement anodin. Par exemple, proposer des cours d'un sport et avoir le même prix pour tous ou l'indexer sur le quotient familial c'est très politique comme choix.
Le tout c'est d'arriver à échanger sur nos idées, sans se bouffer la gueule.
Les partis sont soumis à des scrutins ayant le spoiler effect, ils sont donc voué à se placer dans le conflit (comme on l'a vu avant le premier tour).
C'est fatiguant de ne pas arriver à avoir de discussion non partisan…
On a vu que des citoyens tirés au sort peuvent effectuer un vrai travail de fond, pertinent, notamment avec la convention pour le climat[…]
C'est un travail qui est aussi fait par les parlementaires et les sénateurs. Ils ont aussi un rôle de contrôle comme ils l'ont fait lors de l'affaire Benalla.
Surtout quand on voit la dernière vidéo de Science4All qui parle de scrutin qui explique que condorcet finalement c'est pas si bien que ça, qu'il participe à l'élaboration d'un scrutin mieux, mais que bon il est trop complexe pour être expliqué.
Je comprends l'idée de tenter de faire participer tout le temps tout le monde aux décisions, mais je suis même pas certain que ce soit souhaitable. En fait je pense que ça dépend de comment, mais que le travail de parlementaire - aussi critiquable soit-il - n'est pas aussi trivial que simplement se prononcer en faveur ou non d'une loi.
Il a donc été réélu en 65 par un suffrage universel direct uninominal. Le fait que le précédent scrutin soit différent ne change rien à l'affaire, les français, en l'ayant vu au pouvoir 7 ans, l'on reconduit.
Dans tout scrutin qui tu enlève le sortant tu n'a plus ce biais. Mais on s'en fout. Il y a des biais dans un vote. C'est un acte subjectif sujet à un tas de biais et perceptions. 1
Mon commentaire au quel tu répond ne dis que quitte à faire des sondages donner des résultats de jugement majoritaire donne plus d'informations.
C'est rarement les valeurs qui sont intéressantes dans les sondages, mais les dynamiques. Ça permet de savoir sur plusieurs semaines qu'elles sont les évolutions. Et dans ce contexte qui est déjà ce que l'on a, les biais sont amoindri par le fait qu'ils sont maintenu de sondages en sondages. Ça n'empêche pas les instituts de sondages de tenter de les réduire par ailleurs.
tu semble soucieux d'un biais à l'encontre du sortant, mais il n'a pas l'air d'en pâtir quelque soit le mode de scrutin, probablement entre autre car il y a des biais inverses qui montrent le sortant comme plus crédible ou la prime au chef en période de guerre. ↩
Il est super intéressant ce sondage. On voit que Zemmoue passe dernier alors qu'il a le 4ème plus gros vote d'adhésion et que mlp a très nettement le plus gros score d'adhésion. On voit aussi qu'il n'y a pas de prime au consensus mou.
Je trouve intéressant d'avoir ce genre de sondage même avec le scrutin actuel. Ça donne bien plus d'informations.
Sinon, il y a packagekit, qui faisait exactement ça. Mais de toute façon, les applis vont être liés au nommage des paquets d'une façon ou d'une autre, et les efforts d'uniformisation avant d'avoir le code, ça ne marche pas.
Si tu veux créer un tray icon qui indique les installations en cours, la disponibilité de mises à jour,… Tu n'en a pas besoin.
En théorie oui, en pratique, je trouve toujours plus simple de donner la possibilité à l'état d'effectuer lui même la transition.
Les vérifications de propriétés ça n'est pas que de la théorie c'est très utilisé. Mais oui ton approche et celle des fsm ne répondent pas au même besoin.
Je ne voulais pas du tout invalider ton approche, je montrais juste ce qui le distingue d'une fsm.
Par exemple, en gamedev, j'utilise pas mal les "Stack Based State Machine", l'état retourne soit :
Je connais pas les machines à états basées sur une stack, je regarderais.
CF l'exemple avec la suite de Syracuse, c'est via la propriété context de l'objet StateMachine.
Effectivement quand je me suis posé la question j'ai regardé l'exemple sur le parsing http, je suis pas remonté plus haut.
Ce design pattern s'apparente très fortement à une machine à état
Je comprends le rapprochement avec une machine à états mais ça ne m'a pas l'air d'en être une du tout. Une machine a état se définie par les transitions entre les états. Un état est inerte et on suit des transitions pour aller d'état en état. Cela donne des propriétés très différentes : un état ne connais pas les autres destinations possibles à partir de lui. L'objectif c'est d'avoir une séparation entre le code métier et la navigation entre chaque partie et d'avoir une vision large du graphe[1] complet de la machine à états.
Il me semble que c'est plus une manière de chaîner des fonctions de manière très découpées.
Optional[State[HTTPContext]]
C'est pas un peu lourd à l'usage ça ? Le state pourrait pas lui-même être une sorte de type somme : Next[HTTPContext] | Final | Error ?
J'ai une dernière question, comment tu récupère ton résultat à la fin ? C'est à la charge du dernier State de faire ce qu'il faut ou tu introspecte le dernier état ?
C'est peut être pas clair donc avec ton exemple, si je veux faire quelque chose de cette requête, il faut :
ajouter un nouvel état qui fait suite à read body pour faire mon traitement
ou à la fin de StateMachine.run_from() je vais chercher dans mon dernier state les données qui viennent d'être parsées
[1]: cette notion de graphe est importantes pour certaines machines a états car ça permet de déduire des propriétés de l'algorithme comme par exemple prouver la terminaison.
Posté par barmic 🦦 .
En réponse au lien Impôts, IA et boulettes.
Évalué à 4.
Dernière modification le 15 avril 2022 à 12:48.
Ainsi un humain qui vérifie qu'il n'y a pas un problème , ne changera rien dans le cas où l'état dans lequel il vit n'en a rien à carré des droits et libertés individuelles (ex: sous le régime du PCC ou d'autres régime autoritaires dans le monde ).
Je suis d'accord avec toi sur le font, mais je voudrais ajouter quelque chose là dessus.
Ce n'est même pas une question d'humanisme du point de vue de l'État. Même en ignorant totalement toute valeur sociale ou même empathie, un état ne fonctionne pas si sa population et particulièrement les classes les plus pauvres n'ont pas un certain niveau de vie. Que ce soit à cause de l'instabilité politique que ça produit ou le fait qu'un pays a besoin de ces "petites mains" pour fonctionner comme on l'a vu avec la première ligne lors du premier confinement et donc par la même occasion la production de richesses.
Le social (je parle des actions sociales pas du socialisme) ce n'est pas une idée politique, c'est une condition de survie d'une société. C'est bien trop souvent oublié.
Il me semble que le régime de kadafi était comme ça autoritaire et social (en tout cas un minimum). Ça lui permettait de garder une stabilité.
En ces temps troublés sur les études de genre, peut-être aurait il été judicieux de chercher des biais de l'autre genre pour montrer que c'est l'humain et la société qui déconne et pas seulement les Mâles.
Qui a dit ça ? Une école a une sous représentation des femmes dans ses étudiants, elle a commandé un sondage pour avoir une idée de ce qui freine les femmes à s'inscrire chez eux.
Je sais pas moi, ça existe pas un sondage sur les hommes profs de maternelle vu par des femmes ?
Il suffit de chercher pour trouver, mais tu as préféré laisser un commentaire que de confirmer ou infirmer ta question. C'était une véritable interrogation ou ça ne t'intéresse pas vraiment ?
Le soucis d'un tel sondage, c'est que dans l'informatique, et surtout dans le développement logiciel, on aime beaucoup critiquer le travail des autres, du haut d'un complexe de supériorité et d'égo.
Je me demande pour quelle par ce n'est pas un complexe de supériorité, mais un syndrome de l'imposteur mal géré.
PS: je connaissais pas le terme « violence horizontal » c'est intéressant
Oui je me suis trompé pour le mot assesseur, mais ce que je voulais dire c'est qu'il faut être au bon endroit au bon moment. Le groupe dont tu parle doit pouvoir surveiller 70k bureau de vote (d'ailleurs n'importe qui peut aussi vérifier la tenu du scrutin pendant le vote). Il faut avoir du monde sur tout le territoire (et à l'étranger), il faut le prévoir avant, etc.
C'est vrai, mais on peut raisonnablement penser que la défiance serait bien plus développée si le processus n'était pas aussi vérifiable.
Aucun des mécanismes de vérifications n'ont étaient activés.
Tout ça pour dire que la confiance en un scrutin c'est un sentiment pas une mesure de fiabilité et que c'est quelque chose de fluide. En France ça commence à faire très longtemps que l'on a le même protocole et il y a une forme d'habitude et d'idées préconçues qui entourent le scrutin (il suffit de voir le nombre de gens qui parlent de recompte des bulletins).
Hé hé je m'attendais à ce genre de réaction. Toute analyse comporte ses biais, mais toutes mettent vscode bien devant les autres ou devant les autres et en forte augmentation. Peut-être qu'il y a bien plus d'utilisateurs de neovim, mais que ça communauté très soudée malgré sa taille fais tout pour ne pas se faire remarquer sur internet. Mon rasoir d'ockham me fait pencher vers l'hypothèse que vscode est de loin aujourd'hui le plus populaire.
Encore une fois ça ne dit rien de sa qualité, du fais qu'il faille ou non l'utiliser. Juste que si tu créé un nouvel éditeur de texte, l'éléphant dans la pièce c'est vscode.
Si comme souvent on essaye de personnaliser les questions, je préfère vim de loin personnellement. Ce n'est pas une façon de "placer" ma préférence.
Une urne, un papier, on compte on recompte, on a un tas de bulletins, ça reste clair compréhensible et vérifiable par n'importe quel citoyen.
On ne recompte pas c'est impossible (en France). Quand tu parle de "niveau de confiance" c'est très juste c'est un sentiment de confiance pas forcément une fiabilité. Ce n'est pas vérifiable par n'importe quel citoyen, il faut être assesseur personne ne veut l'être. J'ai croisé bien plus de gens révoltés de l'idée d'industrialisé les processus autour du vote que de gens qui ont une fois dans leur vie fais un dépouillement. Tu ne pourra jamais vérifier plus d'un bureau de vote même si tu fais cet effort. Les USA peuvent recompter et ça n'a pas empêché les évènements du capitole. La confiance est un sentiment.
Et surtout, quel problème veut-on résoudre avec les machines à voter? La rapidité? On a les résultats 2h avant la fin du scrutin, explique moi comment aller plus vite avec une machine à voter? (sarcasme: on le saura depuis la veille car elles seront truquées haha).
Ce dont tu parle c'est un sondage sortie des urnes. La démocratie en tout cas en France à cela de magique qu'on passe des mois à se plaindre des sondages, vouloir les interdire, affirmer qu'ils sont truqués pour finalement, le soir de l'élection, accepté des chiffres des même instituts de sondages.
Si c'est pour une question de vitesse tu peux avoir des machines de comptage mais avec la manipulation d'enveloppes, de bulletin papier (à noter qu'encoder autrement peut réduire la confiance du scrutin) et la reconnaissance de caractère c'est complexe et ça doit revenir chère.
Je suis contre les machines votes, mais il y a pleins d'idées reçues sur les scrutins qui sont juste faux. Le scrutin d'un bureau de vote n'est pas inaltérable actuellement. Ça n'est pas une raison de le réduire, mais il ne faut pas comparer un autre système à une idée de vote inaltérable qui n'existe pas à l'heure actuelle.
[^] # Re: OK jeunot
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Hey, les quadra, vous êtes obsolètes. Évalué à 5.
Là où je travaille la règle c'est mac. J'en ai jamais utilisé et l'alignement des planètes fais que moi je suis sous Linux sur pc, mais je n'aurais pas bien mieux réagit que ce que tu décris si on m'avait imposé mac
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: OK jeunot
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Hey, les quadra, vous êtes obsolètes. Évalué à 3.
Tout le monde a tendance a baver sur les pratiques des autres parce qu'elles sont soient scandaleuses soit outrageusement inefficaces.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Aucun intérêt
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Drew DeVault dévoile le langage de programmation Hare. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord du tout. Tu montre une toute petite partie de ce qu'est la syntaxe et tu en déduit que ce n'est que de la cosmétique, mais regarde par exemple un sujet qui a était intégré dans pleins de langages ces dernières années les lambdas/closures/fonction anonymes. La syntaxe joue énormément sur l'usage. Pour présenter 2 cas diamétralement opposés :
En groovy la syntaxe des lambdas c'est :
En python c'est :
Et c'est très strict, on ne peut n'avoir qu'une seule expression dans une lambda.
Je pensais au départ que c'était une volonté de ne pas créer "d'abus", d'en limiter l'usage, mais non, c'est parce qu'ils n'ont pas trouvé de façon pythoniquement acceptable de représenter des lambdas multiligne.
Résultat c'est très peu utilisé en python là où groovy a du succès1 pour les DSL qu'il permet de produire notamment grâce aux lambdas.
Mais tu as d'autres exemples, le Duff's device existe parce que la syntaxe est assez souple et je présume qu'à la création du C ils n'avaient pas en tête ce pattern.
entendons-nous bien je ne dis pas que groovy a du succès et pas python, mais que si groovy n'a pas sombré dans l'oubli c'est pour cette capacité à avoir une syntaxe souple entre autre pour les lambdas ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Obscurité
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Our Shopping List : sortie de la v2 !. Évalué à 9. Dernière modification le 26 avril 2022 à 23:11.
Comme le son les mot de passe, les passphrases, les codes pin, les clefs privées, la paire de nombre premiers des algo comme rsa,… En fait non, on parle de sécurité par l'obscurité quand on cache l'implémentation, l'algorithme ou le fonctionnement pour en cacher la fragilité. Donc non des identifiants aléatoires ne sont pas de la sécurité par l'obscurité et c'est même pas mal utilisé (bon il faut un aléa un peu sérieux ne pas utiliser une seed fixe, etc).
En tout cas c'est cool que ton projet perdure.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Aucun intérêt
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Drew DeVault dévoile le langage de programmation Hare. Évalué à 10.
C'est dur et c'est faux. La cross compilation est simple, le fait d'être statiquement compilé simplifie les déploiements, la bibliothèques standards n'est pas anémique (je ne sais pas ce qu'il en est de rust), il permet de faire de l'asynchrone plus facilement,…
Je ne suis pas un fan du langage, mais affirmer qu'il est inutile c'est vraiment du troll.
Perso sur rpi, je trouve python un peu lent à démarrer donc pour créer des cli c'est pas très agréable. Générer un binaire sur ma machine, le copier et l'exécuter est bien plus rapide et ne posera jamais de problème de dépendance.
C'est pas aussi le cas de Linus Torvalds ? Je ne connais pas Drew, hein. Je ne crois pas avoir utilisé l'un de ses projets.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Les règles, je suis d'accord avec que lorsqu'elles vont dans mon sens
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 5.
Je ne connaissais pas, c'est intéressant mais je ne vois pas de mention ni de neutralité ni d'objectivité. J'ai raté quelque chose ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un peu sur le même sujet
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 3.
Être partisan n'est pas un mal en soit c'est même important dans le fonctionnement actuelle de la démocratie. Je n'ai pas à te dire ce que tu dois dire ou pas au sujet d'un parti ou d'une personnalité politique.
J'exprime par contre ma fatigue de ne pas pouvoir discuter de fonctionnement hypothétique d'institution sans se faire rabattre sur des querelles partisanes et donc tout à fait ponctuels. Son ultra libéralisme il a quoi à voir avec condorcet ? Les travaux autour des scrutins sont même plus vieux que les idéologies défendues aujourd'hui. L'ultra libéralisme, le communisme, le socialisme, le fascisme,… n'existaient pas en 1784 lorsque Condorcet travaille sur le scrutin et ces travaux n'ont rien de partisans.
Ce que je trouve le plus frustrant c'est que ça me donne l'impression que l'on n'est uniquement dans la réaction. Machin ou bidule me plaît ou me déplaît, les choses doivent changer ! Ça ne me donne pas l'impression de prise de recul tenir une réflexion se veut un peu plus haute.
Ça peut paraître élitiste mais non je pense que tout le monde peu le faire c'est juste qu'on ne nous l'apprend pas et qu'on en a pas l'exemple.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un peu sur le même sujet
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2022 à 18:31.
Vociférer contre Macron se place exactement dans cette catégorie. Celle où l'on se place au niveau des luttes entre partis qu'ils soient incarné ou non par une personne.
Encore une fois, on ne construit pas une constitution pour ou contre Macron, c'est ce qu'a fait De Gaules et voilà où nous en sommes. L'un comme l'autre sont des phénomènes transitoires.
Super. En cherchant l'extrait que j'ai linké plus haut je suis tombé sur une autre vidéo de stagirite qui parle d'une étude sur la difficulté des gens à construire une idée politique c'est intéressant et éclaire d'une manière assez nouvelle pour moi le monde politique (par contrast).
Moi personnellement je ne peux clairement pas dire que je me suis fais tout seul.
Tu veux dire quoi par "sans remise" ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: une élection ce n'est pas juste un algo pour compter les voix
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Expérience pour le vote à jugement majoritaire : participez !. Évalué à 1.
Aucun des 3 candidats ayant franchi la barre des 10% de ton deuxième tour n'a d'assise territoriale.
C'est grosse validation de la logique de parti ça et il ne faut peut être pas trop être surpris que si le système valide à ce point les partis, on ai derrière des gens qui ne suivent que leur parti d'ailleurs ce dernier peu servir si besoin… Mais avec ce principe pas besoin de signature, tu regarde l'étiquette de chaque élu et tu sais quel parti peu ou non présenter un candidat, c'est plus simple.
Par contre le système actuel ce n'est pas des parrainages. Il ne s'agit pas d'une forme de soutien politique, uniquement l'affirmation que ce candidat peut concourir. Le fait de le voir comme un soutien déforme la logique qui lui a été donné.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un peu sur le même sujet
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 3.
Tu vois tu défends ce que tu réprouve. Tu reproche aux députés d'être partisans tout en affirmant que la politique est forcément partisane.
J'ai retrouvé une vidéo du stagirite (je l'ai positionné au bon endroit, mais au cas où c'est à 9minutes 0s) qui distingue « politique », « partisan » et « idéologisé » :
On peut parfaitement parler de politique sans jamais faire mention d'un parti ou d'un courant politique. On peut être idéologisé mais non partisan (avoir des idées sur l'écologique, le matérialisme, l'économie sans se retrouver dans aucune organisation politique parti).
Tu semble réclamer de l'organisation non partisane (ou à minima moins) tout en tirant le débat vers ce schéma et en expliquant qu'il est obligatoire.
Il y a une extension à tout cela : la politique serait l'affaire des scrutins, des élus, des partis. Hors une grosse parti de la politique est en dehors de cette organisation. Les associations, les entreprises,… de part leur simples existence sont éminemment politiques. Elles nous organisent et leur structure, leur forme, leur but ou comment elles fonctionnent est rarement anodin. Par exemple, proposer des cours d'un sport et avoir le même prix pour tous ou l'indexer sur le quotient familial c'est très politique comme choix.
Les partis sont soumis à des scrutins ayant le spoiler effect, ils sont donc voué à se placer dans le conflit (comme on l'a vu avant le premier tour).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un peu sur le même sujet
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 2. Dernière modification le 19 avril 2022 à 15:07.
C'est fatiguant de ne pas arriver à avoir de discussion non partisan…
C'est un travail qui est aussi fait par les parlementaires et les sénateurs. Ils ont aussi un rôle de contrôle comme ils l'ont fait lors de l'affaire Benalla.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un peu sur le même sujet
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 4.
Surtout quand on voit la dernière vidéo de Science4All qui parle de scrutin qui explique que condorcet finalement c'est pas si bien que ça, qu'il participe à l'élaboration d'un scrutin mieux, mais que bon il est trop complexe pour être expliqué.
Le scrutin du futur (mieux que Condorcet !!) (oui on a déjà eu le lien ici
Je comprends l'idée de tenter de faire participer tout le temps tout le monde aux décisions, mais je suis même pas certain que ce soit souhaitable. En fait je pense que ça dépend de comment, mais que le travail de parlementaire - aussi critiquable soit-il - n'est pas aussi trivial que simplement se prononcer en faveur ou non d'une loi.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 3.
Il a donc été réélu en 65 par un suffrage universel direct uninominal. Le fait que le précédent scrutin soit différent ne change rien à l'affaire, les français, en l'ayant vu au pouvoir 7 ans, l'on reconduit.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 4.
Dans tout scrutin qui tu enlève le sortant tu n'a plus ce biais. Mais on s'en fout. Il y a des biais dans un vote. C'est un acte subjectif sujet à un tas de biais et perceptions. 1
Mon commentaire au quel tu répond ne dis que quitte à faire des sondages donner des résultats de jugement majoritaire donne plus d'informations.
C'est rarement les valeurs qui sont intéressantes dans les sondages, mais les dynamiques. Ça permet de savoir sur plusieurs semaines qu'elles sont les évolutions. Et dans ce contexte qui est déjà ce que l'on a, les biais sont amoindri par le fait qu'ils sont maintenu de sondages en sondages. Ça n'empêche pas les instituts de sondages de tenter de les réduire par ailleurs.
tu semble soucieux d'un biais à l'encontre du sortant, mais il n'a pas l'air d'en pâtir quelque soit le mode de scrutin, probablement entre autre car il y a des biais inverses qui montrent le sortant comme plus crédible ou la prime au chef en période de guerre. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 5.
Il est super intéressant ce sondage. On voit que Zemmoue passe dernier alors qu'il a le 4ème plus gros vote d'adhésion et que mlp a très nettement le plus gros score d'adhésion. On voit aussi qu'il n'y a pas de prime au consensus mou.
Je trouve intéressant d'avoir ce genre de sondage même avec le scrutin actuel. Ça donne bien plus d'informations.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Lorsque je lis l'article ...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien DNF => MicroDNF. Évalué à 3.
Si tu veux créer un tray icon qui indique les installations en cours, la disponibilité de mises à jour,… Tu n'en a pas besoin.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Machine à états ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Sunday Python Pattern : Une machine à état toute simple. Évalué à 3.
Les vérifications de propriétés ça n'est pas que de la théorie c'est très utilisé. Mais oui ton approche et celle des fsm ne répondent pas au même besoin.
Je ne voulais pas du tout invalider ton approche, je montrais juste ce qui le distingue d'une fsm.
Je connais pas les machines à états basées sur une stack, je regarderais.
Effectivement quand je me suis posé la question j'ai regardé l'exemple sur le parsing http, je suis pas remonté plus haut.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Machine à états ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Sunday Python Pattern : Une machine à état toute simple. Évalué à 4.
Je comprends le rapprochement avec une machine à états mais ça ne m'a pas l'air d'en être une du tout. Une machine a état se définie par les transitions entre les états. Un état est inerte et on suit des transitions pour aller d'état en état. Cela donne des propriétés très différentes : un état ne connais pas les autres destinations possibles à partir de lui. L'objectif c'est d'avoir une séparation entre le code métier et la navigation entre chaque partie et d'avoir une vision large du graphe[1] complet de la machine à états.
Il me semble que c'est plus une manière de chaîner des fonctions de manière très découpées.
C'est pas un peu lourd à l'usage ça ? Le state pourrait pas lui-même être une sorte de type somme :
Next[HTTPContext] | Final | Error?J'ai une dernière question, comment tu récupère ton résultat à la fin ? C'est à la charge du dernier State de faire ce qu'il faut ou tu introspecte le dernier état ?
C'est peut être pas clair donc avec ton exemple, si je veux faire quelque chose de cette requête, il faut :
StateMachine.run_from()je vais chercher dans mon dernier state les données qui viennent d'être parsées[1]: cette notion de graphe est importantes pour certaines machines a états car ça permet de déduire des propriétés de l'algorithme comme par exemple prouver la terminaison.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Lorsque je lis l'article ...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien DNF => MicroDNF. Évalué à 3. Dernière modification le 16 avril 2022 à 17:59.
À une API de gestionnaire de paquet.
dbus peut très bien faire de l'activation à la requête.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Dingue ! Social Scoring Administratifs en Europe = Social Scoring Administratifs du PCC ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Impôts, IA et boulettes. Évalué à 4. Dernière modification le 15 avril 2022 à 12:48.
Je suis d'accord avec toi sur le font, mais je voudrais ajouter quelque chose là dessus.
Ce n'est même pas une question d'humanisme du point de vue de l'État. Même en ignorant totalement toute valeur sociale ou même empathie, un état ne fonctionne pas si sa population et particulièrement les classes les plus pauvres n'ont pas un certain niveau de vie. Que ce soit à cause de l'instabilité politique que ça produit ou le fait qu'un pays a besoin de ces "petites mains" pour fonctionner comme on l'a vu avec la première ligne lors du premier confinement et donc par la même occasion la production de richesses.
Le social (je parle des actions sociales pas du socialisme) ce n'est pas une idée politique, c'est une condition de survie d'une société. C'est bien trop souvent oublié.
Il me semble que le régime de kadafi était comme ça autoritaire et social (en tout cas un minimum). Ça lui permettait de garder une stabilité.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: L'inverse
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien 41% des Français pensent que les femmes ne sont pas aussi douées que les hommes pour travailler dans. Évalué à 5.
Qui a dit ça ? Une école a une sous représentation des femmes dans ses étudiants, elle a commandé un sondage pour avoir une idée de ce qui freine les femmes à s'inscrire chez eux.
Il suffit de chercher pour trouver, mais tu as préféré laisser un commentaire que de confirmer ou infirmer ta question. C'était une véritable interrogation ou ça ne t'intéresse pas vraiment ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Encore un débat inutile homme vs femme
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien 41% des Français pensent que les femmes ne sont pas aussi douées que les hommes pour travailler dans. Évalué à 4. Dernière modification le 14 avril 2022 à 09:25.
Je me demande pour quelle par ce n'est pas un complexe de supériorité, mais un syndrome de l'imposteur mal géré.
PS: je connaissais pas le terme « violence horizontal » c'est intéressant
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Processus fiable ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Sécurité, vieillissement, peur : quel futur pour les machines à voter ? . Évalué à 2.
Oui je me suis trompé pour le mot assesseur, mais ce que je voulais dire c'est qu'il faut être au bon endroit au bon moment. Le groupe dont tu parle doit pouvoir surveiller 70k bureau de vote (d'ailleurs n'importe qui peut aussi vérifier la tenu du scrutin pendant le vote). Il faut avoir du monde sur tout le territoire (et à l'étranger), il faut le prévoir avant, etc.
Aucun des mécanismes de vérifications n'ont étaient activés.
Tout ça pour dire que la confiance en un scrutin c'est un sentiment pas une mesure de fiabilité et que c'est quelque chose de fluide. En France ça commence à faire très longtemps que l'on a le même protocole et il y a une forme d'habitude et d'idées préconçues qui entourent le scrutin (il suffit de voir le nombre de gens qui parlent de recompte des bulletins).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: vscode
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien NotepadNext : une réimplémentation multiplateforme de Notepad++. Évalué à 3.
Hé hé je m'attendais à ce genre de réaction. Toute analyse comporte ses biais, mais toutes mettent vscode bien devant les autres ou devant les autres et en forte augmentation. Peut-être qu'il y a bien plus d'utilisateurs de neovim, mais que ça communauté très soudée malgré sa taille fais tout pour ne pas se faire remarquer sur internet. Mon rasoir d'ockham me fait pencher vers l'hypothèse que vscode est de loin aujourd'hui le plus populaire.
Encore une fois ça ne dit rien de sa qualité, du fais qu'il faille ou non l'utiliser. Juste que si tu créé un nouvel éditeur de texte, l'éléphant dans la pièce c'est vscode.
Si comme souvent on essaye de personnaliser les questions, je préfère vim de loin personnellement. Ce n'est pas une façon de "placer" ma préférence.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Processus fiable ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Sécurité, vieillissement, peur : quel futur pour les machines à voter ? . Évalué à 1.
On ne recompte pas c'est impossible (en France). Quand tu parle de "niveau de confiance" c'est très juste c'est un sentiment de confiance pas forcément une fiabilité. Ce n'est pas vérifiable par n'importe quel citoyen, il faut être assesseur personne ne veut l'être. J'ai croisé bien plus de gens révoltés de l'idée d'industrialisé les processus autour du vote que de gens qui ont une fois dans leur vie fais un dépouillement. Tu ne pourra jamais vérifier plus d'un bureau de vote même si tu fais cet effort. Les USA peuvent recompter et ça n'a pas empêché les évènements du capitole. La confiance est un sentiment.
Ce dont tu parle c'est un sondage sortie des urnes. La démocratie en tout cas en France à cela de magique qu'on passe des mois à se plaindre des sondages, vouloir les interdire, affirmer qu'ils sont truqués pour finalement, le soir de l'élection, accepté des chiffres des même instituts de sondages.
Si c'est pour une question de vitesse tu peux avoir des machines de comptage mais avec la manipulation d'enveloppes, de bulletin papier (à noter qu'encoder autrement peut réduire la confiance du scrutin) et la reconnaissance de caractère c'est complexe et ça doit revenir chère.
Je suis contre les machines votes, mais il y a pleins d'idées reçues sur les scrutins qui sont juste faux. Le scrutin d'un bureau de vote n'est pas inaltérable actuellement. Ça n'est pas une raison de le réduire, mais il ne faut pas comparer un autre système à une idée de vote inaltérable qui n'existe pas à l'heure actuelle.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll