barmic 🦦 a écrit 5212 commentaires

je préfèrerais quand même qu'il y ait un support plus long (et non une course à la dernière qui ressemble à une obsolescence presque programmée)

C'est ton fabricant qui a arrêté les mises à jour qu'il faut blâmer. Let's encrypt fait de l'obsolescence programmée de certificat, mais ça ne devrait pas poser de problème (et là ce n'est pas l'obsolescence de leur certificat dont il est question d'ailleurs). Après si ton Android est rooté, tu peux probablement juste ajouter le nouveau certificat.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est fou j'ai jamais vu rabbitmq stuck et on lui balance des dizaines de milliers de messages par secondes. Je serais intéressé de savoir ce qui se passe (un plugin peut-être ou l'OOM qui tue un process ?). Si ça te dit quand tu aura réglé le problème n'hésite pas à en faire un journal :)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Utiliser des queues lazy ça permet de réduire l'usage de la ram au détriment de la latence, mais je pense pas que la latence soit un réel problème.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu documente le site appelant, mais la fonction elle-même y perd…

• dans ton exemple je ne sais pas dire quels sont les types valides de keyword?
• la définition des paramètres n'est pas déclaratives ce qui va complexifier de beaucoup l'analyse statique
• ça génère quoi comme erreur en cas d'erreur ? (mauvais type, mauvais nom,…)

Ça me parait plus apporter de complexité que de solution.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Objectif pour 2021 : 15 000 € de CA et 1 500 factures ? Et ne pas trop augmenter mes frais mensuels. Ça s’annonce compliqué !

Si mes calculs sont justes¹ tu es à 0.99€/mois/client en moyenne cette année. Il faut voir si ça rentre dans tes frais.

Tu as eu des difficultés cette année ? Tu tourne sur quoi comme infra ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

S'acoquiner avec une boîte en mode SAAS c'est une stratégie à l'encontre de la liberté et de l'indépendance.

Sans jugement, ce n'est pas le cas avec github et travis ?

Perso je trouve la plupart des nouvelles solutions anémiques. La CI ce n'est pas que construire un binaire à partir du code, mais aussi tout un rapport d'exécution pour la couverture, le résultat de l'analyse statique, effectuer des actions périodiques ou déclenché manuellement,… Donc je pars généralement sur jenkins + sonarqube. Si je n'ai besoin que de builds la solution fournie par la forge c'est le plus simple et si tu as confience pour y mettre ton code, tu dois pouvoir lui demander d'exécuter un script.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est rigolo de donner des leçons sur le libre quand il y a quelques jours à peine tu amalgamais libre et gratuit ;p ("koa ?! Vous me dites de payer ? Mais c'est fou d'entendre ça sur un site de libriste ! Vous êtes contre le libre !")

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu ne te rends même pas compte que par cette manière tu les descends encore plus :-p

Tu es simple. Je me dis de défendre travis, je ne les ai jamais utilisé. Quand on me propose quelque chose qui n'a pas de sens, je m'en écarte. Je ne fais pas comme si de rien n'était pour pleurer quand il se passe des choses que je n'aime pas.

Encore un endroit sur internet où "open source" est mal utilisé ? (pour dire que c'est une condition nécessaire, mais pas suffisante) très bien. Mais ce n'est pas le sujet du journal qui parle de procès d'intention, d'utilisation du libre, etc

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le fait d'avoir des committers payés ne rend pas un projet moins Open Source. Pour moi, il faudrait plutôt arriver à ce que ce soit plus courant que moins et que le maximum de gens intervenant autour des projets Open Source soient payés pour leur travail.

On est d'accord et ce serait même super cool que les bénéfices diffusent vers les projets dépendant.

Il faudrait aussi arrêter de penser que parce que Red Hat paie certains développeurs, il faudrait en plus payer la CI et tous les autres besoins du projet - et puis aussi mettre plus de développeurs parce qu'on ne corrige pas les bugs assez vite comme je peux le lire trop souvent…

La question n'est pas de savoir ce qu'ils doivent faire. Ils font bien ce qu'ils veulent.

Le fait que l'offre possède des contraintes ne me semble pas avoir vocation à définir le bien du mal.

Il s'agit juste d'un bras de fer entre entreprises. Je ne connais pas OGM, mais je comprends tout à fait qu'une entreprise empêche des boites qui font des dizaines de fois leur bénéfice de profiter de leur offre gratuite. La majorité des développements de RedHat sont libres, ça les embêterais de les voir profiter, ça a même peut être déjà était le cas. On parle de RH, mais c'est logique.

Oui ça crée des faux-positifs et des faux-négatifs, mais monter sur ses grands chevaux pour ce types de banalités, ça me semble exagéré. Ce n'est pas une insulte au Libre avec un grand "L". C'est juste le business d'une entreprise en difficulté.

En l'occurrence dans le cas d'Hibernate, nous avons notre propre CI sur un Jenkins pour tester plein de SGBDR et nous utilisons Travis pour que les contributeurs externes puissent tester leur pull requests en avance.

Donc uniquement par économie pour RH. Je suis sincèrement désolé pour RH. J'espère qu'IBM tiendra le coup.

L'Open Source, ça a une définition précise.

Celle de l'OSI c'est ça ? Mais ici même tu trouvera pleins de gens qui se battent sur cette définition (zenitram est d'ailleurs un habitué de la chose), tu trouvera même des gens utiliser le terme "Open Source" pour des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la définition de l'OSI. Comme quoi.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Imaginons que tu ne connais pas (admettons que tu ne te renseigne pas et défend sans connaître) : pour pouvoir utiliser Travis CI il faut mettre un fichier portant le nom de la marque dans la racine de ton projet. Impossible (à ma connaissance du moins) de ne pas afficher le nom. --> panneau publicitaire pour tous les projets l'utilisant (pas pour rien que GitHub fait pareil maintenant… Ils en trouvent une utilité alors même qu'ils ont déjà leur nom à beaucoup d'endroits sur la page de projet; oui l'utilité peut être de ne pas donner de visibilité à un concurrent).

Et les fichiers c utilisent l'extension .c pour faire la pub du langage et pour utiliser make tu dois créer un fichier makefile, encore en de la pub. Ça n'est strictement rien et c'est plutôt une bonne pratique pour pouvoir justement faire ta migration ou utiliser un autre service sans risquer d'avoir de collision. Si tu compare ça, à GNU, Apache ou Eclipse qui pour être intégrer, tu dois préfixer le nom de ton projet par leur nom dans toute ta communication, ça c'est de la communication¹. Là on parle d'ajouter un fichier caché à la racine de ton projet. Après libre aux projets de choisir de mettre un fanion pour dire que leur build travis est vert ou pas, mais c'est leur choix.

Non ça n'est pas du marketing.

tu fera un journal Caliméro à chaque fois

Quand on n'a pas d'argument, on attaque la personne.

Non c'est du comportement que je parle. Ça n'a rien à voir.

Et pour CentOS, on verra, CentOS existait et donc pas/peu d'idée de faire pareil, mais il n'existe plus et ça se trouve un autre projet prendra le relai. Comme pour Travis en fait.

C'est ce que je te dis. Tu ne prends pas soin de ta stack, très bien, mais du coup accepte que ça peut changer, qu'il va falloir régulièrement aller voir ailleurs, etc.

En fait, des fois on peut aussi dire que les offres "gratuites" empêchent la concurrence ayant moins de moyens, toi tu fantasmes que c'est sens unique mais peut-être que sans l'offre gratuite de Travis ben Travis n'existerait juste pas faute d'offre intéressante et pas de pub des libristes qui auraient misé autre chose (gratuit ou pas)…

C'est toi qui dis que c'est à sens unique, que le libre s'est fait utiliser. Par contre toi tu fantasme beaucoup sur l'honneur qu'on les services d'être utilisé par toi. Tu daigne leur donner de la visibilité.

Il me semble que c'est travis qui a inventé le principe d'avoir la configuration de son build dans ses sources (il y avait peut être heroku qui utilisait ce principe là avant, mais c'était moins pour la CI que le déploiement). C'est une révolution pour toutes les CI (sous forme de services ou chez soit), ça aide vachement les alternatives à se créer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ce n'est pas au libre de se soucier de la pérennité d'une offre mais à celui qui fait une offre, ne t'en déplaise.
Merci d'éviter d'inverser les responsabilités.

C'est à chaque projet de s'assurer de la pérennité de ce sur quoi il repose. C'est toi qui met les choses dans le mauvais ordre. Si tu ne t'y intéresse pas, il va se passer des choses qui ne te plaisent pas. Et ça marche aussi avec les logiciels libres, reposer sur des logiciels libres sans se soucier de l'état et de la pérennité de ses projets ça ne marche pas. Tu a l'air d'en faire un principe, moi je te montre comment ça marche. C'est comme ça que des gens se retrouve le bec dans l'eau avec Centos, c'est comme ça que travis se retrouve à tenter de trouver des financements, c'est comme ça qu'on se retrouve avec des colosses au pied d'argile qui tiennent sur une bibliothèque développé par un gars sur son temps libre.

Tu ne veux pas t'en préoccuper très bien, tu fera un journal Caliméro à chaque fois. Les gens te veulent du mal, ils veulent profiter de toi, du libre, etc.

Tu as profité de leur offre gratuite, c'est cool. Si tu veut te complaire dans le mode gratuit tu peut aller voir ailleurs. Soit content d'avoir eu une offre gratuit que tu as pu utiliser à loisir et dans quelques années, tu nous expliquera que celui que tu as choisi, il est tout méchant parce qu'il refuse de continuer à t'offrir une offre gratuite.

Tu as l'air de considéré qu'être utilisé comme ils l'ont était est un honneur qui se suffit à lui même, cet honneur ne paie pas les machines, le temps CPU etc. Un énorme paquet de projets ont pu en profiter et je ne crois pas que tous ces projets se soient transformés en panneaux publicitaires pour autant.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Alors le libre a fait connaître Travis, et Travis leur crache maintenant dessus (désolé, mais tu penses que je crache sur Travis alors que moi je pense que Travis me crache dessus e n me disant publiquement que je suis éligible alors que je ne le suis pas), ce n'est pas une manière, et ça n'a rien à voir avec le coût (j'ai déjà écrit dans le journal que je comprend la partie coût).

Le libre a bien profiter de travis sans se soucier de sa pérennité. Soit les gens sont vraiment naïf et ne se posent pas de questions soit ils en ont profité grassement. Dans un cas comme dans l'autre, il ne faut pas jouer les vierges effarouchées.

Maintenant tu n'aime pas les pré-requis pour être éligible à leurs offres gratuites. Ce n'est pas déconnant de dire qu'un projet qui fait de l'argent n'a pas accès à leurs offres.

Mais finalement tu pleure parce qu'il y a une astérisque et des petits caractères ? Waow… Ce n'est même pas du marketing. Les projets vont quitter travis et tout ceux qui connaissent travis savent très bien ce qu'il en est.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Est-ce que Gtk 3 était si nul qu'il fallait absolument le jeter plutôt que l'améliorer ?

Qui de mieux que les développeurs de GTK pour savoir ça ? Note qu'ils en ont même pris une décision à ce sujet.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Vous êtes sponsorisés (par RH en plus qui fourni son propre cloud) c'est décrit. Beaucoup de projets n'ont pas cette chance. Tu peux voir ça comme, ils offrent leurs services à ceux qui ont le moins de ressources.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je suis entièrement d'accord avec toi. Se plaindre que travis s'est servi du libre alors que les projets se sont très bien satisfait de l'utiliser. Il ne faut pas être dupe quand on utilise un service dont le modèle ne fonctionne pas, que ça n'est pas cohérent, ça ne peut pas durer indéfiniment. Aux utilisateurs de s'intéresser à pérenniser le service (payer, fournir du service ou autre) ou alors être prêt à bouger quand les fonds seront coupés.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le code est horrible, ce qui empêche les contributions de développeurs non spécialisés (dans FF, je veux dire) et freine les bugfix.

Elle est où la nuance ici ? Plus loin tu dis que tu veux une preuve que ce soit amélioré.

Donc oui tu a commencé par affirmer que leur code est mauvais et qu'ils leur incombe la charge de prouver le contraire. Ce qui n'a rien à voir avec :

j'espère qu'avec servo ils ont nettoyé au passage

Tes mots ont peut être dépassé ta pensée, mais les mots ont un sens.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je pense aussi qu'il y a un problème avec des dépêches qui ont des ambitions démesurées. Je trouve perso qu'il n'y a pas de raison (sauf cas particulier) de laisser des dépêches plusieurs mois en tribune. S'il y a besoin de maturation et que l'auteur veut prendre son temps, il peut le faire avant. J'ai des articles moi aussi que je n'ai jamais publié parce que l'intérêt n'est plus là ou je le ferais plus tard finalement, mais c'est mon problème, pas celui de l'équipe de modération.

Produire des séries en un paquet d'épisodes, c'est un travail de forcené. Perso je trouve que c'est des cas où, il peut être intéressant de publier autre chose (je sais pas livre blanc ou autre).

Personnellement j'applique une règle simple qui je poste dans la rédaction c'est pour publier dans un temps contraint. C'est suffisamment avancé pour avoir une gueule et être terminé sous peu et c'est suffisamment tôt pour éviter les doublons et laisser la place à la contribution. Du coup c'est terminé à plus de 50% et c'est pour être publié dans les 2 à 4 semaines.

Pour les dépêches massivement communautaire s'assurer avant d'avoir une communauté impliquée me paraît important.

Tout ceci n'est évidemment que mon avis et si je me l'applique je ne cherche pas à l'imposer (et c'est pareil ailleurs, je ne crée pas de page wikipedia sans un minimum de contenu).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Idem. Sauf que si ils ont été en position de force face à IE, je doute que çe soit grâce à l'amour que leur porte les utilisateurs normaux.

Faut pas trop forcer le trait. Ils ont dépassé IE parce qu'ils étaient meilleurs à tout point de vu et que c'était très simple d'être meilleur qu'un logiciel qui n'est plus développé. Une fois que le développement d'IE a repris il s'est maintenu et c'est Google qui a mis une balle dans la tempe d'IE. Les alternatives à IE étaient plutôt réduite à l'époque, seul Opera sortait du lot, mais c'était plus ou moins payant ce qui fait toujours un peu peur.

Ce n'est pas une question d'amour, c'est une question de cible commerciale. Je pense que leur cible à changé, très bien, mais qu'ils ne viennent pas ensuite pleurer que leur public initial va voir ailleurs s'il y a plus adapté.

Quand il était le meilleur navigateur sous linux les hackers l'aimaient d'amour, depuis qu'il existent des alternatives ils lui trouvent des défauts. On peut tourner les choses de pleins de façons différentes pour choisir à qui appartient la faute. Je suis d'avis que ça n'est pas aussi simple que ça. À la sortie de Chrome Google/Chromium n'avait pas si mauvaise presse au près des hackers et Mozilla n'a pas su gérer cette concurrence (se battre contre IE est bien plus simple que contre Chrome).

Pour que ça soit clair, je n'ai pas regardé depuis des années, si ça se trouve c'est maintenant propre comme un sou neuf, modèle d'ingénierie et de doc, grâce notamment aux ajouts de servo.
Plus sérieusement, ils ont forcément du clean/documenter un peu, sinon je n'ose imaginer les coût de la moindre intégration/évolution/correctif…

Ton argument était le contraire exact…

Pas faux. C'est juste le 1er qui me soit venu à l'esprit, mais tes exemples (linux, gcc) sont effectivement bien plus pertinents.

Après mon commentaire je me suis dis qu'en fait la différence entre ces projets et le commun des projets libres, c'est qu'ils sont passé au status de biens communs. Même les entreprises le prennent ainsi, une contribution dans ces projets profites à tous et ça a dépassé le stades des concurrences.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La volonté ne semble pas être d'avoir le moteur de rendu simple à exporter. Si c'était le cas, le couplage logiciel serait plus faible, la maintenance plus aisée (les frais de dev moins élevés).

C'est un vieux sujet. Ils ont abandonné cette option et ça m'exaspère depuis. Néanmoins je ne connais pas leur code, leurs contraintes et je sais que maintenir une bibliothèque décorrélée de ton logiciel est coûteux en support. Oui dans un monde parfait ils le ferraient pour l'amour du hacker, mais je suis d'avis qu'on est pas dans un monde parfait.

Leur code horrible a pu merger des pans important de servo. En terme de savoir découper son code, de correctement gérer les responsabilités, etc ça se pose là à mon avis.

(par exemple en implémentant un truc du genre uzbl)

Ils l'avaient fait à une époque. Un logiciel fait pour n'avoir qu'un seul onglet. L'idée c'est tu prends ton linuxfr et tu considère ça comme un logiciel sur ton bureau. C'était cool, quand ils l'on abandonné (on devait bien être 8 pélos à l'utiliser) ils ont dit que ça pouvait se faire via les options de Firefox. Je ne m'y suis jamais penché.

Je pense à Debian, perso, mais ils ont sûrement des subventions d'entreprises.

Le projet Debian n'a rien à voir. C'est un projet bien plus gros, mais il a un couplage bien plus faible entre les équipes. Pas par qualité du code, mais parce que les mainteneurs de uzbl n'ont pas à merger leur code avec ceux qui s'occupe de zsh. Il me semble bien plus pertinent de regarder du coté de linux, gcc qui ont à la fois une seule base de code, sont des communautés de développeurs (et non d'empaqueteurs), tiennent une haute expertise technique.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Bof, Centos/RHEL ne serait pas ready pour faire serveur web. c'est nouveau ça.

Ce n'est pas ce que j'ai dis. J'ai dis que si tu ne cherche que te faire un lamp sans prise de tête ce n'est pas fait pour. C'est fait pour faire un lamp qui ne bouge pas pendant 10 ans, c'est à dire que les versions de logiciels ne bougent pas sauf pour mises à jour de sécurité. Ce que tu semble découvrir quand tu dis :

A laréflexion, quand on voit la version des paquets php embarqués dans Centos 7 ou 8, tu as peut-être raison.

---

SELinux beaucoup mieux intégrer que Debian qui considère par défaut que ce n'est pas installé (https://wiki.debian.org/SELinux)
Il y a d'autres distrib qui l'intègre proprement ?

Je ne sais pas, mais bon oui tu peux chercher tout ce que tu veux de plus ou moins unique dans CentOS ce n'est pas pour selinux que les gens utilisent centos. Elle n'est pas connue pour ça, ce n'est pas mis en avant par le projet, tu n'en vois même pas trace dans les commentaires, ni toi ni moi ne sommes au courant de si c'est une particularité ou pas, tu peux trouver des foules de recherches sur comment désactiver tout ou parti d'selinux et beaucoup moins pour ajouter des règles, ce n'est même pas une distribution qui s'annonce comme particulièrement sécurisé.

Une stabilité qui permet de rester de se donner le temps de faire autre chose que des mises à jours d'OS

C'est ce dont je parle dans mon commentaire, mais supporté des versions non supportées upstream c'est un travail qui coute chère.

le support d'un produit certifié pour RHEL : 350€/an c'est plutôt une brindille en général

Ca dépend du nombre et se faire chier avec des licences, c'est un truc que je n'ai pas envie.

Ta licence de ton produit certifié aussi tu le paie par machine (voir par CPU quand on parle d'Oracle). Les licences "site" (qui te permettent d'en installer autant que tu souhaite) coûtent des prix fous.

Une distrib qui allie sécurité et sérinité et un peu doc fait par des gens qui savent.

Un coup tu lui reproche sa stabilité un coup c'est son intérêt.

Et bien sûr, pas chez Red Hat, pourquoi ? parce que j'ai jamais aimé IBM.

Ton problème a 1 ans et demi du coup parce que ça fait un certain temps qu'IBM a racheté RH qui a racheté centos.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ce n'est pas fait pour. Tu as l'embarra du choix pour un lamp.

Qu'est-ce qui amène à vouloir une RHEL ?

• le support de RH : le support de RH ce n'est pas qu'un numéro de téléphone, une version de PHP est supportée 3 ans les 7 années suivantes c'est RH qui fait le support pour toi, pareil pour ton mariadb par exemple. A toi de voir la valeur que ça a pour toi
• le support d'un produit certifié pour RHEL : 350€/an c'est plutôt une brindille en général

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

On va pas envoyer les messages d'erreurs dans toutes les langues, si?

Mais on va traduire les logiciels et si possible mapper les erreurs. Même sans traduction ça aide d'avoir une bidirectionnalité entre une cause d'erreur et son résultat (rien que pour la supervision par exemple). Maintenir les choses cryptiques n'aide en rien du ce n'est à maintenir une classe de sachant distinct de la plèbe.

Mais ça ne sera jamais corrigé c'est comme ça que le mail c'est construit bon gré mal gré.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La logique ne serait pas d'envoyer une erreur à l'utilisateur si son mail est en 8 bits signé et que le destinataire demande du 7bits ? Je me doute que ce n'est pas plus simple à implémenter, c'est juste que désactiver dkim me semble dommage. Ou alors faire une conversion et ajouter en pièce jointe le mail original avec sa signature pgp. (edit: pendant que j'y pense thunderbird pourrait très bien encoder en 7bits dès qu'il signe le mail ça n'est pas très compliqué pour lui, il y a peut être un ticket la dessus)

Autre sujet j'ai vu que certains recommandent de changer fréquemment ses clefs dkim et de publier (d'une manière ou d'une autre) les anciennes clés privées. Pour que la signature DKIM n'est plus d'authenticité une fois le mail reçu et éviter que cette signature puisse être utilisée contre les utilisateurs.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Certes, l'image, le porte-feuille client et les accords commerciaux (avec google) ne peuvent être migrés, du coup ça demanderais certainement un gros investissement personnel des contributeurs, mais bon, c'est faisable non?

Probablement pas. Si Mozilla galère depuis des années à se financer ce n'est pas pour rien. Garder la dynamique pour implémenter les standards et assurer la sécurité sur Firefox desktop et mobile ça prend un temps fou. Des projets communautaires de ce genre d'envergure existent, mais ça ne se crée pas facilement ni rapidement. Et c'est très difficile de se rattraper sur un sujet aussi concurrentiel.

cessant de retirer le support des protocoles non-web?

Ou le contraire si les développeurs doivent se concentrer sur ce qui est le plus utiliser.

(m'enfin, vu comment c'est partit de toute façon, la différence est-elle vraiment si énorme?)

Tu n'a pas connu IE6, les activex, flex, flash, amp, nacl,…? Les webstandard c'est un sujet perpétuel.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pourquoi parles-tu de vol? Tu es le seul à utiliser ce mot comme si tu essayais de le mettre dans la bouche de tes contradicteurs, ça fait bizarre.

Parce que tu semble leur reprocher d'avoir pris cette marque. Pourquoi les gens derrière CentOS qui apparemment était communautaire ont pu vendre ? D'ailleurs comment CentOS a pu être vendu si c'était communautaire ? Je présume que la partie communauté s'est perdu avant que RH n'arrive.

Les 2 les plus à défendre RH n'arrêtent pas de rappeler que c'est légal.

Je n'aime pas RHEL (pour RedHat plus généralement c'est plus compliqué il y a des choses que j'aime bien et d'autres pas du tout) et contrairement à toi qui semble découvrir que c'est une entreprise, je peux te donner des exemples d'autres bévues de leur part. Ce n'est pas parce que je te reprends que je défend RedHat je dis juste que c'est logique.

C'est un peu bizarre de lire ça sur un site libriste, vu que l'idée du libre est justement de ne pas être lié à cette description. C'est assez fou d'arriver à lire sur un site libriste un des classiques arguments contre le libre.

Hein ?! Mais tu troll à 10000% en fait¹ ! Je vais donc arrêter là. Si tu n'es pas là pour échanger ce n'est pas la peine.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll