barmic 🦦 a écrit 5918 commentaires

PS: oui, je confirme que mon journal ne contient pas de liens parce que les liens c’est dans la section Liens accessible par le lien situé à côté de celui menant à la section Journaux.

Pas compris. C'est de l'humour ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est pas simple de fork. Il y a d'autres étapes possibles avant :

• proposer une option de compilation pour le débrailler
• maintenir un patch set pour le retirer

Cette dernière solution c'est ce qui était fait pour OpenOffice.org avant que LibreOffice n'existe (Go-oo), c'est aussi comme ça que vit grsecurity c'est des patchs à appliquer à linux, vscodium aussi,…

L'intérêt c'est de ne pas diverger.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

À la base, il y a quand même la pirouette qui donne "magiquement" à un travail technique (du code) une dimension artistique ("œuvre de l'esprit"), ce que le législateur n'avait pas du tout prévu.

C'est le mot "œuvre" qui te fais dire que c'est artistique ? Il faut le voir comme "ouvrage". C'est un terme beaucoup utiliser pour les chantiers "gros œuvre", "maître d'œuvre", "second œuvre",…

C'est une pirouette utile, qui permet de ne pas réécrire le code de la propriété intellectuelle et de se baser sur un consensus international, mais quand même.

La propriété intellectuelle ne s'est probablement jamais limité l'artistique.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Cela signifie que 100% des lignes ont été parcouru au moins lors de l'exécution des tests.

Il parle de 100% MCDC, ça va un peu plus loin que la couverture dont tu parle. Pour aller vite si tu as :

if (a && b || c)

Tu dois tester que tu rentre dans le cas parce que a et b sont vrai, mais aussi parce que c est vrai.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu as du lire l'interview en diagonal car il me semble qu'il donne un nom explicite: DO-178B. It’s a quality standard for safety-critical aviation products

Effectivement je l'ai raté quand on regarde cette norme, il semble chercher à appliquer le critère le plus poussé (la couverture MCDC), mais il y a bien d'autres critères de dans qui me questionne sur comment il a fait :

• Les activités de développement et de vérification doivent être confiées à des équipes indépendantes. → bon je présume que c'est le client aéronautique qui finance ça
• Les exigences de bas niveau (ou exigences de conception) doivent être formellement vérifiées. → sur un logiciel déjà existant c'est ultra long/couteux à faire
• Tout ce qui est spécifié doit être formellement vérifié : la couverture fonctionnelle doit être assurée. Les documents doivent aussi être formellement vérifiés. → je ne suis pas sûr de ce qu'ils entendent par formellement. Je ne sais pas s'il s'agit de pouvoir relier un comportement spécifié à un test où s'il s'agit de vérification formelle au sens de preuve (je présume que c'est le premier)

Et il y en a d'autres, la couverture MCDC n'est qu'un détail technique et pas le plus important dans ce standard.

Comment tu fais pour valider que tes tests testent ?

La méthode la plus connue c'est de faire du test de mutant. Il s'agit de modifier le code et de voir si un test trouve le mutant.

Je ne vais pas m'étaler sur ce que tu imagine ou non derrière mon commentaire. C'est un sujet qui m'intéresse donc je ne suis pas béa devant, mais je m'interroge de comment on met en place de la qualité et le standard montre bien que les tests ne sont qu'une partie de cela.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il ne référence pas de standard nommé et les derniers échos que j'ai eu sur du code avionique c'est pour parler de la qualité pourrave de Boeing…

Il parle de couverture MCDC, ce qui signifie en plus de couvrir tous les embranchements qu'il faut couvrir tous les cas des conditions. C'est un peu plus complexe effectivement. Ça reste néanmoins qu'une couverture et ne valide pas que tes tests testent.

Pour le test binaire j'imagine que c'est utile quand tu ne fais pas confiance au compilateur. Ça n'a de sens que quand tu as un client donné. C'est parce que son client lui donne une chaîne de compilation à utiliser que ça a un intérêt de le faire, sinon quand tu fais du ll tu n'a pas le contrôle du compilateur et de sa configuration. Tu as d'autres solutions pour faire ça comme prouver le compilateur (oui oui ça existe).

Par contre, il faut aussi voir que ça ne garanti pas l'absence de bug. Les tests unitaires sont importants, mais ils ne se suffisent pas des tests, d'intégration, fonctionnels voir de fuzzing sont toujours nécessaires.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Effectivement c'est comme s'ils avaient fait en sorte de ne pas trop embêter les constructeurs. Zut alors ! Mais promis, main sur le cœur ils vont regarder ce qu'ils peuvent faire pour le CO2, ils en ont entendu parler à la tv l'autre jour. Ça a l'air important !

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

public static List<BookJson> toJson(Collection<Book> availableBookSet) {
    return availableBookSet.stream()
            .map(BookJsonHelper::toJson)
            .sorted(Comparator.comparing(BookJson::getTitle))
            .collect(Collectors.toList());
}

toJson() tris les livres ? Ça ne contrevient pas à la séparation des responsabilités ? En plus le tris sur le DTO qui est moins riche.

En fait je ne vois pas l'intérêt de cette méthode : elle fait trop de chose, elle n'est pas très flexible, si vraiment je voulais faire de l'overengenering, je ferrais un Collector qui par d'un Stream<Book> et qui produit soit un List<BookJson> soit un Optional<List<BookJson>.

Comme ça je pourrais avoir :

@GetMapping("/books/available")
public ResponseEntity<List<BookJson>> getAvailableBooks() {
    retrun modelLibraryService.getAvailableBooks()
        .stream()
        // le tris qui pour moi fait parti du domaine
        .sorted(Comparator.comparing(Book::getTitle))
        // mapping vers les DTP
        .collect(BookJsonHelper.dtoCollector())
        // aspect technique de la reponse json
        .map(ResponseEntity::ok)
        .orElseGet(ResponseEntity.noContent()::build);
}

Un truc qui pour moi peut aider à séparer ce qu'on fait c'est de se demander ce qu'il se passe quand on ajoute ou change une fonctionnalité. Si demain l'API doit fournir un paramètre pour choisir l'ordre ou pour limiter le nombre de résultat, qu'est-ce que je dois changer ?

Faire le tris dans le toJson() peut s'expliquer si le tris paraît être un invariant d'une liste de livre (les livres sont naturellement et sauf cas exceptionnels toujours triés par titre), mais dans ce cas là les livres devraient être comparables sans avoir besoin de paramètre au sorted()

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Comme toi la discussion me fait penser que ce sont des situation déjà rencontrées et que ce n'est pas si nouveau. Le passage au français, les changements de mode de scrutins, etc ont déjà posé ce genre de souci. Aujourd'hui les choix politiques (qui sont tout à fait conscientisé à mon avis) vont vers le numérique et j'ai la conviction qu'une part importante si ce n'est majoritaire du pays est pour aller dans cette direction. Comme tu le dis :

Le soucis est donc l'accompagnement à effectuer cette transition pour les aider. Cela doit être amélioré oui.

Mais j'ajouterais que la gestion de la sécurité est importante elle aussi. Même si l'état de l'art ne bouge pas, se protéger peu devenir de plus en plus difficile (ne pas faire confiance à du fishing, se souvenir de mot de passe, stocker de manière fiable certaines données, les retrouver,…). Ça me semble aussi être un point important à garder en tête et à améliorer continuellement.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ce que l'on appelle une combustion incomplète, ce n'est pas une absence de combustion, mais d'une réaction où les matériaux ne sont pas présents en proportion adéquate. J'ai donné la formule plus haut.

Une combustion complète c'est ça :

et incomplète c'est :

Tu parle de combustion à un niveau macroscopique là où il faut comprendre le terme au sens microscopique. Effectivement il y a peut être 3 destins possible au carburant : la combustion complète, incomplète ou absente. Mais quand on parle de combustion incomplète on parle bien de ce qui produit le . Par incomplète il faut entendre que le manque d'oxygène va donner du au lieu du .

Je ne suis pas spécialiste des moteurs, mais j'imagine qu'il y a vraiment peu de carburant non consommé. L'essence s'évapore tout le temps (à partir de -40°C à 1 bar), mais il devient bien plus simple à enflammer (il augmente la pression pour un volume donné) donc il me paraît peu probable que des vapeurs d'essence survivent à la combustion dans la chambre.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Merci pour ton journal je me permet juste une remarque.

Il est intéressant de regarder ce qui se fait ailleurs (d'autres langages, d'autres communautés, d'autres environnements) pour voir des manière de découper différentes et qui apportent quelque chose (ou pas).

Pour le cas 4, pour moi plus que de la séparation des responsabilités, c'est un problème de NIH (Not Invented Here). La bean validation permet de résoudre tout cela avec bien moins de boilerplate et de manière déclarative.

Je me permet la remarque car j'ai l'impression que c'est souvent ignoré donc c'est une occasion de lui faire un peu de publicité.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

On en est où de ce côté ?

Il reste encore beaucoup à accomplir, mais ça évolue. Il y a des enseignements d'info au lycée (avec des prof un peu à l'arrache faute d'avoir des prof spécialisés) et à des niveaux plus locaux tu peux trouver pas mal de choses. Les établissements qui fournissent du matos aux élèves, des formations (mon neveux au CM1 a fait du scratch),… C'est balbutiant, mais ça va dans la bonne direction il me semble. Oui on imagine sans mal que ça puisse être mieux aussi.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

À mais je suis d'accord avec les prémices de ton commentaire, je répondais uniquement à la partie qui donnait l'impression que le non copyleft était fait sans conscience ou libertarien.

Pour ce qui est de la GPL le fait que personne ne sache comment ça fonctionne oui c'est un échec.

Pour la FSF, son échec va bien au delà de la GPL.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le coup de la licence, je m'en fou un peu. Mais s'il produit réellement ça (il est en phase de test et ne semble être dans les mains que de haters ou d'enthousiastes à l'heure actuelle), c'est encore le inutile que ce que j'imaginais. Il overfit à mort, tente de produire le maximum de code avec le minimum d'info indépendamment de la pertinence, ils ont indexés les commentaires, amha il n'a pas de notions de syntaxe (ou alors très limitées genre mot/ligne).

L'utilité me semble vraiment limité du coup.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est vrai que ça contribue à rendre flou le fonctionnement du copyleft

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je suis moyennement fan des amalgames que tu lance, même sous couvert du conditionnel. Je ne met jamais de copyleft dans mes projets. La raison principale c'est que c'est trop compliqué pour ce que ça apporte. Certains projets gros et/ou avec une certaine pérennité doivent faire plus réfléchir que moi, mais perso je ne comprends le copyleft. Comme tout le monde j'en ai les grandes lignes, mais quand on rentre dans les détails je n'ai jamais vu 2 fois la même explication. Créer quelque chose et ne pas comprendre sa licence n'a pas de sens amha.

Mais le copyleft n'est pas très important de mon point de vu. L'organisation du projet est bien plus importante. Ce n'est ni une dépolitisation ni une non politisation, c'est juste que ce qui me semble primordial est ailleurs.

Enfin de manière bien plus prosaïque ce serait déjà un miracle que quelqu'un reprenne mon code, je vais pas mettre plus d'embûches que nécessaire à cela.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ces exemples tendraient pour moi à amoindrir la gravité. C'est des situation qui ont déjà eu lieux et qui sont normales lors de transition. Ça revient uniquement à un choix politique : est-ce que l'on veut que le numérique devienne prépondérant et je suis persuadé que :

• c'est un choix conscient des décideurs
• c'est un choix accepté par une très grande proportion des gens si ce n'est la majorité

C'est discutable, mais si on l'accepte on peut aussi poser la discussion autrement : comment on fait pour rendre plus doux ce passage pour les 2 générations qui ne vont pas accrocher ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Dependabot ? Tous les trucs plus ou moins annuels qui te donnent des stats sur ce qu'il y a dans ces projets ? Google aussi s'est amusé avec ils indexes tout github dans bigtable.

Quel que soit la licence c'est du code publique, croire qu'on a le moindre contrôle sur les gens qui relisent votre code parce que "peut être que ce qu'il écrit peu ressembler, même s'il ne s'en rend pas compte" à mon bout de code. C'est ce leurrer.

On est quand même entrain de lire des gens qui sont à la limite de te dire que si tu as un jour lu du code GPL, tu n'écrira plus que du GPL dans ta vie. C'est contraignant pour du code, mais si par exemple je lis un texte en CC-BY-ND, je n'ai plus le droit d'écrire parce que je ne peux pas prouver que ce que j'écris n'est pas inspiré de ce texte ?

Je comprends que copilot énerve mais faut pas en arriver à délirer pour autant.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Concernant les « samples », les droit d'auteurs ont été défendus même concernant de petits morceaux jugés triviaux par d'autres. D'après wikipédia, La CJUE a jugé en fonction de savoir si l'échantillon est reconnaissable ou pas.

Pour que ça marche, il faut que tu puisse montrer que tu as les droits dessus et le moindre prior art case toute ton attaque.

Est-ce transposable en principe ? Pas facile de juger du degré d'originalité d'un snippet de code. Pourtant, moralement, on sent bien que piller massivement un corpus copyleft pour nourrir le léviathan propriétaire ne fait pas l'unanimité.

C'est une tempête dans un verre d'eau. L'outil ne va pas changer le monde et il ne recopiera jamais suffisamment d'un projet donné pour que tu puisses prouver la paternité.

Et en soit, des projets qui ont absorbé ces codes pour divers usages sans l'accord explicite des détenteurs du copyright, ce n'est ni le premier ni le dernier, c'est juste mieux marketé.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

M'est avis que la réponse est oui, tout comme n'importe quel projet libre qui s'inspirerait de code propriétaire se trouverait entacher par la connaissance de ce code.
Mais j'imagine que juridiquement, la réponse doit se trouver à un autre niveau que mon avis :)

Moi je pense que ça ne tiens pas du tout. S'ils font ce qu'ils disent, tu ne peux pas faire de lien entre le code qu'il génère et l'un des codes d'apprentissage. Au mieux tu as des snipets de code qui peuvent correspondre, mais ils sont bien trop triviaux pour être sujet à du droit d'auteur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il est possible de brancher 2 claviers à son ordi et d'avoir une disposition différente sur chacun.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le stock de claviers est épuisé, mais il y a toujours des peaux Bépo. C'est très pratique et ça garde propre.

Je les trouve difficilement supportables perso. Le fait d'avoir un jeu entre la peau et la touche est très peu agréable et ça tue complètement le confort de la frappe.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il choisi de ne considérer que le mauvais, mais l’un dans l’autre on est passé d’un monde ou une infime minorité de la population peu s’exprimer à un monde ou pratiquement tout le monde peut le faire.

• le contenu de qualité demande un travail bien plus conséquent
• les algorithmes favorisent naturellement les contenus qui poussent à la réaction
• tout le monde ne sait pas produire du contenu de qualité (oui ça s'apprend et ça se travail)
• tu as des gens qui sont malintentionnés pour utiliser ces algos (fakenews, différentes formes d'arnaques, harcèlement,…)
• la démocratisation dont tu parle est surtout contrôlée par quelques GAFAM

Tu décris ce que l'on espérait tous il y a 10 ans, mais aujourd'hui c'est ce voiler la face d'ignorer qu'il y a des problèmes. Je ne dis pas qu'il faut revenir en arrière ou ce qu'il faut faire, mais il faut tout de même garder en tête que c'est très loin d'être tout rose.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est expliqué dans l'article.

_ Il n’y a pas de version de QUIC en clair. Non seulement les données applicatives sont chiffrées, comme avec TLS ou SSH mais une bonne partie de la couche transport l’est également_

On a donc moins de metadonnées exploitables notamment par les FAI.

T'es entre de dire qu'il faut arrêter chercher à avoir de la sécurité parce que si on se protège mieux de nos FAI que des sites distants, google peut faire plus de choses que ton FAI ? Je comprends ton point de vu (et je ne suis pas d'accord), comprends tout de même que ce n'est pas si évident que ce que tu présentais au début.

Maintenant pourquoi je ne suis pas d'accord. Ça ne change rien du point de vu que tu donne. Les FAI ont un peu moins de données et Google a déjà énormément plus de données et d'une précision infiniment supérieure. Tu as déjà déjà ce que tu redoute.

A mon échelle, pour la 10aine de millier de sites dont j'assure l'hébergement, ni le déploiement d'HTTP/2.0, ni la mise en place d'une nouvelle interco avec Orange qui divise par 4 la latence avec cet opérateur n'ont eu d'impact notable sur le ressentie utilisateur.

Et ben moi, avec un site, j'ai dû loué des F5 pour ça. Ça dépend du profile de tes connexions, mais globalement si ton infra prends un pique de connexion instantanées important. Ça arrive quand tu as des évènements temporel, par exemple pour une billetterie, les retransmissions sportives ou autres.

Je suis peut-être excessif mais quand on aspire le web toutes les nuits[…]

Ah non ils font ça en continue, ils vont pas s'arrêter parce qu'il y a du soleil ou non.

[…]il est évident que ce genre de travaux a un intérêt économique démesuré. Le discours marketing sur le bien des utilisateurs me sort par les yeux. S'ils veulent le bien des utilisateurs qu'ils arrêtent la pub.

Où as-tu lu ça de leur part ? Tu ne confondrais pas avec des observateurs qui expliquent l'intérêt du truc ?

Google a l'avantage que ça lui simplifie l'indexation (qu'on est tous bien content d'avoir que ce soit celui de google, bing ou qwant par exemple), mais aussi parce que google ne faisant du business qu'à travers le web il est toujours bon pour lui de pousser les gens à utiliser le web autant que possible.

Les routes servent à des entreprises que je ne portent pas non plus dans mon cœur, je ne me plains pas pour autant que le maintiens des routes aide ses entreprises.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

2) éliminer toute concurrence dans l'exploitation des données de leurs utilisateurs.

En quoi http 2 et 3 éliminent toute concurrence dans l'exploitation des données utilisateurs ?¹

Dans le cas du Michoulin.e Moyen.ne, l'overhead TCP/TLS est une question négligeable.

Je sais pas ce que tu entends par "Michoulin.e Moyen.ne" (utilisateur ou ceux qui proposent du contenu), mais c'est tu n'a pas besoin d'être un GAFAM pour que ça soit une contrainte et des entreprises comme F5 ne vivent que de ça. Ça permet aussi de faire autant avec moins.

Les lenteurs proviennent surtout des couches basses (connexion pourris, infras saturées) ou applicatives (site pourris). Il me semble.

Les gains de quick ont un impact positif sur les connexions pourris et infras saturées. Réduire les aller retours et permettre de survivre à des changements d'IP sont intéressant pour ça.

Je ne dis pas que Google c'est le bien, mais là je vois pas d'où viennent les reproches.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll