Jux a écrit 743 commentaires

Ils font le rendu sur un serveur et ils envoient le résultat au téléphone :
http://www.opera.com/mobile/specs/

Je n'ai pas d'expérience avec l'app store, mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Le document que je cite plus haut est celui qui donne les "guidelines" sur cette page :
https://developer.apple.com/appstore/guidelines.html

C'est même écrit "Ensure your apps comply with these guidelines before submitting them for review."

Ensuite, Apple ne permet pas le téléchargement/interprétation de code exécutable, ça va être difficile de faire un interpréteur javascript :
http://www.apple.com/pr/library/2010/09/09Statement-by-Apple-on-App-Store-Review-Guidelines.html

Maintenant, si tu as des informations qui montrent qu'Apple ne fait pas respecter ses propres guidelines, on discute, mais sinon, c'est du vent. A moins dans ton expérience avec l'App store tu n'aies soumis une application qui inclu un moteur HTML, du JIT ou autre chose de "borderline" avec les guidelines Apple ?

Un lien vers le vrai contrat ? Si tu es développeur, tu peux aussi nous fournir une version à jour des pré-requis pour développeurs ?

Vu le nombre de refus/lenteur dans leur processus d'approval pour leur App Store, je doute fortement que si tu viole une de leur directive (même si c'est pas une règle), ils te laissent passer.

Bon j'ai pas de compte "Développeur Apple", donc je ne peux pas accéder à la toute dernière version, mais d'après ça :

Apps that duplicate apps already in the App Store may be rejected, particularly if there are many of them
Apps that browse the web must use the iOS WebKit framework and WebKit Javascript

Il y a d'autres perles d'ailleurs, genre

Apps that encourage excessive consumption of alcohol or illegal substances, or encourage minors to consume alcohol or smoke cigarettes, will be rejected 

Putain de puritanisme

Le problème avec webkit est le même qu'avec IE6 : "site optimisé pour…"

Autant je veux bien qu'on trouve regrettable que Webkit devienne un quasi-monopole, autant la comparaison avec IE6 me semble à côté. IE6 c'était une implémentation fermée avec des comportements peu rationnels et des plugins (ActiveX) infâmes. Webkit, même en monopole, ça reste une implémentation ouverte basée sur des standards. Même si c'est pas la concurrence idéal avec 10 moteurs de rendu différents chacun à 10% de parts de marché, c'est quand même pas comparable.

Le fait qu'Apple impose Webkit sur ces terminaux incite à penser que le projet n'est ni ouvert, ni équitable

???? Je ne sais même pas quoi tellement c'est du même niveau que "Le libre, c'est impossible de faire de l'argent avec".

Tu peux sortir le même argument pour gnome vs kde, vi vs emacs, linux vs hurd, il en restera que ce que tu y gagnes, tu le perds en double sur pleins d'autres facteurs

Je demande sérieusement à voir sur le "perds en double". Linux est justement un bon exemple d'une monoculture qui marche assez bien. Et puis bon, les monocultures, dans le libre, lorsqu'elle ne conviennent plus, elles s'en vont assez facilement : GCC (pas trop extensible, LLVM s'engouffre), Apache (trop lourd pour certaines choses => nginx, lighttpd).

En l'occurrence, je critique plutôt les utilisateurs de TPB que les fondateurs.

Je suis assez d'accord avec toi. J'apprécie moi-même certaines séries et films américains.

Mais ce que je n'aime pas, c'est qu'on se cache derrière le paravent de la culture ou de la liberté d'expression pour justifier le téléchargement du dernier film à la mode. Si je télécharge le dernier James Bond, je le fais par pur individualisme, parce que j'en ai envie. Ca n'a strictement rien d'un acte engagé, politique ou motivé par autre chose que le fait que j'ai envie de regarder James Bond gratuitement. Venir après et dire "ouais mais la propriété intellectuelle c'est mal parce que ça empêche les médicaments génériques et ça tue des gens donc je télécharge sur bittorent", c'est débile. Et j'entends ça (relativement) souvent.

Après, y'a des hackers qui supportent vraiment la liberté d'expression, mais ils sont à mon avis plutôt chez Wikileaks (un fondateur de TPB y est d'ailleurs), Tor, l'EFF, etc… Ceux qui se battent pour une approche différente de la propriété intellectuelle font du logiciel libre ou open source.

Or même s'ils me paraissent des idéologues hackers voir anarchistes, Cette partie est très ambiguë, même si je suis sur qu'ils sont à l'inverse de Kim dotcom.

Je n'ai pas du tout eu cette impression. A part pour Sunde qui semble avoir réfléchi à la question du copyright/rétribution des artistes (il a fondé Flattr ensuite), les deux autres ont l'air de dire qu'ils emmerdent le monde et que c'était juste cool techniquement de mettre en place un tracker de cette taille (ce que je veux bien croire). J'ai aussi eu l'impression que pas mal des justifications sur la liberté d'expression étaient des justifications à posteriori.

Et, petite digression, j'ai vraiment beaucoup, beaucoup, beaucoup de peine avec les types qui téléchargent le dernier blockbuster d'action d'Hollywood et qui se cachent derrière la liberté d'expression et l'accès à la culture pour justifier. Je pense qu'une heure passée dans une bibliothèque publique ou sur le site de Stanford/MIT/Coursera amène vachement plus niveau culture que le dernier James Bond. Mais ça, c'est plutôt pour les utilisateurs que les fondateurs de TPB.

Ceci dit, je suis reconnaissant aux fondateurs de TPB pour une chose : c'est en partie grâce à eux que des services genre Spotify et Steam ont vu le jour. L'industrie du cinéma semble avoir de la peine, mais ils vont y venir aussi. Le jour où ça sera plus simple de payer 5€ pour voir Games of Thrones en vost que d'aller sur TPB, je parie que le piratage va sacrément diminuer.

Petite précision : Facebook n'est plus obligatoire pour Spotify. C'est toujours présenté comme quasi obligatoire, mais j'ai réussi à m'inscrire sans compte facebook.

Ca c'est un commentaire qui mériterait d'être transformé en journal ou en dépêche :-)

J'ai beaucoup joué aux jeux de rôles. J'ai commencé avec D&D, fais quelques campagnes marathon (le plus extrême ça a été une semaine tous les soirs) en tant que MJ quand j'avais 16-17 ans. De très très bons souvenirs.
Ensuite, de donj', le groupe est gentiment passé à Cthulhu. Après un moment sur Cthulhu Chaosium, on a commencé à se rendre compte que les règles étaient pas top et qu'on arrivait à des meilleures parties en relâchant les règles et en laissant simplement les joueurs partirent dans des délires. Et des délires, on en a eu des vraiment bons. Je me rappelle d'une scène d'anthologie où les deux joueurs n'avaient pas les mêmes informations et l'un est parti dans le délire de descendre son camarade au milieu de la forêt amazonienne. C'était grand. J'ai aussi eu une expérience de multi-table particulièrement réussie avec des réactions complètement imprévus de la part des deux groupes.

Tout ça nous a amené au système de règles "The pool" qui est un système très minimaliste encourageant les joueurs à marcher sur les plate-bandes du MJ. On a continué dans cette direction et on est arrivé à jouer quasiment sans MJ. Un ami a commencé à s'intéresser fortement aux JDR indépendants et il en est venu à écrire ses propres règles pour du jeu d'enquête "cthulhuesque" (avec un MJ, mais dont le rôle est très différent du MJ traditionel) : innomable. Un rapport de partie d'une des premières partie que j'ai organisé est lisible ici.

A l'heure actuelle, je joue plus rarement, mais j'apprécie fortement une partie de temps en temps. Par contre, je suis devenu complètement hermétique aux jeux "traditionels" avec des MJs dirigistes. Les jeux que j'apprécie sont ceux qui laissent les joueurs construire et raconter une histoire tous ensemble, sans MJ qui amène la "vérité". My Life with Master m'a particulièrement plu.

C'est rigolo, parce que c'est en écrivant ce poste que je me rend compte à quel point le JDR a été important dans ma vie. Ca m'a beaucoup influencé (en bien) et ça a été la source de beaucoup de discussions très intéressantes sur les dynamiques de groupe. Merci pour le journal donc :)

Jamais vu de remarque aussi con.

On te propose un poste dans une région qui à un climat et une localisation qui permet de faire des activités extérieurs toutes l'année. Beaucoup de monde de toutes les boîtes en profite. Ca n'a aucune incidence sur la qualité ou la quantité du travail. Tu vas faire 2h15 de VTT le midi ? Bin tu arrives/pars 1h15 plus tôt/tard que celui qui à pris 1h… Un codeur c'est pas un autiste frusté hein.

Je pense que ça a même une incidence positive. J'ai pris l'habitude de faire 2h de pause au milieu de ma journée de travail (souvent à midi, parfois un peu plus tard) pour aller nager et lorsque je reviens, je suis nettement plus productif. 8h de suite derrière un écran, ça me ramolli le cerveau. 4h boulot + sport + 4h boulot + sortir prendre l'air + 4h boulot par contre je tiens très bien.

Bref, moins on me fait chier avec des contraintes injustifiée sur mes périodes de travail, plus je suis productif.

Donc en fait, si un problème B est pire qu'un problème A, on n'a pas le droit de résoudre le problème A tant que B n'est pas résolu ?

W T F ?

On parle de mariage ou de procréation médicalement assistée ?

Chez Google par exemple, les stats ne sont pas anonymisées (la preuve tu peux tapper "Ads Preferences" et voir ce qu'il trouve sur toi). Fondamentalement, ça ne me dérange pas vraiment que Google sache que je suis intéressé par "Science", "Art & Entertainment" et "Games". Si ça peut m'éviter des pubs pour du viagra ou des épouses asiatiques, je prends.

Ceci dit, le problème, c'est pas tellement les stats, c'est le fait qu'on soit capable de collecter ces données. Ca veut dire qu'on pourrait construire un profil nettement plus complet d'une personne que juste quelques catégories de produits. Et on peut imaginer quelques évolutions inquiétantes basées là-dessus, genre l'assurance qui calcul ton risque en fonction de tes recherche où le système de police qui te catégorise comme individu "à surveiller" car on a trouvé une corrélation entre les joueurs de Minecraft et les tueurs en série. Ouais, corrélation != causalité, mais apparement la rigueur statistique c'est has been.

Pour l'instant, Google joue le jeu et ne revend pas les données à des tiers (ils vendent le service de cible la pub). Mais c'est une boîte américaine, ils sont soumis au droit américain et y'a une fâcheuse tendance à faire n'importe quoi avec la vie privée des gens pour se défendre contre les méchants terroristes.

Bref, c'est pas tellement la pratique en tant que telle qui fait peur, c'est plutôt le cadre législatif et le comportement des gouvernements.

Le blocage de pub l'est et bloque des choses que les gens ne VEULENT PAS.

Ca, tu n'en sais rien. Personnellement, les encarts publicitaires modérés ne me dérange pas . Je préfère payer quand c'est possible, mais je comprends que certains sites choisissent ce modèle économique-là. Il m'est même arrivé de cliquer sur des pubs parce qu'elles proposaient des produits intéressants.

Quand un site décide de mettre une grosse pub flash qui prend toute la place et qui bloque toute l'information, je ne retourne pas sur le site, c'est pas plus compliqué.

D'un point de vue théorique, je trouve que le filtrage du port 25 est une connerie au même titre que le filtrage de n'importe quel port / service.

Maintenant, d'un point de vue pragmatique :
- J'ai l'impression que pas mal des gens susceptibles d'envoyer/recevoir des mails directement depuis leur machine sont assez à l'aise techniquement pour trouver facilement comment désactiver le blocage.
- Le spam par des virus était un vrai problème en terme de traffic un temps. Je ne sais pas si c'est toujours le cas.

En gros, le blocage du port 25 est plus acceptable parce qu'il vise à emmerder les criminels (c'est pas légal de mettre un virus sur l'ordi à quelqu'un pour spammer). Le blocage des pubs Google, c'est pour faire chier Google qui n'est pas une entreprise criminelle, même si tu n'es pas d'accord avec leur business model.

Bon ceci dit la distinction est assez difficile à faire (comme on peut le voir dans les commentaires).

Le problème fondamental, c'est pas tellement de savoir quelle neutralité ça viole, c'est que Free décide de bloquer un service d'un autre fournisseur, comme ça, parce que ça leur fait plaisir. Pour l'instant c'est la pub et comme la pub est plutôt vécue comme un désagrément (quoique), les gens sont contents. Mais ils peuvent tout à fait décider, demain, de bloquer "hack-my-freebox.com" ou un autre site qui les emmerde. Et c'est là qu'on va rire.

Plus généralement, ça va devenir vraiment ingérable si chaque FAI commence à bloquer les sites qu'il n'aime pas, que certains fournisseurs commencent à bloquer certains FAI. On ne pourra plus parler d'accès à internet, mais d'accès à un sous-ensemble arbitraire d'internet.

L'interface mobile n'est pas Android. C'est une version de Unity pour téléphone (je ne sais pas comment il faut appeler ça).
Le seul rapport avec Android semble être qu'il est possible de faire tourner Ubuntu pour téléphone avec le noyau Android, pour des histoires de drivers (les fabriquants de téléphones Android n'ont pas à modifier / recompiler les drivers). Mais ça tourne aussi avec Linux vanilla.

Mais oui, l'idée c'est bien d'avoir 2 interfaces distinctes (en tout cas du point de vue utilisateur) : une téléphone, une desktop.
La question qui va être intéressante c'est de savoir si une application peut/doit proposer les deux interfaces. Comment sont gérées les transitions, ce qu'il se passe si je lance une application desktop quand je suis en mode téléphone.

Moi pas. Je trouve très intéressant l'idée (qui n'est pas foncièrement nouvelle) d'avoir un seul périphérique qui fait téléphone et ordinateur portable (avec une docking). Aucun OS mobile (Android, iOS, Firefox OS) ne propose ça pour l'instant.

En plus, ça a l'avantage d'avoir une stack Linux traditionel complète (contrairement à Android où le userland est spécifique). Ca veut dire qu'on peut installer toutes les applis qui tournent sous Linux. C'est sacrément chouette.

Est-ce que le travail fourni pour réaliser la contribution entre en ligne de compte ? Il y a parfois des bugs dont la correction tient en une ligne (et semble triviale à posteriori), mais qui peuvent demander énormément de boulot trouver le problème.

Ouais alors bon je ne pense pas que 300 à 400 onglets ça soit représentative de l'utilisation quotidienne de la majorité des utilisateurs de Firefox.

Je pige d'ailleurs pas trop à quoi ça sert 400 onglets. L'interface n'est pas faite pour, donc ça doit être le bronx pour s'y retrouver. Peut-être faudrait-il utiliser des marque-pages ?

Une autre raison, expliqué dans une discussion sur Hacker news est que l'équipe de Django voulait maintenir la rétro-compatibilité avec les anciennes version de Python (2.3). Ils ont pas mal d'utilisateurs qui sont sur des vieilles distrib (genre RHEL) et qui ne peuvent pas juste faire une mise à jour de la distrib parce qu'ils ne sont pas admin.

J'imagine que c'est chaud d'avoir un code qui tourne à la fois sous 2.3 et 3.3. C'est plus simple d'être compatible 2.6 et 3.3 parce que la 2.6 intègre certaines fonctionnalités de python 3. Donc ils ont attendu que leurs utilisateurs migrent vers une version plus récente de Python.

Il y a des abonnements de parcours en Suisse ainsi que des abonnements régionaux. Bref, l'abonnement général, c'est pour les gens qui font plus qu'une dizaine de km pour aller au boulot.