jyes a écrit 943 commentaires

Si, l'État reconnaît au moins le catholicisme, la protestantisme et autres dérivés du christianisme, ainsi que le judaïsme et la religion musulmane. Je ne connais pas la liste exacte, il y en a peut-être d'autres, mais toutes croyances ne sont pas mises sur le même plan. Les sectes par exemple sont interdites, c'est-à-dire que tu peux croire en ce que tu veux, mais récolter une obole pour faire vivre ton église du Grand Ornithorynque Asthmatique risque de t'attirer des ennuis.

Les Églises bénéficient ce cette reconnaissance mais du coup, elles n'ont pas le droit de faire n'importe-quoi (en théorie).

Éhéh, effectivement je me suis emporté. Je me suis emporté parce-que j'ai voulu répondre à tes deux messages en même temps, et qu'OpenSearch n'apporte rien (ni n'enlève d'ailleurs) à l'intérêt contestable d'une barre de recherche séparée.

Donc en vrai et après vérification, Arora gère parfaitement OpenSearch mais pas Midori et Seamonkey. Midori dispose par contre d'un moyen très facile de définir de nouveaux moteurs de recherche ce qui compense au moins partiellement ce manque. Quant à Seamonkey, je ne sais vraiment pas d'où me venait cette impression, en fait c'est même assez compliqué de lui ajouter des moteurs de recherche et ça mériterait d'être amélioré (c'est un format simple à comprendre, mais pas OpenSearch, et inaccessible depuis les menus du navigateur).

Donc j'ai écrit beaucoup de bêtises, pardon aux familles tout ça, mais vous ne m'enlèverez pas de l'idée qu'une barre commune présente plein d'avantages. Et grâce à Tanguy Ortolo, j'ajoute même : «  et vive OpenSearch ! ».

TOUS [1] les navigateurs que j'ai essayé le proposent !

Arora, Seamonkey, Midori [2] gèrent très bien le format OpenSearch et permettent tous de changer le moteur de recherche par défaut et à la volée pour des cas ponctuels. Ça n'explique en rien le besoin d'une deuxième barre. Seamonkey justement s'en sort sans (en fait il triche, il a un panneau de recherche complet mais qui n'est pas forcément visible en permanence, et un moteur de recherche AU CHOIX dans la barre d'adresse).

[1] J'ai menti, j'utilise aussi links2 qui ne le propose pas, mais l'idée générale reste la même.
[2] Midori permet même de créer facilement un moteur de recherche à partir de rien, ce qui est très bien. Pour Arora, j'avais dû regarder comment marche OpenSearch pour lui donner à manger, mais en gros Firefox n'est pas le seul navigateur pratique d'utilisation. J'essaye régulièrement Firefox mais je n'arrive pas encore à gérer les droits des sites que je visite (chargement des images, scripts, etc) avec une granularité aussi fine qu'avec Seamonkey.

La barre de recherche est intégrée à la barre d'adresse. C'est même une fonctionnalité qui me rend difficile de quitter Iceape/Seamonkey. Tu tapes un mot pour voir dans ton historique si ça te remonte quelque-chose, si rien ne te satisafit, un coup de flêche vers le haut et pouf! la recherche peut-être directement lancée dans ton moteur de recherche par défaut. Et pour une barre de recherche distincte avec d'autres atouts, il y a un panneau avec un onglet "rechercher" très complet.

Je ne comprend pas pourquoi les autres navigateurs séparent la barre de recherche et d'adresse, ce sont deux fonctions séparées mais la manière dont c'est fait dans Seamonkey sépare bien les deux, sauf que quand on cherche un truc et qu'on s'aperçoit la "recherche intelligente" dans l'historique ne done rien, ça évite de devoir le copier puis le coller dans une autre barre : on ne se sert jamais des deux en même temps !

L'utilisation que j'en voit sur quasiment toutes les installations Gnome actuelles par exemple, c'est le déverrouillage du trousseau par défaut à l'ouverture de la session. C'est directement un plugin PAM qui démarre gnome-keyring quand tu te connectes (du coup, ça marche aussi bien avec Gdm, Kdm, Xdm, etc).

Autre usage, dans un cas moins Michu mais toujours desktop, c'est le déchiffrement du $HOME au login. Ou alors utiliser des utilisateurs ne diposant pas de mot de passe (donc dans l'impossibilité de s'identifier pour quelque service que soit via su, ssh, etc) mais autorisés à se connecter depuis l'écran et le clavier physiques de la machine (utile pour un compte Guest sans authentification sur une machine qui peut toutefois proposer des accès comme SSH pour être dépannée à distance).

La seule limite à l'usage de PAM est ton imagination :-) et pour t'en donner une idée :
# aptitude search '?name(^libpam-.*)' | wc -l
63

Je trouve cette initiative vraiment intéressante, mais effectivement je pense que le choix de l'hébergeur peut avoir une incidence énorme sur la confidentialité que vous pouvez proposer. En effet, sans entrer dans l'illégalité, la réponse intelligente aux requêtes judiciaires et policières demande un certain temps que ne prennent pas les hébergeurs grand-public à bas coût.

Depuis que No-Log a rendu impossible la création de nouveaux comptes sur leur serveur, l'association a continué à vivre et cherche à essaimer son fonctionnement vers d'autres serveurs indépendants afin de décentraliser les échanges de courriers électroniques. En effet, arrivés à plus 70 000 comptes, No-Log ne faisait plus seulement face à des problèmes techniques, mais aussi philosophiques : que se passerait-il en cas de compromission du serveur, ou de saisie ? No-Log a toujours respecté la loi et répondu aux requêtes judiciaires en bonne et due forme, mais a toujours respecté au maximum la confidentialité et l'indépendance de ses utilisateurs, ce que sa trop grande taille remettait en question. En arrêtant la création de comptes, l'association espérait bien voir apparaître de nouvelles initiatives pour prendre le relai et s'est proposée de les accompagner tant sur le plan de l'aide technique au besoin que sur les facilités d'hébergement etc.

Tout ça pour dire que je trouve Sud-Ouest.org très intéressant et qu'il prend une très bonne direction malgré son hébergeur. Peut-être qu'en prenant contact avec des gens de Globenet, vous pourriez même régler ce dernier point sans douleur et dans un délai raisonnable (pour vous).

En tout cas, bonne continuation, excellente initiative ! Depuis le retrait de No-Log, je ne savais plus quel fournisseur de courriel conseiller, le vôtre me paraît actuellement le meilleur (après la solution perso chez soi sur sa ligne Internet mais cette solution ne convient pas encore à tout le monde/tous les usages).

Bon, sinon, la vraie principale différence avec No-Log, c'est que No-Log était/est un fournisseur d'accès à Internet (bas débit).

l'apport global des antivirus soit réellement positif

Oh si, dans la balance des comptes des éditeurs d'antivirus, l'apport est largement positif …

Personnellement, je n'utilise ni KDE ni vraiment Gnome, mais justement ce qui me retient le plus d'utiliser KDE c'est cette impression de retour sous Windows. OK, il paraît (et j'ai essayé, ça semble vrai dans une certaine mesure) que c'est super configurable par rapport à Gnome etc, mais ce que je vois moi de mon point de vue utilisateur c'est que les technos sont très interdépendantes, alors qu'il est (surtout était mais ça reste vrai pour encore une majeure partie) facile d'utiliser certaines briques de Gnome sans utiliser tout Gnome. Je trouve Gnome plus modulaire, avec notamment une distinction forte entre les applications rendant des services et les applications pour les utiliser. Du coup mon bureau est rempli de technos Gnome qui ne se voient pas mais qui fonctionnent très bien comme ça, et je n'ai même pas de Gnome panel, ni même l'ensemble de libs Gnome-Desktop d'installé.

Là où je suis parfaitement d'accord avec toi, c'est sur l'aspect chiant de Gconf. C'est documenté, mais même en ayant un peu l'habitude de travailler avec il reste très difficile d'anticiper l'organisation d'un morceau de configuration que l'on décrouvre, et lire la doc avant chaque nouveau réglage n'est clairement pas ergonomique. Cela dit, avec des dépendances faibles au bureau Gnome lui-même, les clefs Gconf à bidouiller à la main sont extrêmement rares (mais cet atout ne concerne pas les "vrais" utilisateurs de Gnome).

proportion d'utilisateurs de kde / gnome / autre chose à utiliser firefox ou chrome
Et ?

J'utilise un environnement particulièrement hétérogène entre Fluxbox, Iceape, Vlc, Arora, Gvim, OpenOffice, urxvt, etc (vous en savez déjà assez sur mal vie et je doute la liste complète des programmes que j'utilise vous passionne) et tout ça s'intègre parfaitement !

OK, j'utilise essentiellement des applis GTK, mais le backend Qt/GTK fait que même les applis Qt ont le même look, la gestion des trousseaux est centralisée grâce à des agents SSH, GPG et un Keyring (celui de Gnome en l'occurence mais les applis s'en fichent vu qu'une fois qu'elles voient les agents elles n'interrogent pas le trousseau directement).

Ensuite pour ce qui est des programmes "à part", ce sont en général sur ceux là qu'il y a le plus d'effort d'intégration, OpenOffice peut d'intégrer à KDE (pas testé) comme à Gnome (marche parfaitement) et pour avoir vu le Firefox proposé dans Mandriva chez mes collègues, je vois qu'il a aussi bénéficié d'un vrai effort d'intégration dans KDE.

Au milieu de tout ça, effectivement, une vielle appli stylée en Xresource, un truc GNUstep ou Tcl/Tk fera effectivement tache, mais on reste très loin du mélange indigeste présenté sous l'OS du mal !

Bref, depuis que j'ai essayé, je ne suis plus convaincu par les critiques sur le manque d'intégration des logiciels libres. C'est un bonheur comparé à ce qui se fait ailleurs (même MacOS si réputé pour être magnifique pose problème quand on veut étendre sa logithèque et qu'on se retrouve à devoir lancer X11).

La personne à qui tu réponds n'a jamais affirmé que "ce sont bien des ordinateurs Windows qui envoient le spam", moi si.

Mais justement, c'est parce-qu'en utilisant la méthode des "experts" de chez Symantec sur la base des parts de marché serveur, on obtient un indice ridiculement bas pour les spammeurs Linux … donc selon ces experts un serveur linux hacker, 'c pas possible', ou alors possible mais beaucoup moins courant qu'un serveur Windows.

Si tu ajoutes à ça la remarque en fin d'article soulignée par B., ça étaye encore mon opinion. Après, je m'en fiche aussi un peu de jouer à la guerre de qui est le plus mieux et l'autre le plus troué des OS, c'est juste qu'une démarche scientifique aussi sérieuse que celle de l'article me laisse perplexe. Plutôt que d'y mettre un titre racoleur, à leur place, je me serais abstenu de communiquer sur de tels chiffres qui peuvent dire tout et le contraire.

Je recommande chaudement la lecture de l'article de developpez.com sur les spams émis depuis Linux.

Apparemment ce sont les ordinateurs sous Linux qui (rapporté à leur nombre) envoient le plus de spam. Pour arriver à ce résultat, considérez que seuls les ordinateurs de particuliers sont émetteurs de spam (et que les IIS et les moteurs de forums pourris n'y sont pour rien) et ainsi 5% de spam émis par des machines sous Linux, rapporté à 1% d'utilisateurs donnent un indice de "spamitude" de 5 alors que pour Windows il est de 1.

Moi qui suis mesquin je fais alors l'hypothèse que les principaux expéditeurs de spam sont sur des machines qui ne sont pas éteintes la nuit et donc sur des serveurs (en prenant Linux à 25% de part de marché [http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux#Part_de_march.C3.A9]) j'obtiens un indice de 0,2 alors que pour Windows (je suis gentil, je leur donne 50% de part de marché pour pas plomber Microsoft) j'obtiens 1,8 …

Mais bon, quand on voit certains passages de l'article, on espère y lire du second degré :

Symantec et ses chercheurs experts en sécurité informatique ont scrupuleusement étudié les spams envoyés entre novembre 2009 et mars 2010 afin d'identifier le système d'exploitation installé sur l'ordinateur propulsant les pourriels.
[...]
Forts de toutes ces données, les chercheurs ont alors pu calculer la proportion d'utilisation potentielle de machines équipées par un OS, en divisant le pourcentage de spams par le nombre de parts de marchés de chaque système d'exploitation.


Ça c'est de la statistique de compétition !

seb -i 's/sed/seb/'

En fait, « c'est par ici » n'est jamais une bonne idée, et aucun des commentaires auxquels tu répond n'incitait à un tel choix. Je ne comprends pas bien ta remarque.

Quant à l'effet sur les moteurs de recherche, OK, mais je ne vois pas pourquoi tu incites à faire à faire ce chois judicieux pour les moteurs de recherche plutôt que pour les individus qui lisent ta page. Les deux en bénéficient, donc le résultat est le même, mais je préfère considérer que c'est le gain pour le moteur de recherche qui est l'effet de bord et non l'inverse …

Si chacun la réinvente, beaucoup de temps et d'énergie sera perdu pour peu de charrues. Si tout le monde copie sans comprendre pourquoi ça marche, beaucoup de charrues seront produites, mais au niveau enrichissement personnel il n'y aura pas grand-chose, ce qui se répercutera à l'échelle collectif.

Pourquoi tout le monde copie « sans comprendre pourquoi ça marche » ? Au contraire, copier n'empêche pas de comprendre, ça permet même d'apprendre au lieu de découvrir. Je ne trouve pas ça anormal d'avoir dû apprendre les théorèmes de maths que j'utilise aujourd'hui, si je devais redécouvrir seul des résultats issus de milliers d'années de réflexion, je n'aurai pas beaucoup de temps pour construire mes propres charrues.

Alors qu'en copiant, aujourd'hui j'écris moi-même mes modèles, et j'espère qu'un jour ils alimenteront les travaux d'un autre. En gros, j'ai copié la roue, le moteur (électrique à rechargement solaire) et le GPS et les ailes de ma charrue, et maintenant aux autres de copier le super foil que j'ai ajouté qui permet de décoller sur l'eau, la neige le sable et le gloubiboulga. Et grâce à leurs travaux, qui sait, peut-être un jour les charrues partiront-elles dans l'espace ?

Il est évident que la sécurité d'IE a nettement évolué (pBpG nous en présente régulièrement les avancées et je ne doute pas que certaines soient véritablement efficaces), toutefois le test de NSS Labs qui classe IE8 comme le navigateur le plus sûr est à prendre avec des pincettes :
http://www.thetechherald.com/article.php/200912/3268/Can-you(...)

À mon avis, le plus gênant avant les histoires de sponsoring et tout ça, c'est que seul le « socially-engineered malware » [1] a été testé. Ça laisse beaucoup de place aux autres attaques et c'est finalement le point de sécurité sur lequel on arrive le mieux à protéger l'utilisateur avec un peu d'éducation.

[1] Téléchargement direct d'un logiciel malveillant depuis une URL. En gros pour lutter contre, c'est celui qui a la plus grosse base de donnée des URLs "dangereuses" qui gagne. Je trouve ça bien que mon navigateur ne me dise pas ce que j'ai le droit de télécharger, mais je comprend que ça rassure certains.

J'utilise Fluxbox aussi, et depuis peu j'ai trouvé LA solution pour combler ses lacunes qui me gênaient. En effet, ouvrir une fenêtre sur un autre bureau sans pré-réglagé, ça ne me manquait pas (vu que mes applis sont déjà triées par bureau automatiquement), par contre des fonctionnalités de base de tiling et la fonction « utiliser tout l'espace disponible » [1] ça c'était un gros manque.

J'ai découvert winwrangler. Très simple (plus que devilspie), efficace, et je me balade de fenêtre en fenêtre au clavier (ça je le faisais avant) selon leur position à l'écran (comme le mode splitted de vim, ça Fluxbox ne le fait pas tout seul) et j'ai mon WM idéal !

[1] J'avais déjà abordé le problème ici : [https://linuxfr.org/comments/1103747.html#1103747], c'est Sébastien Maccagnoni-Munch qui pourra enfin utiliser GIMP correctement ;-)

L'un des arguments que rappelle souvent Zenitram en faveur de H.264 comme ici
Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... [https://linuxfr.org/comments/1120368.html#1120368] c'est l'absence de décodeur matériel. Investir dans TheorARM est un pas dans la direction du support de Theora dans les téléphones et appareils embarqués, ce qui résoudrait ce problème.

Je ne connais pas la politique de Google et je ne m'avancerai pas sur leurs projets à long terme mais en l'occurrence, ce financement serait un choix judicieux pour se conserver une porte de sortie le jour où H.264 posera problème.

H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)

Oui, Google a une position très pragmatique en l'occurrence. Ils supportent tout. D'autre part, en plus de la rumeur sur VP8, il y a le financement récent de TheoraARM par Google. Au final, malgré leur position affichée pro-H.264, en pratique ils ont une position assez neutre. Youtube ne compte pas comme une prise de position, il est actuellement en Flash et changera quand HTML 5 sera prêt pour qu'il change.

Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone...
Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme

Tu exposes deux problèmes qui ne surviennent pas en même temps … l'iPhone ne lit pas de Theora/VP8/H.265, et alors ? HTML 5 n'existe pas encore.

Par contre, pour savoir ce que l'on met dans HTML 5, il y a là une vraie question, à laquelle peuvent répondre Theora (et peut-être VP8), mais pas H.264 si l'on veut encore faire du Web.

Après si le port 80 des serveurs n'est plus qu'un tuyau par lequel chacun fait passer son truc que les autres n'ont pas le droit de copier, on est loin du Web selon le W3C et Flash répond déjà à ce problème. Si Flash est en cours de remplacement dans HTML 5 c'est bien que ce n'est pas ce problème là que l'on cherche à résoudre.

il n'y a a peu pres aucune chance qu'un concurrent debarque et fasse passer Windows de 95% a 40% de parts de marche en 2-3 ans.

En 2 ou 3 ans à partir d'aujourd'hui tu as peut-être raison, parce-que je doute que la fin de la vente liée soit pour si tôt, l'inertie de nos politiques grâce aux relations dans les hautes spheres a travers le lobbyisme de MS jouant contre. Par contre, dès la fin de la vente liée dans quelques pays pour amorcer le phénomène, je pense qu'il faudra bien moins de 2 ou 3 ans pour que les parts de marché de Windows passent sous la barre des 40%.

Allez, ça vous laisse 2-3 ans pour trouver une autre solution, j'attends beaucoup du Web 2.0 … grâce à lui, d'ici 2-3 ans, le système d'exploitation installé sur la machine qui fait tourner Silverlight/Moonlight n'aura que peu d'importance et même les BSDistes les plus barbus pourront faire leurs recherches avec Bing et se connecter à leur compte Live. Alors il n'y aura plus besoin de vente liée. L'avenir s'annonce radieux.

mitou

Je veux bien te croire, mais je suis surpris, parce-que chez moi, il m'affiche bien une erreur de unzip introuvable que j'ai fait disparaître (et le programme marchait bien) en faisant un lien symbolique de unzip dans le répertoire du binaire QMagneto.

En lisant le code, je vois bien que ce ne devrait pas être le cas. Du coup, je viens de réessayer et la mise à jour du programme TV fonctionne même quand je supprime mon lien symbolique.

Du coup, je ne sais pas si c'est possible, mais je me demande si ce n'est pas lors de la compilation de QMagneto que mon PATH a été écrasé, rendant "unzip" introuvable. Si c'est bien ça, alors pas s'inquiétude, tout va bien et j'en profite pour ajouter que ce petit programme est vraiment pratique. Je ne regrette pas d'avoir installé exceptionnellement quelques bibliothèques de développement !
Félicitations aux auteurs !

N'étant pas moi même développeur, je compile très rarement des applications pour les essayer. Mais là, au vu du faible nombre de dépendances en bibliothèques de développement de ce programme Qt4, je m'y suis essayé. À la première exécution, je constate un problème ... pas vraiment grave, mais pour décompresser le programme TV téléchargé, l'application utilise "unzip" et va le chercher ainsi (joie du LL de fouiller soi même le code à coup de grep) :
CoreApplication::applicationDirPath() + "/unzip.exe";
Ce qui nécessite la présence du programme "unzip" dans le même répertoire que le binaire de QMagneto. Quel dommage, je me dis que tester "/usr/bin" qui est quand-même un chemin plus courant pour "unzip" quand QMagneto est autre part (au hasard, "/usr/local/bin" par exemple) ne serait pas plus mal.

En petite fourmi du libre que je suis je me décide donc à remonter l'information sur le bug tracker du projet, et là j'ai découvert cette situation qui avait complètement échappé à un relecteur de code dilettante comme moi : pour utiliser les outils Google il faut absolument un compte Google. Que des développeurs utilisent les services Google c'est leur droit, mais tous les contributeurs potentiels, tous les utilisateurs désireux de remonter des informations doivent-ils y passer aussi ? Je ne retrouve pas vraiment les expériences clairement communautaires et ouvertes que m'ont laissé d'autres remontées de bugs mais la stratégie commerciale d'un grand groupe qui possède de tellement gros morceaux de l'Internet qu'il s'en sert pour capturer les utilisateurs qui lui échappent encore (un peu).

Rassurez-moi, j'ai du rater une possibilité d'utiliser une adresse chez un autre hébergeur, ou de remonter les informations autrement. Si quelqu'un de bienveillant envers moi ou envers Google voulait juste éclairer ma lanterne et rétablir la vérité, je lui saurai gré de m'en informer.

Une hydre à neuf têtes ... mouais, enfin la distrib que j'utilise au quotidien fournissait des paquets distincts pour chaque fonctionnalité (web, mail, chat, etc ...) déjà avant que je me mette à Linux (donc avant l'existence de Firefox), donc tu n'as jamais été obligé de tout installer. Quant à la conso de ressources, c'est vrai que de mémoire, je pestais contre aussi au début, mais les machines ont évolué alors que de son côté la suite ne gonflait pas trop, au final, à la sortie de Firefox, je trouvais la suite Mozilla très utilisable.

J'ai arrêté d'utiliser la suite Mozilla quand la fondation l'a abandonnée, mais j'ai toujours trouvé Firefox gros gras et lent. Finalement sans avoir jamais été conquis par Firefox, j'ai utilisé Epiphany, puis plus récemment Arora et dernièrement je suis revenu à Seamonkey [1].
Et bien, cette suite à la si mauvaise réputation est infiniment plus légère que Firefox ! Pourtant j'utilise aussi pas mal d'extensions (c'est d'ailleurs ce qui m'a fait revenir à un dérivé Mozilla).

[1] La version maintenue par la communauté de la suite Mozilla après son abandon par la MoFo. C'est toujours Mozilla qui héberge le projet.


Tout ça pour dire que je ne suis absolument pas d'accord avec le
C'etait surtout une hydre a 9 tetes... Dans le genre inutilement gros lent et lourd, il s'imposait.
le seul atout de Firefox était ca juste marchait, simplement mais pas/plus efficacement.

Oups ... mal lu, en l'occurence oui, c'est bien cp qu'il aurait fallu utiliser.