J'aime bien l'idée de réduire une nation entière à une anecdote. Ou pas.
"Cet homme a milité toute sa vie pour le droit de X et fait du bénévolat 50 heures/semaine depuis 40 ans pour aider les pauvres; c'est un modèle d'altruisme"
"ah bah non, il a dépassé la limite de vitesse de 2 km/h en 1983, une fois"
Personnellement je trouve ça pertinent (enfin, c'est HS, mais pas plus HS que les autres journaux HS). Ça reste une tragédie dans le monde francophone (ok pas français) de l'ingénierie.
Et oui, c'est vrai que ça a été tout un choc. Une des premières tueries de masse à survenir au Québec (il y avait eu une attaque à l'Assemblée Nationale quelques années auparavant, sinon rien de ce que je me souvienne), c'était réellement la consternation de voir que la province n'était pas épargnée. En ce sens, ce n'est pas une "simple" tuerie (aussi simple qu'une tuerie puisse être bien sûr, c'est toujours tragique).
Les mots ont un sens, c'est même pour ça qu'on les a créé.
Par simple curiosité, sachant qu'il semble que les mots prononcés soient avérés, quel mot la défenderesse dans la cause aurait-elle dû choisir—en gardant à l'esprit qu'on est sur Twitter, pas dans une chronique du Nouvel Obs?
Ce n'est pas une agression, pas du harcèlement, alors qu'est-ce?
Est-ce à dénoncer? (selon moi oui, mais je ne suis pas certain que ce soit ton opinion)
Comment le dénoncer sans se recevoir un procès pour diffamation dans la figure?
Personnellement, je fais beaucoup d'ironie et de sarcasme. J'aurais probablement pu écrire un truc du genre en voulant dénoncer la différence de traitement entre les noirs et les blancs.
Ceci étant, pour une responsable de comm, même si ça a été posté sur un compte personnel, non ce n'est pas fort. Mon propos est surtout que la planète entière (enfin, disons l'occident) lui a fait son procès alors qu'elle ne pouvait littéralement rien répondre. Quand son avion a atterri, elle était virée, elle recevait des menaces de mort et tutti candi. L'article du nouvel obs explique en bien plus de détails son "expérience".
À force de se scandaliser, on finit par oublier que ça nous arrive à tous de dire des conneries et qu'être responsable de ses actes (et par exemple perdre son emploi) ne devrait pas être synonyme de devenir l'égérie du racisme pour un tweet mal placé…
Le problème à mon sens (et c'est indépendant, bien que lié au sujet du journal), ce n'est pas "on ne peut plus rien dire", mais "tout peut être interprété et toute tentative de défense ne fera que se retourner contre toi".
C'est cet environnement où tu peux poster une blague sur Twitter, blague dont le sens n'est même pas clair (est-ce un second degré?), sur un compte lu par 3 péquenauds au maximum les années bisextiles, et te retrouver sans emploi et avec la moitié de l'Occident te pourfendant comme le nouvel Antéchrist 7 heures plus tard alors que tu n'as même pas eu la chance de répondre quoi que ce soit.
C'est cet environnement où quelqu'un dit quelque chose qui peut s'apparenter, selon le contexte et le second degré, à une blague lourde, dans une conférence, et que quelqu'un qui n'a aucun lien avec la conversation tweet le tout en "dénonçant" le sexisme. Résultat: une personne perd son emploi pour avoir présumément parlé de "big dongle" à son ami à côté, l'ami en question se fait dire qu'il est viré avant qu'on revienne sur la décision quand on comprend un peu mieux (ben oui, attendre aurait été synonyme de complicité face au sexisme, la réaction doit être forte et immédiate), et, comble du comble, la femme ayant posté le tweet est AUSSI virée! Python? c'est quoi ce truc? une autre allusion sexiste? en tout cas on n'en parle plus.
Qui a gagné quoi dans ces histoires?
J'étais récemment dans une conférence qui permettait d'affixer des petits autocollants sur son badge pour indiquer son genre. Il y avait des autocollants "He", "She" et "They" (neutre). Pas de problème avec ça. Il y avait aussi des autocollants "Ze". Lors du dîner, alors que nous sommes 4 du même groupe qui nous connaissons bien, un collègue suggère que c'est probablement pour indiquer le genre "Français" et ça nous fait rire. Et puis après j'ai réalisé que si quelqu'un avait entendu, décidé que s'était inacceptable et ameuté la tweetosphère sans même demander d'explications, nous aurions probablement tous été expulsés manu militari de la conférence—probablement sans comprendre ce qui nous arrivait.
Et oui, ça m'a fait un peu peur. Pas parce que je défends le droit à injurier et brimer les autres, bien sûr que non. Mais parce que sans contexte et explications, tout peut potentiellement être offensant et, par la même occasion, source de scandale immédiat et planétaire (et je n'exagère même pas). Je ne dis pas qu'il n'y a pas de comportements à changer, mais il faut arrêter avec la "toxicité" si c'est pour devenir synonyme de "tout ce qui pourrait être de près ou de loin interprété comme potentiellement offensant si on le regarde à 100 km avec des lunettes de plongée".
Bien vu! La page perso de Stallman n'avait pas été mise à jour au moment où j'ai posté le journal. Le message ne mentionne pas spécifiquement sa démision de la FSF, mais on peut assumer qu'il y est lié…
Où? Si ça ne fait aucune différence dans la barre d'adresse, pour moi, du point de vue de l'utilisateur, c'est la même URL (pareil que d'omettre le http:// par exemple).
The same identifier string is expected from one day to the next to point to, in some sense, the same object.
Qu'est-ce qui dans l'optimisation AMP viole ça ???
Sont-ce les mêmes? Si, demain, archive.org prenait le contrôle des DNS de linuxfr, est-ce que tu considèrerais qu'ils servent encore la même ressource? Aurais-tu encore confiance que qu'ils servent la même ressource? Parce que oui, comme indiqué dans d'autres sections du document que je n'ai pas citées, tout est une question de confiance…
Putain cette mauvaise foi de compèt' :-D La moitié des commentaires des journaux qui parlent de "web" sont là dessus, c'est vrai que ça doit être peu important.
Oui, et tant qu'à moi c'est un problème. Il y a une différence entre les "classiques" du site (e.g. parler de son clavier qui se blo sans arrêt) dans les threads de commentaires humoristiques et invalider le point de vue d'un interlocuteur sur une broutille qui n'a causé de confusion pour personne. À la limite, je ne suis pas contre le mentionner, mais si ça devient, comme dans ton message précédent, l'argument central, pour moi c'est un problème.
Ça remet juste en perspective les grands chevaux sur les quels tu monte.
Les grands chevaux? Désolé si c'est comme ça que ça a été interprété. Mais oui, ça devient lassant de voir un propos se faire démolir seulement parce que "web" et "Internet" ont été confondus. C'est comme si ma seule réponse à votre message était ceci :
C'est tout ce que fais chrome
Oh la la le gloubiboulga. Avertissez l'académie, maintenant les verbes en -re se terminent en "s" à la 3e personne du singulier!
C'est juste hors de propos.
En quoi le contenu du journal viole l'axiome de ta citation ? Il est dit qu'une URI est un identifiant de ressource pas qu'il doit être le seul identifiant de la ressource.
Le problème n'est pas que http://google.com/toto.amp existe (en fait il y a d'autres problèmes avec AMP, mais c'est une autre histoire). Le problème qu'il soit indiscernable de http://exemple.org/toto Qu'ils pointent vers la même ressource est une "promesse" que te fait Google. Tu es libre de faire confiance à Google ou pas dans le cas où les URI sont différentes, mais lorsque les deux sont les mêmes, tu n'as plus le choix.
Pour donner un exemple plus concret, supposons que quelqu'un réussisse par un quelconque moyen à corrompre le AMP pour un certain moment. Dans le cas où le navigateur le remplace de manière invisible à l'utilisateur, c'est exactement la même chose que si le site original avait une faille. Il n'y a aucun moyen à l'utilisateur de faire la différence. Ça me paraît être un problème.
Et là, je ne vais même pas dans les arguments plus génériques : accepter cela revient à donner à Google un contrôle invisible sur ce que vous visitez, même lorsque vous n'utilisez pas leurs sites ou leurs services. C'est quand même gros…
Axiom 1: Global scope
It doesn't matter to whom or where you specify that URI, it will have the same meaning.
So, this means that there is no scope within which a URI must be placed for it to hold. All you need say is that something is "on the Web" and that is enough. Anyone can follow that hypertext link, anyone can look up that URI.
[…]
The same identifier string is expected from one day to the next to point to, in some sense, the same object. That is a very important axiom, and it leaves open the "in some sense" behind which is a very complicated discussion of the concept of identity. When are two things "in some sense" the same.
La section suivante, concernant l'identité et "l'identity abuse" est aussi pertinente dans ce cas ci.
Oh la la le gloubiboulga. Par exemple les fondements d'internet ça serait pas plutôt IP ?
Oh non! Quelqu'un a osé écrire "Internet" au lieu de "web". Discréditons complètement son propos sur cette différence sémantique reprise ad nauseam depuis 20 ans!
D’une part, les distros ont une bonne raison de distribuer nouveau, tout simplement parce qu’ils ne peuvent pas légalement distribuer le pilote proprio.
Bien sûr que non. Ils ne peuvent pas le distribuer directement sur le média d'installation, mais il y a belle lurette que la plupart des distributions proposent des utilitaires d'installation qui te proposent automatiquement d'installer les drivers proprio :
Je ne pourrais pas dire précisément à quel moment c'est arrivé sur Ubuntu, mais je me souviens l'avoir utilisé il y a plus de 10 ans sur Ubuntu 7.04. Et avec la qualité des drivers libres radeon du temps, c'était nécessaire…
D’autre part, le process qualité du monde Linux, tu m’excuseras, mais on a suffisament d’exemple de régressions diverses et variees, de pull requests “lgtm” qui au final sont de beantes failles de secu pendant des mois/années, ou de “on a patche la faille c’est bon! Oups, non, on s’a gourré en fait, il reste des problèmes” ces dernières années pour se rendre compte que la communauté Linux a 2 décennies de retard niveau QA.
Je ne connais pas assez d'expérience dans le domaine pour répondre; quand je vois les problèmes qui parsèment les updates de Windows 10, je me dis par contre que si Linux a 2 décennies de retard là-dessus, c'est qu'on est vraiment bas…
Dans tous les cas, ce n'était pas le sujet du journal, mais si la situation de nouveau est à ce point catastrophique, je ne vois pas pourquoi il devrait être dans les branches stable du noyau. Commençons le ménage par ce driver…
Même si ce n'est évidemment pas mon propos et que ça relève plus de la pente savonneuse, je vais quand même répondre parce qu'il y a un élément intéressant ici.
La qualité de nouveau est-elle celle d'une nightly build ou d'une alpha? Parce que au delà du "chez moi ça marche", qui est vrai dans mon cas, mais qui ne signifie rien en général, si la qualité de nouveau est à ce point mauvaise, qu'est ce qu'il fiche dans la mainline du noyau Linux? Il devrait être dans staging, voire carrément dans une branche à part. Qu'est ce que ça fiche dans les versions stables??
Alors soit nouveau est réellement, factuellement épouvantable, soit il a des instabilités, mais raisonnables comme tout autre pilote. Si c'est le premier cas, ce n'est pas Chrome qui devrait le bannir, mais l'écosystème tout entier. Si c'est le second cas, on peut s'étonner de la décision de le bannir.
Bien sûr qu'il peut y avoir un entre deux; mais nouveau est qualifié de stable par les gens du kernel et des distributions (même Debian stable), et ça devrait être considéré avant de le comparer à une nightly…
C'est vrai, c'est un élément auquel je n'avais pas songé.
De manière orthogonale à ce débat, je dois admettre ne pas trop comprendre comment les développeurs de navigateurs peuvent prétendre à la sécurité alors qu'ils exposent ainsi à peu près tout ce qu'il y a de bas niveau dans nos ordinateurs.
Aucun driver n'a été prévu pour exécuter du code arbitraire et potentiellement malicieux provenant d'Internet. Si on s'attend à ce que ceux-ci nous protègent de ces attaques, on risque d'avoir quelques surprises.
Ceci étant dit, pour revenir au sujet, il est vrai que tant qu'à avoir une surface d'attaque, autant la blinder le plus possible. Dans le cas des utilisateurs de nouveau, ça revient à carrément ne pas avoir de WebGL, donc j'imagine que point de vue sécurité, c'est effectivement "optimal".
Le blacklist en général n'est pas un problème lorsqu'il s'agit d'une version en particulier du driver, de l'OS ou du GPU. Le problème est de blacklister littéralement toutes les configurations utilisant un driver, peu importe sa version.
Alors qu'ils bloquent parce que justement ça ne marche pas bien de manière générale (on s'en fout de "chez lui" quand on gère des millions d'utilisateurs).
On peut quand même se douter que si nouveau faisait crasher à répétition des applications aussi importantes que des navigateurs web, les distributions ne l'auraient pas inclus… Par ailleurs, en dehors de formulations floues, aucun élément quantitatif n'a été mis de l'avant par les devs de Chromium non plus (pour reprendre la formulation, "on s'en fout des impressions d'un dev").
Ca reste des efforts, et peu multiplié par beaucoup fait beaucoup.
Oui, développer un navigateur demande des efforts. Et peu importe le driver, il y aura des bugs. C'est une chose de dire que les devs de Chromium n'ont pas à coder nouveau eux-mêmes, c'en est une autre de dire que de mettre en place une redirection automatique des bugs liés aux produits de la plus grosse compagnie de GPU de la planète est un effort démesuré.
Bref, il y a du choix, celui de Chromium est le plus efficace pour eux, je le comprend, peut-être est-ce négociable de faire autrement mais il faut proposer, pas dire "on reste comme avant c'était bien" car visiblement ce n'est pas l'avis upstream et juste leur dire "vous êtes idiots de faire ça, revenez en arrière" ne va pas les motiver, sans propositions alternative (et en disant "chez moi ça marche) je ne vois pas comment ça pourrait avancer.
Bah justement, les devs de nouveau ont proposé des solutions alternatives. Je ne vois pas où tu veux en venir.
Le problème est à mon avis plus compliqué que ça. Premièrement, comme je le mentionne dans l'article, est-ce que nouveau est si problématique? Bien sûr, les expériences anecdoctiques ("chez moi ça marche") ne sont pas d'une grande utilité ici, mais on peut tout de même se douter que ce genre de problèmes ne traînerait pas depuis des années et que les distributions majeures (dont Ubuntu) n'intègreraient pas nouveau par défaut si c'était une calamité…
Il reste que si les devs de nouveau n'ont pas de chiffres à l'appui de leurs affirmations (comme quoi ça fonctionne), je n'en ai pas plus vu du côté de Chromium.
Deuxièmement, désactiver complètement l'accélération graphique dans un navigateur a un effet significatif sur l'expérience utilisateur. Ce n'est pas comme s'il n'y avait que des avantages à le faire et ça ne doit pas être pris à la légère. Ces utilisateurs (puisqu'on pensent à eux) seront pénalisés et "penseront que le problème vient de Chrome".
Finalement, il y a un dernier aspect important : ce n'est pas en cachant les problèmes qu'ils seront réglés. Bien sûr, ce n'est pas la responsabilité de Chromium que de développer nouveau, mais en agissant comme ils le font, ils s'assurent que la situation perdurera et que les bugs touchant Chromium ne seront jamais réglés…
La réponse de gouttegd est déjà très claire, mais histoire de renchérir :
.NET Framework (2.0, 4.0, 4.5, 4.6, 4.7, à ce jour), DirectX (1/2/4/5/6/7/8/9/10/11/12), le runtime MSVC (beaucoup trop de versions), les API du kernel (kernel32, …), les API de User32.dll
Ce sont toutes des librairies liées à Windows ou, du moins, développées par Microsoft. Qt est très utilisé, même sur Windows, mais tu ne le verras pas dans system32…
Quand je parlais d'interpréter 10 mots hors contexte dans un journal de 3 pages, c'était ça. Si mon journal portait entièrement là-dessus, bien sûr que j'aurais pu apporter des précisions, mais dans le contexte, je les estimais inutiles. Peut-être me suis-je trompé.
Merci beaucoup de ta contribution. Elle illustre à merveille le point qui achoppe dans la réaction des développeurs de Pale Moon.
Même si tu as raison (et, précisons-le, je ne crois pas que ce soit le cas, je crois que tu as suranalysé 10 mots sur un journal de 3 pages), quel résultat penses-tu obtenir avec ce genre de message? Une discussion franche et ouverte sur le sujet? Une rétractation de ma part? Une épiphanie de la part de tous les lecteurs qui vont soudainement réaliser à quel point ce journal est inutile?
Si tu souhaites engendrer une réaction pour améliorer une situation qui te semble problématique (dans ce cas, mon imbécillité, dans le cas du journal, une infraction à leur propriété intellectuelle), es-tu conscient que tu viens de t'assurer de la meilleure des manières qu'une telle réaction n'aura jamais lieu, ni de ma part, ni des autres?
Oh, je ne prétends pas que les mainteneurs (oui, je maintiens l'utilisation de ce nom ;-) ) sont nets de tout reproche. Certains ont fait remarqué (avec raison) qu'ils ont eux-mêmes eu une attitude quelque peu enfantine et qu'ils auraient pu agir de manière plus mature (be the bigger man, qu'ils disent en anglais). Je ne conteste pas ce fait.
Je ne pense cependant pas que le mainteneur principal ait voulu simplement écarter le premier intervenant pour changer la décision, mais pour changer de ton. Si vous faites une fête chez vous, il peut, dans certaines occasions, être légitime pour le voisin de se pointer pour demander à ce que l'on réduise le bruit. Mais si ce dit voisin débarque avec une mise en demeure et une lettre d'avocat alors que vous êtes spécifiquement allé le voir juste avant la fête pour lui dire de ne pas hésiter à venir vous voir si vous pouviez faire quelque chose pour lui, alors oui, vous allez probablement réagir différement, même si ça ne change pas que sur le fond il ait raison.
Car, oui, il est un peu ridicule d’avoir à expliquer qu’une licence est censée être respectée. Les dévs n’ont pas fait ce choix par hasard, quoi qu’on en pense. Avoir à le justifier est pénible.
Cette licence est extrêmement particulière dans le monde du LL et, pour être franc, il n'est même pas clair qu'elle soit valide. Restreindre la distribution du code source pour des raisons de copyright, alors que le logiciel est sous licence libre, ce n'est pas tout de suite la chose à plus logique à mes yeux. Si on parlait de considérations évidentes telles que l'attribution, alors oui il serait légitime de supposer que le mainteneur en soit conscient (c'est son travail après tout). Mais ici on parle d'un détail extrêmement convolué et extraordinaire (au sens de hors de l'ordinaire) et le développeur ne peut pas s'attendre à ce que ce soit évident pour tout le monde.
Maintenant, sur le fond de l’affaire (faut-il protéger sa marque ? qui a raison entre les dévs et les packageurs ?), je comprends le choix des dévs.
Moi aussi, je les comprends. Ce dont je suis convaincu, cependant, c'est que les choses auraient été bien différentes si l'intervenant original avait accepté d'admettre que l'erreur des mainteneurs (on parle d'un dépôt WIP et extrêmement récent) était de bonne foi et aurait en conséquent pu être corrigée sans aucun problème en présentant également le problème de bonne foi, et non en menaçant de "ne pas être aussi gentil et pédagogique la prochaine fois".
En fait ce n'est pas une question de licence, mais de copyright. Puisqu'ils possèdent les droits sur le nom Pale Moon (et encore, ce n'est pas très clair), ils peuvent restreindre ou interdire son utilisation. Autrement dit, ils ne peuvent pas empêcher de redistribuer leur code sous un autre nom (par exemple New Moon, comme suggéré par FreeBSD), car ce n'est pas le code qui coince, mais le nom lui-même.
Ceci étant, la plupart du temps, les gens préfèrent avoir le même nom dans les dépôts de leur distribution que sur le net, si bien que même cette restriction "minime" rend le tout bancal.
Bah de toute manière, en tant que détenteurs des droits d'auteur sur ce logiciel, ils pouvaient déjà lancer une version non-libre. Pour ce qui est des pilotes propriétaires, que je sache, ça existe déjà aussi (en abondance) donc il doit y avoir un détail qui m'échappe là aussi.
D'après moi, c'est surtout une question de rassurer d'autres boîtes qui pourraient vouloir collaborer et dont les avocats font une crise d'urticaire à la seule vue des lettres GPL—à tort à mon avis, mais c'est un autre débat.
En fait, dans ce cas précis, GPL ou BSD ne change rien à l'affaire. Si Intel est "l'utilisateur", alors il n'a pas à divulguer le code source (sauf à lui-même…), même si la licence est GPL.
FAUX. Si le firmware est petit, cela signifie qu'il est "facile" de le refaire en libre donc cela n'a aucun intérêt de fournir un blob binaire.
Ma montre (une montre à LCD à 10$) possède un firmware. Il n'est pas libre. Je ne vois pas l'intérêt qu'il le soit, puisqu'il fait intrinsèquement partie de l'objet. C'est de ces situations dont je parlais, et la raison pour laquelle je citais le micro-onde en exemple. Là-dessus, même "Richard & Co." pense la même chose :
As for microwave ovens and other appliances, if updating software is not a normal part of use of the device, then it is not a computer. In that case, I think the user need not take cognizance of whether the device contains a processor and software, or is built some other way. However, if it has an "update firmware" button, that means installing different software is a normal part of use, so it is a computer.
[^] # Re: commentaire
Posté par Kalenx . En réponse au journal [HS] 06/12/89 Tuerie de femmes à Montréal. Évalué à 8.
J'aime bien l'idée de réduire une nation entière à une anecdote. Ou pas.
"Cet homme a milité toute sa vie pour le droit de X et fait du bénévolat 50 heures/semaine depuis 40 ans pour aider les pauvres; c'est un modèle d'altruisme"
"ah bah non, il a dépassé la limite de vitesse de 2 km/h en 1983, une fois"
[^] # Re: Malheureusement
Posté par Kalenx . En réponse au journal [HS] 06/12/89 Tuerie de femmes à Montréal. Évalué à 2. Dernière modification le 08 décembre 2019 à 03:12.
Personnellement je trouve ça pertinent (enfin, c'est HS, mais pas plus HS que les autres journaux HS). Ça reste une tragédie dans le monde francophone (ok pas français) de l'ingénierie.
Et oui, c'est vrai que ça a été tout un choc. Une des premières tueries de masse à survenir au Québec (il y avait eu une attaque à l'Assemblée Nationale quelques années auparavant, sinon rien de ce que je me souvienne), c'était réellement la consternation de voir que la province n'était pas épargnée. En ce sens, ce n'est pas une "simple" tuerie (aussi simple qu'une tuerie puisse être bien sûr, c'est toujours tragique).
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Kalenx . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 3.
Par simple curiosité, sachant qu'il semble que les mots prononcés soient avérés, quel mot la défenderesse dans la cause aurait-elle dû choisir—en gardant à l'esprit qu'on est sur Twitter, pas dans une chronique du Nouvel Obs?
Ce n'est pas une agression, pas du harcèlement, alors qu'est-ce?
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Kalenx . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 5.
Personnellement, je fais beaucoup d'ironie et de sarcasme. J'aurais probablement pu écrire un truc du genre en voulant dénoncer la différence de traitement entre les noirs et les blancs.
Ceci étant, pour une responsable de comm, même si ça a été posté sur un compte personnel, non ce n'est pas fort. Mon propos est surtout que la planète entière (enfin, disons l'occident) lui a fait son procès alors qu'elle ne pouvait littéralement rien répondre. Quand son avion a atterri, elle était virée, elle recevait des menaces de mort et tutti candi. L'article du nouvel obs explique en bien plus de détails son "expérience".
À force de se scandaliser, on finit par oublier que ça nous arrive à tous de dire des conneries et qu'être responsable de ses actes (et par exemple perdre son emploi) ne devrait pas être synonyme de devenir l'égérie du racisme pour un tweet mal placé…
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Kalenx . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 15:49.
Une explication ici.
Je n'ai rien de particulier contre l'usage sérieux qui en est fait, mais je trouvais quand même la blague amusante :)
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Kalenx . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
Le problème à mon sens (et c'est indépendant, bien que lié au sujet du journal), ce n'est pas "on ne peut plus rien dire", mais "tout peut être interprété et toute tentative de défense ne fera que se retourner contre toi".
C'est cet environnement où tu peux poster une blague sur Twitter, blague dont le sens n'est même pas clair (est-ce un second degré?), sur un compte lu par 3 péquenauds au maximum les années bisextiles, et te retrouver sans emploi et avec la moitié de l'Occident te pourfendant comme le nouvel Antéchrist 7 heures plus tard alors que tu n'as même pas eu la chance de répondre quoi que ce soit.
C'est cet environnement où quelqu'un dit quelque chose qui peut s'apparenter, selon le contexte et le second degré, à une blague lourde, dans une conférence, et que quelqu'un qui n'a aucun lien avec la conversation tweet le tout en "dénonçant" le sexisme. Résultat: une personne perd son emploi pour avoir présumément parlé de "big dongle" à son ami à côté, l'ami en question se fait dire qu'il est viré avant qu'on revienne sur la décision quand on comprend un peu mieux (ben oui, attendre aurait été synonyme de complicité face au sexisme, la réaction doit être forte et immédiate), et, comble du comble, la femme ayant posté le tweet est AUSSI virée! Python? c'est quoi ce truc? une autre allusion sexiste? en tout cas on n'en parle plus.
Qui a gagné quoi dans ces histoires?
J'étais récemment dans une conférence qui permettait d'affixer des petits autocollants sur son badge pour indiquer son genre. Il y avait des autocollants "He", "She" et "They" (neutre). Pas de problème avec ça. Il y avait aussi des autocollants "Ze". Lors du dîner, alors que nous sommes 4 du même groupe qui nous connaissons bien, un collègue suggère que c'est probablement pour indiquer le genre "Français" et ça nous fait rire. Et puis après j'ai réalisé que si quelqu'un avait entendu, décidé que s'était inacceptable et ameuté la tweetosphère sans même demander d'explications, nous aurions probablement tous été expulsés manu militari de la conférence—probablement sans comprendre ce qui nous arrivait.
Et oui, ça m'a fait un peu peur. Pas parce que je défends le droit à injurier et brimer les autres, bien sûr que non. Mais parce que sans contexte et explications, tout peut potentiellement être offensant et, par la même occasion, source de scandale immédiat et planétaire (et je n'exagère même pas). Je ne dis pas qu'il n'y a pas de comportements à changer, mais il faut arrêter avec la "toxicité" si c'est pour devenir synonyme de "tout ce qui pourrait être de près ou de loin interprété comme potentiellement offensant si on le regarde à 100 km avec des lunettes de plongée".
[^] # Re: Source relativement proche du dossier
Posté par Kalenx . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
Mea culpa.
On peut donc supposer qu'il est lié au bordel.
[^] # Re: Source relativement proche du dossier
Posté par Kalenx . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 06:31.
Bien vu! La page perso de Stallman n'avait pas été mise à jour au moment où j'ai posté le journal. Le message ne mentionne pas spécifiquement sa démision de la FSF, mais on peut assumer qu'il y est lié…
[^] # Re: se marre dans son coin ???
Posté par Kalenx . En réponse au journal Google se marre dans son coin. Évalué à 10.
Où? Si ça ne fait aucune différence dans la barre d'adresse, pour moi, du point de vue de l'utilisateur, c'est la même URL (pareil que d'omettre le http:// par exemple).
Voici deux URL :
Sont-ce les mêmes? Si, demain, archive.org prenait le contrôle des DNS de linuxfr, est-ce que tu considèrerais qu'ils servent encore la même ressource? Aurais-tu encore confiance que qu'ils servent la même ressource? Parce que oui, comme indiqué dans d'autres sections du document que je n'ai pas citées, tout est une question de confiance…
Oui, et tant qu'à moi c'est un problème. Il y a une différence entre les "classiques" du site (e.g. parler de son clavier qui se blo sans arrêt) dans les threads de commentaires humoristiques et invalider le point de vue d'un interlocuteur sur une broutille qui n'a causé de confusion pour personne. À la limite, je ne suis pas contre le mentionner, mais si ça devient, comme dans ton message précédent, l'argument central, pour moi c'est un problème.
[^] # Re: se marre dans son coin ???
Posté par Kalenx . En réponse au journal Google se marre dans son coin. Évalué à 10.
Les grands chevaux? Désolé si c'est comme ça que ça a été interprété. Mais oui, ça devient lassant de voir un propos se faire démolir seulement parce que "web" et "Internet" ont été confondus. C'est comme si ma seule réponse à votre message était ceci :
Oh la la le gloubiboulga. Avertissez l'académie, maintenant les verbes en -re se terminent en "s" à la 3e personne du singulier!
C'est juste hors de propos.
Le problème n'est pas que http://google.com/toto.amp existe (en fait il y a d'autres problèmes avec AMP, mais c'est une autre histoire). Le problème qu'il soit indiscernable de http://exemple.org/toto Qu'ils pointent vers la même ressource est une "promesse" que te fait Google. Tu es libre de faire confiance à Google ou pas dans le cas où les URI sont différentes, mais lorsque les deux sont les mêmes, tu n'as plus le choix.
Pour donner un exemple plus concret, supposons que quelqu'un réussisse par un quelconque moyen à corrompre le AMP pour un certain moment. Dans le cas où le navigateur le remplace de manière invisible à l'utilisateur, c'est exactement la même chose que si le site original avait une faille. Il n'y a aucun moyen à l'utilisateur de faire la différence. Ça me paraît être un problème.
Et là, je ne vais même pas dans les arguments plus génériques : accepter cela revient à donner à Google un contrôle invisible sur ce que vous visitez, même lorsque vous n'utilisez pas leurs sites ou leurs services. C'est quand même gros…
[^] # Re: se marre dans son coin ???
Posté par Kalenx . En réponse au journal Google se marre dans son coin. Évalué à 10.
Bah, pour commencer, le W3C :
La section suivante, concernant l'identité et "l'identity abuse" est aussi pertinente dans ce cas ci.
Oh non! Quelqu'un a osé écrire "Internet" au lieu de "web". Discréditons complètement son propos sur cette différence sémantique reprise ad nauseam depuis 20 ans!
[^] # Re: blacklist
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 7.
Bien sûr que non. Ils ne peuvent pas le distribuer directement sur le média d'installation, mais il y a belle lurette que la plupart des distributions proposent des utilitaires d'installation qui te proposent automatiquement d'installer les drivers proprio :
Je ne pourrais pas dire précisément à quel moment c'est arrivé sur Ubuntu, mais je me souviens l'avoir utilisé il y a plus de 10 ans sur Ubuntu 7.04. Et avec la qualité des drivers libres radeon du temps, c'était nécessaire…
Je ne connais pas assez d'expérience dans le domaine pour répondre; quand je vois les problèmes qui parsèment les updates de Windows 10, je me dis par contre que si Linux a 2 décennies de retard là-dessus, c'est qu'on est vraiment bas…
Dans tous les cas, ce n'était pas le sujet du journal, mais si la situation de nouveau est à ce point catastrophique, je ne vois pas pourquoi il devrait être dans les branches stable du noyau. Commençons le ménage par ce driver…
[^] # Re: blacklist
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 6. Dernière modification le 09 janvier 2019 à 01:57.
Même si ce n'est évidemment pas mon propos et que ça relève plus de la pente savonneuse, je vais quand même répondre parce qu'il y a un élément intéressant ici.
La qualité de nouveau est-elle celle d'une nightly build ou d'une alpha? Parce que au delà du "chez moi ça marche", qui est vrai dans mon cas, mais qui ne signifie rien en général, si la qualité de nouveau est à ce point mauvaise, qu'est ce qu'il fiche dans la mainline du noyau Linux? Il devrait être dans staging, voire carrément dans une branche à part. Qu'est ce que ça fiche dans les versions stables??
Alors soit nouveau est réellement, factuellement épouvantable, soit il a des instabilités, mais raisonnables comme tout autre pilote. Si c'est le premier cas, ce n'est pas Chrome qui devrait le bannir, mais l'écosystème tout entier. Si c'est le second cas, on peut s'étonner de la décision de le bannir.
Bien sûr qu'il peut y avoir un entre deux; mais nouveau est qualifié de stable par les gens du kernel et des distributions (même Debian stable), et ça devrait être considéré avant de le comparer à une nightly…
[^] # Re: C'est pas si simple
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 6.
C'est vrai, c'est un élément auquel je n'avais pas songé.
De manière orthogonale à ce débat, je dois admettre ne pas trop comprendre comment les développeurs de navigateurs peuvent prétendre à la sécurité alors qu'ils exposent ainsi à peu près tout ce qu'il y a de bas niveau dans nos ordinateurs.
Aucun driver n'a été prévu pour exécuter du code arbitraire et potentiellement malicieux provenant d'Internet. Si on s'attend à ce que ceux-ci nous protègent de ces attaques, on risque d'avoir quelques surprises.
Ceci étant dit, pour revenir au sujet, il est vrai que tant qu'à avoir une surface d'attaque, autant la blinder le plus possible. Dans le cas des utilisateurs de nouveau, ça revient à carrément ne pas avoir de WebGL, donc j'imagine que point de vue sécurité, c'est effectivement "optimal".
[^] # Re: Ce ne sont pas les seuls
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 8.
Le blacklist en général n'est pas un problème lorsqu'il s'agit d'une version en particulier du driver, de l'OS ou du GPU. Le problème est de blacklister littéralement toutes les configurations utilisant un driver, peu importe sa version.
[^] # Re: Braquer les gens direct
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 4.
On peut quand même se douter que si nouveau faisait crasher à répétition des applications aussi importantes que des navigateurs web, les distributions ne l'auraient pas inclus… Par ailleurs, en dehors de formulations floues, aucun élément quantitatif n'a été mis de l'avant par les devs de Chromium non plus (pour reprendre la formulation, "on s'en fout des impressions d'un dev").
Oui, développer un navigateur demande des efforts. Et peu importe le driver, il y aura des bugs. C'est une chose de dire que les devs de Chromium n'ont pas à coder nouveau eux-mêmes, c'en est une autre de dire que de mettre en place une redirection automatique des bugs liés aux produits de la plus grosse compagnie de GPU de la planète est un effort démesuré.
Bah justement, les devs de nouveau ont proposé des solutions alternatives. Je ne vois pas où tu veux en venir.
[^] # Re: blacklist
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 5.
Le problème est à mon avis plus compliqué que ça. Premièrement, comme je le mentionne dans l'article, est-ce que nouveau est si problématique? Bien sûr, les expériences anecdoctiques ("chez moi ça marche") ne sont pas d'une grande utilité ici, mais on peut tout de même se douter que ce genre de problèmes ne traînerait pas depuis des années et que les distributions majeures (dont Ubuntu) n'intègreraient pas nouveau par défaut si c'était une calamité…
Il reste que si les devs de nouveau n'ont pas de chiffres à l'appui de leurs affirmations (comme quoi ça fonctionne), je n'en ai pas plus vu du côté de Chromium.
Deuxièmement, désactiver complètement l'accélération graphique dans un navigateur a un effet significatif sur l'expérience utilisateur. Ce n'est pas comme s'il n'y avait que des avantages à le faire et ça ne doit pas être pris à la légère. Ces utilisateurs (puisqu'on pensent à eux) seront pénalisés et "penseront que le problème vient de Chrome".
Finalement, il y a un dernier aspect important : ce n'est pas en cachant les problèmes qu'ils seront réglés. Bien sûr, ce n'est pas la responsabilité de Chromium que de développer nouveau, mais en agissant comme ils le font, ils s'assurent que la situation perdurera et que les bugs touchant Chromium ne seront jamais réglés…
[^] # Re: .
Posté par Kalenx . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 10.
Ce qui est bien avec ces points de vue réfléchis et argumentés, c'est qu'ils font avancer la discussion de manière constructive et respectueuse.
[^] # Re: .
Posté par Kalenx . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 6.
La réponse de gouttegd est déjà très claire, mais histoire de renchérir :
Ce sont toutes des librairies liées à Windows ou, du moins, développées par Microsoft. Qt est très utilisé, même sur Windows, mais tu ne le verras pas dans system32…
Quand je parlais d'interpréter 10 mots hors contexte dans un journal de 3 pages, c'était ça. Si mon journal portait entièrement là-dessus, bien sûr que j'aurais pu apporter des précisions, mais dans le contexte, je les estimais inutiles. Peut-être me suis-je trompé.
[^] # Re: .
Posté par Kalenx . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 10.
Merci beaucoup de ta contribution. Elle illustre à merveille le point qui achoppe dans la réaction des développeurs de Pale Moon.
Même si tu as raison (et, précisons-le, je ne crois pas que ce soit le cas, je crois que tu as suranalysé 10 mots sur un journal de 3 pages), quel résultat penses-tu obtenir avec ce genre de message? Une discussion franche et ouverte sur le sujet? Une rétractation de ma part? Une épiphanie de la part de tous les lecteurs qui vont soudainement réaliser à quel point ce journal est inutile?
Si tu souhaites engendrer une réaction pour améliorer une situation qui te semble problématique (dans ce cas, mon imbécillité, dans le cas du journal, une infraction à leur propriété intellectuelle), es-tu conscient que tu viens de t'assurer de la meilleure des manières qu'une telle réaction n'aura jamais lieu, ni de ma part, ni des autres?
[^] # Re: Impolitesse ?
Posté par Kalenx . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 6. Dernière modification le 14 février 2018 à 13:47.
Oh, je ne prétends pas que les mainteneurs (oui, je maintiens l'utilisation de ce nom ;-) ) sont nets de tout reproche. Certains ont fait remarqué (avec raison) qu'ils ont eux-mêmes eu une attitude quelque peu enfantine et qu'ils auraient pu agir de manière plus mature (be the bigger man, qu'ils disent en anglais). Je ne conteste pas ce fait.
Je ne pense cependant pas que le mainteneur principal ait voulu simplement écarter le premier intervenant pour changer la décision, mais pour changer de ton. Si vous faites une fête chez vous, il peut, dans certaines occasions, être légitime pour le voisin de se pointer pour demander à ce que l'on réduise le bruit. Mais si ce dit voisin débarque avec une mise en demeure et une lettre d'avocat alors que vous êtes spécifiquement allé le voir juste avant la fête pour lui dire de ne pas hésiter à venir vous voir si vous pouviez faire quelque chose pour lui, alors oui, vous allez probablement réagir différement, même si ça ne change pas que sur le fond il ait raison.
Cette licence est extrêmement particulière dans le monde du LL et, pour être franc, il n'est même pas clair qu'elle soit valide. Restreindre la distribution du code source pour des raisons de copyright, alors que le logiciel est sous licence libre, ce n'est pas tout de suite la chose à plus logique à mes yeux. Si on parlait de considérations évidentes telles que l'attribution, alors oui il serait légitime de supposer que le mainteneur en soit conscient (c'est son travail après tout). Mais ici on parle d'un détail extrêmement convolué et extraordinaire (au sens de hors de l'ordinaire) et le développeur ne peut pas s'attendre à ce que ce soit évident pour tout le monde.
Moi aussi, je les comprends. Ce dont je suis convaincu, cependant, c'est que les choses auraient été bien différentes si l'intervenant original avait accepté d'admettre que l'erreur des mainteneurs (on parle d'un dépôt WIP et extrêmement récent) était de bonne foi et aurait en conséquent pu être corrigée sans aucun problème en présentant également le problème de bonne foi, et non en menaçant de "ne pas être aussi gentil et pédagogique la prochaine fois".
[^] # Re: Lincence MPL et build.
Posté par Kalenx . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 10.
En fait ce n'est pas une question de licence, mais de copyright. Puisqu'ils possèdent les droits sur le nom Pale Moon (et encore, ce n'est pas très clair), ils peuvent restreindre ou interdire son utilisation. Autrement dit, ils ne peuvent pas empêcher de redistribuer leur code sous un autre nom (par exemple New Moon, comme suggéré par FreeBSD), car ce n'est pas le code qui coince, mais le nom lui-même.
Ceci étant, la plupart du temps, les gens préfèrent avoir le même nom dans les dépôts de leur distribution que sur le net, si bien que même cette restriction "minime" rend le tout bancal.
[^] # Re: alerte?
Posté par Kalenx . En réponse au journal Apple change la licence de CUPS. Évalué à 8.
Bah de toute manière, en tant que détenteurs des droits d'auteur sur ce logiciel, ils pouvaient déjà lancer une version non-libre. Pour ce qui est des pilotes propriétaires, que je sache, ça existe déjà aussi (en abondance) donc il doit y avoir un détail qui m'échappe là aussi.
D'après moi, c'est surtout une question de rassurer d'autres boîtes qui pourraient vouloir collaborer et dont les avocats font une crise d'urticaire à la seule vue des lettres GPL—à tort à mon avis, mais c'est un autre débat.
[^] # Re: Licence
Posté par Kalenx . En réponse au journal Minix plus utilisé que Linux!. Évalué à 8. Dernière modification le 08 novembre 2017 à 08:50.
En fait, dans ce cas précis, GPL ou BSD ne change rien à l'affaire. Si Intel est "l'utilisateur", alors il n'a pas à divulguer le code source (sauf à lui-même…), même si la licence est GPL.
Ma montre (une montre à LCD à 10$) possède un firmware. Il n'est pas libre. Je ne vois pas l'intérêt qu'il le soit, puisqu'il fait intrinsèquement partie de l'objet. C'est de ces situations dont je parlais, et la raison pour laquelle je citais le micro-onde en exemple. Là-dessus, même "Richard & Co." pense la même chose :
[^] # Re: Cadriciel, maliciel
Posté par Kalenx . En réponse au journal Le Canada publie un cadriciel libre d'analyse de maliciels. Évalué à 6.
Bon, après on peut constater que malware provient de malicious software et non du "mal" français…