The exploit leaves no trace it has been run on the local machine. If you use Firefox on Windows or Linux it would be prudent to change any passwords and keys found in the above-mentioned files if you use the associated programs.
En gros, si vous utilisez SSH, il se peut que vos clés privées soient maintenant dans la nature, avec les known_hosts associés! Autrement dit, non seulement un potentiel attaquant a pu recevoir vos clés, mais aussi la liste des serveurs sur lesquels ces dernières marchent!
C'est extrêmement grave pour n'importe qui qui utilise SSH…
Dans le thread de HackerNews associé (https://news.ycombinator.com/item?id=10021376), le gars qui a découvert le problème indique comment il s'en est aperçu et que Mozilla a réagi en moins de 16 heures. Ceci étant, ça reste très problématique parce que 1) on ne sait pas vraiment depuis quand ce bug était présent et 2) cette faille était déjà exploitée…
Je pense que je vais passer ma soirée à révoquer mes clés moi…
Faut pas pousser mémés dans les orties non plus. On est en face de quelqu'un qui dit des choses comme ceci :
la Supaire-Simplifikazion ergonomikeuh, qui voulait que l'on retire toute possibilité de configuration et personnalisation avancées des programmes, tout en leur collant une esthétique à chier
Amarok, qui était LE logiciel de lecture de musiques, configurable à souhait, est devenu une sombre bouse.
C'est le moment qu'ont choisis des petits malins pour tout casser Linux, d'abord avec la sombre merde qu'est Pulseaudio, puis avec Systemd, pour s'assurer que non seulement on ne puisse plus se passer de la merde, mais qu'en plus si on y parvienne après d'incommensurable, le Système puisse continuer à nous chier dessus.
maintenant, c'es tout subdivisé en plein de petites merdouilles 5
je me retrouve sur le bureau Kakakoloré 5
P*t*in que c'est moche…
Je découvre égalemetn non sans surprise que la gestion du son est pulseidiotesque
C'est quoi ce bordel, où XFCE va-t-il donc fourrer ses fichiers de paramètres dans le foutoir qu'est Linux
J'ai la désagréable impression que plus le temps passe, et moins les nouvelles générations de programmeurs sont compétentes.
KDE est devenu abominablement lourd au niveau de l'affichage.
Les programmeurs de ce logiciel [kmail] devraient être pendus.
Et ce putain de nouveau menu K
La vache, quelle grosse merde ce truc…
Non, je ne me sens pas précisément dans "l'esprit de partage" quand je lis des trucs du genre, non plus que j'ai envie de recruter l'auteur de ces citations comme contributeur. Si c'est pour me faire sans cesse dire que tout ce que je fais (bénévolement par ailleurs) c'est de la merde et que je mériterais d'être pendu dès que je décide de changer la position d'un sous-menu, alors je vais passer mon tour si vous le voulez bien.
Non, je ne me sens pas spécialement empathique ou compréhensif face à quelqu'un qui est tout le contraire. Je n'ai pas vraiment envie de passer du temps à expliquer à quelqu'un pourquoi le fait que "chez lui, systemd bloque le boot pendant 45 secondes" n'est pas suffisant pour le traiter de "sombre bouse".
Il y a plein d'utilisateurs avec qui je veux travailler et qui m'apportent beaucoup, même s'ils ne codent pas et ne donnent pas d'argent. Mais il y en a aussi d'autres avec qui je ne veux définitivement pas travailler et, plus j'en lis, plus je me dis que l'auteur du journal en fait partie. Ça n'a rien à voir avec le partage ou l'esprit d'entraide, juste que je n'ai aucune envie de me faire ch*** à tenter de répondre aux demandes ubuesques de ce genre de personne, pour qui rien ne sera satisfaisant si ce n'est un retour à KDE2 (parce que voyez-vous messieurs dames, dans le bon vieux temps, les programmeurs étaient des vrais programmeurs et ça marchait vraiment, c'est pas comme les sombres bouses moches d'aujourd'hui).
Vous n'en êtes pas à votre premier coup d'essai. Déjà sur ce journal vous aviez essayé d'en passer des vertes et des pas mûres. En gros, et votre journal d'aujourd'hui le démontre une fois de plus, il faudrait que l'entièreté de l'écosystème Linux s'adapte à vos besoins et reste figé pour l'éternité.
Par exemple? Dans le journal lié, vous aviez aussi écrit un long pavé disant à quel point c'était désespérant, que rien ne changeait en bien, que les développeurs n'écoutaient plus les usagers, que c'était bien mieux avant, et même remis en question la compétence des programmeurs (je cite) :
Depuis quelques années, je désespère en voyant la qualité des logiciels – et même des logiciels libres – se dégrader nettement. J'ai la désagréable impression que plus le temps passe, et moins les nouvelles générations de programmeurs sont compétentes.
Par la suite, j'ai répondu en listant une longue suite d'améliorations (wifi, NTFS, services web comme google ou facebook, bluetooth, drivers graphiques et j'en passe), ce à quoi vous avez répondu : "le wifi je m'en branle, le NTFS et les autres filesystems, je n'en ai pas besoin, les services web je n'en veux pas, le bluetooth ça ne sert qu'à 1% des gens, les drivers graphiques je n'ai "jamais eu de problème", la connexion à Exchange, c'est du domaine professionnel—tiens, l'université où j'allais avait son système de mail sur exchange, justement… --, le support du HiDPI c'est pour les faibles, etc., etc., etc. Par contre, une fois KCalc n'a pas supporté le '.' de mon pavé numérique, ça veut dire qu'il faut étripper tous ces développeurs!"
Du coup, je me demande qui a le plus gros problème de perception, entre les développeurs et vous…
l'interopérabilité c'est aussi prendre en compte qu'un des candidats est défaillant et ne sait pas reconnaître un format libre et ouvert :-) Bizarrement, certains croient qu'un format fermé devrait être reconnu correctement. Problème de compréhension ?
Non. Je ne parlais pas d'interopérabilité. Si j'avais voulu en parler, j'aurais simplement dit que le OOXML devrait tout simplement être reconnu pour ce qu'il est, une façade inutile à un format propriétaire et fermé.
Je répondais à la question :
pour le quotidien des 90% utilisateurs (je peux même descendre à 80% en suivant la règle des 80 / 20) libreoffice tient la comparaison avec MsOffice.
90% des utilisateurs ne peuvent pas "prendre en compte" ou "reconnaitre" qu'un des candidats est défaillants. C'est tout. Je le disais dans mon message : je ne blâme pas LO. J'énonçais simplement un état de fait.
Si j'envoie un CV à une boîte qui n'accepte pas les PDF (oui il y en a) et qu'il sort moyennement bien de leur côté sur Office, non, ils ne "prendront pas en compte qu'un des candidats est défaillants". Même chose pour un devis, une proposition de projet, un document comptable, peu importe.
La solution (car il y en a une), elle ne passe pas par "la compréhension" de quelque chose dont se fichent 90% des gens. C'est comme pour toutes les normes et les lois qui les appliquent : elles sont là justement pour que personne n'ait à comprendre, en dehors de ceux dont c'est le champ d'expertise.
Malheureusement, en France du moins, une telle loi a été court-circuitée par la fourberie d'une entreprise (et je pèse mes mots). C'est dommage, mais ça ne signifie pas qu'il faille abandonner pour autant.
En l'état, toutefois, oui la compatibilité déficiente de LO avec la suite Office, même si ça n'a rien à voir avec les compétences des devs ou la qualité de LO est un frein à son adoption.
Non. Objectivement, la compatibilité avec le OOXML de Office est encore un énorme frein à l'adoption de LibreOffice, même pour le 80%. Que je sois clair, je ne dis pas que c'est la faute des devs de LibreOffice, mais le fait demeure : ouvrir un document Office sur LibreOffice est encore une loterie côté mise en forme, images, tableaux, etc.
Tout de suite les grands mots? Voyons voir ces messages en question :
seulement 1%, et déjà incapable de se fédérer, la honte. Un peu comme l’extrême gauche française qui veut tout changer mais incapable de fédérer […]
Linux avait 10 ans d'avance sur une méthode, mais n'a pas voulu utiliser cette avance (c'est plus rigolo de se déchirer)
Un énorme gachi. C'est triste, mais sans doute encore plus triste de voir les Linuxiens ne même pas pouvoir le reconnaitre
ça me fera toujours aussi rire cet aveuglement "tout est parfait pour ma distro préférée",
je m'y lance en me disant que ça va rentrer tellement c'est énorme,
les mêmes délires reviennent
D'accord, tu n'as pas nommément traité les gens de débiles. Tu as simplement dit qu'ils étaient comme l'extrême gauche (?), aveugles, qu'ils déliraient et qu'il est inacceptable que ton point de vue ne soit pas pris en compte "tellement c'est énorme".
Tu as volontairement mis de côté tous les autres facteurs pouvant mener à l'adoption d'un OS plutôt qu'un autre, pour décider que "la réalité montre" que le système de dépôts est un délire.
Tu décides aussi que ton discours n'est pas ce que je veux entendre, alors que c'est faux. Le fond de ce que tu dis me semble juste, il faut trouver une manière de faciliter la portabilité des applications (en particulier celles moins standards). C'est juste que 1) tu occultes complètement les efforts et progrès faits en ce sens depuis plusieurs années (Docker, Steam, etc.) et 2) c'est toi qui monte sur tes grands chevaux dès que quelqu'un ose dire qu'il voit certains avantages au mode de distribution actuel (dans ce cas-ci dans Debian), la plupart du temps en te présentant d'un air contrit comme un martyr de la cause :
Voila tout ce qui calme dans l'idée de discussion : l'impossibilité de commencer à imaginer la possibilité potentielle que la personne en face émette simplement… une critique, et pire, qu'elle soit valide.
les mêmes délires reviennent, "trop génial c'est parfait", en n'essayant même pas 2 secondes de reconnaitre les problèmes (et en demandant ensuite de ne pas être extrèmes? Jolis mots…)
Après, chacun son point de vue : tu penses dire les choses franchement, telles qu'elles sont, contrairement à tes détracteurs qui (selon toi) s'enferment dans leur tour d'ivoire. Je pense que, sur ce point, tu as clairement tort.
Il y a une différence entre "ne pas reconnaître un problème" et accepter un compromis. Tu parles d'un "énorme gâchis [..] que les Linuxiens ne [peuvent] même pas reconnaître", moi je pense que c'est toi qui occulte (volontairement?) certaines choses qui satisfont moins ton propos.
L'offre logicielle est loin d'être le seul et unique objectif : la qualité et la sécurité de cette offre l'est tout autant. Je n'ai certainement pas besoin d'expliquer en quoi exécuter un .exe trouvé sur un quelconque site de téléchargement gratuit est probablement une mauvaise idée…
La manière de procéder de Debian a l'avantage de la sécurité, tant sur le plan technique (connexion sécurisée, vérification de signatures, d'intégrité, etc.) que sur le plan applicatif (je sais que si j'installe le paquet vlc, c'est vraiment vlc qui sera installé…). Oui, cette politique, associée au fait que (généralement) seuls les logiciels libres peuvent être inclus dans les dépôts officiels, limite le choix.
Mais, à comparer aux stores de Microsoft, Google ou Apple, où la validation d'une application est finalement quasi-automatique pour peu que l'on sache s'y prendre, c'estsanscommunemesure en termes de qualité.
Il y a un choix à faire ici : on peut tout accepter directement et figer toutes les distributions pour que n'importe quelle application packagée en barbare "fonctionne" sur Linux. Ou on peut préférer privilégier la qualité et la sécurité de ces applications. Évidemment, des choix intermédiaires sont aussi possibles, pas de faux dilemme ici.
Tu peux décider (et c'est ton choix) que tu t'en fiches de la sécurité et de la qualité parce que ça empêche d'avoir MediaInfo dans Debian Stable 2 jours après que tu aies releasé une version mineure, mais tu n'as pas non plus à traiter d'inconscients et de débiles ceux qui, eux, y tiennent plus que d'avoir "1.5 millions d'applications" à leur disposition.
Là il faudrait arrêter de dire n'importe quoi. Faire un seul package pour toutes les distros un tant soit peu modernes (< 7 ans) n'a rien d'impossible, on voit plein de logiciels (libres ou pas) le faire, que l'on pense à Sublime Text par exemple, ou Antidote pour rester dans le francophone (dans ce dernier cas, il y a même une intégration avec les browsers et les logiciels de traitement de texte). Oui, ça s'installe dans /opt, ça ne passe pas par le gestionnaire de paquets et ce n'est pas conforme au modèle de chaque micro-distribution, mais ça marche, et ça marche bien (les icônes sont présentes dans les menus contextuels, la charte graphique s'adapte, etc.).
Tout cela n'est peut-être pas aussi simple que sur Windows ou MacOS, c'est un fait, mais de là à soutenir que c'est impossible sous Linux, c'est carrément de la mauvaise foi.
Bah oui, la plupart de ces boîtes font simplement un choix pragmatique. Et si j'étais Microsoft, c'est exactement cela qui me ferait peur et me pousserait à changer mon modèle d'affaire…
En fait, je ne vois pas en quoi ta réponse contredit ce que j'ai dit précédemment : tu peux bien ridiculiser l'Open source en utilisant une quelconque part de marché, manifestement même Microsoft ne voit plus les choses ainsi…
C'est absolument vrai, mea culpa. D'ailleurs "définitivement" n'a pas vraiment de sens dans ce contexte; en français, définitivement est synonyme d'irrévocablement, ce qui donnerait "Un Windows open-source est irrévocablement possible"…
Ça m'apprendra à ne pas me relire (d'ailleurs il y a aussi "le CTO du Microsoft Azure" qui pique les yeux).
Je ne crois pas que beaucoup de libristes (à coeur d'artichaut ou non) vont se précipiter pour acheter Windows 10, quelles que soient les déclarations des têtes dirigeantes chez Microsoft…
Alors oui, je le précise d'ailleurs dans le journal, des paroles ne valent pas des actes. Mais c'est déjà un pas en avant, et, chose certaine, même si ça se révèle finalement être de "l'openwashing", c'est toujours mieux que le FUD et les "Linux is a cancer" qu'on pouvait entendre il n'y a pas si longtemps…
Pas vraiment d'accord : un des messages qui ressort de cette conférence est justement qu'on n'en est plus au temps où le L.L. représentait quelques barbus dans un garage. Vers la fin du talk, Mark Russinovich précise d'ailleurs que Linux représente le cinquième des instances Azure. Ça commence à devenir pas mal moins négligeable.
Si on considère en plus le fait que l'équation "PDM Linux = PDM L.L." est particulièrement fausse, et que même si on considère seulement Linux, on a dépassé le 1% dans le marché pro depuis belle lurette, il ne reste plus grand chose à ton commentaire…
HéHé, freem a bien compris : si je n'ai pas cité Firefox, ce n'est nullement par déni mais parce que je ne citais que les navigateurs utilisant webkit/blink.
Ceci étant dit, tant qu'à avoir un monopole de moteur de rendu, autant que ce dernier soit libre : ça permet à tout le moins de le forker en cas de désaccord (et Google ne s'en est pas privé d'ailleurs…).
On évite la "tyrannie du moteur de rendu unique" qui est en train de s'installer avec Chrome/Opera/Safari (bien que, dans ce dernier cas, ce soit Webkit et non Blink). Une diversité d'implémentations respectueuses des standards est toujours un plus.
En tant que fabriquant d'OS, Microsoft est aussi idéalement placé pour ce qui concerne des caractéristiques jusqu'ici relativement ignorées, mais de plus en plus importantes, telles que l'efficacité énergétique du navigateur (voir cet article par exemple ).
Ça peut amener plus d'utilisateurs vers un moteur de rendu compatible out-of-the-box (autrement dit, pas seulement après avoir écrit des incantations préalables permettant de sortir du quirks mode ou équivalent…)
Bon, du coup, vu le présent site, on peut déplorer que ce moteur ne soit pas libre, mais en dehors de ça, c'est globalement que du bon, il me semble.
En fait, si on utilise les doigts comme des signaux binaires, on peut techniquement compter jusqu'à 1023 avec nos 10 doigts…
Bon, ça implique certaines configurations digitales peu flatteuses (voir U+1F595), mais ça fonctionne!
Le biais, c'est que tu considères que tes critiques valent pour l'ensemble des utilisateurs. Lorsque tu dis :
Utiliser un bureau, accéder à ses fichiers, afficher des images/photos, lire des vidéos, écouter du son, surfer sur Internet, démarrer et arrêter son ordinateur
Ce n'est pas du cas général dont tu parles, mais de ton cas spécifique : tu considères que ton bureau n'est plus utilisable, tu considères que le gestionnaire de fichiers est merdique, tu considères que ta visualisatrice de photos n'est pas ergonomique, tu considères que le lecteur vidéo est nul parce que tu ne peux plus le scripter, tu considères que Pulseaudio et sa division des ajustements de son par application est incohérente, tu décides que l'arrêt du développement de Konqueror est forcément par paresse des devs (et surtout pas parce que le paysage des navigateurs a bien changé, en particulier sur Linux), etc.
Le fond du baril est atteint quand tu me réponds qu'améliorer la prise en charge du wifi ne concerne pas tant de monde, je ne vois même pas quoi répondre à ça tellement ta réponse est centrée sur ton utilisation.
Tout ça n'a rien d'objectif. Alors qu'il y a, objectivement, des points d'accroche et des erreurs à signaler : l'indexeur de Nepomuk, les premiers bugs graphiques de KDE4, etc. Par contre, tous ces problèmes ne sont pas liés à une moins grande qualité de développement qu'avant : avant, il n'y avait pas d'indexeur. Si tu désactives Nepomuk (ou Baloo, maintenant), tu te retrouves avec la même configuration qu'avant, pas plus lourde. KDE3 n'utilisait presque pas la carte graphique et les premières versions de KDE4 ont fait ressortir plein de bugs inconnus dans les drivers. Du point de vue de l'utilisateur, c'est du pareil au même, j'en conviens, mais ça n'a rien à voir avec une quelconque incompétence des nouveaux programmeurs…
Tous les logiciels sont de plus en plus lourds, tout simplement parce qu'ils font de plus en plus de choses. Si tu recherches des environnements épurés et légers, il en existe (e17, lxde, etc.), mais ne vient pas casser du sucre sur le dos des devs (KDE ou Gnome) parce qu'ils utilisent les capacités du matériel moderne!
Toutes les améliorations du côté de la configuration wifi => OSEF, "je suis en Ethernet"
Toutes les améliorations du côté de l'interopérabilité avec des services réseau et web (Google, webdav, samba, exchange) => OSEF, "je n'ai pas de compte Google et je trouve ça naze"
Toutes les améliorations du côté de la compatibilité avec d'autres systèmes (par exemple le support complet de NTFS) => OSEF, "je n'utilise pas"
Toutes les améliorations du côté du support hardware (accélération 3D, y compris sur carte ATI, bluetooth, webcam, touchpad et écrans tactiles, gestion ACPI, son, etc.) => OSEF, "ça concerne 1% des utilisateurs" (individuellement, peut-être—encore que…—mais tout mis ensemble, ça concerne une énorme part des utilisateurs)
KCalc ne supporte pas le . du pavé numérique dans ta config particulière—et encore, ça semble n'avoir rien à voir avec kcalc vu que libreoffice non plus ne fonctionne pas : Scandale! il faudrait pendre les développeurs d'applications aussi mal foutues!
C'était toujours mieux avant. Le ciel était plus bleu, les oiseaux chantaient mieux, les programmeurs écrivaient sans bug ni faille et les ordinateurs étaient magiques. C'est dommage, parce qu'en pratique, ça ne se vérifie pas vraiment. Même le commentaire l'admet par la bande en rappelant qu'il fallait être acharné pour faire fonctionner Linux avant…
Sincèrement, comment peut-on dire que "les logiciels répondent de moins en moins à ce qu'on attend d'eux" quand, il y a 10-12 ans, c'était la galère rien que pour :
Lire un DVD
Utiliser une carte wifi (vous vous rappelez de ndiswrapper)
Se connecter à un réseau wifi (oui, parce qu'une fois la carte fonctionnelle, il fallait expliquer à wpa_supplicant ce qu'on voulait faire…)
Avoir de l'accélération 3D
Avoir une autonomie potable (pour cela il fallait entre autres changer à la main les frequency governors…)
Connecter un headset bluetooth (pour rigoler, voici la page du wiki ubuntu à ce sujet : on a d'un côté la méthode "moderne", triviale, où il suffit d'aller dans un menu pour activer le headset, et la méthode "old-school-dans-le-temps-c'était-mieux" où il faut modifier 3 fichiers, loader 2 modules à la main, activer 2 ppa, installer xserver-xorg-video-intel-2.4 (???) et prier pour que ça marche, tout en sachant que même là on n'attend pas les mêmes fonctionnalités qu'avec Pulseaudio puisque la bascule entre hauts-parleurs et headset n'est pas automatique…)
Le pire, c'est que la plupart des critiques formulées sont des avis personnels ou des impressions :
[Gwenview] offre une ergonomie très discutable volontairement imposée par son développeur, qui impose donc qu'à chaque changement d'image, celle-ci revienne en mode ajusté à la fenêtre
C'est le mode de fonctionnement de plusieurs viewers. D'aucuns le trouveront par ailleurs plus ergonomiques, en particulier lorsque tu as un dossier avec des tailles d'images différentes (mélange de photos prises par 2 appareils, par exemple). De plus, tu mentionnes toi-même que le développeur a inclus un système simple permettant de désactiver ce mode…
Kaffeine était excellent à l'époque où il pouvait être utilisé en ligne de commande via dcop, et en plus d'être performant, il offrait de très nombreuses options pour qui voulait s'en donner la peine.
Kaffeine est plus vu comme un lecteur vidéo, permettant de lire des médias, des fichiers ou de se connecter à un tuner TV. Le but n'est pas d'en faire un studio d'enregistrement. Si le fine-tuning et le scripting t'intéresse, mplayer est là justement pour ça.
Amarok était vraiment LE logiciel de lecture audio qui me faisait aimer Linux très loin par-dessus Windows. Pratique, efficace, rapide, et plein d'options et autres qui le rendait en plus super plaisant à utiliser.
Je n'ai jamais compris ce que les gens trouvaient à Amarok 1. Personnellement j'avais plus l'impression de voir une feuille de tableur… Dans tous les cas, quelles sont les fonctionnalités manquantes à Amarok 2?
Konqueror a été remplacé par… Rien, il a été supprimé. Enfin, il est toujours là, mais c'est comme s'il n'y était plus du tout.
Hum, ça n'aurait pas à voir avec le fait que de développer un navigateur web n'est plus ce que c'était en 1999?
Konqueror a été remplacé par Dolphin qui ne lui arrive toujours pas à la cheville […] la taille de l'espace disque libre dans la barre d'état, qui déborde du cadre avec un dpi élevé, et qui n'est donc pas lisible
Comment se débrouille Konqueror et KDE3 avec des écrans high DPI, par curiosité?
Le truc le plus con qui soit, dont on attend qu'elle soit simple et efficace avant tout, qui une fois encore a été réécrite pour KDE 4, et qui non seulement donne l'impression d'être lourde (sentiment de lenteur au niveau interface, je n'arrive pas à l'expliquer), mais qui en plus de ne pas être foutue d'utiliser le « . » du pavé numérique comme une virgule […]
"sentiment de lenteur inexplicable", voilà clairement quelque chose d'objectif… Par ailleurs le "." du pavé numérique fonctionne très bien (il n'y a d'ailleurs aucune raison que ce ne soit pas le cas, les touches étaient directement mappés vers le même keycode lorsque num lock est dans le bon mode…)
Alors là je ne sais plus quoi dire. KDE est devenu abominablement lourd au niveau de l'affichage. Toujours cette désagréable sensation que l'interface manque de réactivité, que quelque part elle rame. C'est très dur à expliquer ou à décrire, c'est juste le sentiment que j'en ai à l'utilisation, et qui est indéniable vu la rapidité originelle que je retrouve sur une vieille machine toujours sous KDE 3.
Encore des "impressions", des "désagréables sensations indescriptibles"… Ça va être compliqué d'argumenter face à ça. Dans tous les cas, il n'y a absolument rien "d'indéniable" ici, si ce n'est que, pour des raisons qui te regardent (réelle différence de réactivité? effet placebo?), tu trouves KDE4 moins réactif.
Heureusement, on poursuit avec une affirmation mesurée et objective :
Là je vais être méchant mais réaliste. Les programmeurs de ce logiciel [KMail] devraient être pendus.
Bon…qu'Akonadi ait donné du fil à retordre aux utilisateurs à ses débuts, c'est un fait. De là à flinguer ses développeurs… Comment on faisait, du temps de KDE3, pour synchroniser contacts et calendrier à (par exemple) son compte Google? Comment on faisait pour se connecter à un serveur Exchange (ben oui, c'est pas toujours nous qui choisissons notre service mail)? Ah oui, c'est vrai, on ne faisait pas…
Je vais arrêter là, parce que le reste est du même acabit : ça ne marche pas chez moi (ou, pire, "j'ai l'impression indescriptible mais néanmoins indéniable que ça fonctionne moins bien"), donc c'est forcément nul. Plein de distros ont intégré Pulseaudio, mais c'est de la merde. Plein de distros ont intégré systemd, mais c'est pourri, il y a un "sleep 45" hardcodé dedans. Ma calculatrice ne fait pas de racines carrées, c'est forcément par paresse des développeurs, dans la temps, ma petite dame, ça n'aurait pas été comme ça! Linux ne supporte pas toujours l'exécution de programmes compilés il y a 20 ans, c'est inacceptable! Régler le volume par application, qu'est-ce que c'est que cette foutaise? Ça n'a certainement rien à voir avec le fait qu'il est beaucoup plus simple de tout centraliser sur une même icône que de laisser l'utilisateur farfouiller dans les menus de son application pour trouver les réglages de volume (quand il y en a).
Est-ce que toutes les évolutions sont bonnes? Clairement non. Mais si, pour ta comparaison avec le passé, tu n'utilises que les bons coups du passé et les problèmes d'aujourd'hui, forcément, ça donne l'impression que c'était mieux avant…
De cette histoire, on peut tirer deux conclusions opposées :
Des entreprises enfreignent la GPL, et les auteurs de logiciels touchés ont peu de moyens de se défendre. C'est ce dont se plaint l'auteur lorsqu'il dit que les entreprises ne redonnent pas le code (aux utilisateurs ou à tout le monde, ce n'est pas précisé : le premier est interdit, mais le second tout à fait permis).
Des auteurs de logiciels sous GPL ne comprennent pas ce qu'implique cette licence, y compris que des entreprises puissent utiliser leur code et faire beaucoup d'argent avec.
Je ne suis pas certain que les gens en question comprennent réellement la situation, et je suis plutôt certain qu'une licence "sans utilisation commerciale" n'est pas la solution, ne serait-ce à cause des gazillions de problèmes d'interprétation qu'elle entraîne (j'ai un blog personnel sous Wordpress avec de la pub qui me rapporte 10 euros/mois, est-ce que j'utilise leur soft à usage commercial?)
Je suis toujours un peu dubitatif face aux gens qui regrettent le "bon vieux temps". Des frameworks lourdingues et mal conçus, ça ne date pas d'hier (bonjour PHP-Nuke!), et des développeurs qui se fichent de la qualité de leur code également.
Au contraire, le web en 2000-2001, c'était l'asile :
Pas de standards réels, que des standards de facto pour chaque navigateur, avec tous les hacks impossibles qui s'ensuivaient pour la compatibilité (je me remémore avec émotion les document.all/document.layers…)
Une mentalité "le web, c'est facile, pas besoin de se casser la tête", qui a mené entre autres à des horreurs sans nom comme les register_globals, et dont on paie encore le prix aujourd'hui (pour ne parler que du PHP).
Un enchevêtrement de scripts de provenances aussi diverses que douteuses, justement parce que des frameworks généralistes, ça n'existait pas.
Où est le problème avec le fait que les gens utilisent des frameworks, si ça marche bien justement? Je connais assez mal le PHP, mais en javascript (jQuery et consort côté client, node.js côté serveur) et en Python (Django, Pyramid, etc.), je serais bien en peine de me passer de ces frameworks.
Bien sûr il y a parfois de l'exagération, des usines à gaz utilisées pour le livre d'or de l'association de bowling cosmique des trombonistes unijambistes de Provence, mais de manière générale, ces frameworks ont au contraire apporté une bien meilleure qualité de code que ce que pourraient faire bien des développeurs (et en bien plus de temps).
Bon, après, je ne connais pas particulièrement composer—et je n'aime pas particulièrement PHP—mais je persiste à trouver l'amalgame "des gens codent mal" -> "c'était mieux avant" un peu bancal…
# Potentiellement très sérieux
Posté par Kalenx . En réponse au journal Faille critique sous Firefox: faut-il changer ses mots de passe?. Évalué à 6.
Je cite le communiqué :
En gros, si vous utilisez SSH, il se peut que vos clés privées soient maintenant dans la nature, avec les known_hosts associés! Autrement dit, non seulement un potentiel attaquant a pu recevoir vos clés, mais aussi la liste des serveurs sur lesquels ces dernières marchent!
C'est extrêmement grave pour n'importe qui qui utilise SSH…
Dans le thread de HackerNews associé (https://news.ycombinator.com/item?id=10021376), le gars qui a découvert le problème indique comment il s'en est aperçu et que Mozilla a réagi en moins de 16 heures. Ceci étant, ça reste très problématique parce que 1) on ne sait pas vraiment depuis quand ce bug était présent et 2) cette faille était déjà exploitée…
Je pense que je vais passer ma soirée à révoquer mes clés moi…
[^] # Re: Aigritude, remâchage, tout ça...
Posté par Kalenx . En réponse au journal Comment mon expérience Linux est en train de tourner au fiasco. Évalué à 10.
Faut pas pousser mémés dans les orties non plus. On est en face de quelqu'un qui dit des choses comme ceci :
Non, je ne me sens pas précisément dans "l'esprit de partage" quand je lis des trucs du genre, non plus que j'ai envie de recruter l'auteur de ces citations comme contributeur. Si c'est pour me faire sans cesse dire que tout ce que je fais (bénévolement par ailleurs) c'est de la merde et que je mériterais d'être pendu dès que je décide de changer la position d'un sous-menu, alors je vais passer mon tour si vous le voulez bien.
Non, je ne me sens pas spécialement empathique ou compréhensif face à quelqu'un qui est tout le contraire. Je n'ai pas vraiment envie de passer du temps à expliquer à quelqu'un pourquoi le fait que "chez lui, systemd bloque le boot pendant 45 secondes" n'est pas suffisant pour le traiter de "sombre bouse".
Il y a plein d'utilisateurs avec qui je veux travailler et qui m'apportent beaucoup, même s'ils ne codent pas et ne donnent pas d'argent. Mais il y en a aussi d'autres avec qui je ne veux définitivement pas travailler et, plus j'en lis, plus je me dis que l'auteur du journal en fait partie. Ça n'a rien à voir avec le partage ou l'esprit d'entraide, juste que je n'ai aucune envie de me faire ch*** à tenter de répondre aux demandes ubuesques de ce genre de personne, pour qui rien ne sera satisfaisant si ce n'est un retour à KDE2 (parce que voyez-vous messieurs dames, dans le bon vieux temps, les programmeurs étaient des vrais programmeurs et ça marchait vraiment, c'est pas comme les sombres bouses moches d'aujourd'hui).
# Aigritude, remâchage, tout ça...
Posté par Kalenx . En réponse au journal Comment mon expérience Linux est en train de tourner au fiasco. Évalué à 10.
Vous n'en êtes pas à votre premier coup d'essai. Déjà sur ce journal vous aviez essayé d'en passer des vertes et des pas mûres. En gros, et votre journal d'aujourd'hui le démontre une fois de plus, il faudrait que l'entièreté de l'écosystème Linux s'adapte à vos besoins et reste figé pour l'éternité.
Par exemple? Dans le journal lié, vous aviez aussi écrit un long pavé disant à quel point c'était désespérant, que rien ne changeait en bien, que les développeurs n'écoutaient plus les usagers, que c'était bien mieux avant, et même remis en question la compétence des programmeurs (je cite) :
Par la suite, j'ai répondu en listant une longue suite d'améliorations (wifi, NTFS, services web comme google ou facebook, bluetooth, drivers graphiques et j'en passe), ce à quoi vous avez répondu : "le wifi je m'en branle, le NTFS et les autres filesystems, je n'en ai pas besoin, les services web je n'en veux pas, le bluetooth ça ne sert qu'à 1% des gens, les drivers graphiques je n'ai "jamais eu de problème", la connexion à Exchange, c'est du domaine professionnel—tiens, l'université où j'allais avait son système de mail sur exchange, justement… --, le support du HiDPI c'est pour les faibles, etc., etc., etc. Par contre, une fois KCalc n'a pas supporté le '.' de mon pavé numérique, ça veut dire qu'il faut étripper tous ces développeurs!"
Du coup, je me demande qui a le plus gros problème de perception, entre les développeurs et vous…
[^] # Re: les deux
Posté par Kalenx . En réponse au journal LibreOffice vs Apache OpenOffice. Évalué à 6.
Non. Je ne parlais pas d'interopérabilité. Si j'avais voulu en parler, j'aurais simplement dit que le OOXML devrait tout simplement être reconnu pour ce qu'il est, une façade inutile à un format propriétaire et fermé.
Je répondais à la question :
90% des utilisateurs ne peuvent pas "prendre en compte" ou "reconnaitre" qu'un des candidats est défaillants. C'est tout. Je le disais dans mon message : je ne blâme pas LO. J'énonçais simplement un état de fait.
Si j'envoie un CV à une boîte qui n'accepte pas les PDF (oui il y en a) et qu'il sort moyennement bien de leur côté sur Office, non, ils ne "prendront pas en compte qu'un des candidats est défaillants". Même chose pour un devis, une proposition de projet, un document comptable, peu importe.
La solution (car il y en a une), elle ne passe pas par "la compréhension" de quelque chose dont se fichent 90% des gens. C'est comme pour toutes les normes et les lois qui les appliquent : elles sont là justement pour que personne n'ait à comprendre, en dehors de ceux dont c'est le champ d'expertise.
Malheureusement, en France du moins, une telle loi a été court-circuitée par la fourberie d'une entreprise (et je pèse mes mots). C'est dommage, mais ça ne signifie pas qu'il faille abandonner pour autant.
En l'état, toutefois, oui la compatibilité déficiente de LO avec la suite Office, même si ça n'a rien à voir avec les compétences des devs ou la qualité de LO est un frein à son adoption.
[^] # Re: les deux
Posté par Kalenx . En réponse au journal LibreOffice vs Apache OpenOffice. Évalué à -10.
Non. Objectivement, la compatibilité avec le OOXML de Office est encore un énorme frein à l'adoption de LibreOffice, même pour le 80%. Que je sois clair, je ne dis pas que c'est la faute des devs de LibreOffice, mais le fait demeure : ouvrir un document Office sur LibreOffice est encore une loterie côté mise en forme, images, tableaux, etc.
[^] # Re: Mouais…
Posté par Kalenx . En réponse au journal Retour vers le futur !. Évalué à 4. Dernière modification le 25 avril 2015 à 05:27.
Généralisation abusive, rien de plus à dire… Sans même un effort pour la dissimuler, j'ai connu de meilleurs sophistes…
(À noter que je ne prétends pas que l'argument premier du fil était plus factuel…)
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 4.
Tout de suite les grands mots? Voyons voir ces messages en question :
D'accord, tu n'as pas nommément traité les gens de débiles. Tu as simplement dit qu'ils étaient comme l'extrême gauche (?), aveugles, qu'ils déliraient et qu'il est inacceptable que ton point de vue ne soit pas pris en compte "tellement c'est énorme".
Tu as volontairement mis de côté tous les autres facteurs pouvant mener à l'adoption d'un OS plutôt qu'un autre, pour décider que "la réalité montre" que le système de dépôts est un délire.
Tu décides aussi que ton discours n'est pas ce que je veux entendre, alors que c'est faux. Le fond de ce que tu dis me semble juste, il faut trouver une manière de faciliter la portabilité des applications (en particulier celles moins standards). C'est juste que 1) tu occultes complètement les efforts et progrès faits en ce sens depuis plusieurs années (Docker, Steam, etc.) et 2) c'est toi qui monte sur tes grands chevaux dès que quelqu'un ose dire qu'il voit certains avantages au mode de distribution actuel (dans ce cas-ci dans Debian), la plupart du temps en te présentant d'un air contrit comme un martyr de la cause :
Après, chacun son point de vue : tu penses dire les choses franchement, telles qu'elles sont, contrairement à tes détracteurs qui (selon toi) s'enferment dans leur tour d'ivoire. Je pense que, sur ce point, tu as clairement tort.
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 3.
Il y a une différence entre "ne pas reconnaître un problème" et accepter un compromis. Tu parles d'un "énorme gâchis [..] que les Linuxiens ne [peuvent] même pas reconnaître", moi je pense que c'est toi qui occulte (volontairement?) certaines choses qui satisfont moins ton propos.
L'offre logicielle est loin d'être le seul et unique objectif : la qualité et la sécurité de cette offre l'est tout autant. Je n'ai certainement pas besoin d'expliquer en quoi exécuter un .exe trouvé sur un quelconque site de téléchargement gratuit est probablement une mauvaise idée…
La manière de procéder de Debian a l'avantage de la sécurité, tant sur le plan technique (connexion sécurisée, vérification de signatures, d'intégrité, etc.) que sur le plan applicatif (je sais que si j'installe le paquet vlc, c'est vraiment vlc qui sera installé…). Oui, cette politique, associée au fait que (généralement) seuls les logiciels libres peuvent être inclus dans les dépôts officiels, limite le choix.
Mais, à comparer aux stores de Microsoft, Google ou Apple, où la validation d'une application est finalement quasi-automatique pour peu que l'on sache s'y prendre, c'est sans commune mesure en termes de qualité.
Il y a un choix à faire ici : on peut tout accepter directement et figer toutes les distributions pour que n'importe quelle application packagée en barbare "fonctionne" sur Linux. Ou on peut préférer privilégier la qualité et la sécurité de ces applications. Évidemment, des choix intermédiaires sont aussi possibles, pas de faux dilemme ici.
Tu peux décider (et c'est ton choix) que tu t'en fiches de la sécurité et de la qualité parce que ça empêche d'avoir MediaInfo dans Debian Stable 2 jours après que tu aies releasé une version mineure, mais tu n'as pas non plus à traiter d'inconscients et de débiles ceux qui, eux, y tiennent plus que d'avoir "1.5 millions d'applications" à leur disposition.
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 6.
Là il faudrait arrêter de dire n'importe quoi. Faire un seul package pour toutes les distros un tant soit peu modernes (< 7 ans) n'a rien d'impossible, on voit plein de logiciels (libres ou pas) le faire, que l'on pense à Sublime Text par exemple, ou Antidote pour rester dans le francophone (dans ce dernier cas, il y a même une intégration avec les browsers et les logiciels de traitement de texte). Oui, ça s'installe dans /opt, ça ne passe pas par le gestionnaire de paquets et ce n'est pas conforme au modèle de chaque micro-distribution, mais ça marche, et ça marche bien (les icônes sont présentes dans les menus contextuels, la charte graphique s'adapte, etc.).
Tout cela n'est peut-être pas aussi simple que sur Windows ou MacOS, c'est un fait, mais de là à soutenir que c'est impossible sous Linux, c'est carrément de la mauvaise foi.
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 8.
Bah oui, la plupart de ces boîtes font simplement un choix pragmatique. Et si j'étais Microsoft, c'est exactement cela qui me ferait peur et me pousserait à changer mon modèle d'affaire…
En fait, je ne vois pas en quoi ta réponse contredit ce que j'ai dit précédemment : tu peux bien ridiculiser l'Open source en utilisant une quelconque part de marché, manifestement même Microsoft ne voit plus les choses ainsi…
[^] # Re: faux ami
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 2.
C'est absolument vrai, mea culpa. D'ailleurs "définitivement" n'a pas vraiment de sens dans ce contexte; en français, définitivement est synonyme d'irrévocablement, ce qui donnerait "Un Windows open-source est irrévocablement possible"…
Ça m'apprendra à ne pas me relire (d'ailleurs il y a aussi "le CTO du Microsoft Azure" qui pique les yeux).
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 8.
Je ne crois pas que beaucoup de libristes (à coeur d'artichaut ou non) vont se précipiter pour acheter Windows 10, quelles que soient les déclarations des têtes dirigeantes chez Microsoft…
Alors oui, je le précise d'ailleurs dans le journal, des paroles ne valent pas des actes. Mais c'est déjà un pas en avant, et, chose certaine, même si ça se révèle finalement être de "l'openwashing", c'est toujours mieux que le FUD et les "Linux is a cancer" qu'on pouvait entendre il n'y a pas si longtemps…
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Kalenx . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 8.
Pas vraiment d'accord : un des messages qui ressort de cette conférence est justement qu'on n'en est plus au temps où le L.L. représentait quelques barbus dans un garage. Vers la fin du talk, Mark Russinovich précise d'ailleurs que Linux représente le cinquième des instances Azure. Ça commence à devenir pas mal moins négligeable.
Si on considère en plus le fait que l'équation "PDM Linux = PDM L.L." est particulièrement fausse, et que même si on considère seulement Linux, on a dépassé le 1% dans le marché pro depuis belle lurette, il ne reste plus grand chose à ton commentaire…
[^] # Re: Pourquoi pas, tant que ça respecte les standards?
Posté par Kalenx . En réponse au journal Internet Explorer is about to be bronsonised. Évalué à 0.
HéHé, freem a bien compris : si je n'ai pas cité Firefox, ce n'est nullement par déni mais parce que je ne citais que les navigateurs utilisant webkit/blink.
Ceci étant dit, tant qu'à avoir un monopole de moteur de rendu, autant que ce dernier soit libre : ça permet à tout le moins de le forker en cas de désaccord (et Google ne s'en est pas privé d'ailleurs…).
# Pourquoi pas, tant que ça respecte les standards?
Posté par Kalenx . En réponse au journal Internet Explorer is about to be bronsonised. Évalué à 10.
Je vois ça plutôt comme une bonne nouvelle :
Bon, du coup, vu le présent site, on peut déplorer que ce moteur ne soit pas libre, mais en dehors de ça, c'est globalement que du bon, il me semble.
[^] # Re: La vrai question la derrière
Posté par Kalenx . En réponse au journal Un sondage pour la numérotation des versions de Linux. Évalué à 5.
En fait, si on utilise les doigts comme des signaux binaires, on peut techniquement compter jusqu'à 1023 avec nos 10 doigts…
Bon, ça implique certaines configurations digitales peu flatteuses (voir U+1F595), mais ça fonctionne!
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Kalenx . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 5.
Le biais, c'est que tu considères que tes critiques valent pour l'ensemble des utilisateurs. Lorsque tu dis :
Ce n'est pas du cas général dont tu parles, mais de ton cas spécifique : tu considères que ton bureau n'est plus utilisable, tu considères que le gestionnaire de fichiers est merdique, tu considères que ta visualisatrice de photos n'est pas ergonomique, tu considères que le lecteur vidéo est nul parce que tu ne peux plus le scripter, tu considères que Pulseaudio et sa division des ajustements de son par application est incohérente, tu décides que l'arrêt du développement de Konqueror est forcément par paresse des devs (et surtout pas parce que le paysage des navigateurs a bien changé, en particulier sur Linux), etc.
Le fond du baril est atteint quand tu me réponds qu'améliorer la prise en charge du wifi ne concerne pas tant de monde, je ne vois même pas quoi répondre à ça tellement ta réponse est centrée sur ton utilisation.
Tout ça n'a rien d'objectif. Alors qu'il y a, objectivement, des points d'accroche et des erreurs à signaler : l'indexeur de Nepomuk, les premiers bugs graphiques de KDE4, etc. Par contre, tous ces problèmes ne sont pas liés à une moins grande qualité de développement qu'avant : avant, il n'y avait pas d'indexeur. Si tu désactives Nepomuk (ou Baloo, maintenant), tu te retrouves avec la même configuration qu'avant, pas plus lourde. KDE3 n'utilisait presque pas la carte graphique et les premières versions de KDE4 ont fait ressortir plein de bugs inconnus dans les drivers. Du point de vue de l'utilisateur, c'est du pareil au même, j'en conviens, mais ça n'a rien à voir avec une quelconque incompétence des nouveaux programmeurs…
Tous les logiciels sont de plus en plus lourds, tout simplement parce qu'ils font de plus en plus de choses. Si tu recherches des environnements épurés et légers, il en existe (e17, lxde, etc.), mais ne vient pas casser du sucre sur le dos des devs (KDE ou Gnome) parce qu'ils utilisent les capacités du matériel moderne!
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Kalenx . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 9.
Si on résume donc :
Vois-tu le biais dont je parle?
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Kalenx . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 10.
C'était toujours mieux avant. Le ciel était plus bleu, les oiseaux chantaient mieux, les programmeurs écrivaient sans bug ni faille et les ordinateurs étaient magiques. C'est dommage, parce qu'en pratique, ça ne se vérifie pas vraiment. Même le commentaire l'admet par la bande en rappelant qu'il fallait être acharné pour faire fonctionner Linux avant…
Sincèrement, comment peut-on dire que "les logiciels répondent de moins en moins à ce qu'on attend d'eux" quand, il y a 10-12 ans, c'était la galère rien que pour :
Le pire, c'est que la plupart des critiques formulées sont des avis personnels ou des impressions :
C'est le mode de fonctionnement de plusieurs viewers. D'aucuns le trouveront par ailleurs plus ergonomiques, en particulier lorsque tu as un dossier avec des tailles d'images différentes (mélange de photos prises par 2 appareils, par exemple). De plus, tu mentionnes toi-même que le développeur a inclus un système simple permettant de désactiver ce mode…
Kaffeine est plus vu comme un lecteur vidéo, permettant de lire des médias, des fichiers ou de se connecter à un tuner TV. Le but n'est pas d'en faire un studio d'enregistrement. Si le fine-tuning et le scripting t'intéresse, mplayer est là justement pour ça.
Je n'ai jamais compris ce que les gens trouvaient à Amarok 1. Personnellement j'avais plus l'impression de voir une feuille de tableur… Dans tous les cas, quelles sont les fonctionnalités manquantes à Amarok 2?
Hum, ça n'aurait pas à voir avec le fait que de développer un navigateur web n'est plus ce que c'était en 1999?
Comment se débrouille Konqueror et KDE3 avec des écrans high DPI, par curiosité?
"sentiment de lenteur inexplicable", voilà clairement quelque chose d'objectif… Par ailleurs le "." du pavé numérique fonctionne très bien (il n'y a d'ailleurs aucune raison que ce ne soit pas le cas, les touches étaient directement mappés vers le même keycode lorsque num lock est dans le bon mode…)
Encore des "impressions", des "désagréables sensations indescriptibles"… Ça va être compliqué d'argumenter face à ça. Dans tous les cas, il n'y a absolument rien "d'indéniable" ici, si ce n'est que, pour des raisons qui te regardent (réelle différence de réactivité? effet placebo?), tu trouves KDE4 moins réactif.
Heureusement, on poursuit avec une affirmation mesurée et objective :
Bon…qu'Akonadi ait donné du fil à retordre aux utilisateurs à ses débuts, c'est un fait. De là à flinguer ses développeurs… Comment on faisait, du temps de KDE3, pour synchroniser contacts et calendrier à (par exemple) son compte Google? Comment on faisait pour se connecter à un serveur Exchange (ben oui, c'est pas toujours nous qui choisissons notre service mail)? Ah oui, c'est vrai, on ne faisait pas…
Je vais arrêter là, parce que le reste est du même acabit : ça ne marche pas chez moi (ou, pire, "j'ai l'impression indescriptible mais néanmoins indéniable que ça fonctionne moins bien"), donc c'est forcément nul. Plein de distros ont intégré Pulseaudio, mais c'est de la merde. Plein de distros ont intégré systemd, mais c'est pourri, il y a un "sleep 45" hardcodé dedans. Ma calculatrice ne fait pas de racines carrées, c'est forcément par paresse des développeurs, dans la temps, ma petite dame, ça n'aurait pas été comme ça! Linux ne supporte pas toujours l'exécution de programmes compilés il y a 20 ans, c'est inacceptable! Régler le volume par application, qu'est-ce que c'est que cette foutaise? Ça n'a certainement rien à voir avec le fait qu'il est beaucoup plus simple de tout centraliser sur une même icône que de laisser l'utilisateur farfouiller dans les menus de son application pour trouver les réglages de volume (quand il y en a).
Est-ce que toutes les évolutions sont bonnes? Clairement non. Mais si, pour ta comparaison avec le passé, tu n'utilises que les bons coups du passé et les problèmes d'aujourd'hui, forcément, ça donne l'impression que c'était mieux avant…
# Violation ou incompréhension de la GPL?
Posté par Kalenx . En réponse au journal GNU GPL et commercialisation : mauvaise compréhension des licences, l'exemple WPScan. Évalué à 7.
De cette histoire, on peut tirer deux conclusions opposées :
Je ne suis pas certain que les gens en question comprennent réellement la situation, et je suis plutôt certain qu'une licence "sans utilisation commerciale" n'est pas la solution, ne serait-ce à cause des gazillions de problèmes d'interprétation qu'elle entraîne (j'ai un blog personnel sous Wordpress avec de la pub qui me rapporte 10 euros/mois, est-ce que j'utilise leur soft à usage commercial?)
# Mieux avant, vraiment?
Posté par Kalenx . En réponse au journal Je n'aime pas le code moderne. Évalué à 10.
Je suis toujours un peu dubitatif face aux gens qui regrettent le "bon vieux temps". Des frameworks lourdingues et mal conçus, ça ne date pas d'hier (bonjour PHP-Nuke!), et des développeurs qui se fichent de la qualité de leur code également.
Au contraire, le web en 2000-2001, c'était l'asile :
Où est le problème avec le fait que les gens utilisent des frameworks, si ça marche bien justement? Je connais assez mal le PHP, mais en javascript (jQuery et consort côté client, node.js côté serveur) et en Python (Django, Pyramid, etc.), je serais bien en peine de me passer de ces frameworks.
Bien sûr il y a parfois de l'exagération, des usines à gaz utilisées pour le livre d'or de l'association de bowling cosmique des trombonistes unijambistes de Provence, mais de manière générale, ces frameworks ont au contraire apporté une bien meilleure qualité de code que ce que pourraient faire bien des développeurs (et en bien plus de temps).
Bon, après, je ne connais pas particulièrement composer—et je n'aime pas particulièrement PHP—mais je persiste à trouver l'amalgame "des gens codent mal" -> "c'était mieux avant" un peu bancal…