Kalenx a écrit 171 commentaires

Vu le nombre de boîtiers ouverts ou comportant d'énormes fenêtres de plexiglas, je dirais que ça ne doit pas être un énorme problème. Dans tous les cas, il suffirait d'une feuille de papier d'aluminium pour isoler aussi bien qu'un boîtier (considérant que la plupart des EME d'un ordinateur sont dans les hautes fréquences). Perso c'est plus le côté dissipation de la chaleur qui m'inquiète, surtout dans un pays chaud, mais encore une fois ça dépend du matériel qu'il y a à l'intérieur.

Je ne suis pas certain de suivre… selon toi, cette keynote consiste donc en des annonces qui ne sont pas destinées au grand public, mais formatées pour lui? Quel est l'intérêt de faire des annonces orientées développement sans viser les développeurs?

Pour le reste, oui il y a de nouvelles API, mais bien franchement, à part peut être celles destinées à l'apprentissage automatique, il n'y a pas grand chose de neuf, la plupart des annonces consistant plutôt à dire "bon, avant on vous interdisait d'utiliser X, maintenant vous pouvez, c'est génial non?"

Owncloud (la compagnie) qui s'effondre moins de 24 heures après le fork Nextcloud : https://owncloud.org/blog/owncloud-statement-concerning-the-formation-of-nextcloud-by-frank-karlitschek/

Disons que côté pérennité de la boîte, il y a de quoi douter, même si cette annonce ne concerne (pour l'instant) que les États-Unis.

J'aimerais bien connaître les "différences irréconciliables" dont Frank Karlitschek fait mention dans ses billets; que je sache, il les a toujours tenu cachées, se contentant de phrases sybilines du genre :

there were also other experiences. I won’t go into the details there but these have put us in the very difficult situation.

J'ai longtemps eu cette ligne d'erreur au boot, c'est apparament lié aux chipsets de la génération des procs Ivy Bridge (ce qui est le cas de ton portable). Cependant, a priori, cette erreur n'est pas problématique (voir aussi directement sur le bugzilla du kernel ), et ça ne devrait pas t'empêcher de booter.

Je ne connais pas spécifiquement Manjaro, mais est-il possible de démarrer en mode rescue? Ou alors, lorsque ça bloque, peux-tu quitter le splashscreen et voir ce qui se passe derrière (le splashscreen est justement ce "logo qui tourne" et qui nous cache potentiellement des choses); tu peux le faire en pressant Esc ou Home lorsque ça bloque.

Pour le reste, je ne modifierais rien tant qu'on ne sait pas clairement ce qu'est le problème :)

Tu confonds les choses. "Servir les utilisateurs", ça ne veut pas seulement dire créer une jolie interface avec des boutons 3D flat-design (oui, ça change souvent). C'est aussi agir sur tout ce qui touche les utilisateurs, même s'ils n'en sont pas forcément conscients :

• La participation à des projets tels que Let's Encrypt et la ferme volonté de Mozilla de pousser le web vers un tout https
• Les projets d'authentification respectueux de la vie privée, tels que Persona
• Le développement d'un nouvel encodeur JPEG, pour réduire le poids des images à qualité égale sans impacter la compatibilité (et donc les utilisateurs)
• La mise en place de librairies telles que asm.js, qui permettent de faire des choses qui auraient été impensables sur un navigateur il y a quelques années
• Les outils comme Firefox Hello, qui constituent des alternatives viables à des équivalents non-libres bien moins respectueux de la vie privée
• Lorsque vient le temps de monétiser leurs utilisateurs (oui, ils le font aussi), l'attention indéniable portée à la vie privée de ceux-ci
• Lorsqu'il faut néanmoins inclure des binaires sensibles (je pense à l'EME d'Adobe), le temps consacré à la mise en place d'une sandbox spéciale qui s'assure que ce blob binaire ne fait que ce qu'on lui demande de faire et rien d'autre.
• Le projet pdf.js qui a permis de sortir les plug-ins PDF des navigateurs (je pourrais aussi citer shumway, même si dans ce cas là le problème s'est résolu de lui-même, ou presque)
• FirefoxOS
• Plus généralement, leurs prises de position officielles et fermes à l'égard des droits des internautes, l'influence notoire que Mozilla a eu (et a peut-être encore, à plus petite échelle) sur les décisions du W3C, etc.

Oui, certains de ces projets n'ont pas abouti / ont été abandonnés, mais ça ne change rien au fait qu'ils aient été mis de l'avant par Mozilla. Après tout ça, dire que "Mozilla est comme les autres [Google, Microsoft, Apple, etc.]" et qu'il est "agaçant" de dire que Mozilla défend les internautes, je trouve ça culotté.

Les diffuseurs auraient peut-être fait marche arrière… ils auraient alors trouvé une solution type flash pour contourner. Et je suis sûr qu'ils auraient réussi à se mettre d'accord entre eux.

Bah non puisque Mozilla aurait simplement pu sortir Flash de l'équation également, comme Apple l'a fait peu cavalièrement à la sortie de l'iPhone. Pourquoi est-ce que Silverlight, un temps utilisé par beaucoup de sites pour leurs vidéos, est disparu? Parce que les diffuseurs ne l'aimaient pas? Bien sûr que non, ils l'adoraient, au contraire. Il y avait encore plus de possibilités que Flash pour restreindre les actions de l'utilisateur! Mais bon, pas de bol : des utilisateurs voulant (ou pouvant) installer Silverlight, il y en avait de moins en moins… donc à la poubelle!

Je crois en leur mission. Pas en eux. Un peu comme je crois en la mission de la politique en général, mais pas en ses acteurs.

Avec un cynisme comme ça, c'est à se demander si tu crois réellement en cette mission… Tu es prêt à défendre la vie privée sur Internet, mais pas à appuyer qui que ce soit qui tente de poursuivre ce but? La route va être longue…

Refuser d'implémenter une gestion libre des DRM (pas une gestion propriétaire) est à mon sens une grosse erreur

Il y a pourtant une très bonne raison à ce refus : c'est impossible.
Par définition, tout code libre peut être analysé et modifié (et donc le DRM contourné).

Alors, comment aurait-il fallu faire? La solution actuelle (une boîte noire propriétaire dans une sandbox) n'est qu'un pis-aller—et dans tous les cas non-libre.

Mais de toute façon, on en revient toujours au même point : est-ce que les DRM étaient/sont/seront nécessaires d'un point de vue technique pour écouter un film ou une série? Absolument pas. Si demain Netflix force tous ses utilisateurs à avoir un injecteur de crème fraîche virtuel sur leur navigateur et que Mozilla refuse de le faire, est-ce Mozilla qui ne répond pas aux besoins de ses utilisateurs, ou Netflix qui s'invente des besoins?

Maintenant que je me relis, je me dis qu'il y a peut-être une subtilité qui est passée à la trappe avec la traduction. Lorsque je dis (comme Doctorow) :

C'est pour cela qu'il faut plus de Firefox. C'est pour ça qu'il faut s'assurer qu'il puisse y avoir de nouveaux Firefox

"Plus de Firefox" est à comprendre comme "Plus de navigateurs du style de Firefox" (en anglais il écrit "more Firefoxes", ce qui se traduit mal).

Je préfère personnellement les alternatives libres, mais c'est un autre débat. En l'occurrence, ici, mon discours aurait aussi bien pu être "supportons Opera", s'il avait conservé son moteur Presto et qu'il se démarquait en termes de parts de marché.

Si je veux sauver Mozilla, c'est précisément pour que ceci puisse se produire :

Le jour ou un autre moteur supporte le JS, voire même celui ou j'aurai à nouveau envie de tester otter-browser, je le ferai, et si l'objet du test passe le stade d'alpha, j'adopterai probablement

Imagine ce que serait Internet si, pour développer un nouveau navigateur, tu devais souscrire une licence à une organisation quelconque regroupant les gros producteurs de contenu, rien que pour avoir le droit d'interpréter du HTML. Penses-tu qu'ils te laisseraient faire ce que tu veux et proposer tes "améliorations"—améliorations qui ne les intéressent pas du tout, en fait ils les voient plutôt comme des emmerdes? Penses-tu que tu aurais pu, en 2000, proposer un navigateur bloquant automatiquement les pop-ups, alors que le modèle d'affaire de ces producteurs était basé sur la pub sauvage? Bien sûr que non. Et c'est ça le problème.

Le web ne peut rester un espace ouvert que s'il y a une balance entre les droits/besoins des utilisateurs et les droits/besoins des producteurs de contenu. Et pour l'instant, ce que je (et Doctorow) constatons, c'est que Mozilla est seule contre tous et que, comme on l'a vu, elle n'a plus un poids suffisant pour efficacement contrebalancer les autres.

Si Firefox (ou d'autres alternatives dirigées vers les utilisateurs, avant que tu ne me dises vouloir voir Mozilla crever) avaient eu une part de marché de 60% le jour où ils ont décidé de ne pas supporter H264 pour favoriser webm et les formats ouverts, penses-tu vraiment que ç'aurait été à Mozilla de faire marche arrière quelque mois plus tard pour finalement adopter le H264—marche arrière qui lui a valu les railleries des mêmes personnes qui déchiraient leur chemise lorsque Mozilla a annoncé ne pas supporter le H264, notons le bien.
Bien sûr que non : les producteurs de contenu n'auraient tout simplement pas pu se priver de 60% de leur audience, et ç'aurait été à eux de faire le saut vers un format plus ouvert.

Donc, au final, oui, j'aime personnellement Firefox et oui, je crois toujours en la mission de Mozilla. Mais ici, ce qui est argumenté, c'est surtout qu'il serait catastrophique de voir un marché où les producteurs de contenu contrôleraient l'entièreté des navigateurs et pourraient donc tuer dans l'oeuf toute innovation qui ne serait pas à leur goût.
Et il se trouve qu'en ce moment, le seul challenger un tant soit peu sérieux, c'est Mozilla avec Firefox.

Bien sur que si cela répond à un besoin des utilisateurs. Pourquoi, au début d'internet, le piratage a fait un grand pas ? Parce que c'était gratuit ? Non. Parce qu'il n'y avait pas d'offre légale. Les premiers logiciels (Napster and co.) venait répondre (illégalement) à ce besoin des utilisateurs.

Je l'ai expliqué plus en détails dans mon commentaire ci-bas, mais attention à la confusion. Le fait qu'une offre légale soit réclamée par les utilisateurs n'implique pas pour autant que cette offre ait forcément à utiliser des DRM… Le besoin des utilisateurs ne réside pas dans les DRM (au contraire, en fait).

Peux-tu nous éclairer sur ce qui te chagrine dans la proposition de médias encryptés du W3C ? J'ai plutôt l'impression que c'est une option en plus qui répond à un vrai besoin (donc si ce n'est pas mis dans la norme ça pourrait conduire à une autre horreur bien pire - genre le retour en grâce de technos à la Flash) et qui se pose les bonnes questions

Comme l'on dit certains, le problème est que ça répond à un besoin des fournisseurs de contenu aux dépens de ceux des utilisateurs. Oui, évidemment, on peut toujours arguer que puisque c'est utilisé par certains fournisseurs appréciés des utilisateurs, alors ça répond aussi à un besoin des utilisateurs, mais c'est voir le problème à l'envers. Si, pour utiliser Google.fr, il fallait maintenant que le moteur de recherche puisse avoir accès à tous les fichiers locaux de l'ordinateur (exagération grossière je l'admets, mais c'est pour l'exemple), le W3C pourrait bien sûr créer une nouvelle norme, nommée disons EUI (Extended User Information). Puisque le support de cette norme serait nécessaire pour aller sur les sites appartenant à Google et que, tout le monde le sait, "les utilisateurs veulent Google", alors certains pourraient dire que "cette norme qui permet à n'importe quel site de lire n'importe quel fichier sur l'ordinateur des utilisateurs répond donc à un besoin des utilisateurs". Mais non. Le besoin des utilisateurs, c'est de fouiller sur le net, de consulter leurs courriels, etc.! Pas de voir tous leurs fichiers privés étalés sur Internet! Ça c'est ce que demande le fournisseur de contenu!

Même chose dans le cas des EME : le besoin des utilisateurs, c'est de pouvoir regarder des vidéos, dans une qualité acceptable, avec une offre acceptable. Point. Certains éditeurs ont décidé que cela commandait forcément des DRM, mais c'est totalement orthogonal—même Apple, qu'on ne saurait targuer de défenseur invétéré du libre, a démontré qu'une boutique à grande échelle sans DRM était tout à fait possible, avec iTunes. Aucun utilisateur ne demande des DRM. Une bonne partie des fournisseurs de contenu, oui. Au final, lorsque le W3C adopte un standard du genre EME, au besoin de qui répond-il?

Par ailleurs, Doctorow pousse plus loin l'analyse en observant que ce genre de "standards" prévient l'éclosion de nouveaux navigateurs, puisque tout nouveau joueur doit préalablement obtenir "l'approbation" des fournisseurs de contenu, lesquels ont donc un levier important pour influencer les fonctionnalités que ce nouveau navigateur aurait ou non.

Sinon, je vois que tu es sensible au slogan de la MoFo, mais ils ont quand même un impératif de rentabilité et pourraient basculer du côté obscur assez facilement ; pour moi le point clé est de pousser vers de nouveaux navigateurs alternatifs.

Ce n'est pas totalement faux, mais il reste que malgré la recherche de rentabilité et la division MoFo/MoCorp un peu obscure, Mozilla n'a aucun intérêt à aller contre les besoins de ses utilisateurs. Leur source de revenu principale (autre que les placements) est directement liée au nombre d'utilisateurs de leur navigateur…

infrastructures des années 60 à bout de souffle jamais élargies pour faire face au trafic actuel

En fait, là-dessus il ne faudra pas seulement vous battre contre les "emm**deurs d'automobilistes", mais contre… la géométrie.

Si on part par exemple d'une route à 2 voies et qu'on en ajoute une (cela fait donc un 3 voies), on vient d'augmenter au mieux de 50% la capacité de la route (simple question de calcul d'aire). Si on observe les chiffres concernant le parc automobile français, on s'aperçoit que pour que la fluidité du trafic demeure la même (et donc que l'aire des routes suive le nombre d'automobiles), il aurait fallu en moyenne multiplier par 6 le nombre de voies (et encore, je suis gentil, j'arrondis, le vrai ratio est de 6.155). Un périph qui faisait 3 voies en 1960 devrait donc en avoir au moins 18 aujourd'hui. 18! Et encore, entendons-nous : en pratique, l'ajout de voies a ses limites à causes des entrées-sorties qui deviennent ardues au-delà de quelques voies…

À moins que vous ne accusiez Euclide "d'emm*der l'automobiliste", il va donc falloir vous rendre à l'évidence : accomoder tout le monde comme on le faisait "dans le bon vieux temps où ça allait bien mieux qu'aujourd'hui, je vous le dis ma petite dame", c'est tout simplement impossible.

Il faut quand même admettre que du temps où les standards mettaient (littéralement) près de 10 ans à devenir officiels, il y avait une grosse pression sur les éditeurs de navigateurs pour tout de suite mettre en avant les nouvelles fonctionnalités. Maintenant que le HTML5 et le CSS évoluent (beaucoup) plus rapidement, il y a beaucoup moins d'incitatif en ce sens.

Ah, donc, j'ai le droit de:
- chopper le code source de provenance https://github.com/jasarien/Provenance
- changer le bundle id. A ce niveau, ça devient mon appli, plus une application tierce

Oui, tout comme tu as aussi le droit de développer à partir de zéro une application faisant ce que tu veux (hormis en ce qui concerne les gazillions de limitations dans le contrat de licence de développeur). Sauf que là tu n'es plus un utilisateur, tu es un développeur. CQFD.

Je suis médusé qu'on soit passé de "les PPA dans Debian c'est bien trop compliqué pour l'utilisateur lambda, Debian restreint clairement les libertés de ses utilisateurs" à "dans iOS, si tu payes une licence de 100$/an pour être développeur, que tu achètes un ordinateur sous MacOS, que tu n'utilises que des applis open-source—et pas GPL, parce que ça entre en contradiction avec les licences d'Apple—que tu es prêt à développer toi-même ton programme et que tu acceptes que son fonctionnement soit lié au bon vouloir d'Apple qui peut désactiver tes certificats à n'importe quel moment, alors tu peux installer ce que tu veux." Conclusion : Apple n'interdit pas l'installation d'applications tierces aux utilisateurs, donc pour l'utilisateur lambda, iOS est plus libre que Debian???

Incroyable.

Tu n'as simplement pas lu mon message et tu me prêtes des positions que je n'ai jamais tenues (comme quoi iOS ne serait pas secure si on pouvait le jailbreaker librement). Pour moi le débat est clos.

"Il est interdit d'utiliser une licence de développeur pour faire autre chose que développer." Foutaise. Apple n'interdit pas ça, et tes bouts de eula plus bas ne me contredisent pas.

Ah oui, j'avais oublié. Allons voir la licence de développeur iOS, voulez-vous?

3.2 (g) Applications developed using the Apple Software may only be distributed if selected by Apple (in its sole discretion) for distribution via the App Store or VPP/B2B Program Site;
All Applications must be signed with an Apple-issued certificate in order to be installed on Registered Devices. […] You may obtain development-related digital certificates from Apple, subject to a maximum number as reasonably determined by Apple, that will allow Your Application and Your Pass to be installed and tested on Authorized Test Devices. You may also obtain, during the Term, one or more production digital certificates from Apple, subject to a maximum number as reasonably determined by Apple, to be used for the sole purpose of signing Your Application(s) prior to submission of Your Application to Apple or limited distribution of Your Application for use on Registered Devices.
In relation to this, You represent and warrant to Apple that: (a) You will not take any action to interfere with the normal operation of any Apple-issued digital certificates or Provisioning Profiles; … You will not provide or transfer Apple-issued digital certificates provided under this Program to any third party, nor use Your digital certificate to sign any third party's application, pass or site […] and (e) You will use Apple-issued certificates provided under this Program exclusively for the purpose of signing Your Passes, signing Your Site’s registration bundle, accessing the APN service, and/or signing Your Applications for testing, submission to Apple and/or for limited distribution for use on Registered Devices as contemplated under this Program, and only in accordance with this Agreement.

no distribution of programs or applications developed using the Apple Software is authorized or permitted hereunder. In the absence of a separate agreement with Apple, You agree not to distribute Your Application to third parties via other distribution methods or to enable or permit others to do so.

À un moment donné, il faut arrêter de jouer avec les mots. C'est interdit, point barre. Est-ce que le SWAT va débarquer chez toi à la seconde où tu pushes une application third party sur ton téléphone en utilisant ton compte développeur? Non, évidemment. Mais ça n'empêche pas que ce soit formellement interdit.

Bon, on va développer là-dessus alors.

Il y a deux manières d'interdire :
1. L'interdiction de facto : si tu es dans une pièce dont toutes les issues sont verrouillées et scellées, il t'est de facto interdit de sortir, même si tu n'as signé aucun contrat en ce sens.
2. L'interdiction de jure : tu as signé un contrat renonçant à ta capacité de sortir de la pièce. Même si les portes sont ouvertes ou que quelqu'un te propose de te faire sortir, il t'es interdit de le faire.

J'ose croire qu'au vu des tentatives multiples et incessantes d'Apple d'empêcher (technologiquement parlant) tout jailbreak, tu ne vas pas contester le fait que, de facto, Apple t'interdit d'utiliser ses appareils autrement que de la manière prévue à l'origine—et donc de passer autrement que par l'App Store.

Si on regarde du côté du contrat de licence maintenant, le jailbreaking est encore une fois interdit. Oui, interdit en gras. Cependant, et heureusement pour certains d'entre nous, il existe des éléments juridiques au-dessus des contrats, à savoir les lois. Comprenons-nous bien : ça ne change rien au fait que l'interdiction soit inscrite dans le contrat. Simplement, cette clause est automatiquement considérée comme nulle, pas parce que l'entreprise autorise soudainement cela, mais parce que la loi annule cette clause. Si je signe un contrat de prêt avec un taux d'intérêt de 72% (au Canada du moins), alors la clause fixant le taux d'intérêt est automatiquement invalidée, mais ça ne l'empêche pas d'être présente dans le contrat et de représenter l'intention originale du contractant.

Bref, oui Apple interdit le jailbreaking, mais certaines législations passent outre et l'autorisent. Ce n'est pas le cas partout. En Australie, le jailbreaking est illégal (enfin, il n'y a pas de loi contrant les clauses d'interdiction d'Apple, donc ces clauses prévalent et l'interdisent). Au Canada, c'est passé bien près de devenir illégal. Aux États-Unis, Apple fait un lobbying constant pour réinstaurer dans son entièreté le DCMA, qui lui permettrait d'imposer son interdiction. Etc., etc., etc.

Le fait qu'une clause soit rendue caduque par certaines législations n'empêche qu'Apple veut et a toujours voulu interdire toute manipulation telle que le jailbreaking.

Je ne vais pas continuer le débat plus loin, parce que manifestement ça s'enfonce, mais je tiens simplement à souligner ceci : selon toi, et depuis le début du thread, la "liberté" se quantifie en tenant seulement compte du nombre d'applications disponibles. Peu importe que ces applications ne t'appartiennent pas, peu importe que ces applications puissent jouer dans ton dos avec tes données, peu importe que tu ne puisses pas exécuter ces applications parce que tu as passé une frontière, peu importe que tu puisses te voir interdire l'accès à ces applications sur une base totalement arbitraire, peu importe que tu sois passible de poursuites si tu tentes de récupérer tes données pour les transférer dans un autre logiciel, si un store a 1.6 millions d'applications et que l'autre en a 1.5 en ne faisant rien de tout cela, alors le premier "respecte plus la liberté des utilisateurs".

C'est ni plus ni moins que de la novlangue, et surtout d'une tristesse affligeante.

Si on suit ton point de vue, aucun utilisateur ne pouvait rien installer sur Windows avant Windows 8, puisqu'il il n'y avait pas de "store". On ne va tout de même pas aller s'imaginer que les gens sont comme nous, capables de trouver un .exe ou .msi qui va bien pour leur logiciel qu'ils veulent eux.

Tu dis toi-même qu'avec iOS c'est possible. Mais après tu viens dire que c'est interdit.

Il est interdit d'utiliser une licence de développeur pour faire autre chose que développer. S'en servir pour installer une application non-autorisée en contournant les mécanismes de protection d'iOS et de l'App Store est interdit (et passible de poursuite, à en croire les licences que je cite plus bas…)

La situation est très simple :
- Debian a des dépôts, dont l'accès est interdit à certaines applications
- iOS a un App Store, dont l'accès est interdit à certaines applications

Jusque là, c'est du pareil au même. On peut préférer les critères de sélection de l'un ou de l'autre, mais c'est le même principe. Soit dit en passant, ton exemple de QHaveSex est probablement un des pires que tu pouvais trouver vu le lourd historique de suppression d'applications par Apple dès lors que leur nom ou contenu peut vaguement être lié à la sexualité… Mais bref.

Pour le reste, qu'est-ce qu'on a :
- Debian te permet par ailleurs d'installer ce que tu veux. Tout ce que tu veux, peu importe le nom du programme, sa licence, son contenu, son origine ou ta position géographique.
- Apple t'interdit tout ça.

Je ne sais pas pourquoi tu persistes à en rester à la première comparaison. Manifestement, tu le fais en toute connaissance de cause, parce que je te lis assez pour savoir que tu en connais bien assez pour le savoir, donc ce n'est pas de l'ignorance.

En soit, je m'en fiche que tu ne veuilles pas voir ça. Mais par la suite, ne viens pas accuser les gens de "faire l'autruche" quand tu occultes volontairement la moitié de la situation toi-même. Ne viens pas affirmer des énormités du genre "Apple respecte plus la liberté des utilisateurs que Debian" : tu peux retourner cette phrase dans tous les sens, choisir la définition de liberté qui te plait, je suis convaincu que tu sais pertinement que cette affirmation n'a aucun sens. Aucun.

Apple n'interdit rien du tout

Apple limite l'installation du binaire a un certain nombre de devices

Ou, si on préfère reformuler, la phrase gardant exactement le même sens : Apple interdit l'installation du binaire au delà d'un certain nombre de devices

Sans commentaires…

T'as vu la vierge?

Non, malheureusement je ne suis pas l'émule de Bernadette Soubirous. Je sais, c'est dommage.

Les certificats entreprise, c'est fait pour les chiens?

Ah oui, c'est vrai que pour un utilisateur, un certificat qui requiert explicitement d'être une entreprise en bonne et due forme, c'est pratique… Je ne parle même pas des frais récurrents de 300$ par an.

Les certificats adhoc, c'est du poulet?

J'en ai déjà parlé, et ne me répèterai pas. On ne viendra pas me faire croire qu'une installation qui requiert que, pour chaque installation, le développeur de l'application enregistre spécifiquement l'appareil concerné auprès d'Apple est une méthode d'installation destinée aux utilisateurs. En passant, sauf exception pour les entreprises, il n'est possible que d'enregistrer 100 appareils de test par an—moyennant la modique somme de 100$/an… Ah oui, et bien sûr Apple peut révoquer ce certificat n'importe quand en cas de "mauvais usage", ce qui rend automatiquement inopérantes les applications installées.

Et j'aimerais bien que tu me pointes la clause de la licence d'iOS qui dit que c'est interdit

Eh bien, allons faire un tour dans le monde merveilleux des contrats de licence!

Déjà, certaines applications sont formellement interdites (source ) :

Vous ne pouvez pas et vous acceptez de ne pas, que ce soit pour votre compte ou le compte d’autrui, copier (sauf et exclusivement dans les limites permises par la présente Licence), décompiler, procéder à l’ingénierie inverse, désassembler, tenter de dériver le code source du, déchiffrer, modifier ou créer des produits dérivés du, Logiciel de l’iOS ou tout autre service proposé par le Logiciel de l’iOS, ou de toute partie de ceux-ci

Tout ce qui est déjà fait ou dérivé de ce qui est fait par iOS est donc formellement interdit, ça nous fait donc un bon départ.

Vous n'êtes pas dans le "bon" pays? C'est dommage, vous n'avez plus le droit d'utiliser certains services (source ) :

Les Services App et Book ne sont accessibles qu'au Canada, ainsi que dans ses territoires et possessions. Vous vous engagez à ne pas utiliser ni tenter d'utiliser les Services App et Book en dehors de ce territoire. Apple peut utiliser certaines technologies afin de vérifier que vous respectez cet engagement.

On passe ensuite aux choses sérieuses (ibid.) :

Vous convenez que les Services App et Book et certains Produits App et Book comportent des éléments de sécurité qui limitent l’utilisation des Produits App et Book et, qu’ils soient ou non limités par une telle technologie, vous vous engagez à utiliser les Produits App et Book conformément aux règles d’utilisation en vigueur établies par Apple Canada et ses responsables (les « Règles d’utilisation »), et vous convenez que toute autre utilisation peut constituer une violation du droit d'auteur. […] Vous acceptez de ne pas forcer, contourner, désosser, décompiler, désassembler ni altérer de quelque façon que ce soit la technologie de sécurité liée à ces Règles d’utilisation, et ce, pour quelque motif que ce soit, ni d'aider une autre personne à le faire. Le respect des Règles d’utilisation peut faire l’objet d’un contrôle et d’une surveillance de la part d’Apple Canada, qui se réserve le droit d'agir sans préavis afin de les faire respecter. Vous vous engagez à n'accéder aux Services App et Book que par l’intermédiaire du logiciel qui vous est fourni par Apple à cette intention. […] Vous vous engagez à ne pas modifier le logiciel de quelque façon que ce soit et à ne pas en utiliser des versions modifiées, pour quelque motif que ce soit, et notamment pour accéder illégalement aux Services App et Book. Toute infraction à la sécurité du système ou du réseau est passible de poursuites civiles ou pénales.

Certains juristes vous répondront : oui, mais ces clauses ne tiendront pas en cours. C'est probablement vrai, mais sans objet ici. Apple interdit clairement toute utilisation illégitime de ses appareils, y compris l'installation de logiciels en "contournant la sécurité du système".

Et je ne parle même pas des incessantes batailles d'Apple pour faire déclarer illégal le jailbreaking…

Bref, je ne crois pas avoir vu la vierge, mais une chose est sûre, on peut voir pas mal de saletés dans ces EULA…

En effet, en mode développeur, on peut installer nos propres applications (auto-signées, en fait) sur iOS. Oui, ça demande un ordinateur avec MacOS, par contre. Mais entendons-nous : ce n'est pas pour autant une ouverture d'Apple à l'installation de n'importe quelle application, très loin de là. C'est un mode qui nécessite une licence de développeur, clairement pas destiné aux utilisateurs, et il est interdit de l'utiliser pour diffuser des applications (par exemple en installant quelque chose sur le téléphone de votre ami). Bref, c'est un peu comme dire que Windows est un OS libre, parce qu'on peut librement voir l'assembleur qui tient lieu de "code source"…

Pour le reste, je ne prétends pas que l'auteur original avait raison sur toute la ligne. Juste qu'il faut arrêter avec les comparaisons et affirmations oiseuses, du genre :

Je suis bien plus libre avec iOS (ou Android) qu'avec Debian, c'est bien le soucis : Apple est bien plus respectueux de ses utilisateurs [que Debian]

Parce que ça, ça n'a absolument aucun sens, d'autant plus venant de la personne qui déchire sa chemise lorsque quelqu'un ose amalgammer GPL et licence libre.

C'est juste que tu confonds autistes et passionnés :-)

QHavesex : interdit même si libre (volonté d'une seule personne certes, mais en pratique ça a bien été bloqué et pas dispo dans Debian avec ce nom) […] Non libre : interdit

Justement, non. Ça n'a pas été inclus dans Debian, c'est vrai, mais rien, absolument rien ne t'empêche d'installer un programme s'appelant QHavesex dans Debian. Même chose pour un programme propriétaire. Il peut venir d'un tar.gz, il peut venir d'un .deb indépendant, ça peut être un exécutable lié statiquement, voir même un PPA si tu veux passer par le système des dépôts.
Je répète, quoi que tu en dises, Debian n'interdit pas l'installation de quelque logiciel que ce soit.

Du côté de Apple, installer des programmes hors de l'App Store est interdit (et ne viens pas me parler de jailbreak et autres contournements manifestes qui ne respectent justement pas les licences d'Apple). Pas "pas inclus", pas "installable par une procédure non-standard mais prévue", interdit.

Tu as beau jeu de parler d'hypocrisie et de dire que pour les libristes c'est deux poids deux mesures, mais en l'état, tout ce que tu reproches à tes interlocuteurs n'a aucun sens. Pas "ça ne fait pas mon affaire donc je suis contre"; non, "c'est factuellement incorrect". Tu peux bien mettre en gras en pratique autant que tu veux, ça ne change pas que le fond de ton discours est fondamentalement incorrect—et les conclusions que tu en tires spécieuses (mais dans ce dernier cas, c'est mon opinion propre, je l'admets).

Pour être dans le repos Debian (par exemple), je dois me conformer à leur choix restreint de licence (il faut que ce soit libre, sans compter l'idée que le nom du logiciel doit être "politiquement correct" cf Qhavesex). On est donc d'accord que Debian c'est horrible (ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence, sans pour autant que je doive faire des contorsions difficilement faisables par des non geeks, par exemple pour Debian il faut que je trouve le .deb qui va bien, plus rare sur les sites des logiciels qu'un .exe ou un .dmg)

Les libristes "extrêmistes" sont peut-être usants, mais c'est encore plus usant de te voir chaque fois publier ce genre de messages, qui confond délibérément la volonté de ne pas faire un travail à ta place (Debian) et l'interdiction de diffuser ledit travail (iOS). Tu peux ne pas aimer la GPL si ça te chante, trouver que les dépôts Debian ne sont pas un bon système pour la raison qui te plait, mais dire que Debian est moins respectueux de la liberté de ses utilisateurs que iOS, c'est juste du troll pur et simple.

Après, c'est la journée pour ça, on me dira…

Juste à titre informatif—et sans nourrir le troll ;-) :

Historiquement, les devs d'ArchLinux attendent la première rustine de correction d'un kernel avant de l'intégrer dans base (par exemple le 4.5 .1 dans ce cas-ci). Le délai entre la sortie d'un noyau et son .1 étant semble-t-il de plus en plus long, les devs semblent avoir décidé de faire parfois des exceptions à ce principe (ce qui est soit dit en passant arrivé pour le 4.5, même si au final le 4.5.1 est rentré seulement quelques jours plus tard).

prendre une grande respiration et boire un verre d'eau. Ça aide dans ces cas là.

Parce que là, franchement, au lieu d'un journal j'ai eu l'impression de voir une personification de Calvin dans ce strip de Calvin et Hobbes…