Kalenx a écrit 171 commentaires

DragonFly BSD bénéficie désormais d’un tout nouveau pilote NVMe (SSDs PCIe). Ce pilote a été implémenté de zéro par Matthew Dillon à partir de la spécification NVM Express 1.2a. Le pilote utilise toutes les fonctionnalités de concurrence offertes par la puce et se charge de distribuer des files d’attente et les interruptions sur plusieurs processeurs graphiques afin de maximiser les performances.

Traiter une interruption sur un GPU, ce serait un beau tour de force, mais je ne suis pas certain que ce soit vraiment ce que fasse le driver ni que ce soit vraiment utile…

Il faut bien entendu tenir compte de l'impact de l'utilisation des instructions SSE, mais tu vois le problème à l'envers. Pourquoi est-ce que le binaire 32 bits n'utilise (généralement) pas des instructions SSE? Parce que beaucoup des processeurs 32 bits ne supportent tout simplement pas ces instructions supplémentaires. Oui, il est possible de faire plusieurs paths différents selon l'architecture, mais en dehors de certains programmes très optimisés, ce n'est plus tellement utilisé (trop lourd à maintenir).

Au contraire, l'architecture x86-64 te garantit la présence des instructions SSE. C'est un effet de bord—autrement dit ce n'est pas directement lié au fait d'utiliser des mots de 64 bits—mais il faut néanmoins le prendre en compte.

D'ailleurs, en parlant d'effets de bord, le passage à 16 registres généraux et 16 registres Z/Y/XMM est un changement simplifiant grandement la tâche du compilateur et amenant un gain appréciable dans bien des contextes.

Il y a deux éléments à considérer ici :
1. Est-ce que le ratio performance théorique / performance pratique est similaire pour tous les supercalculateurs?
2. Est-ce que le benchmark utilisé (HPLINPACK) est représentatif de l'utilisation réelle d'un supercalculateur?

La réponse à ces deux questions est malheureusement non. J'ai calculé le ratio rMax / rPeak du dernier TOP500 (rMax étant la performance sur LINPACK, un benchmark mais une application réelle néanmoins et rPeak est la puissance théorique obtenue en multipliant la puissance de chaque coeur/noeud par leur nombre). Pour les 35 premiers supercalculateurs, ce ratio varie entre 46 et 94%, avec une moyenne de 76% et un écart-type de 12%. Donc oui, il y a de grandes variations inter-calculateurs.

Ceci étant dit, on peut me rétorquer que c'est justement la raison pour laquelle il y a un benchmark tel que LINPACK : lui au moins devrait donner la performance réelle du supercalculateur n'est-ce pas? Pas vraiment. À peu près tout le monde s'entend pour dire que ce chiffre n'est pas fiable et surreprésenté (voir la page wikipédia pour un résumé des critiques, mais beaucoup d'articles scientifiques ont été publiés sur le sujet).

En fait, le problème est très bien connu depuis des décennies et tient (en gros) à une simple formule : la loi d'Amdahl. Cette dernière stipule que le gain lié à la parallélisation est asymptotiquement lié à la portion série du programme (la portion qui ne peut s'exécuter en parallèle). Tout programme possède une portion série, même minimale, ne serait-ce que pour lancer les opérations.

Supposons que j'aie un programme qui requiert 1000 secondes de traitement sur un seul CPU. Si 75% de mon programme est parallélisable (autrement dit le programme passe 750 secondes dans une section qui peut être parallélisée), alors il est facile de constater que peu importe le nombre de processeurs et l'efficacité de leurs interconnexions, il sera impossible d'exécuter ce programme en moins de 1000-750 = 250 secondes.

Avec un faible nombre de processeurs, ce n'est généralement pas trop problématique, puisque la portion série peut généralement être réduite suffisamment. Mais lorsque l'on passe à des milliers de coeurs, ça devient nettement plus problématique. Supposons par exemple un ratio de parallélisation de 0.999 (99.9% du programme peut être parallélisé). Ce programme requiert 10 jours (864 000 secondes) pour s'exécuter sur un seul processeur.

Avec 20 processeurs, l'application de la loi d'Amdahl indique une accélération d'un facteur 19.63 (l'accélération théorique étant de 20, logiquement), soit 12 heures de calcul au lieu de 10 jours. Pas mal!
Ajoutons maintenant des processeurs : passons à 200. Cette fois, l'accélération est de 166.81x (par rapport à 200x théoriquement), soit un temps de calcul d'environ 1h30. Bon, ça passe encore.
Passons maintenant à 2000 processeurs : accélération de 666.89x (par rapport à 2000x). 20 000? Accélération de 952x. 200 000? Accélération de 995x. On a atteint l'asymptote.

Et pourtant, cet exemple est extrêmement favorable : 99.9% de parallélisation, ça se voit extrêmement rarement en pratique lorsqu'il faut prendre en compte les accès disque, la synchronisation entre les noeuds de calcul, le checkpointing, etc. 95% me semble être un taux raisonnable pour les applications courantes (i.e. qui n'ont pas été optimisées aux petits oignons pendant des mois par une équipe d'ingénieurs spécialisés). Dans ce cas, même avec 200 000 processeurs, on va seulement… 20 fois plus rapidement.

Alors oui bien sûr, il est rare qu'un supercalculateur de 200k processeurs soit utilisé pour une seule tâche—en fait à part pour faire rouler LINPACK, je n'ai jamais vu ça. Mais dans ce cas, de plus petits supercalculateurs peuvent tout aussi bien faire l'affaire, en étant plus près des chercheurs, en réduisant le besoin de construire de nouvelles lignes électriques (16 MW, ça ne s'amène pas comme ça), en réduisant la probabilité d'une panne, etc.

Je ne suis pas formellement contre le TOP500, je dis simplement que pour 99.9% des chercheurs, il n'y a (littéralement) aucune différence entre un supercalculateur de 150 TFlops et ce dernier monstre de presque 100 PFlops.

aux chiffres théoriques. Pour avoir travaillé dans le domaine et être toujours un peu au fait des derniers développements, il est de plus en plus difficile d'utiliser cette puissance de calcul.

Même LINPACK, dont l'algo sous-jacent est probablement parmi les plus massivement parallélisables, n'atteint (dans ce cas-ci) que 74% de la puissance théorique de la machine (93 versus 125 Pflops). Avec des applications plus courantes, on sera probablement loin de ce chiffre.

Et cette disparité s'accroit d'année en année : les unités de calcul sont de plus en plus spécialisées (GPU, Xeon PHI, etc.), les canaux de transfert sont de plus en plus lents par rapport à la vitesse de traitement (bien que de plus en plus rapides de manière absolue), sans compter la latence (il est tout simplement impossible de relier en point à point 40 000 coeurs, donc il faut des hubs et des switchs, donc plus de latence, etc.), le système de fichiers est loin de suivre en particulier dans les applications de big data, etc.

Bref, c'est une indéniable prouesse technologique, mais il faut garder en tête qu'en pratique, ce genre de supercalculateur énorme n'est généralement pas plus utile qu'une pléthore de plus petits (par plus petits, j'entends ici 150-200 Tflops, donc petit est tout relatif…) : de toute manière, la grande majorité des chercheurs n'utilisent que quelques noeuds de calcul à la fois.

Ceci étant dit, l'efficacité énergétique est effectivement un élément à considérer—à mon sens bien plus intéressant que la puissance brute—si on garde en tête que tous les flops ne s'équivalent pas…

C'est vrai qu'il est plus facile de crier au complot…

L'esprit critique, ce n'est pas seulement douter de ce qui ne fait pas notre affaire…

Bien franchement, est-ce qu'il existe une seule analyse rationnelle et factuelle montrent que les moins de 40 ans ont en fait voté tout comme leurs aînés? Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est que vous ne croyez pas aux sondages et ne faites pas confiance aux grands médias, mais sans avoir aucun réel argument (autre que de parler de pile ou face)…

Le sondage que j'ai cité est loin d'être le seul à mettre en évidence la disparité entre les générations. Tous les journaux reconnus en parlent. Donc de deux choses l'une : soit ils se fourvoient tous et ont tous oublié leurs cours de statistiques de CE2 (le pile ou face), soit il y a effectivement quelque chose.

Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, on peut très bien ne pas être d'accord avec mon interprétation et mes conclusions, mais pour dire que cet écart générationnel n'est qu'illusoire, il faut être un peu de mauvaise foi, quand même…

Tout à fait. Du fait qu'on les sondages donnaient gagnant le "Remain" avec en moyenne 0.5% de probabilité supplémentaire—et encore, après avoir oscillé entre les deux choix (référence), on peut extrapoler que clairement, un sondage qui présente un résultat de 75/25 se trompe également.

Tiens, je ne crois plus à la météo non plus : hier, ils annonçaient 48% de probabilité d'averse et il n'a pas plu. Comment leur faire confiance maintenant, quand ils annoncent la météo en Provence?

En fait, comme le signale bien un tweet ultérieur, il n'y a pas de données pour ce référendum en particulier. Les pourcentages auxquels tu fais allusion sont basés sur "9+/10 certainty to vote, usually/always votes, voted/ineligible at GE2015" (je ne suis pas certain de comprendre parfaitement ce que ça peut signifier). Dans tous les cas, on peut tout de même supposer que la participation aux élections générales (GE2015) est différente de celle d'un référendum.

Ceci étant dit, oui, le taux de participation plus faible (c'est indéniable) des jeunes adultes est un problème, problème qui mitige en effet en partie l'injustice que je rapporte.

Tu pars du postulat que le brexit est une erreur, puis tu en cherches les causes.

Si c'est ce que l'on retient de mon journal (et c'est manifestement le cas vu la pléthore de commentaires similaires), j'en suis marri. Je pars du postulat qu'en démocratie, il nous faut assumer les conséquences, bénéfiques ou néfastes, de nos actes, et qu'en l'occurrence, ceux ayant voté pour le Brexit ne les assumeront (majoritairement) pas. Peut-être que quitter l'UE se révélera être la meilleure idée depuis le fromage en tranche, et que les historiens du futur loueront les personnes âgées d'avoir si judicieusement choisi. Peut-être que ce sera la pire depuis la sortie de Windows ME, et que les futures générations conspueront leurs ancêtres. Plus prosaïquement, ce sera probablement entre les deux. Mais dans tous les cas, le problème fondamental, à mon sens, c'est que ceux qui vivront avec cette décision ne sont pas ceux qui l'ont choisie.

Oui, c'est pour cela qu'il existe la notion d'échantillonage représentatif en statistique.

1905 personnes, si elles sont choisies correctement, peuvent tout à fait représenter fidèlement les 33 millions d'électeurs—du moins à l'intérieur d'une marge d'erreur faible, connue et précisée. C'est ça aussi, les statistiques.

Occulter le clivage générationnel manifeste relié au Brexit sous prétexte que "je ne crois pas aux sondages" est simplement fallacieux. Débattons du fait de changer le 75% d'appui chez le 18-24 à 73% si vous le voulez, mais le clivage subsistera.

P.S. Je vous laisse me citer l'endroit où je déclare illégitime le vote de 33 millions de personnes.

Hum j'avoue ne pas très bien comprendre. Je n'ai jamais vu le "bien de la société en général" comme une vérité unique qu'il me faudrait communiquer. J'ai simplement dit que de dire à ses descendants "je tiens tellement à vous que je vais aller contre votre opinion sur un sujet qui vous concerne, parce que moi je connais la vérité" était à mon sens quelque peu paternaliste et condescendant, et ce même si ça peut partir des meilleures intentions du monde.

Vous avez raison et vous aurez remarqué que je n'ai pas utilisé cette comparaison dans mon journal. Cette analogie doit se voir dans le contexte du commentaire auquel je répondais :

De plus, la majorité des retraités ont des enfants et des petits-enfants. Croire qu'ils se fichent égoïstement de leur sort est un raccourci très discutable, pour ne pas dire carrément insultant ! Les jeunes peuvent voter pour de belles paroles par manque d'expérience et de recul et les plus anciens peuvent servir de garde-fou.

Bien franchement, si, en tant que personne âgée, je me préoccupe de mes enfants et petits-enfants, je pense que la chose la plus respectueuse à faire est de les laisser prendre les décisions qui les affecteront bien plus que moi. Je ne dis pas que le droit de vote devrait être retiré aux personnes âgées, ou que celles-ci votent forcément "que pour leur gueule", non plus que j'affirme que les personnes âgées qui ont voté sont des salauds. Je fais simplement la constatation lucide que le meilleur moyen d'aider quelqu'un qu'on considère comme son égal (car nous sommes tous égaux en démocratie), c'est de le laisser prendre ses propres décisions si celles-ci ne nous concernent pas (ou beaucoup moins, voir mon commentaire plus haut).

C'est une grosse simplification. un vote sur le retraites, ça concerne plus les retraités, ou les gens qui payent ?

Évidemment que c'est une simplification. Personne ne peut affirmer qu'une décision sociale n'aura aucun effet sur lui : c'est juste antinomique, à partir du moment où tu fais partie prenante de cette société. En l'occurrence, oui, le Brexit aura un impact sur les retraités (lequel, je ne sais pas, mais clairement il y en aura un). Mais bien franchement, ne nous voilons pas la face : l'impact le plus majeur de par sa simple durée sera sur les plus jeunes générations.

Dans la même veine, un vote sur les retraites concerne tout le monde, les retraités comme les salariés. Ça ne rend pas à mes yeux plus acceptable qu'un groupe de retraités puisse, par la simple force du nombre (il y a plus d'un retraité par salarié dans bien des domaines), imposer des changements majeurs aux jeunes générations.
Pour prendre un exemple hypothétique, si on a un syndicat qui, acculé à de mauvais rendements, doit prendre une décision difficile parmi les suivantes :
1. Réduire les allocations de 3% et conserver les mêmes cotisations
2. Conserver les allocations actuelles, mais augmenter les cotisations de 30%
3. Conserver les allocations actuelles pour les retraités actuels, conserver les mêmes cotisations, mais diminuer les allocations futures des nouveaux retraités (ceux qui sont présentement salariés) de 20% et augmenter de 5 ans l'âge de la retraite pour les nouveaux salariés

Si, parmi les votants, on compte 70% de retraités (qui ont leur mot à dire, ça les concerne) et 30% de salariés, quelle décision va passer? Certainement pas la première, même si elle est franchement (avec les chiffres que je viens d'inventer) la meilleure.

Si encore les retraités et les salariés avaient la même espérance de vie, on pourrait simplement dire : c'est dommage, mais pas injuste. Sauf que ce n'est pas le cas. Pour 3% d'allocations supplémentaires pendant 5-10 ans pour les retraités, les salariés devront trimer trois fois plus dur pendant 30 ans.

Oui, même si c'est démocratique, je trouve ça injuste.

Ceci étant dit, je suis d'accord avec le reste de ton message. C'est injuste, mais il n'y a pas de solution démocratique—si ce n'est croire en l'altruisme des gens (hum hum).

Admets que ça sent fort la pente savonneuse… Je dis :

Je ne vois pas vraiment de façon démocratique de régler le problème. Je l'ai dit plus haut : la société qui prive quiconque du droit de vote, peu importe les circonstances, n'est plus une société démocratique. Cela dit, ça m'a fait réfléchir : lorsque je serai vieux, je n'irai pas voter.

Et ça devient :

on devrait purement et simplement écarter les personnes de plus de soixante ans de l'exercice du pouvoir et d'ailleurs de la gestion de leurs biens.

Que tu n'aimes pas ce que j'écrive, ou que tu le considères comme une conséquence normale de la démocratie avec laquelle il faut faire, est une chose. Cependant, parler de "divagations" et que je "foule aux pieds la démocratie" est peut-être un peu fort, non?

Oui, un jeune peut mourir 10 minutes après avoir voté. Tout comme un homme de 65 ans peut vivre jusqu'à 115. C'est pour ça qu'on a inventé le concept de la moyenne.

Il serait cependant injuste de décider (par exemple) que le fait d'appartenir au groupe social X te confère 0.004% d'espérance de vie supplémentaire et donc que ton ton vote devrait avoir de l'importance. C'est pour ça qu'on a inventé le concept de l'écart type.

En l'occurrence, dans ce cas ci, les deux éléments pointent vers le fait que en moyenne et d'une manière significative, les moins de 50 ans devront subir les conséquences (ou bienfaits) du brexit de façon beaucoup plus importante que leurs aînés.

Tous les autres liens (le sexe, le revenu, etc) sont des liens indirects pour lesquels il est extrêmement difficile de démontrer une réelle causalité—rappel : une simple corrélation ne suffit pas. Alors que pour l'âge, cette démonstration est triviale, et l'écart extrêmement significatif.

Sinon, je l'ai dit et le redit : je ne vois aucune manière pour à la fois régler cette injustice et rester en démocratie. Non, je ne suggère pas de retirer le droit de vote aux personnes âgées : je suggère simplement de considérer les conséquences que nos votes auront sur les autres, même si nous n'avons pas nous mêmes à les subir, cadeau de la faucheuse…

Il y a effectivement deux types d'électeurs : ceux qui votent pour leur petite personne, et ceux qui votent pour (ce qu'ils pensent être) le bien de la société en général.
Considère moi cynique si tu veux, mais je crois le premier groupe largement plus important que le second.

Dans tous les cas, comme on dit l'enfer est pavé de bonnes intentions… quand bien même que tous les 65 ans et plus aient voté en pensant à leur descendance et non pas à eux ou à un vague sentiment de vengeance anti-UE, il reste qu'ils ont décidé à la place des 50 ans et moins.

Ça me rappelle l'argumentation des colonialistes, dans les vieux livres d'histoire : oui, on décide à la place de X pays africains, mais comprenez-nous, c'est pour leur bien! Quand bien même les habitants de ces pays sont farouchement contre, nous on sait ce qu'il leur faut, nous leur rendons service!

Savez-vous quoi? Peut-être. Peut-être que certains décisions (clairement pas toutes en tout cas) des pays colonisateurs ont favorisé les pays colonisés. Peut-être que certains ont vraiment pris ces décisions en pensant en âme et conscience faire le bien. Mais ça ne rend pas cette mainmise plus acceptable pour autant.

Si les jeunes se frappent à un mur parce qu'ils ont ignoré les gardes fous, au contraire de leurs sages aînés, ce sera leur problème, tout simplement. Mais là si (et je dis bien si) tout foire, personne ne pourra dire : "ah mais c'est vous qui avez choisi ça, soyez responsables de vos actes maintenant".

C'est donc un autre exemple de ce que je veux apporter. Comme je l'ai répété à maintes reprises, ce n'est pas le résultat qui me choque, c'est le fait que les 50 ans et moins n'ont finalement pas eu voix au chapitre alors que c'est eux et eux seuls qui devront assumer les conséquences futures, néfastes ou bénéfiques.

Non, justement. Il semble que j'ai très mal écrit mon journal et qu'en ce sens j'ai manqué mon objectif. J'aurais écrit le même journal si les jeunes générations avaient voté massivement pour le Brexit, mais que les 65 ans et plus avaient néanmoins fait penché la balance vers le maintien. Ce journal est indépendant (ou, en tout cas, je le voulais indépendant, manifestement ça a foiré) de l'analyse du Brexit : c'est simplement un cas de figure extrêmement clair de ce clivage inter-générationnel, sur une question qui touchera beaucoup plus les jeunes générations que les plus vieilles.

En ce sens, je ne juge pas que l'un des groupes est "crétin" ou qu'il a mal choisi : je constate que ceux qui ont choisi ne sont pas ceux qui assumeront les conséquences—en bien ou en mal.

Le journal présuppose aussi que le Brexit va forcément apporter du mauvais alors que personne ne sait comment la sortie va se faire.

Si c'est cela que j'ai laissé entendre, je m'en excuse parce que ce n'est pas mon opinion. Ce que j'essaie d'argumenter ici, c'est que peu importe que le Brexit apporte du mauvais ou du bien, les personnes qui l'ont voté ne sont pas celles qui en profiteront (ou en subiront les conséquences). C'est une forme de perte de souveraineté, à mon sens, et je trouve cela dommage, voire problématique.

Les mêmes choses peuvent être dites à propos des changements climatiques : bien que la réalité de ces changements soit factuelle (n'en déplaise aux climatosceptiques), les conséquences de ceux-ci sont beaucoup plus floues (de manière générale—je parle de conséquence touchant directement, par exemple, un habitant d'un pays riche, les conséquences générales étant, elles, bien connues). Comme tu dis, sauf à pouvoir prédire le futur, il n'est pas possible de connaître les effets d'une décision.
N'empêche que dans bien des pays, ceux qui freinent des quatre fers contre l'imposition de réelles politiques de développement durable sont les générations plus âgées.

Ces générations ont le droit à leur opinion et, étant en démocratie, ont le droit de l'exprimer. Je ne le dénie pas. Mais ça ne m'empêche pas de m'interroger sur la pertinence de cette expression.

Moi aussi je suis contre la démocratie!

C'est exactement ce que j'ai dit en effet, merci d'avoir si bien résumé ma pensée.

D'ailleurs je me demande si en plus de les priver de droit de vote on ne devrait pas purement et simplement écarter les personnes de plus de soixante ans de la gestion de leurs biens.

Encore une fois, superbe synthèse de mon propos. Je propose en effet de spolier toutes les personnes "trop" âgées (la personne décidant le seuil de ce "trop" étant moi, bien sûr, ce ne serait pas amusant sinon). De toute façon ils sont vieux, que voulez-vous qu'ils fassent de leurs possessions, je vous le demande.

Je ne vois e fait pas très bien ce que tu veux démontrer en expliquant que certains votes v.alent plus que d'autre

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il était dommage que la population de moins de 50 ans, qui a voté très majoritairement pour le maintien dans l'UE, voit son choix anéanti par les tranches d'âge supérieur, qui ne seront même pas là, que ce soit pour profiter des bienfaits du Brexit (en admettant que ça aille bien) ou pour réparer les pots cassés dans les prochaines décennies (en admettant que ça aille mal).

alors que en fait les votes ont chacun la même valeur: nulle

J'avoue mal comprendre. C'est simplement très cynique comme propos, ou il y a un sens caché derrière?

Oui bon enfin on va s'entendre que ça n'a pas été glorieux de l'autre côté non plus hein… Je n'essaie pas de faire un concours ou de déterminer quel camp a été le pire, mais bien franchement ça ne volait parfois pas haut du côté Brexit.

Note que typiquement, c'est le même David Cameron qui avait brandi lors du référendum sur l'indépendance écossaise qu'il n'accepterait pas la séparation si le résultat était serré, même si les 50% étaient atteints en faveur de l'indépendance.
Donc deux poids, deux mesures…

Vrai. Ce fut la même chose au Canada (ça a été introduit par une loi au très joli nom, la loi sur "la clarté référendaire"…) Ne commettons donc pas la même erreur.

Est-ce que pour un changement très important dans la vie d'un pays, telle que l'adhésion ou le retrait à une sorte d'état fédéral, le changement doit être approuvé par la moitié exacte ou plus largement que cela pour que cela ait un sens, un intérêt ? Je pense que le changement doit être soutenu plus largement pour que cela fasse sens.

D'accord, mais encore une fois : qui décide?

La constitution est un cas unique et très particulier, puisqu'elle est littéralement l'acte fondateur d'un pays—et donc de toutes ses institutions.
Techniquement, 100% des gens devraient s'entendre sur son contenu, qui devrait (dans l'idéal) concerner seulement les modalités de gestion du pays et les droits fondamentaux (sur lesquels, encore une fois, tout le monde s'accorde). Tout sujet à débat ne devrait pas faire partie de la constitution : ce n'est tout simplement pas son rôle.

Après, en pratique, tu ne peux jamais atteindre le 100% pour diverses raisons humaines, mais oui, c'est ce que tu vises à atteindre.

Sérieusement, trouverais-tu démocratique 50.0001% des gens qui traitent en esclave 49.9999% des gens?

Non

Sérieusement, trouverais-tu démocratique 50.0001% des gens qui votent pour que leur pays se dissocie d'une union / fédération / traité?

Oui

Est-ce vraiment si complexe? Je ne suis pas Européen (ni Britannique d'ailleurs, bien que je sois un sujet de Sa Majesté), mais je ne vois pas en quoi ces deux énoncés se comparent. On parle d'un côté des libertés individuelles et des droits de l'homme, et de l'autre d'un partenariat principalement économique.

Si 50%+1 n'est pas suffisant, quel est, dans ce cas, le seuil "suffisant"? Les deux tiers? 90%? 99% + la reine? Je ne vois pas en quoi il serait plus "démocratique" de fixer un seuil aussi arbitraire (à moins que ce seuil ne soit défini dans la constitution, elle-même élaborée démocratiquement, bien sûr).

Non effectivement, mais je vois les boîtes et je me dis que bien que très jolies, il ne doit pas y avoir beaucoup de mouvements d'air là-dedans…