karteum59 a écrit 868 commentaires

Un EBook c'est 0$ ? OK mais un livre, ça peut durer plus que 5 ans... (hormis les livres qui parlent d'informatique, évidemment), c'est (plus) facilement recyclable, ça se manipule et se prête aisément, c'est beaucoup moins sujet aux convoitises/vols, et c'est surtout beaucoup moins sujet à une utilisation détournée (jeux/MSN plutôt que bosser...)

Au passage, je ne sais pas si tu as l'habitude de lire des eBooks en PDF sur ton écran, mais pour le pratiquer régulièrement je dois avouer que je continue de trouver ça assez pénible et malcommode. Et dans mon entourage je vois plein de monde imprimer inutilement plein de trucs (ce que je m'efforce d'éviter) parce que "lire sur un écran c'est pénible" ! Or d'ici à ce ces gosses aient accès aux ophtalmos/lunettes, de l'eau a le temps de sécher sous les ponts...

Bon, j'arrête là, je ne voudrais pas faire d'opposition systématique. L'OLPC part d'un bon sentiment, peut apporter beaucoup en terme de R&D pour des machines économes, et peut apporter beaucoup (notamment pour des lycéens/étudiants/bibliothèques. Pour des gosses je suis un peu + sceptique). Mais dans tous les cas il faut analyser le plus objectivement possible le pour et le contre, les bénéfices et les coûts pour ces pays (et pour l'environnement). Et la réponse ne me semble pas si évidente que ça ! Dans tous les cas, la précipitation et le dogmatisme ne mènent qu'à l'aveuglement.

Ho les belles attaques ad hominem! Mais bon passons ces fabuleux arguments et concentrons nous sur le reste

Ah tiens, toi aussi ? Moi, il paraît que je suis d'extrême gauche...

Les trolls ont l'air de sortie. Leur profil : rétifs à la discussion dès que ça les contredit, sourds à toute argument. Leur méthode : "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage", ou comment stigmatiser toute personne qui les contredise comme réac, étroits d'esprit, colonisateurs même (puisque ces salauds d'extrême gauche - qui devraient vraiment se faire psychanalyser - ne veulent rien d'autre que continuer à maintenir le 1/3 monde dans sa situation de dépendance actuelle alors qu'il est évident que le miracle OLPC va sauver le 1/3 monde de l'ignorance...)

Je n'aimerais pas que certains de ces trolls soient administrateurs de mon OLPC...

Pour finit, quelques citations en leur honneur :
"Rien n’est plus dangereux qu’une idée, quand on n'en a qu'une" (Alain, Propos sur la religion)
"Moins les gens ont d’idées à exprimer, plus ils parlent fort" (François Mauriac)
"Savoir écouter, c’est posséder, outre le sien, le cerveau des autres" (Leonard de Vinci)
"Il suivait son idée. C’était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer" (Jacques Prévert)

OK, mais en pratique ce ne sera pas l'utilisateur qui contrôlera la clé, juste l'acheteur.

Tu as l'air de t'offusquer que MS puisse garder le contrôle de ton ordi et pénétrer ton intimité, mais ça ne t'offusquerais pas qu'un gourvernement (peut-être moins recommandable que les employés de MS) le puisse, lui ?

Excuse-moi mais je mets les 2 dans le même panier : Linux ou pas, ça n'est apparemment pas libre pour l'utilisateur (puisqu'il n'en est pas propriétaire). Mais ce _sera_ utilisé comme un ordinateur personnel : donc ça contiendra plein de données personnelles, etc. Bien sûr, les dictatures n'ont pas attendu l'informatique pour exister. Mais l'informatique n'est qu'un outil, et à ce titre elle peut apporter beaucoup de bien comme beaucoup de mal !

Encore une fois je ne dis pas qu'OLPC est forcémenent une mauvaise chose, mais qu'il faut se garder de trop d'enthousiasme et de précipitation car ça ôte toute capacité d'analyse (et de dialogue, dans ton cas).

1) ah bon, il n'y a aucun autre moyen de transmettre de la connaissance ? Tu n'as pas dû fréquenter beaucoup les bancs de l'école alors... Les profs et les cahiers, tu connais ? D'autre part, rien ne prouve que l'éducation avec ces joujoux sera efficace. ça ne veut certes pas dire qu'il ne faut rien tenter mais il ne faut pas non plus foncer tête baissée sans se poser de questions ! (et en l'occurence, je trouve qu'il y a beaucoup de questions sans réponses)

2) Je ne suis pas (encore) convaincu qu'ils pourront comprendre et "bidouiller" leur système (vu que tout est verrouillé, et apparemment installer une appli nécessite qu'elle soit signée)

3) l'exemple des infos (par ex pour le sida) que tu donne, OK mais c'est pas comme si la TV et la radio n'existaient pas ! (et ne va pas me soutenir que recevoir la radio pose problème alors que recevoir du Wimax serait supposé fonctionner...)

4) démocratique ? mhouais, à condition que les machines ET les réseaux ne soient pas trop bridés... Tu as entendu parler de la grande muraille (de feu) Chinoise ?

5) "bénéfice psychologique" ? AMHA c'est pas vraiment un argument rationnel. Comme je l'ai dit plus haut, ton "bénéfice psychologique" me semble être du même ordre que la satisfaction d'un gosse à qui on offre des "Reebok Pump" pour être "dans le coup" comme ses copains... Quid du rapport bénéfice/coût (environnemental, économique, etc.) ? Avec le même argent, on peut aussi créer davantage d'écoles, payer des bourses d'enseignement, sponsoriser des PME locales, de l'économie solidaire ou du microcrédit... ! J'attends encore d'être convaincu (par des arguments solides et non dogmatique) du bénéfice de la première solution sur la seconde.

Extrême gauche ? Moi ???
Eh, calme toi un peu l'ami, l'extrémiste ici ce serait plutôt toi ! (en refusant la moindre critique). Si tu regarde un peu mes posts, tu remarqueras que je n'ai pas fait d'opposition systématique "de principe", mais j'ai avancé des arguments qui effectivement montrent une certaine réserve. Ce n'est pas parce que ça a l'air novateur qu'il faut foncer tête baissée sans analyser les possibles dommages collatéraux, et ce n'est pas parce que c'est du linux sous le capot que les utilisateurs seront libérés, eux !

En l'occurence, bien sûr qu'il peut y avoir des effets très positifs sur l'éducation (si les gosses peuvent rester chez eux, leurs parents seront moins réticents à leur donner de l'instruction, etc.). Mais je ne suis pas parfaitement convaincu par le rapport bénéfice/coût de l'opération par rapport à des méthodes + classiques (profs + cahiers). Je ne sais pas si ça sonne "extrême gauche" pour toi, mais je trouve qu'ils manquent déjà de bcp de choses et qu'on ne peut pas se permettre de dilapider des ressources dans un "gadget" ! Donc je ne dis pas complètement non (contrairement à ce que tu crois), mais j'attends d'être convaincu car je reste sceptique vu que ça aura forcément un coût (environnemental, financier, et peut-être aussi en BigBrotherisation).

Quant au "bénéfice psychologique" que tu décris (dans un autre commentaire), excuse-moi mais on s'en tape ! (ou plutôt c'est secondaire AMHA). C'est du même ordre que celui d'un gosse tout content d'avoir ses Nike Air (pour faire comme les autres) alors qu'à la génération d'avant tout le monde se satisfaisait de chaussures + classiques...

En fait, indépendamment des besoins "primaires" (bouffe, médicaments, eau...), je pensais aussi à une utilisation différente des millions qui vont être dépensés pour offrir ces gadgets technos : on peut réfectionner combien d'écoles, payer combien d'enseignants, offrir combien de bourses supplémentaires avec ça ?

OK, je veux bien croire que la techno permettra aux gosses de ne plus être en permanence en salle de classe (souvent très loin de chez eux) et donc potentiellement de diminuer les besoins en enseignants... mais je reste un peu sceptique sur ce point (le télé-enseignement est/sera t-il au point ? Si les gosses restent chez eux, ils seront probablement sollicités (de manière inégale) pour participer aux travaux de leurs parents...).

Et d'un autre côté si ce n'est pas pour du télé-enseignement, alors ça ne m'apparaît pas essentiel...

Disons qu'on peut débattre, voir des points de vue alternatifs (Agoravox, maitre-eolas, troller sur linuxfr, etc.). ça change du journal de TF1...

ça pourrait aussi permettre de généraliser la mise en oeuvre de systèmes de vote sophistiqués
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Hare
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syst%C3%A8me_%C3(...)

Maintenant, si aussi bien l'ordinateur que le réseau sont contrôlés par un état totalitaire, le risque de surveillance généralisée est bien plus important que le potentiel gain démocratique...

En ce qui me concerne, je ne dis pas ça, mais je soulevais simplement quelques interrogations et quelques points qui me semblaient contradictoires avec les objectifs du projet.

OK, c'est bâti autour de softs GPL avec tout ce que ça implique comme points positifs. On conçoit que les ONG/Gouvernements auront accès à ces libertés. Mais quid des utilisateurs eux-mêmes ? D'après ce que je lis dans la dépêche, il faut avoir une clé spéciale pour modifier le système, i.e. les utilisateurs ne seront pas admin de leur machine. Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ? (ou alors cette page ne parle t-elle que des libertés des administrateurs, et pas des utilisateurs. Pourtant il est bien dit "Our users and customers must be able to", "our customers and the children who use the laptop can look under the hood to change the software"...). Pour faire un parallèle, les Freebox sont basées sur Linux, mais on n'a accès à rien et on ne peut rien modifier, et ils sont dans leur droit : la freebox reste propriété de Free et est seulement "prêtée" => on n'a accès à aucune des libertés de la GPL. Ici apparemment ça a l'air pareil... (je peux me tromper - d'ailleurs j'aimerais bien - mais j'attends d'être contredit)

La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici (en tout cas d'après ce que je lis). Sur le côté "évangélisation de la démocratie", il me semble qu'il serait au contraire très facile de localiser et "d'éteindre" le portable de qqun qui tiendrait des propos politiquement incorrects... (alors que quand on a son propre portable, on en reste maître, on peut utiliser tor, truecrypt, gnupg, etc...). Maintenant, c'est un choix. Je peux comprendre que les états ne souhaitent pas "donner" les portables, et souhaitent (comme tu le décris) en garder +/- le contrôle. Mais qu'on appelle un chat un chat : c'est un outils purement éducatif (avec tout ce que ça peut signifier de divers en fonction du pays concerné), un peu comme une salle d'info décentralisée. Mais l'aspect "libre" me semble davantage un atout pragmatique pour les pays/admins que pour les utilisateurs qui n'en verront pas bcp la couleur j'ai l'impression...

Je verrai la chose positivement si et seulement si
1) la vie privée (et la sécurité/liberté) des _utilisateurs_ est respectée
2) l'impact environnemental est maîtrisé
3) l'argent investi là dedans présente de réelles perspectives de "retour sur investissement" (en terme de niveau d'instruction), alors même que cet argent pourrait être investi dans la construction / restauration d'école, la rémunération d'enseignants, la lutte contre le palu, etc...
4) accessoirement, qu'on en vante l'aspect "libre" uniquement si les utilisateurs sont effetivement libres de créer/compiler/installer leurs softs sans devoir les faire signer et sans risquer d'être débranchés

Dernière chose pour regivanx : je ne suis pas d'accord pour dire que les ONG "c'est les multinationales". Il y a quand même une différence ! (dans l'organisation, dans les objectifs, dans l'esprit). Heureusement qu'elles sont là, les ONG... !

Effectivement, c'est un point de vue qui se défend.

Mais je verrai ça d'un moins mauvais oeil lorsque j'aurai la conviction que leur vie privée (= la confidentialité de leurs données perso, pq à priori c'est sensé en contenir non ?) sera respectée, par exemple avec un EncFS ou un TrueCrypt dont _seul_ l'utilisateur aura la clé !

Et même là, on ne peut être sûr de rien : qui prouve qu'il n'y aura pas un keylogger transmettant aux instances dirigeantes tout ce que tapent ces chères têtes blondes (ou brunes) ? OK, c'est basé sur du libre donc à priori on peut davantage avoir confiance dans le soft de base (mais pas forcément dans la config que les admins "autorisés" auront mise en place)

Je suis parano ? Peut-être, mais j'ai eu la chance d'avoir été sensibilisé depuis longtemps à faire attention à ma vie privée. Et eux, seront-ils sensibilisés ? Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !

Hmmm, en ce qui me concerne je suis également un peu sceptique.

Autant je pense que le bénéfice peut être important pour des lycéens / étudiants (même si très peu de personnes ont la chance de faire des études poussées dans les PVD), autant pour des enfants j'ai un peu peur que le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.

Le problème des DRM est aussi un peu préoccupant AMHA : un ordinateur est une machine à créer et manipuler de l'information, mais dès le début on leur montre bien que les clés ne leur appartiennent pas et que qqun d'accrédité peut visiter leur PC et pénétrer leur intimité : bonjour l'initiation à la défense de la vie privée ! (dans des pays qui ne sont pas forcément des références en la matière...). Les gosses pourront installer Truecrypt ?

Il me semble aussi que "jouer" avec les machines (au sens bidouiller, découvrir comment ça marche, créer / installer des programmes...) fait partie de l'apprentissage. Si l'on bride cette partie, il me semble qu'une part importante de l'intérêt de la machine (et des logiciels libres) disparaît.

Enfin, je trouve qu'en terme de performances / caractéristiques, ça ressemble davantage à un gros PDA qu'à un portable. Je ne dis pas que c'est mal en soi, mais appelons un chat un chat et comparons ce qui est comparable ! (par ex. tout ce qui touche à la vidéo est relavivement hors de portée de ces machines (sauf à encoder spécialement dans une résolution timbre-poste avec des codecs peu gourmands))

Dernière chose : vu les quantités en jeu, et le fait qu'un laptop a toujours une durée de vie somme-toute réduite à l'échelle des temps géologique, quid de l'impact environnemental de l'opération OLPC ?

C'est clair !!! Cette solution est géniale !

Cependant, le principal inconvénient que je lui trouve est que la carte graphique émulée est une cirrus logic (= pas de 3D). Idem pour tous les autres composants qui sont vus par l'OS guest comme des composants virtuels QEmu et pas comme les vrais composants de la machine (ce qui signifie un overhead pour émuler le comportement de ces composants, alors que l'idéal serait d'exploiter le vrai matériel au plus près). En clair, j'aimerais bien jouer à Sim City 4 dans le windows émulé sous mon Linux !

Dans la doc technique QEmu, il est dit

"The commercial PC Virtualizers (VMWare [9], VirtualPC [10], TwoOStwo [11]) are faster than QEMU, but they all need specific, proprietary and potentially unsafe host drivers"

Justement, je me demandais (pour avoir le meilleur des 2 mondes) s'il ne serait pas possible d'écrire le pilote (libre) pour windows d'une carte graphique 3D virtuelle qui se contenterait de relayer les appels GDI/OpenGL à QEmu... Je n'ai pas les connaissances requises pour écrire ça mais ça devrait bien être faisable, non ? Idem pour tous les autres composants (l'idée étant de paravirtualiser au maximum les drivers, comme Xen le fait pour Linux, BSD... mais pas windows).

Oui mais dans ce cas pourquoi mettent-ils les bouchées doubles pour développer du Linux et pas du BSD ?

Dériver un BSD leur permettrait de changer la licence pour la mettre à leur sauce, alors que la GPL protège au moins qq libertés minimales...

Mhouais, encore un programme qui n'a ni queue ni tête... ;)

Le +. c'est vrai que c'est pas terrible, mais on s'y fait vite, une fois le typage compris.

OK, pour les entiers et les flottants je peux concevoir qu'on en accomode vite en pratique.

Mais pour tout le reste : (par exemple si je veux faire une classe matrix) je suis obligé de faire des fonctions ad'hoc (matrix_add, matrix_mul, etc.) et on ne peut pas dire que ça aide la lisibilité... OK, c'est pareil en C, mais pas en C++ ni dans tous les langages un tant soi peu modernes !

Maintenant, je peux concevoir que cette contrainte (absence de surcharge des opérateurs / fonctions) provienne du typage automatique et qu'il faille choisir entre les deux fonctionnalités. Mais... est-ce vraiment le cas ? Je veux dire : le compilateur n'est-il vraiment pas capable de regarder le type des arguments d'entrée pour déterminer s'il doit effectuer l'opération '+' pour les entiers, les flottants, les matrices... ?

Une excellente introduction aux ERPs :
-> http://cps.erp5.org/sections/erp/mourlon-neyer.pdf/downloadF(...)

Heu, bof...
Dillo n'a pas exactement le même niveau de fonctionnalités que Firefox ou Konqueror. Si tu recherches un navigateur léger ET fonctionnel (+ client mail + torrent +...), je t'orienterais plutôt vers Opera (même si c'est pas libre et si c'est plus lourd que Dillo, notamment avec l'utilisation de QT).

Abiword est très bien, mais n'est pas vraiment non plus comparable à Ooo (n'oublions pas qu'il s'agit souvent de communiquer avec d'autres personnes, i.e. de savoir lire leurs documents). A la limite, KOffice me semble bcp plus abouti/utilisable tout en étant sensiblement plus léger que Ooo (mais pas autant que Abi, évidemment). Autrefois il y avait aussi Corel Wordperfect et Applixware mais je ne sais pas ce que ça donne aujourd'hui (et c'est pas libre, OK...).

Mais c'est vrai qu'il y a un peu un double discours : d'un côté dire "ouah linux c'est super optimisé" et de l'autre avoir des applis "grand public" plus gourmandes encore que sous win$. C'est moins gênant aujourd'hui car on peut récupérer des PCs 600MHz/256Mo pour pas cher et c'est suffisant pour OOo/KDE/Firefox mais pendant longtemps (et encore un peu aujourd'hui) récupérer un vieux PC en pensant le mettre sous Linux pour le donner à Mme Michu n'était pas une solution viable, car à ressources consommées équivalentes Mme Michu préfère Win98+Word6/97, à moins de lui offrir le même niveau de fonctionnalités (ce que Dillo/Abiword n'offrent pas...). Néanmoins pour ça, merci à XFCE de faire avancer les choses sur le plan desktop !

L'avantage de Terminal, c'est qu'il embarque toutes ses instances dans un seul processus. Je ne sais pas si gnome-terminal a pris cette direction, mais pour moi c'est un net avantage.

Le noyau Linux partage les pages de code entre les différentes instances d'un même processus, ce qui devrait rendre les deux types de solutions (processus distincts ou non) assez similaires du point de vue consommation mémoire.

S'il y a une différence d'emprunte mémoire, ça devrait donc venir d'ailleurs...

Moi j'aime bien SciTE (sauf cas particulier de dev)
OK c'est assez dépouillé mais ça a quand même la +part des features nécessaires et surtout ça démarre très vite (pas comme Kate ou Emacs... :)
-> http://www.scintilla.org/SciTE.html

Oui oui bien sûr
Mais je pense que ce n'est pas un problème inhérent à FUSE, juste un problème d'intégration avec KDE/Gnome (qui mettent prioritairement en avant leurs propres outils).

Au contraire, je trouve FUSE plus simple car
- pour le développeur, ça évite d'avoir une API "surcouche", spécifique à l'environnement
- et surtout, pour l'utilisateur, ça s'intègre dans le système de fichiers donc ça marche depuis partout, et pas seulement depuis une appli KDE/Gnome !

Fuse (inclus dans le noyau linux depuis le 2.6.14) permet de monter un point d'accès SSH/FTP directement dans l'arborescence, et sans surcouche KIO/Gnome-VFS (i.e. c'est utilisable depuis n'importe quelle appli et pas seulement les applis Gnome/KDE). AMHA c'est plus clean...

Excuse moi mais tes problème, c'est de la nom documentation et de la méconnaissance des système

Ouioui pastaper SVP, je n'ai dit aucun mal des *BSD (au contraire, j'en pense beaucoup de bien), j'ai juste souligné qu'un néophyte pouvait être un peu dérouté sur la gestion des packages par rapport à du rpm (et je suis d'accord que le pb se pose pour tout changement de système). Je n'ai absolument pas dit que c'était insoluble ou mal conçu / mal documenté !

D'ailleurs je connais toutes ces docs, seulement comme je viens juste de sauter le pas vers FreeBSD je n'ai pas encore tout ingurgité... (Pas le temps. Mais je n'ai pas (encore) trouvé de réponse claire aux problèmes que j'ai posé (upgrade de l'ensemble du système, possibilité de {rm -rf /usr/ports; tar xvf ports.tar.gz} sans tout casser, etc...) j'espérais avoir une réponse plus précise que RTFM...).

Ensuite les forums et mailing lists devrait te permettre de répondre à tes dernières questions

Ben on est sur un forum non ?

En quoi considères-tu que le système de paquetages soit difficile d'accès? (pkg_add programme, rien de vraiment compliqué, en une commande...)

Venant tout récemment de me mettre à FreeBSD (dont le système est apparemment similaire à NetBSD), le système semble élégant mais il y a plusieurs choses qui déroutent
- des mécanismes / commandes différentes pour les packages binaires et sources (make d'un côté, pkg_add de l'autre). Est-ce que la gestion des binaires a autant de fonctionnalités (dépendances, etc) que pour les sources ?
- quand qqch foire, comment on fait ? J'avais essayé des outils sensés simplifier la gestion des ports, mais ça a planté au milieu et j'ignore si des merdes sont restées dans mon /usr/ports ou ailleurs. J'ai aussi essayé de faire make clean mais ça prend tellement longtemps que j'ai dû l'interrompre au milieu. Au final, j'aimerais faire rm -fr /usr/ports et remettre un truc propre mais sans réinstaller tout FreBSD pour autant => est-ce qu'il me suffit de décompresser un truc comme ports.tar.gz ou y-a t-il autre choses à faire en plus ?
- comment on fait pour upgrader ? (pas un package isolé mais l'ensemble du système). j'avais sous la main l'install de FreeBSD 6.0 mais la 6.1 est sortie depuis un bout de temps (et bientôt la 6.2) => j'aimerais mettre l'ensemble de mon système à jour avant d'installer d'autres trucs déjà obsolètes... Est-ce que je peux je peux prendre directement le ports.tar.gz du FreeBSD 6.1 ou est-ce que ça va causer des problèmes avec mon noyau/libc encore en 6.0 ?
- rpm semble _vraiment_ puissant à côté de ce que je vois (mais que je ne maîtrise pas encore) sous BSD. à quel package appartient ce fichier ? -> rpm -qf fichier. Quelles sont les dépendances de ce packages ? -> rpm -qR package. quels sont les packages qui me bouffent le plus de place ? -> rpm -qa --queryformat "%{SIZE} : %{NAME}\n"|sort -n... Y-a t-il des équivalents sous BSD ?
- au passage, l'arborescence /usr/ports prend vraiment de la place (> 400 Mo pour moi). Je ne sais pas si le système BSD écrit dedans (fichiers temporaires lors d'une compilation par exemple) ou si c'est purement statique, mais dans ce dernier cas il devrait être possible de monter ports.tar.gz avec FUSE plutôt que de tout décompresser...

NetBSD est la tortue aux cotés du lièvre Linux et meme FreeBSD

Dans http://bulk.fefe.de/scalability/ l'auteur concluait "Congratulations, NetBSD! NetBSD now has better scalability than FreeBSD !" après les ajustements de l'équipe NetBSD suite à ses premiers tests. Maintenant il est vrai que ça date...

Dites-moi si c'est stupide ou pas, mais je trouve qu'un compromis intéressant est la LGPL, même pour les applis : dans ce cas précis
- mon code (et ses modifications directes) reste protégé
- mais qqun qui voudrait se servir de cette base de code et en même temps faire un travail propriétaire au dessus peut copier-coller des bouts de mon code, en faire une lib (dont les ajustements nécessaires resteront LGPL) et faire son boulot derrière sous la licence qu'il désire.

Autre exemple (corrigez-moi si je dis une connerie) : on peut très bien imaginer un OS dans lequel une plus large partie du boulot serait faite dans des bibliothèques (et pas seulement dans des processus serveurs distincts comme c'est souvent le cas avec les micro-noyaux) afin d'éviter les commutations de contexte, etc. Seulement du coup, je ne peux plus copier-coller de code du noyau Linux dans mon truc, parce que ça deviendrait GPL et ainsi seules les applis GPL pourraient tourner sous mon OS. Si Linux était LGPL le problème ne se poserait pas...

A mon corps défendant, je sais que je risque de lancer un troll velu, mais je ne peux pas m'empêcher de demander :
D'après les tests de http://bulk.fefe.de/scalability/ , il semblait que OpenBSD avaid de sérieux problèmes de performances / scalabilité (ça se dit ?), notamment face aux noyaux Linux2.6/FreeBSD/NetBSD.

Mais depuis, de l'eau a dû couler sous les ponts => qqun sait-il ce qu'il en est maintenant ?

En revanche, je suis déçu que le Conseil n'ait pas jugé toutes les procédures anti-démocratiques qui ont lieu lors de l'élaboration de la loi

Je suis plus inquiet que déçu. Ce n'est peut-être pas complètement un hasard, mais le signe que notre CC n'est pas si indépendant que ça...