En fait, indépendamment des besoins "primaires" (bouffe, médicaments, eau...), je pensais aussi à une utilisation différente des millions qui vont être dépensés pour offrir ces gadgets technos : on peut réfectionner combien d'écoles, payer combien d'enseignants, offrir combien de bourses supplémentaires avec ça ?
OK, je veux bien croire que la techno permettra aux gosses de ne plus être en permanence en salle de classe (souvent très loin de chez eux) et donc potentiellement de diminuer les besoins en enseignants... mais je reste un peu sceptique sur ce point (le télé-enseignement est/sera t-il au point ? Si les gosses restent chez eux, ils seront probablement sollicités (de manière inégale) pour participer aux travaux de leurs parents...).
Et d'un autre côté si ce n'est pas pour du télé-enseignement, alors ça ne m'apparaît pas essentiel...
Maintenant, si aussi bien l'ordinateur que le réseau sont contrôlés par un état totalitaire, le risque de surveillance généralisée est bien plus important que le potentiel gain démocratique...
En ce qui me concerne, je ne dis pas ça, mais je soulevais simplement quelques interrogations et quelques points qui me semblaient contradictoires avec les objectifs du projet.
OK, c'est bâti autour de softs GPL avec tout ce que ça implique comme points positifs. On conçoit que les ONG/Gouvernements auront accès à ces libertés. Mais quid des utilisateurs eux-mêmes ? D'après ce que je lis dans la dépêche, il faut avoir une clé spéciale pour modifier le système, i.e. les utilisateurs ne seront pas admin de leur machine. Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ? (ou alors cette page ne parle t-elle que des libertés des administrateurs, et pas des utilisateurs. Pourtant il est bien dit "Our users and customers must be able to", "our customers and the children who use the laptop can look under the hood to change the software"...). Pour faire un parallèle, les Freebox sont basées sur Linux, mais on n'a accès à rien et on ne peut rien modifier, et ils sont dans leur droit : la freebox reste propriété de Free et est seulement "prêtée" => on n'a accès à aucune des libertés de la GPL. Ici apparemment ça a l'air pareil... (je peux me tromper - d'ailleurs j'aimerais bien - mais j'attends d'être contredit)
La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici (en tout cas d'après ce que je lis). Sur le côté "évangélisation de la démocratie", il me semble qu'il serait au contraire très facile de localiser et "d'éteindre" le portable de qqun qui tiendrait des propos politiquement incorrects... (alors que quand on a son propre portable, on en reste maître, on peut utiliser tor, truecrypt, gnupg, etc...). Maintenant, c'est un choix. Je peux comprendre que les états ne souhaitent pas "donner" les portables, et souhaitent (comme tu le décris) en garder +/- le contrôle. Mais qu'on appelle un chat un chat : c'est un outils purement éducatif (avec tout ce que ça peut signifier de divers en fonction du pays concerné), un peu comme une salle d'info décentralisée. Mais l'aspect "libre" me semble davantage un atout pragmatique pour les pays/admins que pour les utilisateurs qui n'en verront pas bcp la couleur j'ai l'impression...
Je verrai la chose positivement si et seulement si
1) la vie privée (et la sécurité/liberté) des _utilisateurs_ est respectée
2) l'impact environnemental est maîtrisé
3) l'argent investi là dedans présente de réelles perspectives de "retour sur investissement" (en terme de niveau d'instruction), alors même que cet argent pourrait être investi dans la construction / restauration d'école, la rémunération d'enseignants, la lutte contre le palu, etc...
4) accessoirement, qu'on en vante l'aspect "libre" uniquement si les utilisateurs sont effetivement libres de créer/compiler/installer leurs softs sans devoir les faire signer et sans risquer d'être débranchés
Dernière chose pour regivanx : je ne suis pas d'accord pour dire que les ONG "c'est les multinationales". Il y a quand même une différence ! (dans l'organisation, dans les objectifs, dans l'esprit). Heureusement qu'elles sont là, les ONG... !
Effectivement, c'est un point de vue qui se défend.
Mais je verrai ça d'un moins mauvais oeil lorsque j'aurai la conviction que leur vie privée (= la confidentialité de leurs données perso, pq à priori c'est sensé en contenir non ?) sera respectée, par exemple avec un EncFS ou un TrueCrypt dont _seul_ l'utilisateur aura la clé !
Et même là, on ne peut être sûr de rien : qui prouve qu'il n'y aura pas un keylogger transmettant aux instances dirigeantes tout ce que tapent ces chères têtes blondes (ou brunes) ? OK, c'est basé sur du libre donc à priori on peut davantage avoir confiance dans le soft de base (mais pas forcément dans la config que les admins "autorisés" auront mise en place)
Je suis parano ? Peut-être, mais j'ai eu la chance d'avoir été sensibilisé depuis longtemps à faire attention à ma vie privée. Et eux, seront-ils sensibilisés ? Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
Hmmm, en ce qui me concerne je suis également un peu sceptique.
Autant je pense que le bénéfice peut être important pour des lycéens / étudiants (même si très peu de personnes ont la chance de faire des études poussées dans les PVD), autant pour des enfants j'ai un peu peur que le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
Le problème des DRM est aussi un peu préoccupant AMHA : un ordinateur est une machine à créer et manipuler de l'information, mais dès le début on leur montre bien que les clés ne leur appartiennent pas et que qqun d'accrédité peut visiter leur PC et pénétrer leur intimité : bonjour l'initiation à la défense de la vie privée ! (dans des pays qui ne sont pas forcément des références en la matière...). Les gosses pourront installer Truecrypt ?
Il me semble aussi que "jouer" avec les machines (au sens bidouiller, découvrir comment ça marche, créer / installer des programmes...) fait partie de l'apprentissage. Si l'on bride cette partie, il me semble qu'une part importante de l'intérêt de la machine (et des logiciels libres) disparaît.
Enfin, je trouve qu'en terme de performances / caractéristiques, ça ressemble davantage à un gros PDA qu'à un portable. Je ne dis pas que c'est mal en soi, mais appelons un chat un chat et comparons ce qui est comparable ! (par ex. tout ce qui touche à la vidéo est relavivement hors de portée de ces machines (sauf à encoder spécialement dans une résolution timbre-poste avec des codecs peu gourmands))
Dernière chose : vu les quantités en jeu, et le fait qu'un laptop a toujours une durée de vie somme-toute réduite à l'échelle des temps géologique, quid de l'impact environnemental de l'opération OLPC ?
Cependant, le principal inconvénient que je lui trouve est que la carte graphique émulée est une cirrus logic (= pas de 3D). Idem pour tous les autres composants qui sont vus par l'OS guest comme des composants virtuels QEmu et pas comme les vrais composants de la machine (ce qui signifie un overhead pour émuler le comportement de ces composants, alors que l'idéal serait d'exploiter le vrai matériel au plus près). En clair, j'aimerais bien jouer à Sim City 4 dans le windows émulé sous mon Linux !
Dans la doc technique QEmu, il est dit
"The commercial PC Virtualizers (VMWare [9], VirtualPC [10], TwoOStwo [11]) are faster than QEMU, but they all need specific, proprietary and potentially unsafe host drivers"
Justement, je me demandais (pour avoir le meilleur des 2 mondes) s'il ne serait pas possible d'écrire le pilote (libre) pour windows d'une carte graphique 3D virtuelle qui se contenterait de relayer les appels GDI/OpenGL à QEmu... Je n'ai pas les connaissances requises pour écrire ça mais ça devrait bien être faisable, non ? Idem pour tous les autres composants (l'idée étant de paravirtualiser au maximum les drivers, comme Xen le fait pour Linux, BSD... mais pas windows).
Le +. c'est vrai que c'est pas terrible, mais on s'y fait vite, une fois le typage compris.
OK, pour les entiers et les flottants je peux concevoir qu'on en accomode vite en pratique.
Mais pour tout le reste : (par exemple si je veux faire une classe matrix) je suis obligé de faire des fonctions ad'hoc (matrix_add, matrix_mul, etc.) et on ne peut pas dire que ça aide la lisibilité... OK, c'est pareil en C, mais pas en C++ ni dans tous les langages un tant soi peu modernes !
Maintenant, je peux concevoir que cette contrainte (absence de surcharge des opérateurs / fonctions) provienne du typage automatique et qu'il faille choisir entre les deux fonctionnalités. Mais... est-ce vraiment le cas ? Je veux dire : le compilateur n'est-il vraiment pas capable de regarder le type des arguments d'entrée pour déterminer s'il doit effectuer l'opération '+' pour les entiers, les flottants, les matrices... ?
Heu, bof...
Dillo n'a pas exactement le même niveau de fonctionnalités que Firefox ou Konqueror. Si tu recherches un navigateur léger ET fonctionnel (+ client mail + torrent +...), je t'orienterais plutôt vers Opera (même si c'est pas libre et si c'est plus lourd que Dillo, notamment avec l'utilisation de QT).
Abiword est très bien, mais n'est pas vraiment non plus comparable à Ooo (n'oublions pas qu'il s'agit souvent de communiquer avec d'autres personnes, i.e. de savoir lire leurs documents). A la limite, KOffice me semble bcp plus abouti/utilisable tout en étant sensiblement plus léger que Ooo (mais pas autant que Abi, évidemment). Autrefois il y avait aussi Corel Wordperfect et Applixware mais je ne sais pas ce que ça donne aujourd'hui (et c'est pas libre, OK...).
Mais c'est vrai qu'il y a un peu un double discours : d'un côté dire "ouah linux c'est super optimisé" et de l'autre avoir des applis "grand public" plus gourmandes encore que sous win$. C'est moins gênant aujourd'hui car on peut récupérer des PCs 600MHz/256Mo pour pas cher et c'est suffisant pour OOo/KDE/Firefox mais pendant longtemps (et encore un peu aujourd'hui) récupérer un vieux PC en pensant le mettre sous Linux pour le donner à Mme Michu n'était pas une solution viable, car à ressources consommées équivalentes Mme Michu préfère Win98+Word6/97, à moins de lui offrir le même niveau de fonctionnalités (ce que Dillo/Abiword n'offrent pas...). Néanmoins pour ça, merci à XFCE de faire avancer les choses sur le plan desktop !
L'avantage de Terminal, c'est qu'il embarque toutes ses instances dans un seul processus. Je ne sais pas si gnome-terminal a pris cette direction, mais pour moi c'est un net avantage.
Le noyau Linux partage les pages de code entre les différentes instances d'un même processus, ce qui devrait rendre les deux types de solutions (processus distincts ou non) assez similaires du point de vue consommation mémoire.
S'il y a une différence d'emprunte mémoire, ça devrait donc venir d'ailleurs...
Moi j'aime bien SciTE (sauf cas particulier de dev)
OK c'est assez dépouillé mais ça a quand même la +part des features nécessaires et surtout ça démarre très vite (pas comme Kate ou Emacs... :)
-> http://www.scintilla.org/SciTE.html
Oui oui bien sûr
Mais je pense que ce n'est pas un problème inhérent à FUSE, juste un problème d'intégration avec KDE/Gnome (qui mettent prioritairement en avant leurs propres outils).
Au contraire, je trouve FUSE plus simple car
- pour le développeur, ça évite d'avoir une API "surcouche", spécifique à l'environnement
- et surtout, pour l'utilisateur, ça s'intègre dans le système de fichiers donc ça marche depuis partout, et pas seulement depuis une appli KDE/Gnome !
Fuse (inclus dans le noyau linux depuis le 2.6.14) permet de monter un point d'accès SSH/FTP directement dans l'arborescence, et sans surcouche KIO/Gnome-VFS (i.e. c'est utilisable depuis n'importe quelle appli et pas seulement les applis Gnome/KDE). AMHA c'est plus clean...
Excuse moi mais tes problème, c'est de la nom documentation et de la méconnaissance des système
Ouioui pastaper SVP, je n'ai dit aucun mal des *BSD (au contraire, j'en pense beaucoup de bien), j'ai juste souligné qu'un néophyte pouvait être un peu dérouté sur la gestion des packages par rapport à du rpm (et je suis d'accord que le pb se pose pour tout changement de système). Je n'ai absolument pas dit que c'était insoluble ou mal conçu / mal documenté !
D'ailleurs je connais toutes ces docs, seulement comme je viens juste de sauter le pas vers FreeBSD je n'ai pas encore tout ingurgité... (Pas le temps. Mais je n'ai pas (encore) trouvé de réponse claire aux problèmes que j'ai posé (upgrade de l'ensemble du système, possibilité de {rm -rf /usr/ports; tar xvf ports.tar.gz} sans tout casser, etc...) j'espérais avoir une réponse plus précise que RTFM...).
Ensuite les forums et mailing lists devrait te permettre de répondre à tes dernières questions
En quoi considères-tu que le système de paquetages soit difficile d'accès? (pkg_add programme, rien de vraiment compliqué, en une commande...)
Venant tout récemment de me mettre à FreeBSD (dont le système est apparemment similaire à NetBSD), le système semble élégant mais il y a plusieurs choses qui déroutent
- des mécanismes / commandes différentes pour les packages binaires et sources (make d'un côté, pkg_add de l'autre). Est-ce que la gestion des binaires a autant de fonctionnalités (dépendances, etc) que pour les sources ?
- quand qqch foire, comment on fait ? J'avais essayé des outils sensés simplifier la gestion des ports, mais ça a planté au milieu et j'ignore si des merdes sont restées dans mon /usr/ports ou ailleurs. J'ai aussi essayé de faire make clean mais ça prend tellement longtemps que j'ai dû l'interrompre au milieu. Au final, j'aimerais faire rm -fr /usr/ports et remettre un truc propre mais sans réinstaller tout FreBSD pour autant => est-ce qu'il me suffit de décompresser un truc comme ports.tar.gz ou y-a t-il autre choses à faire en plus ?
- comment on fait pour upgrader ? (pas un package isolé mais l'ensemble du système). j'avais sous la main l'install de FreeBSD 6.0 mais la 6.1 est sortie depuis un bout de temps (et bientôt la 6.2) => j'aimerais mettre l'ensemble de mon système à jour avant d'installer d'autres trucs déjà obsolètes... Est-ce que je peux je peux prendre directement le ports.tar.gz du FreeBSD 6.1 ou est-ce que ça va causer des problèmes avec mon noyau/libc encore en 6.0 ?
- rpm semble _vraiment_ puissant à côté de ce que je vois (mais que je ne maîtrise pas encore) sous BSD. à quel package appartient ce fichier ? -> rpm -qf fichier. Quelles sont les dépendances de ce packages ? -> rpm -qR package. quels sont les packages qui me bouffent le plus de place ? -> rpm -qa --queryformat "%{SIZE} : %{NAME}\n"|sort -n... Y-a t-il des équivalents sous BSD ?
- au passage, l'arborescence /usr/ports prend vraiment de la place (> 400 Mo pour moi). Je ne sais pas si le système BSD écrit dedans (fichiers temporaires lors d'une compilation par exemple) ou si c'est purement statique, mais dans ce dernier cas il devrait être possible de monter ports.tar.gz avec FUSE plutôt que de tout décompresser...
NetBSD est la tortue aux cotés du lièvre Linux et meme FreeBSD
Dans http://bulk.fefe.de/scalability/ l'auteur concluait "Congratulations, NetBSD! NetBSD now has better scalability than FreeBSD !" après les ajustements de l'équipe NetBSD suite à ses premiers tests. Maintenant il est vrai que ça date...
Dites-moi si c'est stupide ou pas, mais je trouve qu'un compromis intéressant est la LGPL, même pour les applis : dans ce cas précis
- mon code (et ses modifications directes) reste protégé
- mais qqun qui voudrait se servir de cette base de code et en même temps faire un travail propriétaire au dessus peut copier-coller des bouts de mon code, en faire une lib (dont les ajustements nécessaires resteront LGPL) et faire son boulot derrière sous la licence qu'il désire.
Autre exemple (corrigez-moi si je dis une connerie) : on peut très bien imaginer un OS dans lequel une plus large partie du boulot serait faite dans des bibliothèques (et pas seulement dans des processus serveurs distincts comme c'est souvent le cas avec les micro-noyaux) afin d'éviter les commutations de contexte, etc. Seulement du coup, je ne peux plus copier-coller de code du noyau Linux dans mon truc, parce que ça deviendrait GPL et ainsi seules les applis GPL pourraient tourner sous mon OS. Si Linux était LGPL le problème ne se poserait pas...
A mon corps défendant, je sais que je risque de lancer un troll velu, mais je ne peux pas m'empêcher de demander :
D'après les tests de http://bulk.fefe.de/scalability/ , il semblait que OpenBSD avaid de sérieux problèmes de performances / scalabilité (ça se dit ?), notamment face aux noyaux Linux2.6/FreeBSD/NetBSD.
Mais depuis, de l'eau a dû couler sous les ponts => qqun sait-il ce qu'il en est maintenant ?
Une question (probablement stupide mais bon) : apparemment tout logiciel permettant un échange de fichiers potentiellement illégaux devient illégal. Soit. Mais comment serait considéré (judiriquement parlant) un client eMule modifié pour ne télécharger / partager que la 1e moitié des fichiers ? Rigoureusement parlant, il ne permettrait pas l'échange d'oeuvres protégées (puisque les fichiers échangés seraient incomplets). Et il suffirait d'avoir un deuxième logiciel eMule dérivé (pour télécharger la 2ème moitié des fichiers) - qui elle non plus ne serait pas attaquable isolément - pour ensuite pouvoir reconstituer nos fichiers...
Maintenant, peut-être que ça ne tient pas (juridiquement) car la présence simultanée des deux logiciels sur le disque dur pourrait être assimilée à un unique dispositif tombant sous le coup de la loi...
Oui, mais la perception du libre par ces messieurs tout en haut influe sur les lois qui nous touchent tout en bas (brevets, DADVSI...)
Par exemple, aujourd'hui si tu en as l'envie (et les compétences) tu as le droit de concevoir dans ton garage un super système de fichiers distribué P2P avec pour idée de rendre inutile le stockage centralisé très onéreux (SANs, RAID...). Demain tu n'auras peut-être plus le droit de faire ça...
Ben, c'est déjà le cas non ?
Quel que soit le logiciel, tu dois en accepter la licence avant de l'utiliser. Si tu utilise du GPL, c'est implicitement que tu acceptes la GPL !
Donc si on te suit bien tout ce qui n'est pas l'ENS c'est de la m... ? Tous les étudiants n'ayant pas eu des profs "internationalement connus" sont des gros nuls ?
Si sciences-po était tant de la m... que ça, on n'en parlerait même pas, ses étudiants (qu'elle aurait du mal à recruter) auraient du mal à se caser, etc.
Et même si t'avais raison dans ta généralisation abusive, c'est comme partout, l'investissement personnel de l'étudiant compte au moins autant que la qualité de sa formation.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 5.
OK, je veux bien croire que la techno permettra aux gosses de ne plus être en permanence en salle de classe (souvent très loin de chez eux) et donc potentiellement de diminuer les besoins en enseignants... mais je reste un peu sceptique sur ce point (le télé-enseignement est/sera t-il au point ? Si les gosses restent chez eux, ils seront probablement sollicités (de manière inégale) pour participer aux travaux de leurs parents...).
Et d'un autre côté si ce n'est pas pour du télé-enseignement, alors ça ne m'apparaît pas essentiel...
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 5.
ça pourrait aussi permettre de généraliser la mise en oeuvre de systèmes de vote sophistiqués
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Hare
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syst%C3%A8me_%C3(...)
Maintenant, si aussi bien l'ordinateur que le réseau sont contrôlés par un état totalitaire, le risque de surveillance généralisée est bien plus important que le potentiel gain démocratique...
[^] # Re: Fantastique!
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 4.
OK, c'est bâti autour de softs GPL avec tout ce que ça implique comme points positifs. On conçoit que les ONG/Gouvernements auront accès à ces libertés. Mais quid des utilisateurs eux-mêmes ? D'après ce que je lis dans la dépêche, il faut avoir une clé spéciale pour modifier le système, i.e. les utilisateurs ne seront pas admin de leur machine. Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ? (ou alors cette page ne parle t-elle que des libertés des administrateurs, et pas des utilisateurs. Pourtant il est bien dit "Our users and customers must be able to", "our customers and the children who use the laptop can look under the hood to change the software"...). Pour faire un parallèle, les Freebox sont basées sur Linux, mais on n'a accès à rien et on ne peut rien modifier, et ils sont dans leur droit : la freebox reste propriété de Free et est seulement "prêtée" => on n'a accès à aucune des libertés de la GPL. Ici apparemment ça a l'air pareil... (je peux me tromper - d'ailleurs j'aimerais bien - mais j'attends d'être contredit)
La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici (en tout cas d'après ce que je lis). Sur le côté "évangélisation de la démocratie", il me semble qu'il serait au contraire très facile de localiser et "d'éteindre" le portable de qqun qui tiendrait des propos politiquement incorrects... (alors que quand on a son propre portable, on en reste maître, on peut utiliser tor, truecrypt, gnupg, etc...). Maintenant, c'est un choix. Je peux comprendre que les états ne souhaitent pas "donner" les portables, et souhaitent (comme tu le décris) en garder +/- le contrôle. Mais qu'on appelle un chat un chat : c'est un outils purement éducatif (avec tout ce que ça peut signifier de divers en fonction du pays concerné), un peu comme une salle d'info décentralisée. Mais l'aspect "libre" me semble davantage un atout pragmatique pour les pays/admins que pour les utilisateurs qui n'en verront pas bcp la couleur j'ai l'impression...
Je verrai la chose positivement si et seulement si
1) la vie privée (et la sécurité/liberté) des _utilisateurs_ est respectée
2) l'impact environnemental est maîtrisé
3) l'argent investi là dedans présente de réelles perspectives de "retour sur investissement" (en terme de niveau d'instruction), alors même que cet argent pourrait être investi dans la construction / restauration d'école, la rémunération d'enseignants, la lutte contre le palu, etc...
4) accessoirement, qu'on en vante l'aspect "libre" uniquement si les utilisateurs sont effetivement libres de créer/compiler/installer leurs softs sans devoir les faire signer et sans risquer d'être débranchés
Dernière chose pour regivanx : je ne suis pas d'accord pour dire que les ONG "c'est les multinationales". Il y a quand même une différence ! (dans l'organisation, dans les objectifs, dans l'esprit). Heureusement qu'elles sont là, les ONG... !
[^] # Re: Fantastique!
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 1.
Mais je verrai ça d'un moins mauvais oeil lorsque j'aurai la conviction que leur vie privée (= la confidentialité de leurs données perso, pq à priori c'est sensé en contenir non ?) sera respectée, par exemple avec un EncFS ou un TrueCrypt dont _seul_ l'utilisateur aura la clé !
Et même là, on ne peut être sûr de rien : qui prouve qu'il n'y aura pas un keylogger transmettant aux instances dirigeantes tout ce que tapent ces chères têtes blondes (ou brunes) ? OK, c'est basé sur du libre donc à priori on peut davantage avoir confiance dans le soft de base (mais pas forcément dans la config que les admins "autorisés" auront mise en place)
Je suis parano ? Peut-être, mais j'ai eu la chance d'avoir été sensibilisé depuis longtemps à faire attention à ma vie privée. Et eux, seront-ils sensibilisés ? Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 9.
Autant je pense que le bénéfice peut être important pour des lycéens / étudiants (même si très peu de personnes ont la chance de faire des études poussées dans les PVD), autant pour des enfants j'ai un peu peur que le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
Le problème des DRM est aussi un peu préoccupant AMHA : un ordinateur est une machine à créer et manipuler de l'information, mais dès le début on leur montre bien que les clés ne leur appartiennent pas et que qqun d'accrédité peut visiter leur PC et pénétrer leur intimité : bonjour l'initiation à la défense de la vie privée ! (dans des pays qui ne sont pas forcément des références en la matière...). Les gosses pourront installer Truecrypt ?
Il me semble aussi que "jouer" avec les machines (au sens bidouiller, découvrir comment ça marche, créer / installer des programmes...) fait partie de l'apprentissage. Si l'on bride cette partie, il me semble qu'une part importante de l'intérêt de la machine (et des logiciels libres) disparaît.
Enfin, je trouve qu'en terme de performances / caractéristiques, ça ressemble davantage à un gros PDA qu'à un portable. Je ne dis pas que c'est mal en soi, mais appelons un chat un chat et comparons ce qui est comparable ! (par ex. tout ce qui touche à la vidéo est relavivement hors de portée de ces machines (sauf à encoder spécialement dans une résolution timbre-poste avec des codecs peu gourmands))
Dernière chose : vu les quantités en jeu, et le fait qu'un laptop a toujours une durée de vie somme-toute réduite à l'échelle des temps géologique, quid de l'impact environnemental de l'opération OLPC ?
[^] # Re: Noyau Linux 2.6.20 et KVM
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche kqemu devient libre, qemu 0.9.0. Évalué à 3.
Cependant, le principal inconvénient que je lui trouve est que la carte graphique émulée est une cirrus logic (= pas de 3D). Idem pour tous les autres composants qui sont vus par l'OS guest comme des composants virtuels QEmu et pas comme les vrais composants de la machine (ce qui signifie un overhead pour émuler le comportement de ces composants, alors que l'idéal serait d'exploiter le vrai matériel au plus près). En clair, j'aimerais bien jouer à Sim City 4 dans le windows émulé sous mon Linux !
Dans la doc technique QEmu, il est dit Justement, je me demandais (pour avoir le meilleur des 2 mondes) s'il ne serait pas possible d'écrire le pilote (libre) pour windows d'une carte graphique 3D virtuelle qui se contenterait de relayer les appels GDI/OpenGL à QEmu... Je n'ai pas les connaissances requises pour écrire ça mais ça devrait bien être faisable, non ? Idem pour tous les autres composants (l'idée étant de paravirtualiser au maximum les drivers, comme Xen le fait pour Linux, BSD... mais pas windows).
[^] # Re: Génial
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Loongson - les processeurs venus du pays des pandas. Évalué à 2.
Dériver un BSD leur permettrait de changer la licence pour la mettre à leur sauce, alors que la GPL protège au moins qq libertés minimales...
[^] # Re: Autres candidats ?
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Les candidats à la présidentielle française interrogés sur les logiciels libres. Évalué à 7.
[^] # Re: Tout bon!
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche OCaml summer project. Évalué à 1.
Mais pour tout le reste : (par exemple si je veux faire une classe matrix) je suis obligé de faire des fonctions ad'hoc (matrix_add, matrix_mul, etc.) et on ne peut pas dire que ça aide la lisibilité... OK, c'est pareil en C, mais pas en C++ ni dans tous les langages un tant soi peu modernes !
Maintenant, je peux concevoir que cette contrainte (absence de surcharge des opérateurs / fonctions) provienne du typage automatique et qu'il faille choisir entre les deux fonctionnalités. Mais... est-ce vraiment le cas ? Je veux dire : le compilateur n'est-il vraiment pas capable de regarder le type des arguments d'entrée pour déterminer s'il doit effectuer l'opération '+' pour les entiers, les flottants, les matrices... ?
# Doc
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Comment une PME migre avec succès d'un ERP propriétaire vers un ERP libre. Évalué à 4.
-> http://cps.erp5.org/sections/erp/mourlon-neyer.pdf/downloadF(...)
[^] # Re: Back to the basics ...
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de Xfce 4.4, l'autre environnement de bureau. Évalué à 4.
Dillo n'a pas exactement le même niveau de fonctionnalités que Firefox ou Konqueror. Si tu recherches un navigateur léger ET fonctionnel (+ client mail + torrent +...), je t'orienterais plutôt vers Opera (même si c'est pas libre et si c'est plus lourd que Dillo, notamment avec l'utilisation de QT).
Abiword est très bien, mais n'est pas vraiment non plus comparable à Ooo (n'oublions pas qu'il s'agit souvent de communiquer avec d'autres personnes, i.e. de savoir lire leurs documents). A la limite, KOffice me semble bcp plus abouti/utilisable tout en étant sensiblement plus léger que Ooo (mais pas autant que Abi, évidemment). Autrefois il y avait aussi Corel Wordperfect et Applixware mais je ne sais pas ce que ça donne aujourd'hui (et c'est pas libre, OK...).
Mais c'est vrai qu'il y a un peu un double discours : d'un côté dire "ouah linux c'est super optimisé" et de l'autre avoir des applis "grand public" plus gourmandes encore que sous win$. C'est moins gênant aujourd'hui car on peut récupérer des PCs 600MHz/256Mo pour pas cher et c'est suffisant pour OOo/KDE/Firefox mais pendant longtemps (et encore un peu aujourd'hui) récupérer un vieux PC en pensant le mettre sous Linux pour le donner à Mme Michu n'était pas une solution viable, car à ressources consommées équivalentes Mme Michu préfère Win98+Word6/97, à moins de lui offrir le même niveau de fonctionnalités (ce que Dillo/Abiword n'offrent pas...). Néanmoins pour ça, merci à XFCE de faire avancer les choses sur le plan desktop !
[^] # Re: XFCE vs GNOME
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de Xfce 4.4, l'autre environnement de bureau. Évalué à 1.
Le noyau Linux partage les pages de code entre les différentes instances d'un même processus, ce qui devrait rendre les deux types de solutions (processus distincts ou non) assez similaires du point de vue consommation mémoire.
S'il y a une différence d'emprunte mémoire, ça devrait donc venir d'ailleurs...
[^] # Re: youpi
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de Xfce 4.4, l'autre environnement de bureau. Évalué à 6.
OK c'est assez dépouillé mais ça a quand même la +part des features nécessaires et surtout ça démarre très vite (pas comme Kate ou Emacs... :)
-> http://www.scintilla.org/SciTE.html
[^] # Re: Thunar...
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de Xfce 4.4, l'autre environnement de bureau. Évalué à 3.
Mais je pense que ce n'est pas un problème inhérent à FUSE, juste un problème d'intégration avec KDE/Gnome (qui mettent prioritairement en avant leurs propres outils).
Au contraire, je trouve FUSE plus simple car
- pour le développeur, ça évite d'avoir une API "surcouche", spécifique à l'environnement
- et surtout, pour l'utilisateur, ça s'intègre dans le système de fichiers donc ça marche depuis partout, et pas seulement depuis une appli KDE/Gnome !
[^] # Re: Thunar...
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de Xfce 4.4, l'autre environnement de bureau. Évalué à 3.
[^] # Re: Certes
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de NetBSD 3.1. Évalué à 2.
Ouioui pastaper SVP, je n'ai dit aucun mal des *BSD (au contraire, j'en pense beaucoup de bien), j'ai juste souligné qu'un néophyte pouvait être un peu dérouté sur la gestion des packages par rapport à du rpm (et je suis d'accord que le pb se pose pour tout changement de système). Je n'ai absolument pas dit que c'était insoluble ou mal conçu / mal documenté !
D'ailleurs je connais toutes ces docs, seulement comme je viens juste de sauter le pas vers FreeBSD je n'ai pas encore tout ingurgité... (Pas le temps. Mais je n'ai pas (encore) trouvé de réponse claire aux problèmes que j'ai posé (upgrade de l'ensemble du système, possibilité de {rm -rf /usr/ports; tar xvf ports.tar.gz} sans tout casser, etc...) j'espérais avoir une réponse plus précise que RTFM...).
Ben on est sur un forum non ?
[^] # Re: Certes
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie de NetBSD 3.1. Évalué à 4.
Venant tout récemment de me mettre à FreeBSD (dont le système est apparemment similaire à NetBSD), le système semble élégant mais il y a plusieurs choses qui déroutent
- des mécanismes / commandes différentes pour les packages binaires et sources (make d'un côté, pkg_add de l'autre). Est-ce que la gestion des binaires a autant de fonctionnalités (dépendances, etc) que pour les sources ?
- quand qqch foire, comment on fait ? J'avais essayé des outils sensés simplifier la gestion des ports, mais ça a planté au milieu et j'ignore si des merdes sont restées dans mon /usr/ports ou ailleurs. J'ai aussi essayé de faire make clean mais ça prend tellement longtemps que j'ai dû l'interrompre au milieu. Au final, j'aimerais faire rm -fr /usr/ports et remettre un truc propre mais sans réinstaller tout FreBSD pour autant => est-ce qu'il me suffit de décompresser un truc comme ports.tar.gz ou y-a t-il autre choses à faire en plus ?
- comment on fait pour upgrader ? (pas un package isolé mais l'ensemble du système). j'avais sous la main l'install de FreeBSD 6.0 mais la 6.1 est sortie depuis un bout de temps (et bientôt la 6.2) => j'aimerais mettre l'ensemble de mon système à jour avant d'installer d'autres trucs déjà obsolètes... Est-ce que je peux je peux prendre directement le ports.tar.gz du FreeBSD 6.1 ou est-ce que ça va causer des problèmes avec mon noyau/libc encore en 6.0 ?
- rpm semble _vraiment_ puissant à côté de ce que je vois (mais que je ne maîtrise pas encore) sous BSD. à quel package appartient ce fichier ? -> rpm -qf fichier. Quelles sont les dépendances de ce packages ? -> rpm -qR package. quels sont les packages qui me bouffent le plus de place ? -> rpm -qa --queryformat "%{SIZE} : %{NAME}\n"|sort -n... Y-a t-il des équivalents sous BSD ?
- au passage, l'arborescence /usr/ports prend vraiment de la place (> 400 Mo pour moi). Je ne sais pas si le système BSD écrit dedans (fichiers temporaires lors d'une compilation par exemple) ou si c'est purement statique, mais dans ce dernier cas il devrait être possible de monter ports.tar.gz avec FUSE plutôt que de tout décompresser...
Dans http://bulk.fefe.de/scalability/ l'auteur concluait "Congratulations, NetBSD! NetBSD now has better scalability than FreeBSD !" après les ajustements de l'équipe NetBSD suite à ses premiers tests. Maintenant il est vrai que ça date...
[^] # Re: Incompatibilité GPL
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
- mon code (et ses modifications directes) reste protégé
- mais qqun qui voudrait se servir de cette base de code et en même temps faire un travail propriétaire au dessus peut copier-coller des bouts de mon code, en faire une lib (dont les ajustements nécessaires resteront LGPL) et faire son boulot derrière sous la licence qu'il désire.
Autre exemple (corrigez-moi si je dis une connerie) : on peut très bien imaginer un OS dans lequel une plus large partie du boulot serait faite dans des bibliothèques (et pas seulement dans des processus serveurs distincts comme c'est souvent le cas avec les micro-noyaux) afin d'éviter les commutations de contexte, etc. Seulement du coup, je ne peux plus copier-coller de code du noyau Linux dans mon truc, parce que ça deviendrait GPL et ainsi seules les applis GPL pourraient tourner sous mon OS. Si Linux était LGPL le problème ne se poserait pas...
# Perfs ?
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.0. Évalué à 1.
D'après les tests de http://bulk.fefe.de/scalability/ , il semblait que OpenBSD avaid de sérieux problèmes de performances / scalabilité (ça se dit ?), notamment face aux noyaux Linux2.6/FreeBSD/NetBSD.
Mais depuis, de l'eau a dû couler sous les ponts => qqun sait-il ce qu'il en est maintenant ?
[^] # Re: Justesse du conseil constitutionnel
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 2.
Je suis plus inquiet que déçu. Ce n'est peut-être pas complètement un hasard, mais le signe que notre CC n'est pas si indépendant que ça...
# demi-fichiers ?
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 1.
Maintenant, peut-être que ça ne tient pas (juridiquement) car la présence simultanée des deux logiciels sur le disque dur pourrait être assimilée à un unique dispositif tombant sous le coup de la loi...
Qqun peut confirmer l'un ou l'autre ?
[^] # Re: en fait moi l'économie du libre je m'en fou un peu
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 2.
Et un juge applique la loi, point barre. Ce qui compte c'est ce que le législateur a écrit et non ce qu'il a potentiellement voulu dire...
[^] # Re: en fait moi l'économie du libre je m'en fou un peu
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 2.
Par exemple, aujourd'hui si tu en as l'envie (et les compétences) tu as le droit de concevoir dans ton garage un super système de fichiers distribué P2P avec pour idée de rendre inutile le stockage centralisé très onéreux (SANs, RAID...). Demain tu n'auras peut-être plus le droit de faire ça...
[^] # Re: Nouvelle License
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 1.
Quel que soit le logiciel, tu dois en accepter la licence avant de l'utiliser. Si tu utilise du GPL, c'est implicitement que tu acceptes la GPL !
[^] # Re: Incompétent...
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 1.
Si sciences-po était tant de la m... que ça, on n'en parlerait même pas, ses étudiants (qu'elle aurait du mal à recruter) auraient du mal à se caser, etc.
Et même si t'avais raison dans ta généralisation abusive, c'est comme partout, l'investissement personnel de l'étudiant compte au moins autant que la qualité de sa formation.