La différence qu'en C, ta fonction g_list_length() qui te renvoie la taille d'une liste chainée (ou tout autre fonction de la GLib), elle est une fois et une seule fois dans /usr/lib/libglib.so.2.0.1 et une et une seule fois en mémoire.
En C++, ta fonction elle se trouve une fois par fichier cpp et par type de données manipulé.
Après, il ne faut pas chercher loin pour voir tous les inconvénients de la méthode C++: polution du cache, de la TLB [1], de la mémoire, du disque dur, temps de compilation affreusement longs, nécessité de recompiler toutes les application si un bugfix ou une mise à jour est appliqué dans la lib, ...
Sans compter que la méthode C à base de pointeurs de fonction permet de faire des choses qui ne sont pas réalisables avec la méthode C++, car le type n'a pas besoin d'être connu lors de la compilation.
[1] Translation Look-aside Buffer, table interne au processeur qui cache les converions addresse virtuelle => addresse physique.
Mais oui bien sûr, donc intégrons tout ce qui concerne le graphisme, le son, la reconnaissance vocale, les formats d'images, et la décompression de vidéo en standard dans les langages, comme ça on les a partout...
Euh... tu sais sur combien de systèmes elle est portée la GLib ? Et sincérement, porter la GLib sur un nouveau système c'est _beaucoup_ plus simple que de porter un compilo C++ ou la STL, alors bon...
Si on dit "tel langage est meilleur parce que son API de base est plus complète" on est bien mal barrés...
Tu parles du truc qui trie les mots ? C'est pas le langage qu'il utilise là, mais les libs...
En C avec la GLib on fait pareil en à peu près autant de lignes, je vois vraiment pas la différence, à part que la lib standard C++ intègre des trucs qui se trouvent ailleurs en C (dans la GLib par exemple)
Tu sais, y'a un kbug qui ne grave pas que des CDs de Debian GNU/Hurd, mais aussi des Debian GNU/Linux si tu veux ;)
-1 pour private, mais bon, les commandes sont ouvertes pour le prochain First si ça intéresse qqn
L'Apple Public Licence (je ne suis pas sûr de son nom, la licence d'une partie de MacOS X) est OpenSource mais non libre (au sens de la FSF) car elle ne contient pas le privacy right: il est nécessaire de diffuser le code source d'une version modifiée même si cette version est destinée à un usage interne (avec le GPL la diffusion du source des modifications n'est nécessaire que si une version binaire est diffusée).
Disons que si elle avait réellement la possibilité d'imposer le respect de ses 4 libertés à tous les logiciels, je pense qu'elle le ferait.
Non. RMS l'a dit et répété, il est contre une loi interdisant le logiciel propriétaire, et il a même écrit une fois que s'il avait un bouton qui rendait libre tous les logiciels de la Terre il n'appuyerait pas dessus.
comme tu vois pour moi la BSD représente beaucoup plus la réalisation de ma définition du libre que la GPL. Donc je ne suis pas d'accord avec la def de la FSF.
Selon la def de la FSF la licence BSD et la GPL sont tout autant des licences libres, je ne vois pas où ça te pose un problème... à moins que tu dises que la GPL n'est pas libre.
La FSF n'a _jamais_ voulu imposer quoique ce soit !
Les 4 libertés sont des libertés pour les utilisateurs, qui définissent ce qu'est un logiciel libre. Si tu ne les respectes pas, ton logiciel n'est pas libre, c'est tout.
Je n'ai pas dit que tout le monde était d'accord avec la FSF, j'ai dit que presque tout le monde était d'accord avec la _définition_ que donne la FSF du logiciel libre.
Et bien justement non, ce n'est pas la position de RMS, mais la position des juristes... c'est du droit qu'on fait quand on parle de licences.
RMS lui, justement, a conseillé justement de rajouter une clause dans la licence de KDE pour autoriser le linkage de KDE avec Qt même si ce n'est pas possible avec la GPL pure...
C'est la meilleur celle-là ! Donc la licence BSD n'est pas Open Source ? arf !
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Rien à voir avec le copyleft... la licence doit autoriser la diffusion de versions modifiées sous la même licence, mais elle peut aussi autoriser la diffusion de versions modifiées sous une autre licence. Si cette autre licence est non-libre, tu n'as pas de copyleft.
Un programme sous licence BSD _peut_ être modifiée et diffusé sous licence BSD, donc le point 3 est vérifié, mais il peut aussi être diffusé sous une licence non-libre (comme le client FTP en mode texte de windows), il n'y a donc pas de copyleft.
Renseigne-toi un peu avant de sortir des énormités, tu feras économiser du temps à tout le monde.
Et pourtant il y a des licences «accréditées opensource» qui sont classées commen incompatibles avec la GPL.
On voit bien que tu n'as rien compris à ce que la FSF dit, et que tu n'as pas essayé de comprendre.
Une licence peut très bien être libre (pour la FSF) et non compatible avec la GPL ce sont deux choses complètement différentes...
Ah ? Qui ? Toi ?
Avec quoi tu n'es pas d'accord dans la définition du logiciel libre donné par la FSF (les 4 libertés) ?
Vas-y, donne-moi une autre définition, dis-moi en quoi tu n'es pas d'accord...
Parce que dire "y'a plein de gens qui sont pas d'accord" c'est facile, et ça n'apporte rien.
Ce que RMS a pour vision c'est "le libre pour le libre" qui n'est logiquement pas si libre :)
La GPL est beaucoup plus libre puisqu'elle interdit de priver de liberté. Dire "la BSD est plus libre que le GPL" c'est comme dire "un pays où l'esclavage est autorisé est plus libre qu'un pays où il est interdit".
M'enfin de toute facon personne n'ecoute vraiment et encore moins reflechissent ...
Allez les golios descendez moi encore mes xp, votre stupidite me fait rire.
C'est dommage sans ça j'aurai même pu mettre un +, pour une fois qu'un de tes commentaires n'est pas complètement faux (je ne suis pas d'accord, mais il n'y a rien de réellement faux, juste une divergence d'opinion)
Si tu arrètes de dire des inepties et d'insulter un homme qui a fait énormément pour le logiciel libre sans même prendre la peine d'ettayer tes propos...
Quand la FSF se bat contre le DMCA ou contre les brevets tu crois que c'est seulement pour les logiciels GPL ? Ou que c'est utile à _tous_ les logiciels libres ?
Ca c'est _ton_ point de vue. Beaucoup de gens (moi y compris) codent du logiciel libre d'abord parce que l'on est attaché à l'idée de Liberté, de libre diffusion des connaissances, de partage, d'entre-aide. Les raisons, pour beaucoup d'entre nous, sont d'abord éthiques et politiques. Maintenant oui, j'y prends du plaisir, mais ce n'est pas le plus important à mes yeux.
Quand à ton "on code et on fait pas de politique", je tiens à te rappeller que des gens ont fait de la prison pour avoir coder. Le DMCA, le SSSCA, l'EUCD et les brevets c'est de la politique, et ça menace directement le logiciel libre. Alors dire "je code dans mon coin et je me préoccupe pas du reste", c'est non seulement égocentrique mais en plus irresponsable comme attitude.
2/ Le dev du Hurd pédale dans la choucroute ? Vraiment ? Tu en sais quoi ? Tu le suis activement le développement du Hurd ? Moi je peux te dire qu'il est loin de pédaler dans la choucroute, au contraire, il est même plutôt actif, les résultats sont réels, les changements depuis un an sont énormes.
3/ "Cracher" sur Linux est sans doute abusif, mais critiquer l'architecture de Linux, ainsi que le côté "Open Source" et non Logiciel Libre du noyau Linux (comme on peut le voir avec bitkeeper, ...) a toujours été fait, et c'est une activité plutôt saine que de critiquer quelque chose quand on est pas d'accord, non ?
Hum... dans le cas _du_ Hurd, ou plutôt de GNU, le noyau est actuellement GNU Mach 1.3, bientôt GNU Mach 2.0 (OSKit Mach) et sans doute plus tard L4, mais dans tous les cas le noyau est ce qui s'exécute en mode noyau, c'est à dire le micro-noyau.
Dans le système GNU, le Hurd fonctionne entièrement en user-space, et ne fait donc pas parti du noyau, même s'il fourni des services fournis habituellement par le noyau (comme le filesystem, la gestion des utilisateurs ou la pile tcp/ip).
hum...
Oui, puisque c'est la pile tcp-ip (pfinet) qui autorise ou non de binder un port donné pour un programme, suivant les jetons de sécurité qu'elle a.
Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne à l'heure actuelle, mais il est parfaitement possible au moins dans la théorie de donner à des programmes le jeton "peut binder le port 42". Je ne sais pas trop comment implémenter ça en pratique de manière propre, mais oui, ça me semble très possible.
Beaucoup d'autres possibilités existent sous GNU, puisqu'une application peut donner des jetons à une autre par exemple (cf addauth, je suis root, je fais 'addauth 456 uid 0' et le process 456 gagne les droits root en cours d'exécution), ...
J'espère que quelqu'un pourra me compléter, mais mieux c'est de demander sur #hurd@OPN ou sur une ML...
Euh, franchement, le troll gratuit là c'est vraiment stupide...
Je parlais de la _plateforme_ développée par Prologin, et disponible en GPL, je ne parlais pas du concours lui-même... alors si vous crachez sur un logiciel libre et multi-plateforme sous prétexte que vous n'aimez pas l'école dans laquelle sont ceux qui l'ont fait, je ne sais vraiment pas quoi dire !
Il y aussi le concours Prologin qui marche sur le même principe: les candidats créent des programmes qui s'affrontent ensuite dans des arènes virtuelles, et les serveurs Prologin (qui gèrent le monde) sont en GPL depuis 2 ans :)
Le serveur de l'an passé est sur http://prologin.sf.net,(...) celui de cette année sera uploadé sur le site Web de Prologin d'ici peu.
Ca marche au moins sous GNU/Linux et NetBSD, et les langages supprotés sont: C, C++, Java, Pascal et Caml.
Pourquoi avoir traduit Free Software (Logiciels Libres) par logiciels Open Source, qui en plus de ne pas être du français n'a pas du tout le même sens ?
L'ambiguïté qui règne en anglais sur le mot "Free" est la seule raison pour utiliser "Open Source" au lieu de "Free Software", et cette ambigüité n'existe pas en français... alors pourquoi ne pas traduire exactement le titre et parler de "Logiciels Libres" ?
Bon il faut toujours les fichiers de données, mais jouer sous GNU/Linux (ou GNU je ne sais pas si ça passe ;) ) avec un binaire GPL c'est tout de même mieux non ?
[^] # Re: c++ su><or
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 8.
En C++, ta fonction elle se trouve une fois par fichier cpp et par type de données manipulé.
Après, il ne faut pas chercher loin pour voir tous les inconvénients de la méthode C++: polution du cache, de la TLB [1], de la mémoire, du disque dur, temps de compilation affreusement longs, nécessité de recompiler toutes les application si un bugfix ou une mise à jour est appliqué dans la lib, ...
Sans compter que la méthode C à base de pointeurs de fonction permet de faire des choses qui ne sont pas réalisables avec la méthode C++, car le type n'a pas besoin d'être connu lors de la compilation.
[1] Translation Look-aside Buffer, table interne au processeur qui cache les converions addresse virtuelle => addresse physique.
[^] # Re: c++ su><or
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à -6.
[^] # Re: c++ su><or
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 10.
Si on dit "tel langage est meilleur parce que son API de base est plus complète" on est bien mal barrés...
[^] # Re: c++ su><or
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 10.
En C avec la GLib on fait pareil en à peu près autant de lignes, je vois vraiment pas la différence, à part que la lib standard C++ intègre des trucs qui se trouvent ailleurs en C (dans la GLib par exemple)
[^] # Re: pareil =|<)
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Un nouveau point sur la Woody. Évalué à -1.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 3.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 3.
Non. RMS l'a dit et répété, il est contre une loi interdisant le logiciel propriétaire, et il a même écrit une fois que s'il avait un bouton qui rendait libre tous les logiciels de la Terre il n'appuyerait pas dessus.
comme tu vois pour moi la BSD représente beaucoup plus la réalisation de ma définition du libre que la GPL. Donc je ne suis pas d'accord avec la def de la FSF.
Selon la def de la FSF la licence BSD et la GPL sont tout autant des licences libres, je ne vois pas où ça te pose un problème... à moins que tu dises que la GPL n'est pas libre.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 5.
Les 4 libertés sont des libertés pour les utilisateurs, qui définissent ce qu'est un logiciel libre. Si tu ne les respectes pas, ton logiciel n'est pas libre, c'est tout.
Je n'ai pas dit que tout le monde était d'accord avec la FSF, j'ai dit que presque tout le monde était d'accord avec la _définition_ que donne la FSF du logiciel libre.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
RMS lui, justement, a conseillé justement de rajouter une clause dans la licence de KDE pour autoriser le linkage de KDE avec Qt même si ce n'est pas possible avec la GPL pure...
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
C'est la meilleur celle-là ! Donc la licence BSD n'est pas Open Source ? arf !
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Rien à voir avec le copyleft... la licence doit autoriser la diffusion de versions modifiées sous la même licence, mais elle peut aussi autoriser la diffusion de versions modifiées sous une autre licence. Si cette autre licence est non-libre, tu n'as pas de copyleft.
Un programme sous licence BSD _peut_ être modifiée et diffusé sous licence BSD, donc le point 3 est vérifié, mais il peut aussi être diffusé sous une licence non-libre (comme le client FTP en mode texte de windows), il n'y a donc pas de copyleft.
Renseigne-toi un peu avant de sortir des énormités, tu feras économiser du temps à tout le monde.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
On voit bien que tu n'as rien compris à ce que la FSF dit, et que tu n'as pas essayé de comprendre.
Une licence peut très bien être libre (pour la FSF) et non compatible avec la GPL ce sont deux choses complètement différentes...
C'est d'ailleurs pour ça que sur http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...) tu as:
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 3.
Avec quoi tu n'es pas d'accord dans la définition du logiciel libre donné par la FSF (les 4 libertés) ?
Vas-y, donne-moi une autre définition, dis-moi en quoi tu n'es pas d'accord...
Parce que dire "y'a plein de gens qui sont pas d'accord" c'est facile, et ça n'apporte rien.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 3.
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 5.
La GPL est beaucoup plus libre puisqu'elle interdit de priver de liberté. Dire "la BSD est plus libre que le GPL" c'est comme dire "un pays où l'esclavage est autorisé est plus libre qu'un pays où il est interdit".
M'enfin de toute facon personne n'ecoute vraiment et encore moins reflechissent ...
Allez les golios descendez moi encore mes xp, votre stupidite me fait rire.
C'est dommage sans ça j'aurai même pu mettre un +, pour une fois qu'un de tes commentaires n'est pas complètement faux (je ne suis pas d'accord, mais il n'y a rien de réellement faux, juste une divergence d'opinion)
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 5.
Quand la FSF se bat contre le DMCA ou contre les brevets tu crois que c'est seulement pour les logiciels GPL ? Ou que c'est utile à _tous_ les logiciels libres ?
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 6.
Quand à ton "on code et on fait pas de politique", je tiens à te rappeller que des gens ont fait de la prison pour avoir coder. Le DMCA, le SSSCA, l'EUCD et les brevets c'est de la politique, et ça menace directement le logiciel libre. Alors dire "je code dans mon coin et je me préoccupe pas du reste", c'est non seulement égocentrique mais en plus irresponsable comme attitude.
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 4.
2/ Le dev du Hurd pédale dans la choucroute ? Vraiment ? Tu en sais quoi ? Tu le suis activement le développement du Hurd ? Moi je peux te dire qu'il est loin de pédaler dans la choucroute, au contraire, il est même plutôt actif, les résultats sont réels, les changements depuis un an sont énormes.
3/ "Cracher" sur Linux est sans doute abusif, mais critiquer l'architecture de Linux, ainsi que le côté "Open Source" et non Logiciel Libre du noyau Linux (comme on peut le voir avec bitkeeper, ...) a toujours été fait, et c'est une activité plutôt saine que de critiquer quelque chose quand on est pas d'accord, non ?
[^] # Re: Torvalds c'est avec un "s" !!!!!!!!!!!! ;o)
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 4.
Dans le système GNU, le Hurd fonctionne entièrement en user-space, et ne fait donc pas parti du noyau, même s'il fourni des services fournis habituellement par le noyau (comme le filesystem, la gestion des utilisateurs ou la pile tcp/ip).
[^] # Re: chtite question technique
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche CBS / Enfin un outil qui nous facilite la vie.. Évalué à 10.
Oui, puisque c'est la pile tcp-ip (pfinet) qui autorise ou non de binder un port donné pour un programme, suivant les jetons de sécurité qu'elle a.
Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne à l'heure actuelle, mais il est parfaitement possible au moins dans la théorie de donner à des programmes le jeton "peut binder le port 42". Je ne sais pas trop comment implémenter ça en pratique de manière propre, mais oui, ça me semble très possible.
Beaucoup d'autres possibilités existent sous GNU, puisqu'une application peut donner des jetons à une autre par exemple (cf addauth, je suis root, je fais 'addauth 456 uid 0' et le process 456 gagne les droits root en cours d'exécution), ...
J'espère que quelqu'un pourra me compléter, mais mieux c'est de demander sur #hurd@OPN ou sur une ML...
[^] # Re: recadrage
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Test Complet de la SuSE 8.0. Évalué à 10.
Avoir accès au code source ne rend pas un logiciel libre ! Certains feraient bien de relire un peu http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
[^] # Re: bof
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Robocode Rumble - la ligue des Robots de bataille Java. Évalué à 1.
Je parlais de la _plateforme_ développée par Prologin, et disponible en GPL, je ne parlais pas du concours lui-même... alors si vous crachez sur un logiciel libre et multi-plateforme sous prétexte que vous n'aimez pas l'école dans laquelle sont ceux qui l'ont fait, je ne sais vraiment pas quoi dire !
[^] # Re: bof
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Robocode Rumble - la ligue des Robots de bataille Java. Évalué à 1.
Le serveur de l'an passé est sur http://prologin.sf.net,(...) celui de cette année sera uploadé sur le site Web de Prologin d'ici peu.
Ca marche au moins sous GNU/Linux et NetBSD, et les langages supprotés sont: C, C++, Java, Pascal et Caml.
# Open Source != Free Software
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
L'ambiguïté qui règne en anglais sur le mot "Free" est la seule raison pour utiliser "Open Source" au lieu de "Free Software", et cette ambigüité n'existe pas en français... alors pourquoi ne pas traduire exactement le titre et parler de "Logiciels Libres" ?
bon, allez, -1 (trop gros, passera pas)
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Jeux sous Linux. Évalué à 8.
Bon il faut toujours les fichiers de données, mais jouer sous GNU/Linux (ou GNU je ne sais pas si ça passe ;) ) avec un binaire GPL c'est tout de même mieux non ?
[^] # Re: Hum...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche GNU fonctionne sous l'émulateur Bochs. Évalué à -7.
/me fait collection de nicknames
-1 bouchot