Paul a écrit 1029 commentaires

Cette bonne raison peut être par exemple de choisir une longueur d'onde qui n'est que très peu absorbée/renvoyée par notre atmosphère.

La lumière du soleil nous fout déjà le cancer de la peau, ça me ferait chier qu'on le transforme en quelque chose d'encore plus énergétique.

Je crois que tu te trompes lourdement : Glaciation et notamment la dernière.

N’en déplaise aux écologistes de tout bord, l’homme a de tout temps profondément modifié le milieu qui l’entoure

En France, la nature n'a rien à voir avec ce qu'elle aurait été sans la présence de l'Homme. La forêt des Landes par exemple est plantée par l'homme, comme bon nombre de forêt elle a servi à assécher des marais. Le bocage est un autre bel exemple des modifications faites par l'homme.

Ça ne serait que forêt primaire comme il en reste peu, marais et autres lieux disparus si l'Homme n'était pas là.

Je me suis mal exprimé parce que ce n'est pas ça que j'ai voulu dire.

J'ai voulu dire « allumer la clim en plus du chauffage ne vaut pas mieux que de laisser le chauffage tout seul ». Il faut baisser le chauffage.

Je préfère voir le climat se dérégler légèrement en baissant le chauffage plutôt que d'essayer de le maintenir absolument stable en allumant la clim en plus. À très court terme et à notre échelle c'est peut-être mieux d'allumer la clim, on aura moins chaud, mais au bout d'un moment faudra gérer en plus les soucis apportés par la clim.

C'est pareil, c'est des ondes electromagnétiques. Il va y avoir de la perte à la conversion lumière - micro-ondes, de la perte à la diffusion, de la perte à la reconversion micro-ondes - électricité.

Et entre nous je préfère me prendre de la lumière sur la gueule plutôt que des micro-ondes.

(le premier qui fait une blague du style « oui, se prendre un micro-onde sur la tête ça fait mal, mais moins qu'un piano » a toute ma reconnaissance).

Le problème aujourd'hui, c'est que l'activité humaine a un impact trop important sur l'écosystème global. La conséquence la plus visible en est un changement climatique accéléré. Certains proposent de diminuer ce symptôme en augmentant l'impact de l'Homme ailleurs. Je trouve ça complètement débile, une augmentation de la concentration en fer des océans ne vaut pas mieux qu'une augmentation de la température. Peut-être qu'à notre échelle et dans notre vie on préfère ne pas voir mourir les ours polaires et disparaitre quelques îles sous les eaux, mais à long terme et/ou à autre échelle, ça aura également des effets autres sur l'écosystème, qui sont plus ou moins imprévisibles (théorie du chaos).

En fait je pense que notre but ne peut pas être d'arrêter de modifier l'écosystème terrestre, on a bien trop d'impact dessus pour y songer sérieusement plus de cinq minutes. Notre but doit être d'essayer de limiter au maximum cet impact, mais si malheureusement on donne une pichenette un peu trop forte et que le point d'équilibre change, essayer de le ramener en donnant une pichenette ailleurs j'appelle ça au mieux jouer à l'apprenti sorcier. C'est un coup à ne jamais finir de donner de pichenettes dans tous les sens, pour finir par tout voir s'écrouler.
À cause de nous la température augmente OK, essayons non pas de la diminuer en branchant une clim, essayons plutôt de limiter l'augmentation en débranchant le chauffage. Sinon on s'en sort pas.

Non, j'avais vu a un endroit qu'on savait transmettre de l'energie par ondes (désolé, aucune source, j'avais vu ca y'a longtemps)
Sur mon toit, je capte beaucoup moins d'energie solaire que dans l'espace

Réfléchis deux secondes à la nature de la lumière du Soleil et reviens nous voir après.

Il me semble même trivial que de tenter d'influer sur des choses aussi complexes ne peut qu'amener à une situation bien pire. L'homme contribue à un changement climatique global via ses activités, ce n'est certainement pas en augmentant cette activité qu'il va résoudre le problème, mais en la diminuant.

J'entends par situation bien pire un changement global de l'écosystème terrestre du aux activités humaines plus grand. Parce qu'après tout un maintien du climat actuel grâce à des procédés de contre-balancement ne vaut pas mieux qu'un changement de climat. Ça reste des changements énormes pour l'écosystème, et moins on influe sur celui-ci mieux c'est.

Des changements climatiques importants, la Terre en a déjà connu par le passé, et même sous la présence d'Homo sapiens. Si essayer de limiter les effets de notre activité sur l'environnement est certainement une très bonne chose, essayer de contrecarrer toute variation me semble utopique, voué à l'échec et dénué de toute réflexion.

Y'a une théorie qui dit que si ça se réchauffe trop, le Groënland va fondre, ça va modifier les courants marins de l'Atlantique dont le Gulf Stream et donc sacrément se refroidir en Europe.

Sinon ce journal me fait penser à l'introduction des lapins en Australie, à l'algue en Méditerranée ou autres conneries du genre. Si on commence vraiment à jouer à ces conneries, ça risque de bien vite s'emballer …

Si j'ai bien compris, ils étaient déjà l'un derrière l'autre au feu avant qu'il passe vert. Elle l'a donc collé d'un peu trop près au démarrage.

Si elle lui est rentrée dedans, c'est qu'elle n'a pas respecté la distance de sécurité. Ce qui n'empêche pas le mec gars d'être un con.

Non, ça veut dire que 60 à 70% des accidents ne sont pas la responsabilité du motard. Rien ne dis que quelqu'un d'autre est responsable.

J'ai la MIUI officielle et une appli nommée SuperUser permet de modifier les permissions accordées.

C'est un peu plus compliqué que ça je pense. Quand il y a manifestement danger d'accident mortel, ça ne m'étonne pas que la responsabilité de tout le monde soit engagée, même si un des protagonistes suit scrupuleusement le code de la route.

Dans le même genre, il y a eu près de chez moi un accident nautique très médiatisé parce qu'impliquant une personne connue. Une fille faisait du jet-ski sans permis, encadrée par un moniteur diplômé. Elle naviguait au-dessus de la limite de vitesse autorisée, et n'a pas respecté les règles de priorité. Elle a tapé un bateau de plein fouet, et est devenue légume à vie. Le bateau qu'elle a tappé a respecté l'intégralité du code maritime. Mais il a été condamné plus durement que le moniteur, parce qu'il n'a pas évité le jet-ski.

Quand il y a un gros danger, on se démerde pour tout faire pour l'éviter. Même si c'est l'autre qui est en tord.

T'es vraiment sérieux quand tu balances ce genre de raisonnements ? Depuis hier je m'amuse à troller sur un sujet à troll récurent de DLFP, mais je me demande de plus en plus si tu ne penses pas réellement ce que tu dis …
Tu donnes pour vérité des conneries sans nom. Par exemple, pourquoi ne pas dire :

Mais à vrai dire, je m'attendais à l'amalgame avec les accidents domestiques. Il y a eu en France en 2010, 19 000 morts d'accident domestiques. Pendant ce temps, il y a eu 4000 morts sur les routes. Il y a donc plus d'accidents domestiques mortels que sur les routes.
On pourrait parler plus à égalité si on comparait l'utilisation des cuisines et des motos, à contextes équivalents. Je constate qu'il y a 15% des accidents domestiques dans les cuisines, soit 2700. Combien à moto ?

En comparant ce qu'on veut avec ce qu'on veut, on peut dire tout et son contraire.

Non seulement je ne dis pas que c'est identique, mais en plus tu peux chasser en forêt domaniale.

On remarquera leur différence de réglementation

Ben justement, je remarque que leur réglementation n'est pas si différente. La différence est qu'il y a un gros marché pour les armes non homologuées pour monsieur-tout-le-monde, mais basiquement ça se ressemble beaucoup. Il faut un permis pour les utiliser, une assurance, les flics vérifient qu'on fait pas n'importe quoi avec, celles qui sont jugées trop dangereuses ou pas adaptées sont interdites … Non franchement je trouve pas qu'il y ait grande différence.

En fait, je pensais aux contrôles effectués par les flics. Sur le bord de la route. Comme tu te fais contrôler pour les fusils que tu as sur toi.

par manque de manœuvrabilité et par la destruction de voierie qu'ils occasionnent

Un char peut être soit à roues et dans ce cas là il ne détruit pas la voirie, soit à chenilles et dans ce cas il est plus maniable que n'importe quelle bagnole que tu pourras jamais conduire.

C'est ainsi qu'on interdit la libre circulation des armes à feux par exemple.

Les motos sont autant interdites en France que les armes à feu. Seules certaines sont homologuées/autorisées, elle obéissent à des règles strictes et les contrôles sont fréquents.

Et comparer les motos avec les voitures équipées de bombes à fragmentation, c'est quel stade de réflexion ?

D'après toi, si je défends les motos sur la voie publique, je suis censé m'immoler pour défendre les voitures piégées ? Je suis pas très malin, je le concède, mais je suis capable de voir quand le mec en face a un raisonnements spécieux ou fallacieux.

Le rapport, c'est que ce sont les même idées puantes qui peuvent se résumer en "j'aime pas la différence que je ne connais pas, et je le justifie avec des idées sécuritaires qui ne tiennent pas la route".

Note le jeu de mot(o) final.

On constate aussi qu'une moto est nettement moins sécurisée qu'une voiture.

Pour celui qui est dedans, c'est évident. Pour les tiers, c'est évident que non.

Tu fais peut-être parti des gens qui pensent qu'au nom de la liberté on peut accorder des comportements qui mèment à la mort d'un tiers avec un taux de 99%,

Tu plaisantes j'espère. Une bagnole est bien plus dangereuse pour les tiers qu'une moto. Pour t'en persuader, imagine un choc frontal entre une voiture et une moto et devine qui a le plus mal.

Encore mieux, imagine un choc entre une voiture et un piéton.

Techniquement, le code de la route te dit que la distance de sécurité varie avec pas mal de paramètres et qu'il faut avoir un minimum de discernement pour la choisir.

• quelqu'un pile devant vous, vous le percutez par l'arrière, paf.

Distances de sécurité. En respectant le code de la route ça ne peut pas arriver.

• quelqu'un pile devant vous, vous vous arrêtez à temps, mais la voiture derrière vous vous percute et vous fait rentrer dans la voiture que vous venez d'éviter. Paf, défaut de maîtrise du véhicule. La seule solution est alors d'être sorti du véhicule arrêté, pour ne pas être au volant à ce moment là.

Là oui y'a un soucis.

Je crois que tu ne sais pas te servir de tes rétros. Lorsque tu roules sur la même file, dans les auto-écoles on t'apprend à jeter un œil environ toutes les 5 secondes à ce qui se passe derrière toi. Quand t'es en pleine manœuvre de ce genre, tu passes autant de temps à regarder derrière que devant. T'es censé être capable en permanence de savoir exactement ce qu'il se passe autour de toi (autant derrière que devant).

Et pense bien à vérifier tes angles morts avant la manœuvre aussi, et s'il y a quelque-chose pense à vérifier pendant la manœuvre. Près de chez moi il y a en fin d'autoroute un pont 2×3 voies limité à 70km/h, avec radar. Je peux te dire que vu le nombre de conducteurs qui déboitent dans tous les sens en jetant juste un œil au rétro avant la manœuvre, t'as intérêt à avoir le pied pas loin du frein.

Heureusement qu'on ne t'apprend pas à surveiller que ce qui est décrit dans le code de la route.

Légaliser cette pratique ça veut aussi dire faire porter une part de responsabilité sur les automobilistes du fait du comportement dangereux de certains.

Reste à prouver que c'est dangereux ailleurs que dans la tête des gens.

les automobilistes à ne pas se rabattre sans trop contrôler s'il y a un deux roues les dépassant d'un côté inhabituel (ce réflexe n'est clairement pas naturel).

On me l'a appris lorsque j'ai passé mon permis. Et t'as pas intérêt à oublier ne serait-ce qu'un seul contrôle le jour du permis.