Installe Debian avec KDE. Ensuite éteint ton écran. Maintenant installe tes logiciels gnome d'accessibilité (sans allumer ton écran bien sûr). Pas facile hein ? Bienvenue dans le monde des aveugles.
C'est ridicule. Tu pense bien qu'une personne qui deviendrait aveugle soudainement aurait un petit temps d'adaptation (sic…), GNOME ou KDE.
Déjà, je ne souhaite pas te faire peur. Depuis le début, je pose des questions, c'est tout. Quand je dis que je ne troll pas, je suis sérieux. J'aimerais vraiment savoir en quoi KDE est moins accessible au non voyant que GNOME. C'est tout !
Vous ne connaissez vraiment rien à la question du handicap [snip]
Peut-être, ou peut-être pas ! Mais en tout cas, lors de mes développement, je fais très attention à ce point. Et lors de mes recherches sur ces problématiques, il m'avait semblé que KDE était un bon élève en la matière.
Vous êtes plein de certitude et vous iriez imposer quelque chose de potentiellement inutilisable par une certaine catégorie de personne parce que vous avez la certitude (mais aucune preuve) qu'après tout, ce n'est pas si grave ?
Je n'imposerais jamais rien à personne, n'insinue pas de chose… Je DEMANDE juste pourquoi.
Et quand bien même tu aurais raison (ce qui n'est pas démontré), si tous les utilisateurs ayant des problèmes de vue et utilisant Debian dans le monde sont habitués à gnome, tu vas aller leur imposer KDE parce que, après tout, c'est pas si grave ?
Oui, tu as raison. Et je vais aussi les forcer a mettre des chaussettes longues et des sandalettes. Parce que je suis méchant. Sérieux, tu t'emballe José.
Excuse-moi de te dire ça, mon pauvre José, mais tu trolles un peu (voire même beaucoup).
Pourquoi m'appelle tu José ?
Dans l'email que je cite il est cité plusieurs défauts pour GNOME mais comme ils ont l'habitude de bosser avec, ils sont "acceptable". C'est ce qui est pointé souvent sous le nom de syndrome de Stockholm (même si ça n'a rien à voir). Mon point de vue est que je suis sur que la personne en question était habitué à KDE, ce serait l'inverse.
Je trouve le choix de "pas KDE" arbitraire, mais cohérent avec la ligne Debian.
KDE perd des points sur tasksel task quality et l'accessibilité.
Pour le premier point, c'est le serpent qui se mord la queue. Il est dit que la raison est : We have some contact with the kde and lxde maintainers, but are less sure about the quality of the task packages for those.
C'est moins testé parce que c'est pas numéro un. C'est pas numéro un parce que c'est pas testé. Mouais. C'est une question de volonté aussi. Si demain Debian décide que KDE sera le DE par défaut dans un an (par exemple), les liens humains et le débogage vont vite se mettre en place.
Pour le second point :
Dans un mail , on trouve : gnome seems to be accessible now, especially 3.14 release. I'm not sure it's friendly for users with low visual capabilities, and easily usable with the keyboard, but at least there are no critical bugs I think. The problem is: not customisable enough, no magmifying possible with the needed quality, not enough visual customisations.
Que je traduis en : Bon, ça m'a l'air accessible, mais faut pas avoir de problème de vue.
KDE is not: theorically, it works via qt-at-spi, but so far, not usable practically.
On est moins gentil qu'avec GNOME, chez qui c'est accessible, mais pour ceux qui voient bien. KDE, non, c'est pas utilisable et c'est tout. Alors qu'il y a une gestion de l'accessibilité dans KDE et Qt.
Je pense que KDE/Qt n'est juste pas dominant dans la culture Debian. Le choix sera GTK. C'est pas déconnant, c'est même normal. Les utilisateurs/développeurs sont habitués à Gnome/GTK, le changement serait plus important de passer à KDE plutôt qu'à Gnome.
Par contre, c'est dommage d'inventer des défauts à KDE (pour minimiser, ça reste dans un échange de mail Debian/Debian, ils ne disent pas KDE est moins bon, ils choisissent juste), alors que c'est juste une question d'affinité.
Je ne souhaite pas troller, c'est un vrai dialogue. Je précise car sur ce genre de sujet ça part vite en vrille. Pour ma part, en tant qu'utilisateur de KDE, j'en ai rien à faire que Debian choisisse un DE par défaut, on peut installer celui que l'on veut et voila tout.
Oui mais du coup, cela "incite" au vol.
Alors que si tout les PC était inutilisable une fois volés (à la android/ios), les voleurs voleraient moins et ne seraient même plus des voleurs ,du coup !
Bon, c'est pas choquant, c'est une compromis entre la solution "la plus simple" pour une lecture visuel et la solution "la plus efficace" pour une importation en base.
Ils réécrivent les services à chaque stations au lieu de définir ceux utilisés au début :
<services><service>Automate CB</service><service>Vente de gaz domestique</service><service>Station de gonflage</service></services>
Mais pour les prix, tout est attribut et ils ont un nom et un id.
Si cette histoire est vrai, ce qui est dommage, c'est que les russes viennent de tirer un coup précieux pour pas grand chose. C'est le genre de secret que j'aurais bien aimé garder en cas d'escalade de conflit.
Maintenant, les américains sont au courant et peuvent corriger le problème.
À moins que les russes aient d'autres cordes à leurs arcs !
Je n'ai pas relu mes commentaires, mais ce que je veux dire c'est que je ne trouve pas déconnant la présence d'un proxy pour raison de sécurité. L'argument du "Internet comme à la maison" pour TOUS les postes dans une entreprise qui fait attention à sa sécurité, je n'y crois pas trop (même si je sais que ça existe). Je ne redévelopperais pas plus, je n'ai pas le temps aujourd'hui (je dois installer des proxys qui blacklist /) :) !
Le pire, c'est que je ne suis pas partisan du flicage, des proxys "agressif", etc. Mais dire que "ça ne sert rien/c'est une aberration", je ne suis pas d'accord.
C'est ce que je dis, le proxy ne règle pas le problème ici. Tu peux utiliser ton smartphone pour poser des questions sur des forums qui en disent long sur ton code.
Je pense que la solution ici est plutôt la sensibilisation des développeurs.
Personnellement si j'ai a faire sortir des données d'une boite c'est sûrement pas en clair, et pas par le réseau. Ensuite si les machines n'autorisent pas les clés USB, j'ose espérer qu'elles ne sont pas connectées à internet.
Oui mais la tu parle du cas d'un utilisateur malveillant, c'est autre choses. Il y a des cas de fuite de données involontaire. Un exemple réel, des utilisateurs trop bavard sur le code de l'entreprise sur des réseaux sociaux liés au développement. Bien sur, dans ce cas, le proxy est une demi-solution, l'utilisateur peux toujours le faire depuis son smartphone ou autre.
Ensuite pour éviter la fuite de donnée à 100%, il y a des solutions, mais elles sont très très lourde, tellement que même l'armée US n'y arrive pas (Bradley_Manning).
Tu n'a donc jamais travaillé dans une banque par exemple ?
C'est clair. J'ai l'impression de débattre avec des gens qui n'ont jamais travaillé dans des environnements de plus de 20 utilisateurs. Je me fais moinsser (je m'en fiche, je constate juste) pour des évidences dans le milieu de l'IT professionnel (grosse boites quoi).
Une fois que des données de l'entreprise auront fuitées ou que l'on apprend dans les médias qu'un employé de la prestigieuse entreprise "gentille corporation" passait ces journées sur des sites pédo-islmo-nazi (ou pire, linuxfr !!), le RSSI/DSI ira voir le PDG pour lui expliquer :
lol, c'est la faute des employés, mdr !
Si la sécurité en entreprise pouvait se résoudre à coup de charte informatique que personne ne lit, ça se saurait !
Et c'est vrai que quand tu es responsable de la sécurité d'une entreprise (ce qui n'est pas mon cas !), comment tu peux être certain que tout tes utilisateurs n'utilisent que des services sur ? Tu ne peux pas, donc tu mets des proxys qui lisent les codes qui passent pour voir les faillent à la voler ou par signature. Et la, HTTPS, c'est chiant.
En mode normal, je dirais qu'à notre époque, espérer que les utilisateurs ne naviguent que sur des sites sains sans exposer la boite, c'est un peu dommage. Si le poste de l'utilisateur est "à risque", il ne doit pas avoir accès à internet, ou au pire à un internet en mode Whitelist. Ou alors il faut accepter le risque…
Parfois, je HTTPS, c'est chiant !
Je boss sur loadbalancer ou du proxy, en parfois, il y a des applis HTTPS qui déconnent et bien sur, c'est toujours la faute du réseau…
Donc je dois sortir le bon certificat, le mettre dans wireshark, déchiffrer, montrer que le problème vient de l'appli, me moquer, etc…
Mais dans certain cas, je n'ai pas le bon certificat et la, c'est chiant. Mais en même temps, de ce cas la, Blue Coat et autre ne peuvent rien faire non plus.
Par contre, je trouve que le HTTPS est "sur-vendu". Je veux dire, bien sur que c'est important, sinon on peut trivialement sniffer le réseau (entreprise, WIFI dans certain cas, opérateur) mais ce n'est pas tout. Ici (linuxfr), les gens le savent très bien que HTTPS =/= Sécurité. C'est un élément de sécurité (et encore, les proxys justement montrent qu'on peut passer outre, des états ont déjà joué avec), il faut ensuite que chez l'hébergeur du service la sécurité soit bonne, qu'il n'y ai pas de faille grossière dans l'appli, que l'utilisateur ne fasse pas n'importe quoi, qu'il n'y ai pas de personne malveillante chez l'hebergeur, etc…
Les gens s'en branle parce que les médias n'en parlent pas.
Les gens en France n'en ont rien à branler (pour reprendre tes mots :) ) de la naissance du prince d'Angleterre ou je ne sais quoi, les médias en parlent… C'est facile, les images sont fournit par les organes de presses UK. C'est un exemple parmi tant d'autre. Le nombre de truc dont tout le monde s'en fou et dont les médias radotent…
La il faudrait bosser, aller contre un client potentiel. Et puis si personne n'en parle, pourquoi le faire ?
Bref, il ne faut pas s'informer par la télé. Mais ça, tout le monde le sait mais la télé n'en parle pas :) !
[^] # Re: Faut arrêter de déconner
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à -3.
C'est ridicule. Tu pense bien qu'une personne qui deviendrait aveugle soudainement aurait un petit temps d'adaptation (sic…), GNOME ou KDE.
[^] # Re: Faut arrêter de déconner
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à 5.
Déjà, je ne souhaite pas te faire peur. Depuis le début, je pose des questions, c'est tout. Quand je dis que je ne troll pas, je suis sérieux. J'aimerais vraiment savoir en quoi KDE est moins accessible au non voyant que GNOME. C'est tout !
Peut-être, ou peut-être pas ! Mais en tout cas, lors de mes développement, je fais très attention à ce point. Et lors de mes recherches sur ces problématiques, il m'avait semblé que KDE était un bon élève en la matière.
Je n'imposerais jamais rien à personne, n'insinue pas de chose… Je DEMANDE juste pourquoi.
Oui, tu as raison. Et je vais aussi les forcer a mettre des chaussettes longues et des sandalettes. Parce que je suis méchant. Sérieux, tu t'emballe José.
[^] # Re: Faut arrêter de déconner
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à 3.
Ne pas voir une référence comme ça…
Monde de merde tiens…
[^] # Re: Faut arrêter de déconner
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à 2.
Dans l'email que je cite il est cité plusieurs défauts pour GNOME mais comme ils ont l'habitude de bosser avec, ils sont "acceptable". C'est ce qui est pointé souvent sous le nom de syndrome de Stockholm (même si ça n'a rien à voir). Mon point de vue est que je suis sur que la personne en question était habitué à KDE, ce serait l'inverse.
[^] # Re: Faut arrêter de déconner
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à 2.
La question est : Quels sont les énormes problèmes d'accessibilité ?
ps : vrai question, pas troll !
[^] # Re: Faut arrêter de déconner
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à 7.
Je trouve le choix de "pas KDE" arbitraire, mais cohérent avec la ligne Debian.
KDE perd des points sur tasksel task quality et l'accessibilité.
Pour le premier point, c'est le serpent qui se mord la queue. Il est dit que la raison est :
We have some contact with the kde and lxde maintainers, but are less sure about the quality of the task packages for those.
C'est moins testé parce que c'est pas numéro un. C'est pas numéro un parce que c'est pas testé. Mouais. C'est une question de volonté aussi. Si demain Debian décide que KDE sera le DE par défaut dans un an (par exemple), les liens humains et le débogage vont vite se mettre en place.
Pour le second point :
Dans un mail , on trouve :
gnome seems to be accessible now, especially 3.14 release. I'm not sure it's friendly for users with low visual capabilities, and easily usable with the keyboard, but at least there are no critical bugs I think. The problem is: not customisable enough, no magmifying possible with the needed quality, not enough visual customisations.
Que je traduis en : Bon, ça m'a l'air accessible, mais faut pas avoir de problème de vue.
KDE is not: theorically, it works via qt-at-spi, but so far, not usable practically.
On est moins gentil qu'avec GNOME, chez qui c'est accessible, mais pour ceux qui voient bien. KDE, non, c'est pas utilisable et c'est tout. Alors qu'il y a une gestion de l'accessibilité dans KDE et Qt.
Je pense que KDE/Qt n'est juste pas dominant dans la culture Debian. Le choix sera GTK. C'est pas déconnant, c'est même normal. Les utilisateurs/développeurs sont habitués à Gnome/GTK, le changement serait plus important de passer à KDE plutôt qu'à Gnome.
Par contre, c'est dommage d'inventer des défauts à KDE (pour minimiser, ça reste dans un échange de mail Debian/Debian, ils ne disent pas KDE est moins bon, ils choisissent juste), alors que c'est juste une question d'affinité.
Je ne souhaite pas troller, c'est un vrai dialogue. Je précise car sur ce genre de sujet ça part vite en vrille. Pour ma part, en tant qu'utilisateur de KDE, j'en ai rien à faire que Debian choisisse un DE par défaut, on peut installer celui que l'on veut et voila tout.
# Des bugs dans une alpha !
Posté par kowalsky . En réponse au journal cotisation pour calendrier. Évalué à 4.
Ah ba mince alors, des bugs dans une alpha (surtout dans Fedora qui est elle même une alpha) !
[^] # Re: Pas mécontent d'apprendre que l'herbe est pas forcément plus verte ailleurs (comme toujours…)
Posté par kowalsky . En réponse au journal SFR et la censure du Forum. Évalué à 2.
ça peut être filtré et ne répondre que depuis une certaine IP.
[^] # Re: [HS] WebM
Posté par kowalsky . En réponse à la dépêche GNU Dr. Geo 14.10. Évalué à 2.
Mais y a pas le son, 8chan a le son lui.
Mais bon, tout les imboards l'ont.
[^] # Re: Le mot de passe du BIOS
Posté par kowalsky . En réponse au sondage Quel mécanisme de contrôle d'accès utilisez-vous pour votre système d'exploitation ?. Évalué à 3.
Oui mais du coup, cela "incite" au vol.
Alors que si tout les PC était inutilisable une fois volés (à la android/ios), les voleurs voleraient moins et ne seraient même plus des voleurs ,du coup !
[^] # Re: ISO-8859-1 ???
Posté par kowalsky . En réponse au journal Le prix des carburants enfin en OpenData. Évalué à 5.
Bon, c'est pas choquant, c'est une compromis entre la solution "la plus simple" pour une lecture visuel et la solution "la plus efficace" pour une importation en base.
Ils réécrivent les services à chaque stations au lieu de définir ceux utilisés au début :
Mais pour les prix, tout est attribut et ils ont un nom et un id.
Je suis loin d'être expert XML/DTD, mais ce n'est juste pas homogène la déclaration pour le service et le prix.
Pour être homogène, la déclaration des prix aurait du être (sans le <service*s*>) :
Rien de dramatique, c'est du chipotage d'inspecteur des travaux finis !
[^] # Re: Dommage.
Posté par kowalsky . En réponse au journal Toutes vos base sont appartiens à nous. Évalué à 1.
C'est pour moi la solution la plus probable.
Non pas que je pense que les systèmes US/NATO soit infaillible, mais la l'histoire des 12 passages en mode simulation de combat, c'est un peu gros.
# Dommage.
Posté par kowalsky . En réponse au journal Toutes vos base sont appartiens à nous. Évalué à 1.
Si cette histoire est vrai, ce qui est dommage, c'est que les russes viennent de tirer un coup précieux pour pas grand chose. C'est le genre de secret que j'aurais bien aimé garder en cas d'escalade de conflit.
Maintenant, les américains sont au courant et peuvent corriger le problème.
À moins que les russes aient d'autres cordes à leurs arcs !
[^] # Re: vieille blague
Posté par kowalsky . En réponse au sondage Pour éteindre/redémarrer mon ordinateur, j'utilise.... Évalué à 1.
D’où le vieille blague.
# vieille blague
Posté par kowalsky . En réponse au sondage Pour éteindre/redémarrer mon ordinateur, j'utilise.... Évalué à 8.
Pour l’arrêter, je click sur le menu démarrer !
[^] # Re: Publi-reportage...
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 4.
Tu paiera cette dénonciation ! :)
Je n'ai pas relu mes commentaires, mais ce que je veux dire c'est que je ne trouve pas déconnant la présence d'un proxy pour raison de sécurité. L'argument du "Internet comme à la maison" pour TOUS les postes dans une entreprise qui fait attention à sa sécurité, je n'y crois pas trop (même si je sais que ça existe). Je ne redévelopperais pas plus, je n'ai pas le temps aujourd'hui (je dois installer des proxys qui blacklist /) :) !
Le pire, c'est que je ne suis pas partisan du flicage, des proxys "agressif", etc. Mais dire que "ça ne sert rien/c'est une aberration", je ne suis pas d'accord.
[^] # Re: Publi-reportage...
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 2.
C'est ce que je dis, le proxy ne règle pas le problème ici. Tu peux utiliser ton smartphone pour poser des questions sur des forums qui en disent long sur ton code.
Je pense que la solution ici est plutôt la sensibilisation des développeurs.
[^] # Re: Publi-reportage...
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 2.
Personnellement si j'ai a faire sortir des données d'une boite c'est sûrement pas en clair, et pas par le réseau. Ensuite si les machines n'autorisent pas les clés USB, j'ose espérer qu'elles ne sont pas connectées à internet.
Oui mais la tu parle du cas d'un utilisateur malveillant, c'est autre choses. Il y a des cas de fuite de données involontaire. Un exemple réel, des utilisateurs trop bavard sur le code de l'entreprise sur des réseaux sociaux liés au développement. Bien sur, dans ce cas, le proxy est une demi-solution, l'utilisateur peux toujours le faire depuis son smartphone ou autre.
Ensuite pour éviter la fuite de donnée à 100%, il y a des solutions, mais elles sont très très lourde, tellement que même l'armée US n'y arrive pas (Bradley_Manning).
[^] # Re: Publi-reportage...
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 1.
Tu n'a donc jamais travaillé dans une banque par exemple ?
C'est clair. J'ai l'impression de débattre avec des gens qui n'ont jamais travaillé dans des environnements de plus de 20 utilisateurs. Je me fais moinsser (je m'en fiche, je constate juste) pour des évidences dans le milieu de l'IT professionnel (grosse boites quoi).
[^] # Re: Publi-reportage...
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à -5.
Le propriétaire de la connexion utilisée pour le faire n'a pas d'importance.
Si !
[^] # Re: Publi-reportage...
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à -1.
Une fois que des données de l'entreprise auront fuitées ou que l'on apprend dans les médias qu'un employé de la prestigieuse entreprise "gentille corporation" passait ces journées sur des sites pédo-islmo-nazi (ou pire, linuxfr !!), le RSSI/DSI ira voir le PDG pour lui expliquer :
lol, c'est la faute des employés, mdr !
Si la sécurité en entreprise pouvait se résoudre à coup de charte informatique que personne ne lit, ça se saurait !
[^] # Re: Heureusement, il y a des solutions
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 6.
Il faut ajouter une autorité dans le navigateur.
C'est faisable par GPO(pas sur) ou au pire en modifiant les masters.
[^] # Re: Ni pour ni contre, bien au contraire !
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 7.
La j'étais en mode avocat du diable.
Et c'est vrai que quand tu es responsable de la sécurité d'une entreprise (ce qui n'est pas mon cas !), comment tu peux être certain que tout tes utilisateurs n'utilisent que des services sur ? Tu ne peux pas, donc tu mets des proxys qui lisent les codes qui passent pour voir les faillent à la voler ou par signature. Et la, HTTPS, c'est chiant.
En mode normal, je dirais qu'à notre époque, espérer que les utilisateurs ne naviguent que sur des sites sains sans exposer la boite, c'est un peu dommage. Si le poste de l'utilisateur est "à risque", il ne doit pas avoir accès à internet, ou au pire à un internet en mode Whitelist. Ou alors il faut accepter le risque…
# Ni pour ni contre, bien au contraire !
Posté par kowalsky . En réponse au journal Dominique Loiselet, Blue Coat : « généraliser le HTTPS va rendre la sécurité aveugle ». Évalué à 10.
Bon, je me fais l'avocat du diable :
Parfois, je HTTPS, c'est chiant !
Je boss sur loadbalancer ou du proxy, en parfois, il y a des applis HTTPS qui déconnent et bien sur, c'est toujours la faute du réseau…
Donc je dois sortir le bon certificat, le mettre dans wireshark, déchiffrer, montrer que le problème vient de l'appli, me moquer, etc…
Mais dans certain cas, je n'ai pas le bon certificat et la, c'est chiant. Mais en même temps, de ce cas la, Blue Coat et autre ne peuvent rien faire non plus.
Par contre, je trouve que le HTTPS est "sur-vendu". Je veux dire, bien sur que c'est important, sinon on peut trivialement sniffer le réseau (entreprise, WIFI dans certain cas, opérateur) mais ce n'est pas tout. Ici (linuxfr), les gens le savent très bien que HTTPS =/= Sécurité. C'est un élément de sécurité (et encore, les proxys justement montrent qu'on peut passer outre, des états ont déjà joué avec), il faut ensuite que chez l'hébergeur du service la sécurité soit bonne, qu'il n'y ai pas de faille grossière dans l'appli, que l'utilisateur ne fasse pas n'importe quoi, qu'il n'y ai pas de personne malveillante chez l'hebergeur, etc…
Il faut du HTTPS, mais il ne faut pas que ça !
[^] # Re: pas le but de l'emission
Posté par kowalsky . En réponse au journal Télématin et promotion des produits google. Évalué à 8.
Les gens s'en branle parce que les médias n'en parlent pas.
Les gens en France n'en ont rien à branler (pour reprendre tes mots :) ) de la naissance du prince d'Angleterre ou je ne sais quoi, les médias en parlent… C'est facile, les images sont fournit par les organes de presses UK. C'est un exemple parmi tant d'autre. Le nombre de truc dont tout le monde s'en fou et dont les médias radotent…
La il faudrait bosser, aller contre un client potentiel. Et puis si personne n'en parle, pourquoi le faire ?
Bref, il ne faut pas s'informer par la télé. Mais ça, tout le monde le sait mais la télé n'en parle pas :) !