Larry Cow a écrit 5011 commentaires

On a trouvé un problème au recyclage du matériel informatique, on dirait ;)

Est ce que le coquillage a été créé par la fractale, ou la fractale par le coquillage?

On ne parle pas de la police mais de la gendarmerie (même si les rapprochements se multiplient, ce sont encore deux entités distinctes et très différentes à plus d'un niveau).

Ce n'est pas tout à fait exact dans l'absolu (dans certains domaines, chaque petite victoire compte), mais c'est tout à fait pertinent dans ce cas particulier. Par contre, pour leur faire comprendre qu'ils sont ridicules et vont l'être encore davantage...

D'ailleurs, si ce "concept de base" était pris en compte dans nos sociétés modernes, les bibliothèques des juristes seraient bien plus légères...

Très juste, j'avais oublié le caractère incertain de l'adresse IP. C'est effectivement un bon point, d'autant qu'il paraîtrait qu'un tribunal français a prononcé un jugement dans le "bon" sens récemment.

Après, ça revient à ma remarque sur les déclarations de TPB : ce n'est pas parce qu'ils menacent de faire accuser des innocents qu'on doit s'abstenir de légiférer. Par contre, le fait qu'il soit très simple de faire accuser des innocents est peut-être plus défendable. Quoique. Il reste très facile de faire dénoncer abusivement quelqu'un au fisc, et pour autant la loi n'a pas sensiblement évolué pour protéger de ces abus. Et l'affaire d'Outreau a également montré que la protection des innocents n'est pas toujours le centre des préoccupations.

Mmmh, à mettre en lien avec le fait que la majorité des jeux commerciaux portés sous Linux sont des FPS. ;)

Quelques grandes familles d'arguments (astuce : pour voir comment les défenseurs de cette loi vont les considérer, remplacer "téléchargement" par "brevet logiciel") :

* le piratage continuera malgré ça/il existe des parades/ça ne pourra pas attraper tout le monde.

Oui, mais depuis quand c'est une raison pour ne rien faire face à un problème? Après, on peut axer le débat sur "il n'y a pas de problème" (ni de cuillère), mais ça n'est pas vraiment ce qui a été fait pour le moment.

* TPB a promis de biaiser les résultats, ça va accuser plein de gens pour rien.

C'est un demi-bon argument, pour moi. La perspective d'avoir des innocents accusés à tort est solide et assez vendeuse, on peut s'appuyer dessus (l'injustice, ça arrive assez généralement à secouer les gens). Par contre, le principe même de ne pas adopter une loi à cause d'une menace (qui plus est d'un groupe à la légalité discutée) c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la démocratie. Après, est-ce qu'on peut utiliser des moyens anti-démocratiques pour défendre la démocratie, c'est un tout autre débat qui aurait certainement sa place au bac de philo. Mais ça me semble assez risqué d'appuyer la communication anti-HADOPI sur ce genre de choses.

* et qu'est ce qui se passe si je laisse des gens utiliser ma connexion (via tor, des proxy classiques, etc.)?

De ce qu'il semble, la loi en question te rend responsable de ce qui sort/entre de chez toi. Donc à priori, tu es marron. L'ennui, c'est que c'est pas évident à démonter. Exiger le droit de pouvoir faciliter une opération potentiellement illégale, ça demande quelques précautions. Un des axes possibles ici (mais à travailler largement avant d'utiliser "en prod"), c'est la solidarité avec les pays soumis à une "vraie" censure de l'internet. Après tout, c'est un peu ce pour quoi Tor avait été créé, il me semble. Par contre, ça peut valoir le coup de ne pas trop multiplier les comparaisons "france/chine" : là-bas, si on te pince à faire des choses pas autorisées, c'est pas une coupure d'internet que tu risques (sauf si tu as nommé l'un de tes membres ainsi, à la rigueur).

* un mouchard efficace est impossible _techniquement_

Ici on a probablement l'argument le plus solide : ça pourrait même se démontrer formellement. Sauf que les personnes concernées sont probablement incapables d'en saisir la preuve.

Ça me semble le point le plus important de ce dossier : les décisionnaires dans cette affaire sont manifestement conseillés techniquement par des gens qui ne sont pas à la fois compétents et honnêtes (je laisse au lecteur le choix de la combinaison logique qui valide ce critère).

* ça ne supprime pas les sanctions précédentes

Ici aussi, on a quelque-chose d'assez solide (même si une analyse juridique bien fondée serait un plus, si ça existe je suis preneur).

* si mouchard il y a, il faudra lui donner les pleins pouvoirs sur le système

Ici, on a peut-être un angle d'attaque. J'ai la nette impression que, pour plein de gens, ça ne pose aucun souci. Et c'est assez logique : la plupart des utilisateurs ne maîtrisent pas du tout le fonctionnement de leur machine, alors un peu plus un peu moins... Il faudrait trouver un moyen de bien faire comprendre cet aspect des choses (qui est le plus gênant pour un utilisateur de LL).

Attention toutefois, la riposte est relativement aisée (et à mon avis prévue) : les gens qui ont un niveau technique suffisant pour s'insurger contre le mouchard sont aussi ceux qui savent sécuriser un réseau et donc peuvent se passer de la protection juridique accordée par celui-ci. C'est tordu, mais ça me semble coïncider parfaitement avec les objectifs annoncés. Ça semble attaquable en retour, mais reste à trouver comment.

Bon, on verra la suite plus tard, mais ça fait déjà trop lourd pour mon vieux navigateur ;)

Je suis confus (d'être navré), mais j'ai pas trouvé d'analogie plus parlante pour illustrer mon propos.

Peut-être qu'il écoutait Alizée à l'envers et que satan lui a filé des tuyaux inédits ;)

(par contre, pour l'orthographe, voir http://www.skyblog.com/ ... j'ai vraiment honte)

Pas de référence, ceci n'est que mon avis. Pour la relation "trop de pr0n"/"vie sexuelle décevante", on trouve ça un peu partout mais j'essayerais de te trouver un pointeur plus "direct". Pour Pavlov, j'en parlerais à mon chien.

C'est ce que je me suis dit aussi, mais par défaut sous Windows quand tu double-clique sur un fichier .xml ... il s'ouvre sous IE, même quand FF est navigateur par défaut. Je ne dis pas qu'ils n'auraient pas pu y penser, mais en tous cas çà ne veut pas dire grand chose (sans compter qu'il est assez rare de se panner du XML à la main et que pour une capture d'écran rapide tu prends le truc qui s'ouvre par défaut).

-Il est souvent violant (d'ailleurs j'ai entendu dans l'émission "on est pas que des parents" sur la 5, que les jeux violant sont bénéfiques, mais c'est un autre sujet...) pour satisfaire notre nature animal profondément enfouie.

J'entends ça souvent aussi, et je suis tout disposé à le croire (tant l'existence d'une nature animale profondément enfouie que son apaisement par la violence simulée). Par contre, pour un adolescent en construction, le risque est grand de le voir assimilée - par une sorte de réflexe pavlovien - l'acte simulé et l'apaisement qui en résulte. Un peu comme on peut arriver à se laisser pourrir sa (vraie) vie sexuelle par un excès de pornographie.

J'imagine bien, et (après avoir survolé le document) je dois avouer que l'affaire semble avoir été assez bien menée. Par rapport à un certain discours qu'on entend trop souvent de nos jours sur des mesures techniques à intégrer aux ordinateurs de tout un chacun, on sent que les architectes savent ici de quoi ils parlent, et c'est un peu rassurant.

Mais bon, quand on lit des phrases comme "aucune assistance au changement", on ne peut s'empêcher de se demander comment ça a été perçu (peut-être très bien, je n'en sais véritablement rien).

Je vais lire ça avec attention, d'autant que ma structure a fait des choix similaires (OOo et TB+Lightning).

Par contre, ça serait bien d'avoir des remontés de gendarmes "du rang" : j'avais eu des échos assez négatifs à l'époque de la migration sous OOo de gendarmes (pas toujours technophiles, mais ça fait partie du "jeu"). Des documents qui ne s'ouvraient plus, des mises en page qui prenaient des vacances, etc. Rien de bien extraordinaire après ce genre de déploiement, mais c'est quand même utile d'en avoir des remontées ... ne serait-ce que parce que c'est également ce qu'ils vont raconter à leurs proches.

Pareil, je radote encore, mais ça pourrait aussi être bien de pas limiter l'affaire aux jeunes. Les problèmes posés par l'actuel projet de loi concernent tout le monde, et à la limite les jeunes sont probablement les plus à même de "vivre avec" la loi si elle passe : ils sont bien plus au courant des contournements d'aujourd'hui et de demain.

Donc globalement : gauche ou droite, jeune ou vieux, ne laissez pas se mettre en place un système dans lequel vous aurez le choix entre être a) capable de sécuriser complètement votre système et b) laisser pleine latitude à l'état de regarder ce qui s'y passe.

La question n'est pas de savoir si on est dans le camp des "pirates" ou pas, elle est de savoir si nos ordinateurs font partie de notre espace privé ou non.

Sachant que tout le monde en génère, on n'est pas dans la merde ;)

t'es gentil,

J'essaye, tant que faire se peut.

ce n'est PAS la petite souris qui est venue présenter ce projet de loi un beau matin à l'Assemblée Nationale. ce texte ne tombe pas du ciel.

Relis-moi : je ne dis pas que ça n'est pas l'UMP qui a fait ça, ni que ce sont des gentils ni rien. Je dis simplement que si le combat contre l'HADOPI est en fait une croisade anti-UMP, vous allez tout de suite avoir moins de poids. La priorité me semble d'éviter ce merdier. Pour s'acharner sur les mecs qui ont pondu ça, il me semble que ça peut attendre qu'on soit un peu plus à l'abri.

Oué, en gros "de gauche" ça veut dire "d'accord avec moi". C'est pas un mauvais système, mais l'ennui c'est que ça limite très vite les débats de plus d'une personne.

Sans déconner, si vraiment on veut avancer dans cette histoire, il va falloir arrêter de profiter de chaque occasion pour pourrir l'UMP.

Si ce qui est le plus important, c'est d'empêcher que ce merdier législatif se mette en place, on met ses opinions politiques de côté et on se retient de dégommer l'électeur UMP de base à tout bout de champ. Au pire, on se rattrape dans quelques années (que tout ceci ne sera plus qu'un mauvais souvenir) pour rappeler que c'est la méchante droite qui était à l'origine de tout ça.

Mais à force de louvoyer entre la lutte anti-HADOPI et l'activisme anti-Sarko, on risque fort de se retrouver avec une mauvaise loi qui va passer comme une lettre à la poste. Et cette loi, que tu le veuilles ou non, elle n'est pas mauvaise juste parce qu'elle vient de l'UMP. Elle est mauvaise tout court. Et si tu veux que ça parle aux gens de droite compétents techniquement - à qui les raisons techniques de s'opposer à cette loi sont aussi évidentes qu'à toi - il faut que le message arrive jusqu'à eux. Un message qui commence par "vous les blaireaux d'en face", j'ai tendance à ne pas le lire jusqu'au bout. Pas toi?

Un pays considérant sa jeunesse comme un problème permanent et non comme une fougue enrichissante est un pays mourrant dans le meilleur des cas.

Et un pays qui a passé les cinquante dernières années à abrutir sa jeunesse (ses jeunesses successives, pour être plus juste), tu appelles ça comment? Et un pays qui a réussi à faire passer le travail pour un mal (parfois) nécessaire auprès des deux dernières générations?

Il ne faut pas se leurrer : si d'aucuns considèrent la jeunesse comme un problème permanent, au delà de l'évident écueil de la généralisation abusive, il y a peut-être une raison. Si aujourd'hui, tant de "gosses" (ça me fait mal d'écrire ça alors que certains sont déjà lycéens) rêvent d'être footballeur professionnel ou pilote de moto-cross professionnel, c'est peut-être à rapprocher de ce qu'on leur propose comme modèle depuis des décennies. Et si le bien-être et le confort (j'aurais envie de rajouter la satisfaction sexuelle, mais on va encore me taxer d'aigreur) sont des "valeurs" autrement plus monnayables que l'effort, l'empathie ou la connaissance, je crains que la tendance qu'on a depuis les années 70 à les ériger en objectifs de notre société n'ait eu tendance à nous rendre mous, égoïstes et exigeants (et moi le premier, soit dit en passant).

Je ne dis pas que tu as tort : c'est clair que la situation n'est pas idéale. Mais là où tu sembles sous-entendre que le problème est dans l'état d'esprit avec lequel on considère notre jeunesse, j'aurais tendance à y voir le résultat de choix de société débiles à moyen terme. Et ça pour le coup, c'est pas un gouvernement, ça n'est même pas la classe politique ou les industriels du divertissement dans leur ensemble : c'est notre responsabilité à tous.

C'est pas de la vie de Johnny que je parle, c'est de celles des innombrables employés des différents intermédiaires du système. Si on réforme "violemment" l'industrie culturelle (et je ne prétends pas que ce soit superflu (ni d'ailleurs que ce soit réalisable)), on démolit tous ces gens-là, qui n'ont d'autre tort que d'avoir Pascal Nègre (ou équivalent) comme grand patron.

Sur le principe, je suis d'accord. Le sport professionnel m'écœure, le train de vie des plus "grands" de la musique m'écœure, etc.

Seulement, j'aimerais d'une part être certain que ça ne m'écœure pas juste par envie (promis, je ferais une introspection poussée là-dessus). Et d'autre part, même si j'adorerais que le système change, je sais pertinemment que ce n'est pas pour tout de suite : trop de gens en dépendent, et trop de vies seraient brisées par des mesures radicales en ce sens.

Il est bien loin le temps où il suffisait de faire une compilation d'oeuvre existante, une campagne de pub pour ramasser des millions à la pelle.
Et c'est pas dommage.

C'est fort vrai. Et ce n'est probablement pas fini. Mais ça sort un peu du débat "HADOPI", me semble-t-il (même si c'est dommage).

sachant que la très grande majorité des films rentrent dans leur fonds rien qu'avec leur sortie en salle, je ne vois pas où est le problème :D

C'est un peu en contradiction avec le journal sur Audiard. Tu aurais des liens?

Maintenant, dire que tu es un artiste et en déduire que cela doit te rapporter de l'argent, en voilà une drôle de mentalité.
Rassure toi, tu n'es pas seul... ça n'empêche pas que c'est une drôle de mentalité.

J'ai la chance de faire un métier intéressant, et d'être payé pour cela. Je ne vois pas au nom de quoi je reprocherais à ces gens de vouloir être payés pour un métier qu'ils aiment.

Autant ça me choque si, pour conserver leur métier, ils font voter des lois bancales - et c'est ce qui se passe actuellement, on est bien d'accord - autant je ne peux pas leur reprocher de vouloir le garder. Ni même de faire voter des lois pour ça. Tant qu'elles sont justes. Ce qui n'est pas le cas de celle-là, AMHA.

Mais exiger de tous les artistes d'aller "trouver un vrai travail" pour payer le bifteck et de n'être - finalement - artiste que les soirs et fin de semaines, c'est un peu contreproductif et caricatural. C'est le lot de beaucoup d'entre-eux, certes. C'est pas forcément les plus talentueux qui s'en sortent le mieux, admettons. Maintenant, on dit dans un pays qui veut une "industrie culturelle" (et merci de ne pas me servir du "oui mais nous on n'en veut pas", quand la-dite industrie finance les intermittents - par exemple - tout le monde trouve cela très bien).

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire connaître la musique libre, ni que le système actuel est juste, ni rien de tout ça. Je trouve juste que beaucoup des arguments avancés à l'heure actuelle contre "HADOPI" sont léger, voire mauvais. Et ça me chagrine d'autant plus que je trouve ce projet de loi néfaste.