Larry Cow a écrit 5011 commentaires

J'ai déjà eu affaire à des types qui me regardaient les seins puis le visage puis le corps puis les seins et qui ont un petit sourire de satisfaction après.

Ça arrive. Chez certaines, c'est tout simplement impossible de faire autrement : simple question de distance focale :>

Il y a quelques semaines, j'étais allée prendre un verre à coté de chez moi avec une amie et un ami. Puis sur le retour, un petit groupe de djeunz interpelle le mâle du groupe pour lui demander une clope et un peu d'argent. il n'avait pas de clope et n'avaient pas particulièrement envie de sortir son porte monnaie. Les sus dits djeunz , tout en nous faisant le "balayage/déshabillage", lui ont dit en substance " zyva ! tu as deux bonnasses avec toi et t'es un clodo ? comment tu fais pour te lever de la meuf bonne comme ca sans une thune ? ". être chosifiée ainsi n'est pas agréable.

Comme exemple du comportement généralement détestable des mâles, tu ne trouves rien de mieux qu'une bande de blaireaux en mal de reconnaissance?

que l'on ait envie d'etre belle, de plaire, n'est en rien une invitation aux regards concupiscents, aux propos obscènes ou à se faire mettre une main aux fesses.

Donc il faudrait que vous nous plaisiez sans qu'on vous regarde? Ou bien que seuls ceux qui vous agréent aient le droit?

Donc oui, c'est triste à dire mais tant que ca commencera par des bandes de djeunz cons pour finir avec des vieux tripoteurs ... il y aura toujours une suspicion évidente envers les mecs qui ne se rendent pas compte de ce qui se passe.

L'analyse est juste, la conclusion pas forcément. Si les jeunes et les vieux sont spécialement matteurs, ça ne veut pas dire qu'ils l'ont été (ou le seront) toute leur vie. C'est juste que ce sont deux périodes pendant lesquelles on est plus sujet à la frustration (soit parce que "ça ne veut toujours pas venir", soit parce qu'on se souvient trop bien de l'époque où ça venait tout seul).

Sinon, un détail, il y a eu une expérience sur les regards et la conclusion fut que très souvent, on n'a pas conscience de ses propres mouvements oculaires et de l'ensemble des informations regardées.

Diantre, j'avais jamais pensé à ranger une paire de seins dans la catégorie "information" ;)

Blague à part, c'est vrai, mais ça n'est pas limité aux regards des hommes sur les femmes. Le regard insistant que tu vas porter sur l'infirmité d'untel/unetelle, sur la paire de chaussures essoufflée d'un autre... les exemples sont légions, et même pas forcément signe d'une attirance particulière. Typiquement, quand je vois débouler une femme avec avec gorge particulièrement généreuse, je la regarde forcément. Mais - chacun ses goûts - c'est le plus souvent pour la plaindre (ou comprendre comment elle arrive à conserver la position verticale, selon mon niveau d'ébriété).

C'est ainsi, on regarde ce qui se voit. Quand il s'agit d'un point sur lequel le regardé risque de très mal le vivre (cas de l'infirmité), on a généralement le réflexe - pas toujours heureux - de regarder ailleurs. Quand c'est quelque-chose qui est manifestement mis en valeur, on serait bien con de feindre n'avoir rien vu (note: je suis bien con, en la matière, et on ne risque pas de me prendre un jour en train de siffler quelqu'un dans la rue).

la notion de consentement forcé existe tant au niveau psychologique qu'au niveau juridique.

Ça existe, mais c'est à double tranchant. On pourrait assez facilement considérer que certaines tenues/attitudes force le consentement tacite qu'est le regard.

ca me fait penser à solinux quand plusieurs geeks ont cru que j'étais la démonstratrice du TuxDroid sur le stand DLFP ... jusque parce que j'étais blonde :D

Oui, et tu aurais été un quarantenaire rugissant au sourire brite et au costume italien impeccable, on aurait été persuadé que tu étais le commercial d'un stand voisin. Et un ouvrier du bâtiment qui se serait promené sur le salon habillé en jean/tshirt/basket serait passé pour un informaticien chevronné auprès de la plupart des gens. Les préjugés ont la vie dure, ils sont généralement crétins (comme les généralités, en fait), mais ils ne sont pas plus dirigés vers les femmes que vers les noirs, les vieux, les jeunes... les gens, quoi.

Et, mea maxima culpa, je dois admettre que si je croise une femme dans un milieu d'ordinaire très largement masculin, je vais envisager des hypothèses alternatives ("c'est la copine d'un des mecs", "elle a vu de la lumière et elle est rentrée", ...). Idem si je croise un mec dans un magasin de vêtements féminins : je vais commencer par me dire que c'est un vendeur ou qu'il accompagne quelqu'un. Désolé d'être un infâme (bi)sexiste.

C'est très différent de unetbootin, cette affaire?

"A ne veut pas forcément dire B", ne veut pas forcément dire "A ne veut jamais dire B" ;)

Ne pas se méprendre : je ne cautionne pas les abrutis qui se retournent tous les trois mètres pour reluquer la nénette qu'ils viennent de croiser. Je te dirais bien que j'ai depuis longtemps pris le pli de ne _jamais_ prêter publiquement plus d'attention à une femme que je n'en attacherais à un homme dans la même situation, mais dans mon cas c'est plus par fierté que par respect d'autrui.

La presse n'est que l'écho de ces regards.

Oui et non, c'est un cercle vicieux. Certes, si la presse vend c'est que ça s'achète. Mais d'un autre côté, cette dernière (ainsi que le monde de la communication en général) ne se réserve pas qu'à ses clients : les couvertures de journaux sont visibles de loin sur tous les kiosques de la capitale, par exemple. Et, à mon humble avis, ça contribue à entretenir la demande.

De manière plus générale, et désolé si je suis abject, mais si la situation actuelle perdure c'est que personne n'a vraiment intérêt à ce qu'elle cesse. Les femmes protestent contre l'utilisation de leur corps comme marchandise, mais il y en a trop qui ne sont pas prêtes à ce qu'on arrête de la leur payer. Le jour où suffisamment de femmes refuseront systématiquement toute faveur conditionnée par leurs beaux yeux (pour rester poli), leur message aura autrement plus de poids.

donc il faudra y retravailler

Ouép, et à y retravailler tu risques de te rendre compte (si ce n'est déjà fait) de la cause principale de la complexité du système : des idées simples et pleines de bon sens ne font pas forcément des lois simples (ni pleines de bon sens, d'ailleurs).

Je parierais que même le merdier légalo-administratif abusivement désigné sous le nom de "HADOPI" est également parti d'une bonne idée (genre "arrêter de frapper trop rarement et trop fort pour un délit qui est finalement perpétré par tout le monde depuis longtemps"), et a finalement abouti à ce qu'on sait.

Dès que c'est autre chose que du divertissement on ne peut pas vouloir en gagner des sous ? Autrement dit il est normal que celui qui fait un film de fiction ait droit à rémunération mais celui qui fait la même chose mais en plus informe sur la société, le monde, la nature, les techniques au lieu de faire de la fiction, lui il n'a le droit à rien ?

C'est triste, ton avis sur les documentaires...

Ouioui, c'était juste pour plaquer ma citation, hein :)

Et si le regard (approbateur) des autres était une composante essentielle pour se plaire à soi-même?

Autant je pourrais trouver ça normal pour une œuvre totalement financée par les deniers publics (et encore, on pourrait opposer que cela devrait être à l'état de décider ce qui est fait de l'œuvre, dans ce cas).

Autant je vois mal comment prendre en compte les œuvres subventionnées uniquement pour partie. Un mec qui réalise son film avec un budget assuré à 10% par sa région et à 90% par sa poche, il doit se plier à ta loi. Tu trouves ça juste? Encore plus caricatural : le mec qui réalise son œuvre à 100% avec ses deniers, mais qui fait faire les photocopies des affiches promotionnelles par sa mairie, il doit se plier à ta règle.

On peut éventuellement affiner en décidant que ça ne concerne que ceux qui ont été subventionné à plus de la moitié. Mais encore là, c'est très délicat à évaluer (la promotion, ça vaut pour combien dans le résultat final?).

"Pour les lecteurs maîtrisant le suédois" ne veut pas forcément dire "Uniquement pour les lecteurs maîtrisant le suédois".

Jusqu'à il y a quelques mois j'étais officiellement en couple avec une bombasse.


- Si tu savais... l'autre jour il m'a appelé sur mon portable pendant que j'étais dans mon jacuzzi pour me parler de mes copropriétés!
- Et alors?
- Ben rien, c'était juste pour te dire que j'avais un téléphone portable, un jacuzzi et des copropriétés.

(plus ou moins F. Pérusse)

Faut de tout pour faire un monde, et chacun est libre. Ou devrait l'être. Quand je vois des nénettes se ruiner la santé pour ressembler aux photos des magazines, je me dis qu'elles feraient mieux de se payer des cours de retouche d'image...

http://www.glennferon.com/portfolio1/

Je n'ai en aucun cas expliqué ne serait ce que le début d'une technique qui sort du cadre de la légalité !

Non, mais tu viens parader avec du "oué les mecs trop facile moi j'sais faire". Ce n'est pas condamnable en l'état, mais si le mec se fait effectivement trouer et qu'on décide de mettre des moyens dans l'enquête, c'est précisément ce genre de petites vantardises innocentes qui font qu'on risque de s'intéresser à ton cas plus qu'il n'est confortable.

Quand on sait faire ce genre de choses, on essaye d'avoir l'état d'esprit paranoïaque qui va avec, et on garde ça pour soi. Ou bien, beaucoup plus simple, on ne sait pas faire ;)

Règle numéro un, quand on sait "faire des trucs" : on évite de le crier sur tous les toits.

Le seul problème, c'est que dans certains milieux, pour faire sortir de l'info, on est parfois obligé d'être caché.

Non, ça c'est juste pour rester en vie après l'avoir sortie ;)

Pour conclure, ce n'est pas comme si, au grand jamais, aucun auteur n'avait utilisé un nom de plume et usé d'intermédiaires pour préserver sa réelle identité.

Certes. Peut-être que je deviens de plus en plus paranoïaque en vieillissant. Mais il reste que, vu le nombre de gens qui crient 'haro' sur les banquiers, je ne peux m'empêcher de me dire que cette personne supplémentaire qui tient à garder l'anonymat peut être tout autre chose que ce qu'elle prétend.

Ce qui est bien, avec ce genre de coup publicitaire à la con, c'est qu'on ne peut pas savoir. Si ça se trouve, c'est effectivement le mec supposé. Ou un autre du même tonneau. Ou bien un mec qui n'a rien à voir avec le monde de la finance et profite de l'occasion pour cristalliser toutes les haines autour des banquiers (qui ne sont effectivement pas toujours des modèles de transparence et d'honnêteté, mais est-ce une raison pour se retrouver la tête au bout d'une pique?).

"Vous avez raison, la haute banque n'est-elle pas un modèle d'intégrité, unmodèle de transparence ?"

Un peu comme l'auteur et l'éditeur, en somme?

C'est moi, ou bien l'archive "Linux 64 bits" contient en fait un binaire 32 bits?

En même temps, lui, c'est un peu le Le Pen de gauche : tout dans la finesse, la nuance et le respect de la personne humaine ;)

Dans l'ensemble, je cautionne, à deux-trois détails près :

OpenArena : en l'état, il n'est effectivement pas si folichon que ça, mais il a l'avantage énorme de permettre de jouer certains mods initiallement prévus pour Quake3 (dont Urban Terror, qui est désormais disponible "tout seul"). En pas libre, il y a notamment WesternQuake3/Smokin'Guns qui caresse toujours autant ma glande Leonesque dans le sens du poil.

Tremulous : ça fait très longtemps que je n'ai pas joué, mais j'ai d'excellents souvenirs de ce jeu. J'ai toujours beaucoup de mal à convaincre mes proches d'y jouer, mais il y a toujours du monde sur les serveurs. Et les parties sont assez prenantes, tant côté humain que côté alien. À la limite, les deux côtés forment pratiquement deux jeux distincts.

UrbanTerror : des serveurs très très remplis (du temps où j'y jouais, soit il y a plus d'un an), des cartes très bien faites pour la plupart, et un rythme de jeu assez enlevé. Pas franchement libre, par contre.

BlackShades : un FPS monojoueur, _très_ atypique. D'aucuns diront "moche" (et avec une certaine justesse), mais étrangement prenant.

(juste une correction en passant : Smokin' Guns n'était pas libre du tout - comme la plupart des mods Q3 - mais ils semblent avoir libéré le code du jeu en GPL. Probablement pas les graphismes, cela dit)

S'il a été pris en flagrant délit de port d'arme prohibée, il n'y a effectivement pas de place pour la présomption d'innocence. C'est comme ça que la loi fonctionne, si je ne m'abuse.

On a un président, il a été élu démocratiquement. Le considérer comme illégitime juste parce qu'il ne te plaît pas, ça n'est pas précisément démocratique.

Pourquoi les "citoyennistes" (ceux qui votent en gros): parce que ce sont les moutons de l'état. Ok....

C'est vrai que ça sent bon la démocratie, là ;)

Merde, le chomage c'est une ASSURANCE, c'est à dire quelque chose que l'on PAIE quand on est salarié, c'est PAS une aide de l'état.

Sauf cas particuliers (émigrés qui reviennent brutalement à l'occasion d'une crise à l'échelle mondiale, par exemple), non?