lasher a écrit 2732 commentaires

Ça a déjà été dit par d'autres, et mieux que moi, mais le contexte du papier de Dijkstra, A Case Against the Go To statement, et que la plupart nomment "Go To Considered Harmful"¹, n'est absolument pas contre l'utilisation du goto. Dans ce papier, Dijkstra est contre la programmation non-structurée, à une époque où les procédures et fonctions n'étaient pas toujours disponibles dans un langage de programmation, et où les structures de contrôle étaient parfois au mieux if/else.

Je recommande fortement la lecture (ou l'écoute) de ce monsieur, qui rappelle qu'après le papier de Dijkstra, Donald Knuth a écrit Structured Programming With go to Statements. Notamment, Knuth rapporte une conversation (informelle) avec Dijkstra à propos du goto:

I am not in fact disagreeing sharply with Dijkstra's ideas, since he recently wrote the following: "Please don't fall into the trap of believing that I am terribly dogmatical about [the go to statement]. I have the uncomfortable feeling that others are making a religion out of it, as if the conceptual problems of programming could be solved by a single trick, by a simple form of coding discipline!" ²

Si on traduit rapidement :

En réalité, je ne suis pas en désaccord avec les idées de Dijkstra, puisqu'il a récemment écrit ce qui suit : « S'il vous plaît, ne tombez pas dans le piège de croire que je suis extrêmement dogmatique à propos du goto. J'ai la désagréable impression que d'autres sont en train d'en faire une religion, comme si les problèmes conceptuels de programmation pouvaient être résolus par un simple artifice, sous la forme d'une simple discipline de codage ! »

Le même article de blog référence une question (forcément un peu orientée) à propos de l'utilisation du goto dans un module pour PHP :

May I ask if there is a reason why you prefer using goto instead of function recursion?

… qu'on pourrait traduire par

Puis-je demander s'il y a une raison pour laquelle vous préférez utiliser goto au lieu d'un appel récursif ?

L'auteur du code explique, benchmarks à l'appui, pourquoi dans ce cas précis, l'utilisation du goto est la meilleure solution, tout en conservant une lisibilité satisfaisante du code et en maximisant la performance en termes de bytecode généré et de temps d'exécution. Malgré tout, des gens lui ressortent le papier de Dijkstra sans avoir sans doute compris que la décision n'était pas prise sur un coup de tête, mais au contraire mûrement réfléchie après avoir analysé les autres solutions.

Bref. Lisez cet article, il est bon, il est intéressant, et il pointe vers tout plein de liens rigolos.

Hum. Ma première calculatrice graphique était une « petite » Casio qui avait coûté moins de 100FF (~15€) à mes parents. Elle était peut-être un peu juste pour le bac, mais je m'en suis servi en 2nde et première, et je n'ai eu une HP48 qu'en terminale (et d'occasion…).

Tu as raison, il suffit de copier le programme depuis un site web…

Je sais que c'est juste une supposition, mais je demande quand même des preuves. J'ai pas mal entendu parler de boites qui utilisent des langages fonctionnels (OCaml, Scala, F#) pour faire du HFT. J'ai aussi connaissance de certaines boites qui utilisent OCaml pour faire des simulations sur des modèles d'interactions moléculaires. Je n'ai (pour le moment) entendu personne me dire qu'ils utilisent D ou Rust en production pour leur pile logicielle (même partiellement).

D'accord avec la majorité de ce que tu dis. Cependant :

il n'existe aucun logiciel de calcul formel "utilisable" en logiciel libre (j'ai des exigences que beaucoup qualifient d'élevées)

Tu te places dans quel contexte, ton utilisation personnelle, ou celle des étudiants ? Parce que s'il s'agit du point de vue des étudiants, tes exigences ne sont plus si importantes peut-être, et tant Maxima comme Sage font parfaitement l'affaire à mon avis, parce qu'ils seront loin de toutes façons d'avoir besoin de ces langages à un niveau ou leurs limites seraient importantes au cours de l'apprentissage

Ce qu'il disait plus haut était que Sage & co. sont trop compliqués à utiliser comparés à Mathematica (ou Maple je suppose). Lorsque j'étais en école d'ingé, j'utilisais un truc appelé Mupad (en ligne de commande, car il existait une version gratuite non-commerciale pour les étudiants). Pour nos besoins c'était suffisant, mais c'était aussi très simple d'utilisation. Je n'ai jamais utilisé Sage; peux-tu dire la même chose à son propos ?

C'est un peu comme OCaml. C'est bien gentil d'enseigner OCaml a des élèves de prépa, mais soyons réalistes. Qui utilise OCaml ?

Un excellent bouquin "pratique" à propos d'OCaml: http://shop.oreilly.com/product/0636920024743.do

… et écrit par un mec qui bosse pour le côté obscur (Jane Street, une boite qui fait du trading à haute fréquence). Il a une présentation/introduction très cool sur InfoQ.Il y explique entre autres que OCaml souffr(e|ait) d'un manque de bibliothèques standard « utiles », et que c'est justement ce que ce mec et ses collègues se sont employés à changer.

D'autres boites qui utilisent OCaml: https://ocaml.org/learn/companies.html

Si on élargit « OCaml » à ses dérivés, on pourrait potentiellement rajouter F#.

J'ai commencé à écrire en LaTeX alors que j'utilisais toujours Emacs. Du coup j'ai aussi utilisé AucTeX. Depuis je suis passé à ViM (pour de sombres histoires de coloration syntaxique avec Perl à l'époque), et du coup j'ai appris à me servir de vim-latexsuite. C'est un peu déroutant au début (plus qu'avec AucTeX je trouve, qui reprend le mode de fonctionnemen d'Emacs en général pour émettre des commandes), mais une fois qu'on a pigé le truc, c'est diablement efficace. Par exemple:

En mode insertion, les combinaisons:

• SSE est remplacé par \section{_}<++>. (_ symbolise le curseur). On écrit son titre, puis on utilise la combinaison Ctrl-j pour substituer le curseur à <++>.
  • SSS donne la même chose pour subsection, SS2 pour subsubsection, etc.
• ETE se transforme en

\begin{table}
    \centering
    \begin{tabular}{<+dimensions+>}
        <++>
    \end{tabular}
    \caption{<+Caption text+>}
    \label{tab:<+label+>}
\end{table}<++>

• EFI se transforme en

\begin{figure}[<+htpb+>]
    \centering
    \psfig{figure=<+eps file+>}
    \caption{<+caption text+>}
    \label{fig:<+label+>}
\end{figure}<++>

… mais je crois qu'on peut le configurer pour utiliser \includegraphics la place.

• EIT donne:

\begin{itemize}
    \item 
\end{itemize}<++>

… Et ensuite utiliser é crée un nouvel \item (oui c'est relou pour écrire en français, mais comme il est facile d'\'ecrire comme ça, ça ne me dérange pas trop). EEN donne l'équivalent pour une énumération

• FBF donne \textbf{_}<++>, FSC donne \textsc{_}<++>, FEM \emph{_}<++>, etc.
• En mode maths, taper $$ puis {{ permet d'obtenir $\left\{ _\right\}<++>$<++>

Parfois on veut utiliser des séquences de majuscules qui correspondent à des macros. Pendant longtemps si on déclenchait une macro par erreur, on devait écrire deux des trois lettres séparées avec un espace, puis de supprimer l'espace. Depuis peu, il suffit d'annuler la macro, (u en mode commande) et on retrouve les trois lettres¹.

Bref, que ce soit sous Emacs ou ViM, les plugins pour LaTeX sont vraiment très bien faits, du moment qu'on est déjà un utilisateur de ces éditeurs.

Misc en parle déjà, mais lorsque j'ai demandé à des amis bossant à Mountainview, la réponse était qu'au moins dans leur cas il y avait réellement du 80/20, mais évidemment, les 20% doivent profiter à Google d'une manière ou d'une autre (Google n'est pas là pour faire de la philantropie avec le temps de ses employés non plus). Ceci étant dit, mes « sources » sont du genre à bosser pas mal, donc il est possible que pour elles, ce qui correspond à 100% serait considéré comme 120% par d'autres…

Et surtout, il est bien plus facile de faire fonctionner une société quand seuls les hommes citoyens (pas les femmes, pas les étrangers qui en plus devaient payer une taxe de résidence, et évidemment encore moins les esclaves¹), surtout quand ils sont quoi, 2000 ? À ma connaissance lors des assemblées, la quasi-majorité des votants de la cité d'Athènes pouvait participer. Il faut aussi rappeler que la fameuse assemblée athénienne était tout aussi sujette que le citoyen moyen en France aux sophistes de tous poils — la mise en jugement de Socrates en est un bon exemple².

Perso je ne suis pas contre un tirage au sort d'une partie de notre AS. Une partie seulement, car à moins de sérieusement simplifier les lois et protocoles français, il faut des professionnels qui aident les « petits nouveaux » à se dépêtrer du fonctionnement de l'administration française dans son ensemble. Il n'est donc pas déraisonnable de garder une partie des députés qui soit des professionnels.

En fait je pense qu'en priorité, ce qu'il faut faire est de limiter le mandat des députés et sénateurs. Je n'ai rien contre des « hauts-fonctionnaires » professionnels. Par contre, je me dis que quelqu'un qui est député ou sénateur pendant plus de 10 ans risque de se laisser aller à une certaine inertie, et aussi de doucement se laisser corrompre. Pas le type de corruption avec un gros sac de fric, mais plutôt la corruption par l'opulence et les petits avantages dont disposent les députés. Donc qu'un député le soit pendant disons, 5 ans, puis passe encore 4 ans en tant que ministre, puis redevienne député pendant 5 ans (après élections, etc., bien entendu), pourquoi pas. Mais il/elle ne devrait pas rester député ensuite. Il faudrait qu'il/elle décide d'aller exercer un autre poste dans la fonction publique. Idem pour les sénateurs.

car l'énorme majorité des gens choisirait toujours d'acheter un PC avec l'OS installé.

Source ?

Euh, là je suis d'accord avec le monsieur : il n'y a réellement que les bricoleurs/amateurs (dans le bon sens du terme) que ça intéresse un PC « vierge ». Je pense que la plupart des utilisateurs seraient neutres quant à l'OS installé de base — en tout cas ceux qui n'utilisent leur PC que pour faire de la bureautique/du web n'ont clairement aucun problème avec Ubuntu les quelques fois où je l'ai installé sur leur ordinateur.

Par contre, il faut que l'ordinateur soit utilisable à l'allumage, ce qui implique que les sites web doivent pouvoir afficher ce qu'il faut (malheureusement, ça inclut l'utilisation de Flash en attendant que tout le monde passe à des technos plus standard), il faut que la suite bureautique fonctionne et que les documents de base issus de Word et Excel passent relativement bien. S'il y a quelques artefacts de formattage, les gens sont suffisamment habitués à ce que ça marche « à peu près » pour faire l'effort de modifier ce qu'il faut. Par contre, il faut aussi les TTF utilisées par MS Word (Times True Roman, etc.), sinon ils vont faire la gueule.

Pour les utilisateurs plus avancés, ça va dépendre : si tu peux faire marcher leur Photoshop (sans doute piraté) sous Linux, ils seront OK. En gros, si leur soft Windows peut fonctionner sous Linux, je pense que la plupart se fichent un peu de l'OS sous-jacent — mais il faut que ce soit relativement facile à installer ou utiliser.

Je ne vois pas le rapport : être encarté ou élu n'automatise pas d'avoir compris (pas mal promettent le beurre et l'argent du beurre, ils représentent le peuple, normal quand le peuple veut ça, mais voila : ils n'ont pas compris que ça ne marche pas comme ça). […] Je veux des exemples de "ils ont compris" qui serait rejeté par des "tu comprends rien",

Je ne vais pas répondre « précisément » parce qu'il ne s'agit pas de ma vie mais (tadaaa!) de celle de certains de mes proches. Mais disons que les cadres de gros partis ne se sentent pas particulièrement honteux d'organiser des votes à la dernière minute concernant telle ou telle motion lorsqu'ils savent que la base¹ sera clairement contre (ou en tout cas que le vote sera risqué).

Alors tu² peux me dire « mais qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'en interne ils votent des motions de cette façon ? » Mais ce que je vois, c'est que si les cadres d'un parti sont déjà condescendants au point de « forcer » des résultats électoraux internes lorsqu'ils risquent d'être mis en difficulté par leurs électeurs quasiment affichés, je ne te parle même pas de ceux qui ne votent pas pour eux…

Bon là par contre je ne peux pas te suivre. Qu'une très large partie de nos gouvernants nous prennent pour des cons, c'est établi. Je le vois d'autant mieux que j'ai des proches qui sont encartés ici et là, sont ou ont été élus locaux, et même eux, qui représentent pourtant « la base » de leur parti, sont clairement considérés comme une nuisance qui ne comprend rien à « la vraie vie » (par contre, encaisser les chèques de réinscription au parti chaque année, ça ne leur pose visiblement pas de problème).

Euh non. Surtout si d'autre part, certains n'ont aucun problème à associer le communisme à des tueries.

J'ai pas dit que c'était bien ou pas. Je dis juste que dire que « En France on a cette mentalité-là », c'est occulter le fait que c'est pas juste « en France ».

Oui enfin, aux USA, il existe un dicton qui dit que « snitches get stitches » (± littéralement : « les mouchards ont besoin de sutures »).

C'est quelque chose qui est partagé par presque toutes les cultures.

Oui, oups pardon.

La seule raison que je puisse voir, c'est que l'entreprise n'ait jamais pris le temps de requalifier les interactions entre OS 64 bits et leurs applis 32 bits (supposons-les dispo uniquement sous forme binaire), malgré la présence de bibliothèques de compatibilité. Du coup elles préfèrent avoir un « tout 32 bits ».

J'allais demander si les Atom d'Intel étaient toujours 32 bits, mais apparemment non. Donc même pour des processeurs de puissance « minimale » (ou avec des contraintes sur la conso), on est en 64 bits.

Heu, ça ne veut pas dire que le CPU n'est pas 64 bits

Non, mais ça veut dire que les binaires n'utilisent que la moitié des registres disponibles par cœur, que le mode d'adressage est toujours du 36 bits plutôt que 48 (ou je ne sais quelle plage d'adressage est utilisée pour du 64 bits), que les instructions AVX ne peuvent être utilisées, etc.

Oui.

le truc a ete ecris par des avocats dans le but de le rendre incomprehensible et donc complique a evaluer

Hum. Selon le premier brevet (opérations atomiques sur structures de données) :

CLAIMS (43)
A computerized method for performing one or more atomic operations on a data entity of arbitrary size and characterized by version data, the method comprising the following steps:

• in a first thread of execution:
  • acquiring exclusive access to the version data;
  • setting the version data to a first value indicating that the data entity is invalid and not accessible by other operations;
  • modifying the data entity;
  • updating the version data to a second value indicating that the data entity is valid and accessible; and
  • terminating exclusive access to the version data;

Je m'arrête là. Ce qui est décrit ici est le cycle read-modify-write utilisé par les instructions atomiques et les sections critiques d'à peu près tout le monde. Les brevets sont censés être révisés par des experts (ingénieurs, etc.) dans le domaine considéré. Il n'y a pas de bla bla légal dans ce que j'ai cité : c'est parfaitement compréhensible, et parfaitement évident qu'il s'agit d'une pratique commune (dans le brevet considéré).

Il y a une subtilité par contre : il ne s'agit pas d'un simple « big lock » sur la structure de données, mais plutôt d'une description d'accès « lock-free » à la structure.

Bien entendu, cette méthodologie est utilisée par tous les chercheurs et programmeurs qui essaient de concevoir des structures de données lock-free. En fait, lorsqu'un chercheur trouve un algorithme correct (donc avec théorèmes et preuves) pour rendre une structure de données un peu complexe lock-free, c'est généralement suffisant pour être publié dans une petite conférence ou un workshop (il fut un temps où c'était suffisant pour être publié dans un journal ou une très bonne conf). Toute la subtilité est d'enchaîner les opérations de manière à ce qu'il n'y ait pas d'inconstance dans les différents champs de la structure (et c'est ce qui rend la conception de ces structures lock-free si compliquée).

Faut arrêter de croire que seuls les économistes US croient en un acteur rationnel. D'une c'est faux : tout un tas d'économistes (Joseph Stiglitz, ancien chef de la banque mondiale, conseiller de Clinton, et prix Nobel d'économie) est aux antipodes de tout ça; de deux, tout un tas d'économistes européens (dont français) croient/ont cru dur comme fer aux théories de Walras et Basquiat (par exemple).

Je préfère bien plus cette version, qui se fout bien plus ouvertement de la gueule de tout le monde. :-)

Ici, il y a généralement assez de personnes pour défendre Linux pour que je n'ai pas besoin de le faire, tu me vois juste parler des défauts de Linux faute de personnes le faisant ici (et sur un site pro-Windows, on dirait "Pincer moi, Zenitram qui defend Windows…", et sur un site pro-Mac on dirait "Pincer moi, Zenitram qui defend Mac…", rien de nouveau, des gens ont décidé que si on n'est pas 100% avec eux, on est forcément contre eux)

Donc en fait t'es un gros troll. :-)

Parce qu'en fait si les gens ont un problème avec tes critiques, ce n'est pas parce que tu ne donnes pas d'arguments (très souvent tu le fais, même si on n'est pas forcément d'accord), mais bien parce que tu ne peux pas t'empêcher, après une argumentation parfois béton, de dire « c'est marrant ces {linuxiens|libristes|windowsiens|mac-eux|footeux|.*}¹ qui pensent que […] », avec une certaine suffisance, voire une certaine condescendance. Je pense que la brutalité des propos, ou le fait d'être critique en soi n'est pas mal vu ici. C'est le côté extrême de l'argumentation, façon « tout ou rien », ce qui inclue certaines généralisations que tu fais, qui rebute les gens.

Hum, si le soft n'est pas dispo en binaire, sous n'importe quel BSD tu vas dans /usr/ports/chemin/vers/ton/soft puis:

make install clean

Et voilà. Après bien entendu tu pourrais parler des drivers, des softs qui reposent sur des mécanismes Linux spécifiques, etc., mais c'est un autre problème.

Pour un juif, la Bible = Torah (qui est … TADAAAA! Le nom hébreux de la Bible). Pour un chrétien, la Bible = Torah + nouveau testament. Donc Zénitram n'a pas fait de raccourci.

Par contre, si tu dis à un juif que « bla bla bla … Dans l'ancien testament … », il va peut-être te reprendre en te demandant soit de dire « la Torah » (le Talmud n'est que l'ensemble des textes qui tournent autour, rédigés par des rabbins — « Talmud » veut dire « étude » en hébreu), ou « la Bible ». Car parler d'ancien testament, c'est implicitement dire qu'il y en a un nouveau et qu'il prend précédence.

Ou bien ça : https://www.youtube.com/watch?v=NVrDtRjE7ns ;)