lasher a écrit 2732 commentaires

Qu'est-ce qu'on en a à faire, sérieusement ?

L'école d'où Jeff vient met l'accent sur une éducation post-bac réellement pluri-disciplinaire, avec un groupe d'enseignants chercheurs en sciences cognitives et philosophie assez gros. Les UV vont de « science de l'ignorance » (UV d'épistémologie qui s'est peu à peu transformée en cours de philo sur la connaissance) aux sciences cognitives, ce qui inclue une intro à la phénoménologie, à l'étude des sens en termes de phénomène biologique, mais aussi des conséquences sur notre façon de raisonner et philosopher (on y étudie entre autre les dispositifs de Bach-y-Rita pour la suppléance perceptive), en passant par des cours d'éthique et morale (où l'on aborde les philosophes grecs antiques, Kant, mais aussi des philosophes plus récents tels que Steven Singer). Tous les ans, un séminaire d'une semaine est organisé où un panel de chercheurs potentiellement internationaux (mais il faut bien avouer, principalement francophones) expose de nouvelles idées et concepts résultant des recherches des intervenants. Bref, il y a de quoi faire.

Indépendamment de ce que tu penses en ton fort intérieur (je ne suis pas là pour faire des procès d’intention), ici tu t’es appuyé (consciemment ou non) sur un préjugé qui est vraiment très prégnant dans ces milieux là.

Non, là tu lui fais un procès d'intention. Jeff n'a absolument pas mentionné la dichotomie science dure/mole, ce sont ses interlocuteurs qui ont abordé ce sujet par la suite. S'il y a une chose de dangereuse avec les statistiques, c'est bien qu'ont leur fait dire un peu n'importe quoi pour soutenir un point de vue (et c'est ce que Jeff dénonçait en parlant de « pseudo-science »).

[chipotage]
Tout article sérieux ne commence pas nécessairement avec un état de l'art. Ça dépend de la publication, du public visé, etc.. Par exemple, la plupart des articles que j'ai écrits mentionnent le « related work » juste avant la conclusion.
[/chipotage]

C'était du chipotage pour rigoler, mais ça a malgré tout une conséquence : souvent la section « Related Work » n'est pas forcément très épaisse, car les contraintes d'espace forcent à condenser l'état de l'art. De plus, sans parler de mauvaise foi intellectuelle¹, il y a plusieurs fois où un article est cité car on ne peut l'éviter, et où on explique en quoi ce dernier ne s'applique pas exactement au cas qui nous intéresse car notre étude tient compte de X, et du coup, ces études ne sont pas directement comparables. C'est parfois vrai, note bien, mais souvent, c'est une façon de se dédouaner (et encore une fois, c'est souvent parce qu'on n'a pas la place de faire mieux).

Enfin, il ne faut pas oublier toutes les fois où un (groupe d')auteur(s) va faire une rechercher à la va-vite, lire l'abstract, l'intro et la conclusion, et lire en diagonale le reste de l'article, puis faire des extrapolations (imprécises voire fausses) sur ce que l'article cité dit.

(disclaimer : freejeff/Jeff est quelqu'un que je connais personnellement, que j'ai côtoyé un bon nombre d'années, et oui, on peut sans doute le dire, un pote)

[Briaeros007] Si elle avait fait un journal en indiquant par exemple qu'au détour d'un journal, elle avait vu WAF, et qu'elle en avait été choqué, (pourquoi, …) et essayait de voir comment on pouvait améliorer la communication

[sinma] J’ai lu récemment un journal sur Linuxfr. Je réagis ici à l’utilisation d’un terme sexiste et des réactions dans les commentaires. Il s’agit évidemment d’un cas d’étude et non d’une attaque personnelle.

(l'emphase est de moi dans les deux cas; je me suis aussi permis de prolonger la citation de Briaeros007 car la suite est importante dans sa phrase, de même que la suite de ce que dit sinma dans la sienne l'est tout autant)

Tu cites la fin de la phrase de Briaeros plus loin:

[Briaeros007] essayait de voir comment on pouvait améliorer la communication

… Et tu estimes que la citation de sinma qui suit y répond :

[sinma] Et après on se plaindra du manque de diversité… Je ne peux que vous encourager à vous documenter sur le sexisme/le féminisme, mais également sur les autres oppressions. Il ne suffit pas d’être «gentil·le» pour ne pas être oppresseur.

Je ne vois pas en quoi elle répond en quoi c'est une incitation à communiquer. Au contraire, je n'y vois qu'un ton condescendant qui dit en gros « espèces de nazes, quand c'est-y que vous allez ouvrir vos esgourdes bandes de machos qui vous ignorez ? Lisez un livre, renseignez-vous sur le féminisme, bande d'incultes ! »

[…] je peux comprendre que les qualification d'oppresseur aient dilué le propos initial et engendré les problèmes dont on parle.

Pas que. Si sinma veut réellement faire réagir les gens sur les problèmes de sexisme sur ce site (et il y aurait en effet beaucoup à dire, y compris sans doute dans ma propre prose), alors dire « je fais un cas d'étude sur une personne, mais faut surtout pas le prendre personnellement hein ! », puis faire suivre ça de (je cite depuis le texte du journal) :

Dans son journal, la personne écrit:

(…) le WAF de ma compagne n'est pas très élevé (…)

Le lien vers Wikipédia est de l’auteur, et le contenu de la page montre bien la connotation sexiste de l’expression, à croire que l’auteur ne l’a pas lu?

(l'emphase est encore de moi)

On ne peut pas faire un cas d'étude (qui se veut donc relativement analytique et « froid ») tout en se permettant ce genre de commentaires. Signaler une contradiction, oui; mais cette tournure est une attaque contre Jeff.

Plus loin, sinma écrit :

Peu importe de ne pas avoir eu d’intention sexistes. Ce n’est pas la personne écrivant la phrase qui décide du caractère oppressif d’une phrase.

Là, ce n'est pas propre à sinma elle-même : c'est un argument utilisé par tous ceux qui veulent discuter de l'oppression systémique dans une société. Je comprends parfaitement la logique derrière ces propos : un esclavagiste aura toujours l'impression de bien traiter ses esclaves; après tout, il ne les fouette que s'ils essaient de s'échapper ! Cependant j'ai quand même du mal lorsque des propos sont posés sans une mise en contexte. Je sais que beaucoup de ce même contexte est implicitement supposé par les gens qui abordent ces sujets (c'est un thème qui a été discuté dans un autre fil dans ce journal), mais la pédagogie c'est l'art de la répétition et de la reformulation. Donc : dire à quelqu'un « ce n'est pas parce que tu n'a pas l'impression d'être oppressif (même involontairement) que tu ne l'es pas » est peut-être vrai dans beaucoup de cas, mais il faut malgré tout étayer. Le problème est que pour ce faire, sinma explique en substance que « non, ta gueule, tu opprimes même si c'est sans le vouloir, et en tant qu'opprimée, moi seule (et les autres opprimées) pouvons décider si nous sommes justifier de te le dire » (j'exagère évidemment le trait). Cela ne laisse aucun jeu, aucun espace pour trouver une conciliation, ce que Briaeros expliquait : il faut pouvoir trouver un terrain d'entente où une fois qu'on a communiqué sa gêne, les deux parties concernées trouvent un compromis. sinma n'a laissé aucune ouverture. Son journal était entièrement à charge.

Elle cite Jeff, qui effectivement se défend un minimum (j'y reviens juste après), puis annonce :

Réflexe typique d’oppresseur (dans le sens de personne ayant des comportements oppressifs, que ça soit volontaire ou non): se mettre sur la défensive. Déclarer qu’on est gentil·le et que l’interlocuteur/trice s’invente des problèmes, mais surtout restreindre le caractère sexiste (ou son abscence) au cadre de son propre commentaire alors que le problème est bien plus large: le sexisme ordinaire.

Là, je me porte complètement en faux avec sinma. Je passe vite-fait sur le fait qu'elle ne fait « qu'un case d'étude, rien de personnel », mais qu'elle qualifie Jeff d'oppresseur, comme si lui était systématiquement en train d'avoir des propos sexistes¹, c'est un peu fort de café.

Non, je pense que sinma a occulté un fait très important : sur LinuxFR, il y a un nombre important de gens qui n'aiment pas avoir tort, et qui seront sur la défensive par défaut, qui ont un fort esprit de contradiction, etc. Bref, Zenitram a fait remarquer (à raison) l'aspect sexiste d'un acronyme tel que « WAF » sans rien expliquer. Jeff a réagi en disant qu'il n'avait aucune intention sexiste, donc oui, il s'est défendu d'avoir ce genre d'intentions. Sur LinuxFR c'est assez courant : quelqu'un dit quelque chose, quelqu'un d'autre critique ce quelque chose sans étayer, et le premier intervenant se défend, surtout si la critique est une affirmation sans explication. Rien que de très normal.

Alors, est-ce que ce besoin d'avoir raison (parfois poussé à l'extrême), de se défendre, et cet esprit de contradiction en général est lié au fait que nous sommes sur un site qui est fréquenté à 95% par des hommes pour la plupart informaticiens (ingénieurs ou assimilés) ? C'est tout à fait possible, et oui, c'est améliorable. Mais affirmer que Jeff s'est défendu parce que c'est un mécanisme typique des sexistes oppresseurs lorsqu'on fait remarquer qu'ils ont dit quelque chose de sexiste, ça reste à démontrer dans le cas précis de Jeff. J'ai eu assez de conversations et d'engueulades avec le monsieur IRL pour savoir que parfois il s'agit simplement d'une bataille d'ego et de refuser de lâcher du terrain (et pour jouer à ce jeu, il faut être deux : je refusais aussi). :-)

Reprenons le texte de sinma :

(…). Bon si tu veux faire plaisir et penser que je suis un macho fais le, je t'en prie !

Encore une fois mécanisme classique: la victimisation.

Le problème étant qu'on ne peut pas dire à quelqu'un que ce qu'il dit est offensant, le lui dire de façon assez crue et directe, et ensuite penser que cette personne va l'accepter gentiment sans jamais réagir. Je trouve que la réponse que Zenitram a eue ensuite (celle où il donne des expressions que beaucoup trouveraient « neutres » mais qui ont des relents homophobes, sexistes, ou racistes) est excellente, mais est venue un peu tard dans la discussion initiale (c'est de ça dont je parle quand je dis qu'il faut étayer lorsqu'on fait des affirmations que quelque chose est raciste/sexiste/…). C'est juste dommage que juste après, dans le même commentaire, lorsque Jeff utilise MAF, Zenitram qualifie cela de sexisme inverse, alors qu'au final c'était juste une façon pour Jeff d'essayer d'expliquer qu'homme ou femme ça ne faisait aucune différence, mais là, Zenitram dit en gros « parce que tu a rajouté un autre terme pour distinguer hommes et femmes ça fait de toi quelqu'un de sexiste ».

Reprenons avec l'analyse de sinma :

[freejeff] J'ai utilisé ce terme à des fins simplificatrice sans arrière pensées. Je connais aussi des geekettes qui ont des super-installations, personnellement j'ai un MAF (Ndlr: équivalent masculin de WAF «inventé» lors de la discussion) assez élevé au bordel, à la HiFi, au "truc de filles" comme le jeûne, le yoga et tout un tas de choses que tu ne soupçonnes pas. Allé il va bientôt falloir que j'ai un site expliquant à quel point je suis un type qui marche dans tous les clous et que j'aime tout le monde ?

[sinma] «Je ne suis pas homophobe j’ai des amis gays», «Bientôt il va falloir être pédé pour ne pas être traité d’homophobe», «Dès que je dis un truc je me fais engueuler», etc.

Le fait est que Jeff connaît et est pote avec des geeks de tous genres qui ont des installations. Si je comprends l'intention de sinma, les phrases « exemples » qu'elle utilisent montrent surtout qu'elle a usé et abusé du procédé de « déformation/amplification » des propos de Jeff.

Puis elle analyse une autre réponse (je me garderai de recopier la citation de l'intervenant cette fois-ci) :

Ahlala, le sexisme anti-homme, nous hommes oppressés. Non sérieusement si des commentaires «dans l’autre sens» sont courants (ce qui reste à démontrer…), c’est une conséquence du système patriarcal et non du sexisme anti-homme.

Encore une fois, si on veut faire avancer les choses, on ne peut pas à la fois faire une analyse critique des comportements qu'on attribue à toute une communauté et y mêler du sarcasme comme elle le fait. En d'autres termes, je préfère l'approche Ghandi ou Martin Luther King à l'approche Malcolm X. Ça ne veut pas dire que Malcolm X n'avait pas raison lorsqu'il dénonçait le racisme, la ségrégation, les injustices, etc.; juste que la violence de ses propos a sans doute autant fait de bien que de mal (et si je me souviens bien, il fut assassiné après s'être assagit et avoir pris un chemin plus raisonnable et raisonné — ce n'est pas une coïncidence).

Reprenons. Un des intervenants invoque l'humour. sinma répond (à juste titre) que

L’humour, éternelle excuse pour justifier tout et n’importe quoi.

Oui. Ceci étant dit, encore une fois, l'humour est quelque chose qui dépend fortement du contexte où il est exprimé (et c'est pour ça que Desproges était contre la venue de Le Pen en 1982 au tribunal des flagrants délires).

Je cite Jeff sur ce sujet, car je trouve que sa réponse est juste et mesurée pour le coup :

[à propos de l'utilisation de « WAF »] C'est vrai, il n'y a pas trop d'intérêt, je l'ai déjà confessé, je me projetais dans le prochain combat du 5.1 qui lui n'est clairement pas gagné. Et du coup j'ai été un peu vite en besogne, l'idée étant juste de parler du fait que je suis le technophile et que je ne serais pas trop suivi dans des délires ayant trait à ce goût pour la techno, ni plus ni moins. Il arrive à tous d'être maladroit mais la chasse aux sorcières que tu mènes envers moi sur le sexisme me semble stupide. Je fais un point d'humour avec le MAF et tu trouves encore un argument "à la con" de psy à deux balles pour me qualifié de sexiste. En fait, quoi que je te dise sur mes intentions tu sauras mieux que moi ce que je ressens et ce que je veux dire, je pense donc que la discussion est close.

On pourrait bien entendu considérer que le déroulement de cette discussion est dû au fait que l'humour, à moins d'être balisé par des [ironie][/ironie], [humour][/humour], utilisation de smileys, etc., est parfois difficile à déceler à l'écrit. Mais je pense que la vérité est plutôt que certains (kof kof Zenitram kof kof — mais pas que) se mettent parfois en mode « argumentation à tout prix » et du coup prennent les choses littéralement quand ça les arrange pour faire avancer leurs arguments. J'ai des exemples de discussion où il me semblait évident étant donné la teneur de mes propos dans tout un fil de discussion qu'il s'agissait d'humour ou d'ironique. Par exemple, dans un fil de discussion, j'avais utilisé l'expression « se comporter en homme ». C'était ironique/une critique de ce qu'on attendait des femmes dans des postes haut-placé dans de grandes boites; et pourtant, comme je n'avais pas mis des guillemets, on m'a reproché « tiens tu vois, même toi tu as des propos sexistes » (j'en tiens certainement, mais dans ce cas précis le contexte était clair).

sinma finit sur la proposition de compromis de Jeff :

[freejeff] OK, So be it, j'éviterai ce terme à l'avenir. La vie c'est une histoire de compromis et ce terme pour moi mettait juste en évidence qu'il faut parfois en faire. Allé je propose le TAF pour Technology Acceptance Factory, cela fonctionne pour les couples homo pour la geekette technophile et dont conjoint naturopathe et tout ce que vous pouvez imaginer. Cela vous convient ?

[sinma] Il est dommage que ça se conclue sur ça. En effet, j’utilise volontairement le terme «capituler» car il semblerait que l’auteur n’ait pas été franchement convaincu par les arguments avancés. Il est néanmoins important que le climat social décourage l’utilisation d’expressions sexistes afin de rendre le cadre plus agréable pour tout·e·s.

C'est là qu'on voit que finalement, il s'agit plus de régenter et formater la pensée d'autrui qu'autre chose. C'est con, je suis d'habitude plutôt d'accord avec les interventions de sinma, mais là, c'est n'importe quoi. Jeff propose de lui-même un compromis, il propose de ne plus utiliser le terme WAF (qu'il avait employé parce qu'il avait trouvé ça rigolo, mais que visiblement les interventions ont fait changer d'avis et comprendre qu'au moins certains² trouvaient cela sexiste). Mais ce n'est pas suffisant pour sinma, non. Il faut qu'en plus il recâble son cerveau dans les 24 ou 48 heures qui ont suivi cette discussion (hors sujet avec le thème du journal lui-même³).

Je ne sais pas vous, mais lorsqu'on me soumet une nouvelle idée, un nouveau concept, etc., qui entre en conflit directement avec ce que je ressens (que ce soit à cause de ce que la société m'a inculqué, de mes propres expériences personnelles, etc.), je ne change pas d'opinion tout de suite, là, maintenant. Le fait que Jeff ait proposé de ne plus utiliser ce terme, et propose même un nouveau terme, neutre celui-là, devrait être tout à son honneur, car il montre une certaine ouverture d'esprit, et une volonté de progresser et faire des compromis.

La raison pour laquelle en France on punit la parole raciste en public n'est pas pour faire changer les racistes de personnalité, mais d'éviter d'exposer les esprits « vierges » à la pensée raciste. Dans le cas de Jeff, oui, il semble évident qu'il n'est pas complètement convaincu par les arguments, mais il essaie malgré tout de trouver un compromis, tout en restant courtois avec ses interlocuteurs. Ce qui signifie qu'en pratique, il y aura une personne de moins qui utilisera un terme considéré par beaucoup (dont moi) comme sexiste. Ça signifie aussi que peut-être, dans quelques jours, ou quelques semaines, avec le recul, il se dira que oui, quand même, je vois où ils voulaient en venir.

C'est quand même incroyable que quelqu'un qui effectivement (je suis encore une fois d'accord avec Jeff là-dessus) se pose en autorité qui a lu les études de socio et psycho associées à l'impact du langage et du choix de vocabulaire sur les gens sur le long terme ne soit pas capable de voir en quoi la réaction de Jeff était sans doute l'une des meilleures possibles, car il a montré que malgré ses réserves il était prêt à changer son comportement après en avoir discuté avec d'autres intervenants. À moins d'avoir déjà un esprit qui doute de certains termes qu'elle utilise, une personne va très rarement changer d'opinion sur le coup, après avoir discuté avec trois personnes.

[…] faut arreter de prétendre à une égalité absolue du style on fait chacun 50% de chaque activité/tache.

Personne (mais alors vraiment, personne) ici, que ce soit dans ce journal, ou en règle générale sur LinuxFR n'a proposé cela à ma connaissance.

C'est aussi que j'ai le ressenti qu'avec les féministes d'aujourd'hui c'est: 'il faut que les hommes fassent ce qu'on fait parce qu'ils le peuvent, par contre nous on ne vas pas faire ce qu'ils font parce qu'on ne le peut pas (surtout en rapport avec la force physique)'

C'est rigolo que tu aies cette impression, parce que les études sociologiques « récentes » (<10 ans) montrent que si les femmes obtiennent en effet plus facilement des postes à responsabilités que lors des dernières décennies, la contribution du conjoint pour les tâches usuelles/ménagères (dans le cas de couples hétérosexuels, qui somme toute, est la grande majorité des couples en France) n'a augmenté que de 5 à 10 % en moyenne.

Donc par exemple : si tu répartis « tondre la pelouse » vs. « faire la vaisselle » par exemple, tu vas vite t'apercevoir qu'à moins d'avoir un jardin aussi grand qu'un champ, tu vas rarement passer la tondeuse plus d'une fois ou deux par mois en moyenne (et je ne te parle pas des mois d'hiver où il n'y a pas grand chose à tondre). Donc ça va peut-être prendre une ou deux heures de ton temps à chaque fois, soit quatre heures par mois, si cette tâche t'es dévolue, alors que celui ou celle qui va faire la vaisselle devra sacrifier 10 à 20 minutes par jour à faire la vaisselle tous les jours.

Bref: les femmes commencent (enfin) à avoir accès à plus de postes à responsabilités, mais gardent aussi celui de la « maîtresse de maison », ce qui en pratique fait qu'elles bossent plus que leur mec (encore une fois, si on considère les couples hétéro).

Le lien que j'ai donné parlait presqu'uniquement du téton masculin pour servir plus ou moins de tétine, mais en fait je pensais plutôt à ça.

Mmmh. 1600 hommes en fait, pas 16000. Oups.

Au contraire, je trouve l'approche très « scientifique » : on change une variable, et on laisse le reste de l'environnement tel quel. Il est plus facile de mettre en évidence quelque chose si on s'en tient à ne changer qu'un seul aspect (significatif) de ce qu'on veut étudier/changer.

et c'est sexiste de dire que l'homme a des chromosome xy et la femme xx, de dire que l'homme produit de la testostérone et que pour la femme c'est oestrogene et progesterone? Ou ca aussi c'est du à notre "carcans judéo-chrétien"?

Un homme sur vingt mille a des chromosomes XX. En considérant la population française de ~65 millions de gens, et en considérant qu'il y a ~50% d'hommes en France, ça nous fait : 32×10⁶ / (2×10⁴) = 16000 hommes en France en moyenne ont des chromosomes XX. Certes, rapporté à la population globale c'est pas grand chose, mais en nombre absolu ça reste un très grand nombre (et je ne parle pas des gens qui sont XXY).

La testostérone, l'œstrogène, etc., sont produites en quantités différentes par les individus, et oui en pratique, les hommes produisent une quantité supérieure de testostérone que les femmes (mais cette dernière n'est pas forcément produite en quantité nulle par les femmes), et inversement pour l'œstrogène (avec la même remarque).

Ce point de chipotage étant fait, il n'a jamais été affirmé que les différences biologiques entre hommes et femmes n'existaient pas. Ce qui est dit par contre, c'est que ces différences biologiques (génétique, production hormonale, etc.), n'ont pas été démontrées comme ayant une influence significative sur les populations en générale concernant les comportements sociétaux. En d'autres termes, oui un individu ayant un taux de testostérone plus élevé que la moyenne risque d'être plus agressif que la moyenne, mais ça ne veut pas dire qu'il va pour autant choisir l'informatique aux dépends de la broderie comme activité professionnelle (pour prendre deux types d'activités très stéréotypées et qui sont souvent considérées comme étant pour « homme » ou pour « femme »).

Je ne discute pas le fait que le terme « WAF » est effectivement sexiste par essence. Par contre, lorsque tu dis :

Avec WAF, cela donne l'impression que les hommes veulent faire un choix légitime, mais, à cause de leur femme, se voient restreint.

Je comprends comment on pourrait l'interpréter comme ça, mais dans le contexte de ce que Jeff avait décrit, ce n'était clairement pas le cas : il admettait volontiers que c'était lui qui allait d'un certain côté se faire plaisir et foutre le bordel dans la foulée, et donc il cherchait un moyen de minimiser ledit bordel dans un souci de compromis.

Les recherches récentes invalident la notion que les hommes chassaient et les femmes cueillaient dans les cultures plus « primitives » (je mets des guillemets car il existe encore des groupes d'humains qui continuent à vivre ainsi). Les hommes et les femmes étaient en réalité à égalité en ce qui concernait la chasse et la cueillette.

Montre moi un homme qui peux allaiter de facon naturelle et je dirait aussi que les hommes sont fait pour.

Voilà

D'accord, mais même pour les langages qui sont standardisés mais pas forcément normés (genre Java), le créateur (Sun/Oracle) définit une spec quelque part, y compris ce qui compte comme la bibliothèque standard. Qu'Apple s'arrange pour que ses compilos aient une compatibilité facilitée pour passer de Objective-C à Swift c'est très bien. Que MS s'arrange pour que les WinForms marchent bien avec .Net c'est très bien. Tant que la bibliothèque standard officielle est officiellement implémentable sans passer par une plate-forme spécifique, moi ça me va.

Un langage de programmation, c'est une syntaxe qui permets de donner des ordres à un machine.
Une bibliothèque (ou library en anglais) c'est un ensemble de raccourcis permettant de donner des phrases à une machine.

Pas tout à fait. Si un compilateur annonce qu'il se conforme à la norme C11, ça signifie non seulement qu'il va compiler les constructions du langage C (révision de 2011), mais aussi qu'il connaît la bibliothèque standard et fournit une implémentation (qui peut être repompée d'ailleurs, mais ce n'est pas le problème).

Donc si un compilateur annonce qu'il compile de l'Objective-C, je m'attends à ce que ce qui est considéré comme la bibliothèque standard d'Obj-C soit aussi fournie par le compilateur, sinon l'implémentation est incomplète.

C'est pourtant exactement ce qui se passe dans les domaines technologiques pour les allocations de bourses de voyage pour les conférences etc. dans mon domaine (calcul haute-performance, compilation, programmation parallèle): puisque désormais aux USA une bonne partie des thésards sont indiens ou viennent d'Asie (principalement de Chine), alors les « blancs » (je reprends le terme utilisé dans les questionnaires) sont considérés comme une minorité. L'erreur que font beaucoup de gens, c'est de croire que les critères de discrimination positive ne sont pas réévalués pour tenir compte des populations auxquelles ils bénéficient.

Je vais me répéter vis à vis de ce que j'ai déjà dit dans un autre trol^Wjournal il y a des mois/années de cela mais … Au début du XXè siècle, les garçons étaient « naturellement » doués pour les lettres classiques (Français, Latin, Grec ancien), ces matières-mêmes qui garantissaient l'entrée pour des études prestigieuses telles que médecine, droit, etc. Lorsque la physique moderne, le génie électrique, et bien plus tard l'informatique & l'électronique se sont développés, alors bizarrement, il était œuf corse évident que les garçons avaient un penchant naturel pour les maths là où les filles ne l'avaient pas. Pour citer Stella Barúk (grande pédagogue, qui se spécialisait dans l'enseignement des maths aux enfants en difficulté): il n'y a pas de bosse des maths, pas plus qu'il n'y a de nul en maths; il y a seulement des enfants qui ont besoin qu'on leur explique différemment.

Je trouve cela d'autant plus intéressant que le premier compilateur fut conçu par une femme (Grace Hopper), que la première « programmeuse » fut une femme (Ada Lovelace), et que les premiers programmeurs étaient des programmeuses (car il s'agissait « simplement » de câbler correctement l'ordinateur et d'y entrer les données, soit un travail mécanique ne nécessitant pas spécialement de réfléchir, n'est-ce pas…).

Autre chose : il est intéressant de noter que dans beaucoup de matières où les hommes et les femmes sont correctement représentés (voire les femmes sont clairement plus nombreuses que les hommes) en sciences humaines, les hommes sont malgré tout plus nombreux parmi les professeurs/maîtres de conférences pour enseigner lesdites matières (encore une fois désolé, je n'ai pas les chiffres). On pourra objecter que l'ambiance « publish or perish » ultra-compétitive y est pour quelque chose. Je ne suis franchement pas convaincu. Les vieux cons dans les comités d'experts qui restent ultra-sexistes et décident de qui a le poste de maître de conférences, ce n'est pas qu'un mythe.

Je n'ai pas la source à portée de main (désolé), mais certains études ont démontré que les instituteurs avaient tendance à favoriser les élèves garçons en termes d'attention (de l'ordre de 70/30 en faveur des garçons). Lorsqu'on leur faisait remarquer, vidéo à l'appui, ils clamaient que non. Lorsqu'on leur demandait d'essayer de rééquilibrer la donne, ça donnait du 55/45, et avaient l'impression de favoriser les filles (je tiens à préciser que les profs des écoles étaient indifféremment hommes ou femmes).

Je ne pense pas une seule seconde que les gens qui veulent un rééquilibrage des populations sur le lieu de travail pour les différents postes (donc grossissant le trait, « les féministes ») nient qu'il existe des différences biologiques qui influent sur notre personnalité, notre comportement, etc. Par contre, il existe tout un tas d'études qui montrent que dès sa naissance, un enfant sera traité différemment (dès l'allaitement) s'il est un garçon ou une fille, même pour des choses qui a priori sont les mêmes indépendemment du sexe ou du genre.

Le problème du sexisme est qu'il est systémique, et que tout le monde y participe en partie (hommes et femmes). Peut-être que les différences biologiques ont un impact plus important que certains chercheurs en sciences sociales semblent croire, et peut-être qu'effectivement, même dans une société réellement égalitaire dans la façon de traiter les genres, on aurait un ratio de type 60/40 en « faveur » des garçons pour, par exemple, ce qui touche à l'informatique. Le problème est qu'on est plutôt dans des rapports de type 75/25, voire 80/20 (et je ne parle même pas de la micro-électronique).

À propos du documentaire qu'a mis en lien alenvers, je suis tombé sur une discussion intéressante qui fait l'analyse du premier épisode ici. L'un des intervenants reproche entre autres au documentariste d'avoir choisi des chercheurs de renommée internationale lorsqu'il parlait à des biologistes, alors que les chercheurs en sciences sociales danois avec qui il s'est entretenu n'étaient pas du tout du même calibre.

Car de ce que j'en sais : lorsqu'un patron veut embaucher une personne en tenant compte de son diplôme, il a tendance à accorder une moindre valeur aux noirs puisqu'ils ont eu leur diplôme « plus facilement »

Alors ça je ne sais pas d'où tu sors ça. Rentrer dans des facs peut être (pas « est ») rendu plus facile dans certains cas grâce à des bourses dédiées au minorités si on rentre dans les petites cases (et souvent, ça veut dire que tu as déjà de plutôt très bonnes notes: il faut être « méritant »). Par contre, la discrimination positive s'arrête là en termes de diplômes : on aide certaines populations à entrer dans les facs, mais le reste est complètement laissé dans les mains de l'étudiant(e).

Source : je bosse dans une fac US depuis un moment, et autant j'ai vu des profs faire des pieds et des mains pour avoir des minorités (vis à vis de notre domaine, electrical & computer engineering/computer science) dans le labo parce que c'est toujours bien de le dire quand ensuite on soumet des demandes de financements à la NSF, autant lorsqu'il s'agit de noter, on note tout le monde de la même façon.

Enfin, la bourse te garantit d'avoir tes 4 années de Bachelor (± équivalent d'une licence) financées, mais si tu n'obtiens pas assez de crédits, tu n'auras pas le diplôme (et tu devras payer pour finir).

Je ne dis pas qu'il n'existe pas de facs US qui ne gonflent pas les notes de certains (je suis sûr que ça doit arriver), mais les facs « sérieuses » / qui ont une réputation à tenir ne le font pas.

L'heritage en diamant n'est pas propre a C++… N'importe quel langage qui autorise l'heritage multiple aura ce probleme… Certains le gerent plus ou moins bien, mais ca reste problematique, et il y n'y pas de solution generale qui soit elegante.

Je suis d'accord avec ton commentaire sur le nombre de lignes de code et sa signification. Quelque part c'est significatif si tu fais les comparaisons dans le même langage (programme 1 vs. programme 2 en C++ par ex), mais même là, « less is more », tout ça.

Sinon, pour répondre à ta question:

//--------- global_header.hpp ---------//

#include <iostream>
#include <string>
#include <vector>
#include <map>
#include <queue>
#include <array>
#include <deque>
// ... etc., etc.

//--------- global_header.hpp ---------//

//---------    program.cpp    ---------//
#include "global_header.hpp"

int main(void) {
    ifstream f("test.txt");
    cout << f.rdbuf();
    return 0;
}

//---------    program.cpp    ---------//

Évidemment, c'est « pas bien » d'inclure tout ça alors qu'on ne se sert que de iostream, de même que faire des import à tout va en Python c'est mal. Mais pour du prototypage, c'est pratique (on peut toujours supprimer les #include qui manquent plus tard).

En même temps, si j'essaie d'écrire un document de type RFC en tant que petit dév C ou C++, je pense qu'on va me prendre pour un guignol, et tu penses bien qu'il me faudra l'appui de gens qui font partie du comité de normalisation pour être pris au sérieux…

En même temps, voilà quoi.

Tru64? Quelle horreur. Au moins FreeBSD tient (tenait) la route sur Alpha.

J'ai pertinenté, parce que c'est une réponse effectivement pertinente (et drôle), mais il y a malgré tout un peu de vrai dans la réponse de Foutaises.

Je ne veux pas que tout le monde revienne à l'écriture de code en C/C++ (our Fortran, ou…), ce serait une perte de productivité monstrueuse. Par contre, que les programmeurs soient un peu plus conscients des ressources que leurs programmes prennent, ce ne serait pas un mal. Par exemple, un ordinateur bas/moyen de gamme ne devrait pas être trop lent pour accéder à certains sites web 3 ans après leur achat…

Pendant les années ~70—90, la loi de Moore a permis pendant des années d'allonger la taille des pipelines d'instruction, qui a permis à son tour d'augmenter la fréquence des processeurs mécaniquement. Pourtant, la fréquence des bus, elle, ne doublait pas (elle augmentait linéairement et pas exponentiellement). Alors oui, la loi de Moore ne parle que des transistors sur une surface donnée. Mais ça a eu un impact direct sur la fréquence des processeurs pendant 2 ou 3 décennies. Mais comme on n'était pas capable de caler la fréquence des bus mémoire sur celle des processeurs, une grande partie des transistors était (et est toujours) employée à créer des caches de plus en plus gros pour masquer les latences. Donc si, la loi de Moore a eu un impact direct sur le fossé grandissant qu'il y a eu entre les processeurs et la mémoire, et la façon de gérer ce dernier.

En même temps, Intel est sans doute le fondeur qui produit les processeurs avec le plus gros nombre de transistors au mm². Ils ont un processus de production monstrueux, et je ne sais sincèrement pas s'il existe d'autres fabricants aussi efficaces en termes de miniaturisation pour des processeurs haute performance (ce qui généralement implique des processeurs avec tout plein de transistors …).

Aparté: je sais qu'on parle beaucoup des technologies à 22nm (« actuelles »), et 14nm (« futures »), mais Intel planche déjà sur les technos inférieures à 10nm (7nm en particulier). L'une des raisons est que des phénomènes physiques se déclenchent en-dessous de 10nm qu'on ne voit jamais si on ne descend pas à ces dimensions, et du coup fabriquer des processeurs avec cette taille de transistor se révèle bien plus ardu que pour les autres (qui nécessitent aussi du boulot hein, mais pas dans les mêmes proportions).

C'était pas juste une observation. Lorsque Moore parle du nombre de transistors qui double tous les 18 mois, il dit aussi que pour le moment, la tendance semble stable. Après, oui, quelques décennies plus tard, cette loi semble limite « forcée ». D'ailleurs de façon générale la loi de Moore est « bien » pour les processeurs, mais malheureusement la mémoire ne suit pas vraiment en termes de débit et latence (et je ne parle même pas de consommation d'énergie).