lasher a écrit 2732 commentaires

Je ne comprends pas bien ta remarque. Tu peux expliciter ?

Le truc justement, c'est que tu as beau le retourner dans tous les sens, le génocide des juifs, remis dans son contexte ou pas, reste monstrueux au vu de la morale qui nous est enseignée depuis notre naissance ou presque. Encore mieux : si tu remets la Shoah dans son contexte, tu dois nécessairement parler des preuves de l'existence des camps de la mort. Pour un négationniste ou révisionniste qui veut faire disparaître les preuves que les camps d'extermination ont existé, il y a 10 historiens qui, grâce aux documents récupérés resituent l'action dans son contexte, permettent d'affirmer toute l'horreur subie par les juifs.

C'est pas trop ce que j'avais entendu dire en fait. De ce que j'avais vu (certes, c'était la préhistoire, genre vers 2003-2004), Nokia proposait plein de trucs pour ses bibliothèques, et comme ils représentaient l'écrasante majorité du bas et du milieu de gamme sur le marché, les autres constructeurs étaient obligés de suivre peu ou prou ce truc... Du coup on avait de subtiles différences entre les terminaux pour les programmer.

Même. Je pourrais te raconter comment des mecs ont eu leur titre d'ingé (spécialité informatique), avec globalement de meilleures notes que moi, alors qu'au niveau technique, je leur étais souvent supérieur (tout simplement parce que j'avais plus d'expérience qu'eux, y'a pas de secret). Ça tient à plein de trucs (genre je déteste les examens, du coup je les bosse pas, et autant en IUT ça passait, autant en école d'ingé, beaucoup moins).

Concernant les filles il semblerait que ma promo fut exceptionnelle dans le domaine (la promo suivante était moins fournie en membres féminins). Ça tient aussi à la façon de recruter les étudiants. « Mon » IUT acceptait les gens venant de SES et S, était-ce aussi le cas du tient ? Je trouve que ça change énormément la donne.

Du point de vue de la loi, si elle a de 12 à 14 ans c'est un viol, point (cf Eolas à propos de l'affaire Polanski). Tu peux toujours dire « elle est très mûre pour son âge », tout ce que tu veux, du point de vue de la loi, le/la mineur(e) est considérée comme une victime qui ne comprend pas la portée de ce genre d'acte.

« Mais, attention, la Shoah a un statut spécial: on interdit de nier son existence. Ben moi ça me fait m'interroger, cette exception historique. L'histoire humaine est un immense fleuve de sang et d'horreurs, dont les crimes nazis sont peut-être un des pires chapitres, mais pourquoi légiférer à ce sujet précis? »

Voici ma vision de la chose (qui vaut ce qu'elle vaut, je sais). La différence fondamentale entre la Shoah et les autres génocides passés et futurs, ce sont les moyens mis en œuvre. Dans le cas des juifs (et aussi des homosexuels et du peuple rom, certes en moins grande quantité), sous le régime nazi, il y a eu extermination systématique des juifs. Les chambres à gaz ont été mises au point par des ingénieurs dans le but d'exterminer un peuple entier.

Pour donner un point de comparaison : au même moment (et avant aussi en fait), Staline a fait tuer (directement ou indirectement) des millions de gens. Cependant, il n'y avait aucune idéologie contre un peuple ou une religion en particulier : juste des gens dont un paranoïaque au pouvoir avait suffisamment peur pour chercher à s'en débarrasser. Bref, dans le cas de Staline, les massacres orchestrés l'étaient pour de basses raisons politiques, là où dans le cas des Nazis, il s'agissait avant tout d'exécuter le grand plan d'extermination systématique du peuple juif.

Je pense que cette distinction (extermination systématique, limite automatique) du génocide des juifs est ce qui rend l'horreur absolue. Il ne s'agit pas de minimiser les autres génocides, mais (à ma connaissance), aucun autre génocide ne s'est déroulé de cette façon.

Cela étant dit, je reste contre cette loi anti-négationniste. Seule l'éducation permet de lutter contre le genre d'idées véhiculées par les révisionnistes et négationnistes de tous poils. Légiférer pour imposer des idées est à mon avis malsain sur le long terme.

Bon, soyons clairs, et mettons-nous en mode vieux con (mais pas tant que ça par rapport à certains ici ... :) ).

J'étais en IUT de 2000 à 2002. Des gens qui connaissaient Linux dans ma promo, y'en avait, mais pas tant que ça. Je devais être l'un de ceux qui avaient découvert Linux et les LL le plus tôt dans la promo (et pourtant 1998/1999, c'est pas bien vieux, même à l'époque).

Bref. En 2000, c'est un peu l'époque charnière, où depuis bientôt 5 ans, le grand public qui n'est pas sur mac a un DOS avec interface graphique dès le début (Win95/Win98). Et tout le monde est adepte du clic et de la fenêtre. Tout le monde. Sauf quelques irréductibles (genre votre serviteur). Il faut se réveiller, ça fait un bon moment que des mecs qui vont en IUT ne savent pas forcément ce qu'est l'informatique. Ils savent qu'ils aiment bien les ordinateurs, croient à tort qu'ils vont finir par faire du jeu vidéo, ou bien qu'ils vont faire de l'infographie, ou bien ... Bref. La plupart des gens intégrant un IUT info ne savent pas ce qui les attend.

Quant à ta remarque sur les filles, ben c'est simple, nous avions 4 filles pour 11 mecs en moyenne dans chacun de nos groupes, et les profs étaient super surpris d'en avoir autant (sur une promo de près de 190 personnes). Et je trouve qu'au contraire, les jeux vidéos sont bien plus ouverts aux filles depuis quelques temps (merci la Wii et la Nintendo DS, je suppose), qu'à mon époque de vieux con, où ce qui dominait uniquement ou presque, c'étaient les jeux de baston (2D/3D), les doom/quakelike, et les RTS style Starcraft.

Dernière chose : il faut se méfier de ton « on file le diplôme à tout le monde ». Parce que ça, je l'entends à tous les niveaux. Après mon IUT, direction l'école d'ingé, et paf ! Certains de mes potes, qui étaient juste beaucoup, beaucoup plus doués que la moyenne, trouvaient que le niveau était nul. Tu as sans doute un niveau nettement plus élevé que tes camarades, notamment parce que tu as dû t'intéresser à l'info bien avant d'aller en IUT, je me trompe ? Si oui, tu ne peux pas comparer des mecs qui ont commencé l'informatique avec l'IUT et toi qui trifouille l'outil info depuis un, deux, ou dix ans...

« Et bien, tu as tort avec lui. Le fait que cette censure, celle contre les propos négationnistes, soit dans la loi enlève tout doute. Tu sais ce qui est légal ou pas, tu peux être d'accord ou pas avec cette loi et lutter contre elle ou la défendre. Mais il n'y a pas de doute sur le fait que tenir de tels propos soit illégal et que la censure existe.
Et il faudra un peu plus qu'une gentille déclaration du genre "booh, ça empêche la recherche" pour justifier son attitude. »

Dommages que tu ne sois pas né il y a quelques siècles, l'Église aurait bien eu besoin de quelqu'un comme toi pour expliquer que non, décidément, on ne peut pas procéder à l'autopsie des cadavres, car c'est péché. Parce que tu comprends, c'est la loi.

Vu que plus loin dans ton message tu expliques qu'on n'empêche pas les gens de faire leur boulot d'historien ou de sociologues, j'ai envie de dire que si un peu quand même.

« Enfin, cette loi est là pour lutter contre des personnes qui savent que les génocides de la seconde guerre mondiale ont eu lieu, veulent les reprendre et commencent par affaiblir la vérité pour imposer leur vue. »

Oui, ben justement. Les faits sont contre eux, et j'aimerais qu'on m'explique pourquoi on ne fait pas une loi contre la négation du génocide arménien, pourquoi on laisse Bigard & Kasowitz s'exprimer et émettre des doutes sur le 11/9/2001, etc. Tous ces gens nient le vécu d'autres gens. Et je pourrais continuer comme ça pendant longtemps.

J'aimerais comprendre comment une loi qui interdit de remettre en cause une partie de l'Histoire peut aider à mieux la comprendre. D'autant plus que, sauf à avoir un incendie simultané dans vraiment beaucoup, beaucoup de bibliothèques (tant physiques qu'électroniques), la connaissance de ce qui s'est réellement passé sera là.

C'est un peu comme la licence BSD. Bien sûr, une maychante boite peut reprendre un code sous licence BSD, le fermer et distribuer une appli basée dessus. Mais elle fait le pari qu'elle pourra lutter et se maintenir à jour contre toute une communauté qui continue de faire avancer le soft original.

On peut faire le même parallèle avec les fournisseurs de drivers proprio sous Linux aussi...

Les grecs et romains étaient-ils pédophiles au sens où ils couchaient avec des jeunes garçons et filles de 10 ans ou moins ?

« Qu'est-ce qui est le plus grave entre avoir des rapports sexuels avec une mineure consentante (ce qui suppose un certain âge...) et épouser une femme contre son gré (ou la "corriger" de temps en temps) ? »

Une mineure n'est pas une enfant. Coucher avec une fille de 13-14 ans, c'est un viol (car elle n'est pas majeure sexuellement), mais pas un acte de pédophilie. Lorsqu'on parle pédophilie, on parle d'enfants, i.e. pas plus de 10-11 ans, et qui n'ont pas vraiment de caractères sexuels primaires et secondaires très développés (voire pas du tout).

« il reste des passionnés de chevaux, »

Tout à fait ! Je les trouve exquis !

















... La sortie c'est où déjà ?

« [À propos des constructeurs de matériel et des drivers fournis, etc.] Celui qui est à blâmer est la "communauté" Linux qui n'attire pas les constructeurs. »

Ah. Je comprends. Il faut laisser les constructeurs faire leur trou, si besoin est avec des pilotes propriétaires. Et par exemple quand un dév OpenBSD fait de la rétro-ingénierie sur une interface wifi, pour finalement découvrir que la seule différence entre deux modèles de cartes wifi du même constructeur (et donc leur prix), c'est ce que le driver « sait » faire, c'est faire, c'est déloyal, et le constructeur a bien raison de ne plus y revenir ensuite. J'ai bon ?

« 7 ans de Java suffisent à décérébrer n’importe quel génie ;) »

Oui d'ailleurs à propos, je trouve que la sodomie c'est bien, parce que ça marche sur tout le monde.

C'est vrai qu'écrire un truc du genre

bool f(unsigned n) { return (n>0 && 0 == (n & (n-1))); } [1]

c'est tellement plus clair (et là je fais exprès de prendre une fonction dont l'écriture cryptique peut se justifier...).

[1] Ou bien, pour les javaïstes:


public class IsPow2 {
public static boolean isPowTwo(int n) { return (n>0 && 0 == (n&(n-1))); }
}


C'est vrai aussi pour BSD ?

Première ligne de http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Job :

« Le livre de Job (איוב Iyov) est l'un des Livres du Tanakh et de l'Ancien Testament. Poème didactique écrit en prose, il a été appelé "l'un des livres les plus difficiles de la Bible". »

Quelque part, même s'il s'agit de la Bible au sens général et pas de la Torah en particulier, c'est bonnet blanc... Et tu joues sur les mots. Au final, il s'agit d'un texte considéré comme sacré par les juifs (et par les chrétiens ?)

Concernant ce que disent les musulmans, est-ce une opinion partagée, est-ce écrit ainsi dans le Coran ? Qu'est-ce que tu veux dire par « Il la [la Torah] considère comme lui-même] ? Je n'ai jamais entendu mes amis musulmans dire que la Torah était considérée comme trafiquée par les juifs.

C'est là que tu as tort. Si tu démontres que tout est vrai, et qu'il n'y a pas d'explication scientifique (ou encore mieux, qu'il y a eu une manifestation divine, façon buisson ardent), alors l'athée, puisqu'il se base sur la raison, se rendra à l'évidence.

Certes, mais "déboire" ne veut pas étymologiquement dire "pas boire". Athéisme, veut vraiment dire "absence de théisme".

Et donc on peut voir expérimentalement comment le Nil s'est rempli de sang ? Comment la mer rouge s'est scindée en deux ? Comment une femme, vierge, a pu enfanter ?

En l'occurrence, il s'agit surtout d'un anglicisme. Il se trouve que par hasard, le mot existe, sous une forme désuète[1]. Comme le "malgré que", dont certains auteurs de fin de XIXè et début du XXè siècles utilisaient, mais qui, de nos jours, n'est plus usité.

De plus, (et là il s'agit d'un ressenti purement personnel) les formes en -iste ont tendance à me sembler très souvent péjoratives. Ainsi : "athée", terme neutre, et "athéiste", qui semble vouloir dire "athée qui essaie d'imposer sa non-croyance" (un peu comme pour "islamiste" quoi).


[1] Par contre, mon dictionnaire "réforme 1990", qui lui a la mémoire un peu plus courte, ne reconnaît pas ce mot.

S'il vous plaît, please, por favor, tout ça, on dit « athée ». On parle bien d'athéisme, mais le nom qui qualifie ses « pratiquants » est « athée ». Bordel.

« Schématiquement, deux paradigmes de pensée s'offrent pour expliquer le monde :
1. Le paradigme scientifique, qui postule que « l'univers est écrit en langage mathématique », »

Euh. On se sert des maths pour modéliser certains phénomènes physiques, mais même si c'est un raccourci facile, dire que « l'univers est décrit en langage mathématique » me semble bien présomptueux.

« 2. La religion : elle ne fait que postuler l'existence d'un Dieu tout-puissant, qui crée et domine tout ce que nous pouvons observer et toucher. De là, l'explication de tout phénomène observé est directe : « Dieu l'a voulu ainsi » »

Sauf que le rasoir d'Ockham dit (comme tu le citais) :
« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité » (l'emphase est de moi). Lorsque tu postules l'existence de Dieu, certes tu n'as plus besoin de « multiplier les hypothèses », puisque, quel que soit l'événement qui survient, tu pourras toujours dire « c'est que Dieu l'a voulu ». Et du coup, tu dénatures totalement l'idée qui se cache derrière le rasoir d'Ockham, et qui s'applique à des raisonnements logiques.

« L'athéisme c'est la négation du concept de Dieu, c'est l'antithèse du théisme. »
Étymologiquement, a-théisme, c'est « l'absence de théisme ». Point.

En France, tous les Dimanche matin, on a le droit à la Messe à la télé. Il fut un temps où on aviat droit à un quart d'heure de prosélytisme athée. Enfin, moi j'ai pas connu, mais mon papa si. La messe est restée, elle.

Ça c'est de la question philosophique de PMU comme je les aime. :)