lasher a écrit 2732 commentaires

Ah bon ? Ils se sont mariés religieusement, donc ? Parce qu'à ma connaissance, il n'y a que là que tu jures fidélité à ta moitié. À la mairie, on t'apprend juste que tu as un devoir de solidarité ...

Allez, juste pour nourrir le troll :

Au CEA/DAM, on ne fait pas que des machins pour fabriquer des armes (nucléaires ou pas) : on fait aussi de la simulation de tremblements de terre (ben oui, quand une grosse bombe pète, faut savoir quel impact sismique ça aura), de tsunamis (ben oui, quand un grosse bombe pète... enfin tu m'as compris), etc.

En fait tout un tas de catastrophes naturelles qui pourraient être causées par des bombes sont aussi simulées, et ça, pour le coup, ça aide vraiment tout le monde. Ne pas oublier que la science et la technique ne sont pas mauvaises en soi, et que beaucoup de machins inventés au départ pour les militaires ont fini par arriver chez les civils (le nucléaire, par exemple...).

Et comment le sais-tu ? Je veux dire, Berlin, à la limite je peux comprendre : c'était la capitale de l'ennemi. Mais Paris, même collabo, était un pays occupé.

La perspi-quoi ?

C'est Godard qui disait que la principale différence entre la TV et le cinéma, c'était que la télévision avait des spectateurs passifs, dont le regard est concentré sur un petit écran. Alors qu'au contraire, avec le cinéma, le spectateur doit tourner la tête, et faire des choix sur l'endroit qu'il veut regarder dans une scène précise.

Et quand tu es au boulot, rappelle-moi où tu as lu une licence quelconque au moment de te servir de l'ordinateur ?

« Marrant, mon FF sous Windows, il est capable de se mettre à jour tout seul. »
Ton FF sous linux pourrait aussi se mettre à jour tout seul, il suffirait d'installer le paquet proposé sur le site de la fondation Mozilla. Sinon, tout comme Windows, mon Ubuntu et ma CentOS me proposent de se mettre à jour tous seuls comme des grands, mettant à jour mes applis aussi du même coup (contrairement à FF, Java, etc., qui me proposent de se mettre à jour individuellement et donc me forcent à clicouiller à chaque fois qu'une appli individuelle a décidé qu'il fallait se mettre à jour sous Windows [1]). Bref cet argument n'est pas valide selon moi.

« Quant aux gestures, je ne vois pas ce que ca change. Si le développeur ne l'utilise pas dans son appli, qu'elle soit sous forme de dépendance ou en statique , ca n'y change rien. »

Justement. Dès lors qu'on parle d'appli graphique, et qui donc implicitement dépend de certaines bibliothèques, jusqu'où arrête-t-on le « statique » ? Parce que euh, si je dois me taper chaque appli graphique en statique, je vais me retrouver avec 15 libqt/libkde embarqués dans mes applis en RAM...

[1] Oui je sais, c'est un argument de mauvaise fois, puisque si FF propose une màj sous Linux, puis un jour plus tard Thunderbird, puis un jour plus tard... Ça reviendra au même. Mais (au moins en France) c'est la veille d'un loooooooooong week-end, c'est un peu comme un vendredi quoi. :-)

À ma connaissance, les gens qui ont décidé de l'architecture de l'application de télédéclaration étaient pour une bonne partie du côté de feu la DGI.

Pourquoi « vaguement » ? C'est quand même tout l'intérêt de l'article initial (« Semantic Subtyping ») : prouver qu'en théorie des types, l'intuition qui veut qu'un sous-type fait partie du plus grand ensemble de type dont il dérive est vrai. La démo n'utilise que des opérateurs logiques, fait très très mal à la tête, mais est parfaitement juste.

Pour XML, je pense qu'il faut considérer deux choses.
1/ L'équipe qui a réalisé CDuce, c'est celle des bases de données à Orsay. Ça fait un moment que les chercheurs en BDD s'amusent plus avec les bases orientées XML que les classiques BDD relationnelles.
2/ Justement, XML, ce n'est finalement qu'un ensemble d'arbres (ou parfois de graphes) orientés et ordonnés dont chaque noeud représente un type. Ça permet (proof of concept, tout ça) de générer tout un tas de « types intermédiaires » depuis CDuce, chose qu'il n'est pas possible de faire directement avec OCaml (car il faudrait établir le produit cartésien de tous les types pour pouvoir les faire interagir entre eux).

Ben en fait, en ce qui me concerne, la grand messe de la compil a lieu tous les ans au workshop LCPC. Cette année y'avait un tutoriel sur l'allocation de registres en utilisant SSA.

Maintenant, je veux bien qu'un mec de l'INRIA réponde s'il connaît la réponse (j'en fais pas partie, donc je sais pas...).

Pour ce qui est de CDuce, autant j'aime beaucoup les concepts qui se trouvent derrière (sous-typage sémantique, tout ça), autant la syntaxe est franchement imbitable à mon sens. Je pense que c'est à ce genre de langages que pensent les gens qui parlent de « langages faits par et pour des universitaires ».

(Marwan, si tu me lis, me tape pas)

« Contrairement aux autres commentaires, je trouve qu'il est très complexe d'attirer quelques personnes de plus qui connaissent bien les compilateurs pour faire avancer un projet qui n'est pas le leur. »

Je suis tout à fait d'accord. Le domaine de la compilation est l'un des domaines les plus complexes de l'informatique, entre autres parce qu'il mélange aspects très théoriques (théorie des langage, sûreté des types, transformations de programme, etc.) et très pratiques (génération de code).

Pas pour un mineur à ma connaissance (mais je peux me tromper)

Et donc tous les apprentis-juristes d'ASSAS, bien connus pour leurs idées égalitaires et humanistes, auraient le droit de voter, et pas les masses laborieuses.

Y'a des gens nauséabonds pour qui finalement c'est comme pour la pornographie : on ne sait pas décrire exactement ce que c'est, mais on sait quand c'en est. Du coup il suffit de voter pour l'autre.

« Je ne demande pas à l'autre d'être pointilleux, je précise que l'adjectif pédophile n'est pas applicable pour des choses. Il l'est pour des êtres humains (là, on sombre dans les joies des différentes législations et coutumes en ce qui concerne l'interprétation de ce qu'est la majorité sexuelle, la tolérance sexuelle, la morale..). »

Hum, non, le relativisme est très très limité dans ce cas précis. Quand on parle de pédophilie, la partie victime de pédophilie (l'enfant, donc) est nécessairement prépubère. Sinon il s'agit de viol, de ce que tu veux, mais pas de pédophilie. Par exemple, un garçon ou une fille de 13 ans qui aurait des relations sexuelles avec un adulte (consentis ou non, ce n'est pas le problème) serait victime d'un viol, mais certainement pas de pédophilie.

Jusqu'à présent, tu disais plein de trucs intéressants, qui faisaient que je pertinentais à tout va, et puis là, boum, catastrophe :

« À part ça - le monde est plein à craquer de langages universitaires, par des universitaires, pour des universitaires. Qui sont dans leur tour d'ivoire, confortablement installés sur leur modèle théorique qui est d'une élégance qu'ils sont les seuls à pouvoir apprécier.

Et puis il y a ceux qui essaient de faire des choses utiles. »

Certes, juste derrière tu dis que « ah mais non, le formalisme c'est bien aussi hein » (oui bon, je simplifie), mais cette phrase, là, elle n'a pas lieu d'être. Parce que tu vois, LISP, OCaml, tous ces langages plus ou moins multi-paradigmes, plus ou moins fonctionnels, le lambda-calcul, toutes ces conneries inutiles inventées par des universitaires, tout le monde en bouffe plus ou moins tout le temps sans le voir. Genre Java, c'est rempli de machins pour la sûreté des types [1]) ; C# intègre de plus en plus de constructions directement empruntées aux langages fonctionnels; C++ veut intégrer les lambda-fonctions, etc.

Et tout le monde, à un moment donné (dans l'industrie, celle qui « fait des vrais choses » bien sûr) a qualifié ces langages de « pas utilisables par le commun des mortels », etc.

Parce que des langages faits « par et pour des universitaires », crois-moi, j'en ai connus quelques uns, mais -- oh surprise ! -- lesdits universitaires le savent. Dingue non ? En fait, très souvent, un universitaire crée un langage non pas parce que ça le fait kiffer à mort (il est spécialiste en langages, du coup fabriquer une grammaire et utiliser lex/yacc ou LISP ou OCaml pour fabriquer une nouvelle syntaxe, il sait faire sans trop se forcer).

Non, il fait ça pour donner une preuve de concept [2].

« C'est juste que pour réaliser quelque-chose de concret et d'utile, il faut maintenir un équilibre entre l'amateurisme et le formalisme. »

Le truc, c'est qu'à partir d'un certain moment, si le langage devait vraiment être intéressant, plaisant à utiliser, etc., bref, si une communauté un peu plus grosse devait s'intéresser à ton bébé, tu vas devoir finir par réellement formaliser ton langage. Des gens potentiellement intéressés pour aider à développer le langage, je suis persuadé que tu vas en trouver plein. Des gens intéressés et qui vont proposer des modifications pertinentes, tu vas peut-être en avoir qui se compte sur les doigts des deux mains. Mais il y a de fortes chances pour que ces derniers arrivent jusqu'à toi, ils aient besoin d'avoir des repères qui leurs parlent. Genre euh ... un langage commun qu'on appellerait ça. Oui, mais lequel utiliser ? Ah ben, si on utilisait la BNF ? Par exemple, hein. ;-) [3]

« Je fais partie de ces gens qui, sans cracher sur les diplômes, ont commencé à programmer par passion, et continuent à la faire pour la même raison. Je pourrais avoir le plus beau formalisme du monde, cela ne me rendrait pas aussi heureux que de voir des projets fleurir comme des frameworks web, des jeux vidéos, des bots irc, des IDEs, etc., etc. parce que j'ai fait des compromis pour être plus facile à interagir avec le C. »

Tu sais, quand tu finis par arriver au niveau de la thèse, t'as intérêt à un minimum aimer ce que tu fais (j'en connais pour qui ce n'est pas le cas, mais c'est quand même super rare). Et je mets la barre très haut pour le « minimum ». Donc t'inquiète, la passion est là. [4].

En temps normal je serais d'accord avec toi, « les diplôme on s'en fout » [4]. Quand il s'agit du design d'un nouveau langage, je vois deux cas de figures : l'amateur éclairé (dont tu fais partie), et le « pro » (souvent un de ces sales universitaires, ou un ingé de recherche avec très souvent un doctorat, hou la honte, encore un mec qui sert à rien [5]). L'amateur éclairé se décline là encore en deux catégories : celui qui a pas mal de bouteille concernant la prog, les concepts en informatique, etc., bref qui a lu des articles/des bouquins concernant l'info, qui se passionne, etc. Techniquement, je lui fais confiance pour comprendre les concepts, et savoir comment les appliquer dans un langage. Et y'a aussi l'inventeur de MultiDeskOS, le meilleur programme de tous les temps, qui fait le café, enfin promis, dès que le soft dépassera le stade pré-pré-alpha. Celui-là est très certainement aussi passionné, mais n'a pas forcément la culture informatique pour réellement arriver à quoi que ce soit. [6]

« Pour qu'un langage ait du succès, il ne suffit pas d'avoir un doctorat en sémantique. Il faut avoir la patience de coordonner l'effort dans le bon sens jour après jour. »
Non, pour qu'un langage ait du succès, il faut juste y mettre les moyens logistiques et financiers qui vont bien. Le langage D est très intéressant par exemple, mais on entend bien plus parler de C# ou Java (qui a mis le temps pour s'imposer, certes). Dans notre microcosme « libriste » (quel affreux mot), on est plus curieux quant aux nouveaux langages, mais 'achement moins nombreux que la masse laborieuse des informaticiens. Du coup, il faut réellement que le langage ait une valeur très ajoutée pour qu'il ait du succès hors de son petit monde du Libre. [7] Les exemples les plus flagrants sont certainement Perl (dans les années 90), PHP, Python, et dans une moindre mesure Ruby.

[1] Cf. le bouquin de Pierce: Types and Programming Languages par exemple.
[2] Hou que c'est moche la traduction mot-à-mot, personne n'aurait une proposition plus idiomatique ?
[3] Ou n'importe quel autre type de formalisme, mais un machin que les gens « du métier » comprennent. Et par métier, je veux simplement dire des gens qui trifouillent le domaine, de façon pro ou amateur.
[4] Soyons bien d'accord : je me fous des diplôme d'un programmeur 99% du temps. J'ai assez eu de boulets en binôme pendant mes études pour des projets info pour savoir que le diplôme n'indique absolument rien en ce qui concerne les compétences techniques d'une personne. Au contraire, je connais des gens qui ont pas loin de 10 ans de moins que moi, et qui sans aucun diplôme sont sans doute bien meilleurs développeurs que moi.
[5] Je suis en plein décalage horaire, et sur une autre planète, il est encore certainement vendredi.
[6] Concernant les universitaires, il y a aussi deux sortes : celui qui va savoir tout théoriser mais n'approchera jamais un clavier, sauf pour rédiger un article en latex -- et encore -- et celui qui sait aussi coder. Généralement, on se retrouve avec un directeur de recherches qui a su coder, mais délègue désormais cette tâche aux grouillots^Wthésards.
[7] Je ne porte aucun jugement sur ton langage, je ne le connais pas.

Il n'existe pas de brevet logiciel au niveau européen. Par contre chaque état peut avoir une politique différente concernant les brevets.

T'as fait un rapport de bug ?:)

Hé ho. Laisse Perl tranquille.

Non. Dans le cas de Nvidia, il y a une exception car la glu utilisée est bien GPL, mais le code du driver est officiellement à 90% portable, et il s'agit donc d'un bout de programme utilisé pour plusieurs OS. On ne peut pas en dire autant du driver broadcom écrit pour Linux only, je pense...

« [Parlant de Buffy saison 1] Les épisodes sont pour la plupart fasconnés sur le même schéma: on prend un des petits malheurs de la vie lycéenne, on le rend concret sous une forme paranormale, et on saupoudre d'humour pour faire passer la sauce. »

De l'aveu de Whedon, ils ont repris pour chacun des épisodes de la première saison des thèmes de films d'horreur des années 50 (genre Hammer, etc). Ce sont clairement des remakes d'une manière ou d'une autre. :)

Alors qu'en utilisant « passage à l'échelle », on ne précise pas de quelle échelle on parle, ce qui est bien pratique. ;-)

Par exemple, si l'échelle considérée est la charge, alors « passer à l'échelle » signifie bien « correctement monter en charge ». Dans le cas de programmes composé de calculs parallèles, passer à l'échelle peut se faire de deux façons :
1/ On augmente la taille du problème à résoudre, et l'algorithme fait que plus il y a de détails (pour une simulation par exemple), plus on peut ajouter des unités de calcul.
2/ On rajoute des unités de calcul, et l'algorithme étant intrinsèquement parallèle, alors le temps de calcul est bel et bien réduit (quasi-)proportionnellement au nombre d'unités de calcul disponibles.

Bref,  « passage à l'échelle », c'est bon, mangez-en.

« [À propos d'un code qui ne linkait pas] question qui me turlupine, ils faisaient comment avant ? »
Il (le collègue) faisait pas. :)

Ça s'est passé un peu comme ça :
Collègue: Rah, ça compile mais à l'édition de lien ça me plante !
Moi: T'as essayé GOLD ?
Collègue: Gné ?
[s'en suit une courte explication, et une tentative du collègue avec GOLD]
Collègue: Ça marche !

Sauf que le passage à l'échelle est une bonne traduction, alors que montée en charge est incomplet. Dans le cas de ce programme précis, ça suffit, mais (au hasard) si je parle de calcul intensif et que je demande quelle est la « scalabilité » d'un programme donnée, je demande en fait à quel point il est parallélisable (i.e. à quel point il peut passer d'une échelle de x processeurs à 10x processeurs).

« GOLD est encore jeune et pas tout à fait au même niveau que le bon vieux GNU ld. »
Parfois plus lent peut-être, mais en pratique, je connais des collègues autour qui n'ont pu effectuer l'édition de lien de leur que grâce à GOLD (ld finissait en out-of-memory).

C'est toujours vrai. Un goto est un saut inconditionnel. Suivant la façon dont il est placé, le compilateur peut parfaitement remplacer le goto par un if/while/etc si c'est « évident », mais la plupart du temps tu vas surtout le perdre.