Tu te rends compte qu'en informatique, le « on peut » qui, je te l'accorde, est au début technique, peut se transformer en machin automatisé ? Le problème, c'est que personne n'arrive à vendre XMPP et Jabber en dehors de machins tout encapsulés. Mais sinon, si quelqu'un voulait consacrer du temps et de l'argent à automatiser ce qui pour le moment ne peut être fait que manuellement (genre écrire un client qui propose au moment de s'inscrire sur un serveur de faire de la « redondance » ailleurs, avec une liste de serveurs par défaut où basculer en cas de problème, etc...), ben tes critiques elles aussi sont quelque part « théoriques ». Skype, très concrètement, ça marche, nous sommes bien d'accord. Mais très concrètement aussi, quand y'a un déploiement qui foire, Skype, ça plante. D'ailleurs tiens, je reviens d'une conversation skype avec mes parents. Skype, , ca marche tellement bien que même si mes parents sont bien officiellement « en ligne » mon client les vois déconnectés. Du coup, je ne sais jamais comment leur parler. Jamais eu le problème avec Jabber. Comme quoi hein...
Bref tout ça pour dire que oui, Jabber permet plein de trucs qui nécessitent des connaissances pointues, mais ces trucs sont juste pas disponibles sous Skype, du coup dire « ça sert à rien, puisque M. tout-le-monde saura pas le faire », c'est un peu ridicule. Si tu disais un truc du genre « tant que personne n'aura automatisé la bascule entre deux serveurs en cas de panne [ou un truc du genre], ça sert à rien pour le commun des mortels », ben je pense que ton point de vue passerait mieux ...
C'est extrêmement surprenant. Il fut un temps où oui, il fallait par exemple déclarer tout un tas de champs et méthodes "final" pour être certain que le compilateur allait faire ce qu'il fallait, mais depuis la VM et les méthodes de JIT se sont beaucoup améliorés, du coup je ne comprends pas... Tu utilises quelle VM ? Celle d'Oracle ?
Mmmh, nous n'avons pas eu les mêmes expériences de programmation Perl en entreprise alors. Il y a huit ans, lorsque je faisais du Perl pour la première fois « sérieusement », use strict et use warnings étaient obligatoires. Il n'y avait pas de « style » à suivre à proprement parler, si ce n'est de mettre des parenthèses aux appels de fonctions, et ne pas utiliser les variables implicites -- ou alors bien expliquer ce que faisait le code en commentaire et pourquoi faire ainsi, lorsque ça se justifiait, du genre :
use strict;
use warnings;
# code avant ...
my $content;
# $! n'est pas expliqué dans le code car on apprend très vite qu'il est équivalent à
# ce que renvoie perror() ...
open (my $fh, '<', $file) || die "Could not open $file: $!";
# "Slurps" the file into $content. Making $/ local undefines it for the local scope
# and stops it from separating the file into "lines" with the '\n' character.
{
local $/;
$content = <$fh>;
}
# code après ...
Ce code est idiomatique (on le trouve un peu partout dans pas mal de tutoriels/bouquins), et nécessaire (le fichier à lire était un fichier binaire -- une image). Évidemment, ce code a vite été mis dans une fonction slurp ... :)
Le code était maintenable, car il était de toute manière lu et partagé par d'autres qui pouvaient avoir besoin de jeter un œil. Et contrairement à ce que tu sembles dire, un débutant peut parfaitement avoir de bonnes bases : il suffit qu'il ait été bien formé -- en l'occurrence je sortais plus ou moins d'IUT, où l'on m'avait appris à correctement nommer mes variables, indenter mon code et le modulariser ... Bref, ce qu'il faut savoir faire en C, Java, ou autres langages.
Euh Ruby et Python sont nés à la même période peu ou prou (4 ans d'écart en fait, ne dit Wikipedia). S'il y a un langage d'inspiration, il s'agit de Perl et de SmallTalk dans le cas de Ruby. Tu es sûr que ce n'est pas Python qui s'inspire aussi de SmallTalk ? :)
Mmmh, au moins pour les administrations, ou tout environnement qui a besoin d'être certain que Skype n'espionne rien, et ne fait rien de mal du point de vue de l'utilisateur, avoir un logiciel qui fait tout pareil que Skype, mais qui en plus est libre, et donc dont le code source est connu, ça peut être un plus important. Par exemple officiellement en France, les réseaux universitaires (et même les réseaux publics en général si je ne me trompe pas) ne sont pas censés utiliser Skype justement à cause de l'opacité du binaire et de l'incapacité à vérifier que Skype n'espionne pas les conversations.
Je ne dis pas que c'est dans l'intérêt des développeurs de Skype d'espionner, mais à partir du moment où le soft part chercher des infos de proxy dans des fichiers qu'il n'est pas censé toucher (Firefox/IE pour les infos de proxy par ex), le doute est permis. Que se passera-t-il quand un gouvernement fera pression sur Skype pour des raisons de sécurité (lutte contre le terrorisme ou autre) ?
« Et non le messager n'a aucune importance si le message est juste. »
Donc si on me donne un discours à faire devant un amphi de 300 élèves toutes les semaines, du moment que les élèves n'ont pas le droit de poser de question, je peux enseigner n'importe quoi ? Concept intéressant. Je crois que j'ai trouvé comment recaser pas mal d'intermittents du spectacle...
Je pense que tu imagines mal, parce que ton pilote de F1, sans aller jusqu'à dire qu'il va connaître les moindres recoins de sa voiture, c'est pas juste un expert en conduite: il sait aussi ce qui risque de casser s'il fait trop le con sur tel ou tel virage, s'il accélère de telle manière dans telle situation, etc. Sans parler du fait que très souvent, le pilote pro a aussi pas mal trifouillé les voitures ou les karts quand il était pas encore pro ... :)
« Prenons l'exemple inverse, ta copine et toi vous êtes en train de faire votre affaire, puis au beau milieu, sans raison, tu dis "merde! je me casse" et tu t'en vas.
Tu crois vraiment qu'elle va apprécier ? »
Non, mais entre un mec qui force sa partenaire à continuer un rapport auquel elle ne consent plus (et donc très possiblement il va devoir user d'un peu plus de force pour arriver à ses fins), et un mec qui se barre en plein milieu de l'acte sexuel, je pense que dans un cas la fille peut vouloir rompre avec lui (à défaut de porter plainte), alors que dans le dernier cas, le mec aura quand même le bénéfice du doute, elle va chercher à savoir ce qui n'allait pas ou que sais-je. Parce que dans un cas on force quelqu'un à faire quelque chose qu'il/elle n'aime pas, et dans l'autre on arrête une action qu'on a entreprise envers quelqu'un.
« Et dans le cas d'assange, le fait que ce soit pendant _est_ important : il est impossible de vérifier médicalement si il y a eu viol, vu que les rapports étaient consentants. Tu vois où c'est génial pour un accusateur ? »
Je suis bien d'accord, mais c'est un aspect qui ne m'intéresse pas du tout ici. C'est important pour le thème du journal, mais là je t'avoue que ce qui me fait le plus tiquer, c'est la réaction de ceux qui expliquent que tu comprends, la nature humaine, on est tous des bêtes, gna gna gna. Je trouve que c'est du même acabit que « tu comprends, j'avais bu un verre de trop, alors forcément, paf la maman et la poussette, avec moi derrière le volant » (ben quoi, le mec a pas fait exprès d'être bourré, et puis l'homme, ben c'est la nature humaine, quand il est bourré, il fait des conneries, c'est normal).
Mais ils ont arrêté *pendant*, c'est à dire qu'ils avaient déjà commencé.
C'est rigolo, y'a quelques temps en France (et pas qu'en France d'ailleurs), si un mari forçait un peu sa femme a avoir une relation sexuelle avec lui, il ne pouvait pas être inquiété: apres tout, c'est sa femme. Ça inclut bien entendu le cas du "cheri oui je veux" et pendant l'acte "bon finalement j'ai plus la tete a ca on fait un scrabble ?".
Bizarrement, ce n'est plus possible de faire ça.
En d'autres termes: t'es en train de dire que si j'ai une relation sexuelle avec ma copine, et qu'elle décide que finalement elle veut arrêter, je peux me permettre de la maintenir sur le lit et continuer mon affaire ? Et tu crois qu'elle va rester longtemps ma copine si je fais ça ?
Autre exemple: une fille fait une fellation à un mec, il en peut presque plus, il sent que ça vient, et PAF! ... Elle arrête, et se barre comme si de rien n’était. Le mec peut donc aller chercher la fille, la tirer en arrière par les cheveux pour la forcer à continuer et lui permettre de décharger ? Tu comprends, le mec il est un peu frustré, et il a besoin de ne plus l’être quoi ...
Je ne parle pas ici de l'affaire Assange, mais bien de discuter d'un cadre théorique... Tu as l'air de dire "non mais tu comprends, nature humaine, tout ça, on peut pas tout maîtriser..." C'est peut-être vrai [1]. Mais en tout cas, en cas de "non maîtrise de soi", la moindre des choses c'est de faire amende honorable et de présenter ses plus plates excuses pour n'avoir pas su se maîtriser.
Prenons un autre exemple: un mec réussi à attirer une fille dans son pieu. Au début, la fille apprécie que le mec soit un peu brusque, elle trouve ça excitant. Quand elle comprend que le mec ne prend son pied qu'en étranglant a moitie ses partenaires, la fille décide qu'elle ne veut plus continuer. Donc d’après toi, puisque les instincts primaires du mec sont de nature sadique, et qu'ils ont déjà commence le coït, il faut le laisser terminer ?
[1] Cela dit de mon point de vue, la société est justement la pour gommer cette part animale que nous portons.
LLVM a surtout été fait pour aider à une compilation plus efficace à la base (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas détourner le bousin pour en faire un truc cool non plus bien sûr). La partie "VM" est censée aider à l'optimisation de code car le langage de bas niveau de LLVM comporte des informations de haut niveau.
« Je vois l'idée. Ça serait tellement beau un monde où l'on puisse résister à une puissance occupante sans risquer sa peau, et où un site comme Wikileaks soit doté d'une conscience absolue du Bien et du Mal qui permette de juger ce qu'il est bon ou pas de divulguer. Un monde dans lequel, en 1940, l'état allemand est forcément le Mal et où les USA c'est le Bien. »
Justement il ne s'agit pas trop de dire qui a tort ou raison (et ce n'est pas moi qui ai fait référence aux collabos, je te rappelle... :-)). Il se trouve qu'en l'occurrence, en 1944, les deux grands libérateurs de l'Europe (et ce, indépendamment de leur « valeur » politique dans les années qui suivent) ce sont les USA et l'URSS.
« Malheureusement je suis certain que si les nazis avaient gagné leur guerre et maintenu leur emprise sur l'Europe, la majorité des français trouveraient aujourd'hui parfaitement normal de soutenir l'idéologie nazie, et notre point Godwin serait de comparer quelqu'un aux juifs. Ça ne m'empêche pas de considérer l'idéologie nazie comme une horreur, mais j'essaie de garder ce recul et cette part de doute ;+) »
J'essayais justement de prendre cet exemple (WW2), dans un contexte où l'on sait que l'idéologie primait très clairement sur la logique vers la fin [1], et qui donc aurait très clairement tout fait pour punir les maychants résistants (là où d'autres se seraient peut-être juste dit « putain ça va mal, limitons les dégâts »).
D'une part, WikiLeaks ne peut divulguer que ce qu'on lui porte à voir -- i.e., s'ils n'ont que les noms des résistants, et pas ceux des collabos, ils brisent un certain équilibre en les révélant (c'est d'ailleurs ce que certains détracteurs reprochent au WikiLeaks réel [2]). Du coup dans mon scénario original sous licence CC-BY-SA ;-), seule l'Allemagne nazie gagnent à avoir des infos compromettantes. Peut-être que 3 ans plus tard, on aura les autres infos, bien sûr, mais en attendant, si WL diffuse les noms, plutôt que de simplement expliquer le procédé par lequel l'operation Overlord a pu être mise en place (ce qui, honnêtement, est bien plus intéressant, objectivement -- mais ce n'est que mon avis bien sûr), ben nos petits résistants risquent d'avoir chaud aux miches. Enfin, admettons que Wikileaks divulgue à la fois les noms des collabos et des résistants. Super, on aura le droit à un bain de sang.
« Tout ça pour dire que, AMHA, ce n'est pas vraiment à Wikileaks ou aux journalistes qui font le tri de décider s'il est bon ou pas de divulguer telle ou telle information. »
C'est dommage, parce que justement c'est le boulot des journalistes de faire un tri de façon à ce que le rapport signal/bruit soit le meilleur possible. L'important ce sont les actes, les causes et les conséquences. Dire « houla, vous savez, moi, je ne fais que dumper 3To de câbles diplomatiques, p'tet ben que y'a des opérations en cours, avec des gens qui risquent leur vie dans le lot, mais bon, c'est la vie hein, et puis, ils l'ont choisi. », c'est irresponsable.
Irresponsable, oui, car :
1. Ils n'ont pas choisi de mourir, ils ont choisi de risquer leur vie et potentiellement de perdre la vie selon un risque calculé : la probabilité qu'un « journaliste » diffuse le nom de tous ceux qui œuvrent à la libération d'un pays par exemple (et là, je ne vise aucun pays, mon exemple est purement hypothétique), je ne vois pas en quoi ça informe mieux la population. Que le mec s'appelle François, Benjamin, Rachid, ou Boubakar, ça change quoi ? Mis à part qu'en publiant son nom on le grille et on l'empêche de faire son boulot, voire on le met plus en danger qu'il ne l'était avant, bien sûr.
2. Ceux qui sont des informateurs ne sont que les messagers. Ça fait depuis un bon moment que les messagers ne sont pas censés être zigouillés pour rien. Révéler leur identité revient à mettre une cible sur leur tête. C'est d'ailleurs pour cela que l'on permet aux journalistes de ne pas révéler leurs sources.
« Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. »
La différence entre le berger et le diplomate, c'est le verre blindé de la voiture du diplomate. Si H. Clinton est explicitement citée, c'est que, au pire, elle devra démissionner de son poste (je m'en fais pas trop pour elle, même si ça finissait par arriver, elle trouvera facilement un autre job).
Il ne s'agit pas de dire de quel parti est Wikileaks, puisque le principe-même du site est de dénoncer des scandales. Mais il y a une différence entre citer les noms de gens qui sont déjà dans la sphère publique, et qui a priori ne risquent pas plus d'être cités à nouveau, et des gens qui pensent faire leur devoir en donnant des informations à une autorité quelconque, qui leur semble légitime/capable de rétablir « l'ordre » (quel qu'il soit) / etc, mais qui n'ont pas les moyens matériels de le faire eux-même.
Ce que tu proposes, c'est plus ou moins ce que fait Électre (dans la pièce éponyme de Giraudoux). Elle veut faire éclater la vérité à tout prix, même celui de la destruction de son pays [3]. Alors, je suis à fond pour elle, dans le cadre de la pièce, et parce que je ne suis pas obligé de vivre dans la Grèce Antique avec les barbares à ses portes. Mais dans la vraie vie, justement, la plupart des démocraties sont obligées de composer, faire des compromis avec les différentes populations qui composent leur peuple, ainsi qu'avec les peuples voisins. Électre aurait vu cela comme un mensonge, une souillure qu'il faut laver à tout prix. Électre est pure, et réclame une justice impartiale mais aussi impitoyable. Bref, Électre n'est finalement pas tout à fait humaine. :-)
[1] Au moins pour Hitler -- d'autres personnes de son état major avaient bien compris à quel point ils étaient dans la merde, et ce, dès 1943)
[2] Ce à quoi je réponds justement que non, je ne vois pas de problème, puisque les journalistes ont fait tout ce qui était possible (au moins d'après ce qu'ils disent) pour montrer la vérité sans pour autant exposer au danger des gens qui n'ont pas forcément mérité de se prendre une balle.
[3] Pour ceux qui ne connaîtraient pas l'histoire de la pièce: Électre est la fille du roi Agamemnon, et de Clytemnestre. Cette dernière aide son amant, Égiste, à tuer Agamemnon, et prend sa place en tant que régent. Je passe sur la pièce en elle-même, mais vers la fin, Égiste se révèle en tant que véritable souverain, au moment où Électre comprend enfin qui a tué son père. Elle confronte Égiste, qui ne nie pas. Il lui demande juste d'attendre la fin du conflit avec les barbares, et lui promet qu'ensuite il se soumettra de lui-même à Électre et au peuple. Électre refuse, et fait éclater la vérité.
« Bon désolé pour "l'ado" il me semblait, de mémoire, qu'elle avait 15 ou 16 ans au moment où elle a fait l'amour avec Polansky. 13 c'est un peu jeune pour notre culture. (notre culture pas dans le sens "la vision que nous avons" mais bien dans le sens "développement intellectuel permettant une conscience réelle").. donc il a niqué avec une mineure, une bien réelle.
De là à dire que c'est un viol... »
13 ans, c'est déjà l'adolescence. Mais c'est aussi un viol. La loi US le dit (elle a moins de 18 ans au moment des faits, donc c'est un viol). Et même la loi française le dirait (elle a moins de 15 ans, donc c'est un viol). Ce que ce n'est pas, c'est un acte pédocriminel (comme certains -- notamment aux USA -- voudraient nous faire croire).
Bon. Je trouve que juste t'inutiler n'est pas suffisant, dans le sens où ce genre de réaction mérite réponse.
Puisque tu fais déjà des tentatives de Godwinage de loin, reprenons ta référence. Imaginons WikiLeaks qui existe en 1939. En juillet 1944, WikiLeaks diffuse les noms de gens qui ont aidé les USA à préparer leur entrée sur le sol Français un mois plus tôt, pour une opération en Normandie. L'état allemand de l'époque est encore en place, et il se sait plus ou moins condamné à terme, mais autant partir avec un BANG. Donc du coup, ils s'assurent que le maximum de résistants, etc., se retrouvent vraiment désolés d'avoir résisté...
Ben justement, une fibre (qui est un thread léger) peut s'exécuter sur un processeur séparé. Ce qui fait qu'une co-routine ne peut pas s'exécuter sur un cœur/thread matériel différent tient plus à l'absence de support du matériel, pour le coup.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par lasher . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 7.
Bref tout ça pour dire que oui, Jabber permet plein de trucs qui nécessitent des connaissances pointues, mais ces trucs sont juste pas disponibles sous Skype, du coup dire « ça sert à rien, puisque M. tout-le-monde saura pas le faire », c'est un peu ridicule. Si tu disais un truc du genre « tant que personne n'aura automatisé la bascule entre deux serveurs en cas de panne [ou un truc du genre], ça sert à rien pour le commun des mortels », ben je pense que ton point de vue passerait mieux ...
[^] # Re: Humeur
Posté par lasher . En réponse au journal La taxe sur la copie privée et ses interprétations. Évalué à 4.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par lasher . En réponse au journal NX devient closed-source. Évalué à 3.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par lasher . En réponse au journal NX devient closed-source. Évalué à 5.
[^] # Re: Différents langages
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Apprendre un langage de programmation par an. Évalué à 2.
[^] # Re: Différents langages
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Apprendre un langage de programmation par an. Évalué à 2.
[^] # Re: Perl 6
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Apprendre un langage de programmation par an. Évalué à 3.
use strict;
use warnings;
# code avant ...
my $content;
# $! n'est pas expliqué dans le code car on apprend très vite qu'il est équivalent à
# ce que renvoie perror() ...
open (my $fh, '<', $file) || die "Could not open $file: $!";
# "Slurps" the file into $content. Making $/ local undefines it for the local scope
# and stops it from separating the file into "lines" with the '\n' character.
{
local $/;
$content = <$fh>;
}
# code après ...
Ce code est idiomatique (on le trouve un peu partout dans pas mal de tutoriels/bouquins), et nécessaire (le fichier à lire était un fichier binaire -- une image). Évidemment, ce code a vite été mis dans une fonction slurp ... :)
Le code était maintenable, car il était de toute manière lu et partagé par d'autres qui pouvaient avoir besoin de jeter un œil. Et contrairement à ce que tu sembles dire, un débutant peut parfaitement avoir de bonnes bases : il suffit qu'il ait été bien formé -- en l'occurrence je sortais plus ou moins d'IUT, où l'on m'avait appris à correctement nommer mes variables, indenter mon code et le modulariser ... Bref, ce qu'il faut savoir faire en C, Java, ou autres langages.
[^] # Re: new
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Reia, un langage fortement inspiré de Ruby. Évalué à 0.
[^] # Re: Skype...
Posté par lasher . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 9.
Je ne dis pas que c'est dans l'intérêt des développeurs de Skype d'espionner, mais à partir du moment où le soft part chercher des infos de proxy dans des fichiers qu'il n'est pas censé toucher (Firefox/IE pour les infos de proxy par ex), le doute est permis. Que se passera-t-il quand un gouvernement fera pression sur Skype pour des raisons de sécurité (lutte contre le terrorisme ou autre) ?
[^] # Re: Reconnaissance vocale ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Passage de Richard Stallman au Québec. Évalué à 2.
[^] # Re: Reconnaissance vocale ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Passage de Richard Stallman au Québec. Évalué à 6.
Donc si on me donne un discours à faire devant un amphi de 300 élèves toutes les semaines, du moment que les élèves n'ont pas le droit de poser de question, je peux enseigner n'importe quoi ? Concept intéressant. Je crois que j'ai trouvé comment recaser pas mal d'intermittents du spectacle...
[^] # Re: Pas si faux
Posté par lasher . En réponse au journal C++ a été créé pour augmenter le salaire des programmeurs. Évalué à 6.
[^] # Re: A Bidon, bidon et demi
Posté par lasher . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 4.
Tu crois vraiment qu'elle va apprécier ? »
Non, mais entre un mec qui force sa partenaire à continuer un rapport auquel elle ne consent plus (et donc très possiblement il va devoir user d'un peu plus de force pour arriver à ses fins), et un mec qui se barre en plein milieu de l'acte sexuel, je pense que dans un cas la fille peut vouloir rompre avec lui (à défaut de porter plainte), alors que dans le dernier cas, le mec aura quand même le bénéfice du doute, elle va chercher à savoir ce qui n'allait pas ou que sais-je. Parce que dans un cas on force quelqu'un à faire quelque chose qu'il/elle n'aime pas, et dans l'autre on arrête une action qu'on a entreprise envers quelqu'un.
« Et dans le cas d'assange, le fait que ce soit pendant _est_ important : il est impossible de vérifier médicalement si il y a eu viol, vu que les rapports étaient consentants. Tu vois où c'est génial pour un accusateur ? »
Je suis bien d'accord, mais c'est un aspect qui ne m'intéresse pas du tout ici. C'est important pour le thème du journal, mais là je t'avoue que ce qui me fait le plus tiquer, c'est la réaction de ceux qui expliquent que tu comprends, la nature humaine, on est tous des bêtes, gna gna gna. Je trouve que c'est du même acabit que « tu comprends, j'avais bu un verre de trop, alors forcément, paf la maman et la poussette, avec moi derrière le volant » (ben quoi, le mec a pas fait exprès d'être bourré, et puis l'homme, ben c'est la nature humaine, quand il est bourré, il fait des conneries, c'est normal).
[^] # Re: C'est possible
Posté par lasher . En réponse au message Reference en Latex. Évalué à 3.
[^] # Re: A Bidon, bidon et demi
Posté par lasher . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 4.
C'est rigolo, y'a quelques temps en France (et pas qu'en France d'ailleurs), si un mari forçait un peu sa femme a avoir une relation sexuelle avec lui, il ne pouvait pas être inquiété: apres tout, c'est sa femme. Ça inclut bien entendu le cas du "cheri oui je veux" et pendant l'acte "bon finalement j'ai plus la tete a ca on fait un scrabble ?".
Bizarrement, ce n'est plus possible de faire ça.
En d'autres termes: t'es en train de dire que si j'ai une relation sexuelle avec ma copine, et qu'elle décide que finalement elle veut arrêter, je peux me permettre de la maintenir sur le lit et continuer mon affaire ? Et tu crois qu'elle va rester longtemps ma copine si je fais ça ?
Autre exemple: une fille fait une fellation à un mec, il en peut presque plus, il sent que ça vient, et PAF! ... Elle arrête, et se barre comme si de rien n’était. Le mec peut donc aller chercher la fille, la tirer en arrière par les cheveux pour la forcer à continuer et lui permettre de décharger ? Tu comprends, le mec il est un peu frustré, et il a besoin de ne plus l’être quoi ...
Je ne parle pas ici de l'affaire Assange, mais bien de discuter d'un cadre théorique... Tu as l'air de dire "non mais tu comprends, nature humaine, tout ça, on peut pas tout maîtriser..." C'est peut-être vrai [1]. Mais en tout cas, en cas de "non maîtrise de soi", la moindre des choses c'est de faire amende honorable et de présenter ses plus plates excuses pour n'avoir pas su se maîtriser.
Prenons un autre exemple: un mec réussi à attirer une fille dans son pieu. Au début, la fille apprécie que le mec soit un peu brusque, elle trouve ça excitant. Quand elle comprend que le mec ne prend son pied qu'en étranglant a moitie ses partenaires, la fille décide qu'elle ne veut plus continuer. Donc d’après toi, puisque les instincts primaires du mec sont de nature sadique, et qu'ils ont déjà commence le coït, il faut le laisser terminer ?
[1] Cela dit de mon point de vue, la société est justement la pour gommer cette part animale que nous portons.
[^] # Re: Language
Posté par lasher . En réponse au journal Apache vs Oracle. Évalué à 2.
[^] # Re: Language
Posté par lasher . En réponse au journal Apache vs Oracle. Évalué à 2.
[^] # Re: Language
Posté par lasher . En réponse au journal Apache vs Oracle. Évalué à 2.
[^] # Re: .
Posté par lasher . En réponse au journal LDLC dévoile le prix des logiciels inclus dans un ordinateur. Évalué à 2.
[^] # Re: Bof...
Posté par lasher . En réponse au journal [Humeur] Facebook isn't Evil. Évalué à 2.
[^] # Re: tir de barrage
Posté par lasher . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 4.
Justement il ne s'agit pas trop de dire qui a tort ou raison (et ce n'est pas moi qui ai fait référence aux collabos, je te rappelle... :-)). Il se trouve qu'en l'occurrence, en 1944, les deux grands libérateurs de l'Europe (et ce, indépendamment de leur « valeur » politique dans les années qui suivent) ce sont les USA et l'URSS.
« Malheureusement je suis certain que si les nazis avaient gagné leur guerre et maintenu leur emprise sur l'Europe, la majorité des français trouveraient aujourd'hui parfaitement normal de soutenir l'idéologie nazie, et notre point Godwin serait de comparer quelqu'un aux juifs. Ça ne m'empêche pas de considérer l'idéologie nazie comme une horreur, mais j'essaie de garder ce recul et cette part de doute ;+) »
J'essayais justement de prendre cet exemple (WW2), dans un contexte où l'on sait que l'idéologie primait très clairement sur la logique vers la fin [1], et qui donc aurait très clairement tout fait pour punir les maychants résistants (là où d'autres se seraient peut-être juste dit « putain ça va mal, limitons les dégâts »).
D'une part, WikiLeaks ne peut divulguer que ce qu'on lui porte à voir -- i.e., s'ils n'ont que les noms des résistants, et pas ceux des collabos, ils brisent un certain équilibre en les révélant (c'est d'ailleurs ce que certains détracteurs reprochent au WikiLeaks réel [2]). Du coup dans mon scénario original sous licence CC-BY-SA ;-), seule l'Allemagne nazie gagnent à avoir des infos compromettantes. Peut-être que 3 ans plus tard, on aura les autres infos, bien sûr, mais en attendant, si WL diffuse les noms, plutôt que de simplement expliquer le procédé par lequel l'operation Overlord a pu être mise en place (ce qui, honnêtement, est bien plus intéressant, objectivement -- mais ce n'est que mon avis bien sûr), ben nos petits résistants risquent d'avoir chaud aux miches. Enfin, admettons que Wikileaks divulgue à la fois les noms des collabos et des résistants. Super, on aura le droit à un bain de sang.
« Tout ça pour dire que, AMHA, ce n'est pas vraiment à Wikileaks ou aux journalistes qui font le tri de décider s'il est bon ou pas de divulguer telle ou telle information. »
C'est dommage, parce que justement c'est le boulot des journalistes de faire un tri de façon à ce que le rapport signal/bruit soit le meilleur possible. L'important ce sont les actes, les causes et les conséquences. Dire « houla, vous savez, moi, je ne fais que dumper 3To de câbles diplomatiques, p'tet ben que y'a des opérations en cours, avec des gens qui risquent leur vie dans le lot, mais bon, c'est la vie hein, et puis, ils l'ont choisi. », c'est irresponsable.
Irresponsable, oui, car :
1. Ils n'ont pas choisi de mourir, ils ont choisi de risquer leur vie et potentiellement de perdre la vie selon un risque calculé : la probabilité qu'un « journaliste » diffuse le nom de tous ceux qui œuvrent à la libération d'un pays par exemple (et là, je ne vise aucun pays, mon exemple est purement hypothétique), je ne vois pas en quoi ça informe mieux la population. Que le mec s'appelle François, Benjamin, Rachid, ou Boubakar, ça change quoi ? Mis à part qu'en publiant son nom on le grille et on l'empêche de faire son boulot, voire on le met plus en danger qu'il ne l'était avant, bien sûr.
2. Ceux qui sont des informateurs ne sont que les messagers. Ça fait depuis un bon moment que les messagers ne sont pas censés être zigouillés pour rien. Révéler leur identité revient à mettre une cible sur leur tête. C'est d'ailleurs pour cela que l'on permet aux journalistes de ne pas révéler leurs sources.
« Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. »
La différence entre le berger et le diplomate, c'est le verre blindé de la voiture du diplomate. Si H. Clinton est explicitement citée, c'est que, au pire, elle devra démissionner de son poste (je m'en fais pas trop pour elle, même si ça finissait par arriver, elle trouvera facilement un autre job).
Il ne s'agit pas de dire de quel parti est Wikileaks, puisque le principe-même du site est de dénoncer des scandales. Mais il y a une différence entre citer les noms de gens qui sont déjà dans la sphère publique, et qui a priori ne risquent pas plus d'être cités à nouveau, et des gens qui pensent faire leur devoir en donnant des informations à une autorité quelconque, qui leur semble légitime/capable de rétablir « l'ordre » (quel qu'il soit) / etc, mais qui n'ont pas les moyens matériels de le faire eux-même.
Ce que tu proposes, c'est plus ou moins ce que fait Électre (dans la pièce éponyme de Giraudoux). Elle veut faire éclater la vérité à tout prix, même celui de la destruction de son pays [3]. Alors, je suis à fond pour elle, dans le cadre de la pièce, et parce que je ne suis pas obligé de vivre dans la Grèce Antique avec les barbares à ses portes. Mais dans la vraie vie, justement, la plupart des démocraties sont obligées de composer, faire des compromis avec les différentes populations qui composent leur peuple, ainsi qu'avec les peuples voisins. Électre aurait vu cela comme un mensonge, une souillure qu'il faut laver à tout prix. Électre est pure, et réclame une justice impartiale mais aussi impitoyable. Bref, Électre n'est finalement pas tout à fait humaine. :-)
[1] Au moins pour Hitler -- d'autres personnes de son état major avaient bien compris à quel point ils étaient dans la merde, et ce, dès 1943)
[2] Ce à quoi je réponds justement que non, je ne vois pas de problème, puisque les journalistes ont fait tout ce qui était possible (au moins d'après ce qu'ils disent) pour montrer la vérité sans pour autant exposer au danger des gens qui n'ont pas forcément mérité de se prendre une balle.
[3] Pour ceux qui ne connaîtraient pas l'histoire de la pièce: Électre est la fille du roi Agamemnon, et de Clytemnestre. Cette dernière aide son amant, Égiste, à tuer Agamemnon, et prend sa place en tant que régent. Je passe sur la pièce en elle-même, mais vers la fin, Égiste se révèle en tant que véritable souverain, au moment où Électre comprend enfin qui a tué son père. Elle confronte Égiste, qui ne nie pas. Il lui demande juste d'attendre la fin du conflit avec les barbares, et lui promet qu'ensuite il se soumettra de lui-même à Électre et au peuple. Électre refuse, et fait éclater la vérité.
[^] # Re: Comparaison
Posté par lasher . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 5.
De là à dire que c'est un viol... »
13 ans, c'est déjà l'adolescence. Mais c'est aussi un viol. La loi US le dit (elle a moins de 18 ans au moment des faits, donc c'est un viol). Et même la loi française le dirait (elle a moins de 15 ans, donc c'est un viol). Ce que ce n'est pas, c'est un acte pédocriminel (comme certains -- notamment aux USA -- voudraient nous faire croire).
[^] # Re: tir de barrage
Posté par lasher . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 5.
Puisque tu fais déjà des tentatives de Godwinage de loin, reprenons ta référence. Imaginons WikiLeaks qui existe en 1939. En juillet 1944, WikiLeaks diffuse les noms de gens qui ont aidé les USA à préparer leur entrée sur le sol Français un mois plus tôt, pour une opération en Normandie. L'état allemand de l'époque est encore en place, et il se sait plus ou moins condamné à terme, mais autant partir avec un BANG. Donc du coup, ils s'assurent que le maximum de résistants, etc., se retrouvent vraiment désolés d'avoir résisté...
Tu vois l'idée ?
[^] # Re: typage mou
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 4.
[^] # Re: Mais sinon, pourquoi je devrais m'intéresser à ce énième langage
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 3.