letsyl a écrit 146 commentaires

le compte à rebours final ?

Depuis quelques années, Oracle JDK est une distribution d'Open JDK parmi d'autres. Ce qu'Oracle vend c'est du support.
Il me semble qu'ils proposent des builds payants (qui comportent des backports) pour des versions anciennes. Mais si tu prends les distributions pour les versions récentes (Oracle, Red Hat, Zulu, …), elles se basent toutes sur les mêmes sources.

En revanche côté GraalVM, il y a une version libre et une propriétaire basée sur le projet libre.

Après, Oracle est le plus gros contributeur au projet Open JDK, mais d'autres acteurs commencent à contribuer de manière significative (comme Red Hat)

Après je suis pas quelqu'un de très intelligent. Et j'ai le sentiment que même moi qui ne suis pas un super dev je peux faire des trucs qui marchent bien qui sont simples et qui marchent longtemps. Alors que en Java il me semble que pour faire des trucs top, kafka par exemple, il faut etre très bon. Un dev moyen en java peut vraiment faire des trucs pas top.

Tu piques ma curiosité, je m'intéresse aux systèmes orientés messages, et j'aimerais bien que tu donnes un exemple de problème qui serait rendu plus simple par python.
Dans ce type de situation, c'est souvent le framework qui fait la différence.

Je viens de migrer une application java qui a 3go de source et qui met 15min à compliler dans gitlab et k8s et je trouve ca quand même très lourd.

3 Go !? Est ce que tu penses vraiment que c'est une preuve de la verbosité ou de la complexité de java ?
Parce que 3 Go ça doit faire plusieurs millions de lignes.

J'ai aussi du mal à comprendre pourquoi Microsoft a eu besoin de Canonical.
Peut-être est-ce une question d'image auprès des développeurs ?
Quand on regarde des vidéos de présentation des technos "à la mode" (notamment tout ce qui touche au web) 90% des "speakers" sont sous Mac et le reste sous Linux.

Non, pas de paramètre particulier.
Comme cela a été dit, avec ddg j'ai des liens qui parlent de sftp, d'autre de ant, mais en dehors d'une discussion sur une mailing list (qui ne donne pas la réponse) il n'y a pas de réponse pertinente (à savoir utiliser la tâche ant scp).

Pas vraiment de solution toute faite. Je continue à chercher une alternative, mais startpage me parait un bon candidat.

Je suis d'accord sur le principe, j'ai aussi pu constater que google utilisait l'ip pour "personnaliser" ses résultats.
Mais comme le dit flagos, ce n'est pas le cas ici. Pour le vérifier il suffit d'utiliser startpage ou framabee.
Cela dit dans le cas de startpage, on voit que les résultats ne sont pas strictement identiques à ceux de google, après je ne sais pas si c'est lié à l'effet "mise-en-bulle"

Par exemple rechercher "ant sftp" pour trouver quelle tâche ant utiliser pour du sftp. ddg ne retourne pas grand chose qui soit directement exploitable, alors qu'avec google le premier lien est le bon.
Évidemment ce n'est qu'un exemple, mais après avoir testé ddg pendant une semaine, j'ai fini par abandonner.

J'ai commencé à utiliser une distribution en 1993 pour faire mes TP de prog système (le noyau n'était pas encore en 1.0).
L'install demandait un certain savoir faire, je n'ai pu configurer X correctement qu'au bout de quelques mois.

Au fil des années et des distributions (passé assez rapidement à Slackware, puis Kheops), j'ai utilisé Linux de plus en plus souvent jusqu'à ce qu'une Red Hat devienne mon système principal autour de 1998.

Je boutais de temps en temps sous windows pour des jeux vidéos, jusqu'à ce que je me mette à jouer à RTCW et où j'ai définitivement laissé tomber ma partition windows (les FPS étaient bien plus stables sous Linux).

Après avoir écumé quelques distributions, Mandrake, Mandriva, Kubuntu et Open Suse, je me suis fixé depuis 4 ans sous Fedora.

Ça m'intéresserait de savoir ce dont vous avez besoin en particulier, histoire de voir si nos priorités sont bien placées…

Les principales utilisations sont :
- envoi de messages qui arrivent sous forme d'email avec un lien à cliquer. J'ai encore pas compris l'utilité du truc par rapport à un simple email, mais c'est très utilisé par la direction (je suppose que c'est pour encourager tout le monde à utiliser le RSE).
- news
- blogs
- partage de fichiers
- organisation d'événements
- wiki
- et dans une moindre mesure les forums

Ces fonctionnalités peuvent être regroupées dans des "espaces" avec la possibilité de donner des droits différents au sein de chaque espace.

Après on peut voter pour un contenu (yay !), entrer un relation avec quelqu'un et consulter son profil, mais là aussi je n'ai pas compris l'intérêt.

Pour moi, le principal manque dans l'outil qu'utilise ma boite est l'absence de messagerie instantanée. C'est un gros frein à son adoption.

D'accord avec ce que tu dis, avec la nuance que SàT offre des fonctionnalités qui pourraient le démarquer d'un "simple" logiciel de chat.

Il faudrait presque pouvoir créer des "bundles" (ou simplement des paquets optionnels sur une distrib, par exemple sat-chat) pré-configurés pour des cas d'utilisation et donner un nom à ce bundle.

Par exemple, SàT serait adapté pour une utilisation comme réseau social d'entreprise (RSE). Seulement aucune boite n'ira regarder les fonctionnalités de SàT pour voir si ça peut convenir à son RSE.

Je prends cet exemple en particulier parce que la boite dans laquelle je travaille dépense une fortune chaque année pour un produit qui fait nativement moins de choses que SàT pour son RSE.

Ils sont pas très malins aussi ces développeurs de toolkits, hein ? :)

Pourquoi en est-on arrivé là ? (Pourquoi les toolkits n'utilisent plus X pour dessiner le contenu des fenêtres ?)

Ton raisonnement part du principe que X est utilisé comme à son origine.

Aucun toolkit moderne n'utilise X pour dessiner un rectangle, tout est dessiné dans un buffer par le toolkit et "transmis" au serveur X.

Après tu ne peux pas séparer X de son écosystème, l'article est une vision pragmatique de la manière dont X est utilisé actuellement (pas de la théorie sur le protocole).

et l'autre à 15 ans de pratique anti-concurrentiel derrière

15 ans ?
Pour moi ça a commencé il y a plus de 20 ans avec le blocage de DR Dos par Windows (alors que techniquement cela fonctionnait…)

J'aurais tendance à dire que leur raisonnement est plus simpl(ist)e.
Ils doivent se dire que les gens voudront avoir un téléphone ou une tablette dont le système est semblable à ce qu'ils ont sur leur desktop (de toute façon ils ont le monopole et vendront du windows 8 pour PC que le système soit apprécié ou non). Donc profiter de leur "succès" sur le desktop pour vendre du windows mobile.

Moins bogué, certes, plus performant, c'est à voir. J'ai pas dis que ça va aller plus vite. La transparence réseau pourrait ne pas être plus performante…

C'est à voir en effet, mais j'aurais tendance à être optimiste sur cet aspect. Le protocole X n'est plus utilisé de la même manière qu'à ses origines.
Les toolkits modernes manipulent principalement des buffers.
Wayland fonctionne sur ce principe et évite certaines contorsions liées à X.
Donc en pratique, on peut espérer un gain en performances, y compris du côté réseau.

En fait ce qui est présenté dans la vidéo est plus une démo de ce qui est faisable qu'une véritable transparence réseau.
Kristian Høgsberg utilise un système qui leur permet d'enregistrer ce qui se passe pour une "fenêtre" (une surface gérée par Weston). C'était surtout utilisé pour le debug de Weston (ils peuvent ainsi enregistrer un éventuel problème d'affichage). Cette fonctionnalité n'enregistre que ce qui est nécessaire (les différences avec la précédente mise à jour de la surface).
Il s'est semble-t-il servi de cet outil pour "forwarder" une surface sur un autre serveur Weston.
La démo montre d'ailleurs qu'il est possible d’interagir sur la même surface à travers deux serveurs Weston différents.

C'est effectivement plus proche d'une réécriture : http://blogs.kde.org/node/4538

Les développeurs sont les mêmes, ils ont voulu construire une base plus saine. En gros ils sont repartis de zéro et ont intégré quelques morceaux de KWord (et parmi ces morceaux beaucoup ont finalement été réécris).

Pourquoi ne pas avoir rendu la version KDE plus proche de la version Gnome au niveau esthétique et ergonomique ? (c'est une vraie question)

Je pense que le prix des machines doit expliquer cette manie :)

Les différents points que tu cites sont quand même très subjectifs.

Personnellement je préfère le gameplay plus épuré de quake, qui est un bon mélange entre adresse, vitesse et stratégie.
Les armes sont parfaitement équilibrées et le déplacement dans quake demande une grande maitrise.
Quand on compare un match de "pros", je trouve les différences assez parlantes :
UT : http://www.youtube.com/watch?v=OygWomeQUMc
quake : http://www.youtube.com/watch?v=OiolB5OCyeU

et avec un mod comme cpma qui privilégie la vitesse et le déplacement, ça donne ça : http://www.youtube.com/watch?v=atI5SyXD070&feature=related et même ça : http://www.youtube.com/watch?v=zBc3-1Gbbo4 :)

Par exemple que se passe-t-il sur un contenu webGL dans firefox ? Est-ce que l'on fait un rendu complet de tout le WebGL et qu'on l'envoi à Wayland ? Est-ce qu'on créé un hook dans Wayland pour qu'il fasse le rendu webGL lui-même (avec ou sans aide de Firefox qui peut prémacher une partie du boulot) ou est-ce qu'on définit une zone buffer dans Wayland dans laquelle il n'y a pas de composing et ou le rendu se fait en direct ?

De ce que je comprends, il n'y a pas "d'envoi" de buffer avec Wayland. Le serveur donne aux clients des buffers dans lesquels ils peuvent écrire, et les clients envoient un message lorsque cela a été fait. Le serveur Wayland peut alors afficher le buffer (KMS page flipping).

Vu que le réseau où je suis sature de temps en temps, me prononcer contre un encombrement réseau plus important ne fait pas partie de ce que j'appelle un FUD, mais une remarque constructive sur les points à améliorer.

Je ne comprends pas d'où sort cet encombrement réseau plus important ?

Les toolkits modernes (Qt, gtk, fltk, ...) se contentent d'écrire dans un buffer et de le transmettre à X. On a donc un pixmap non compressé qui est transféré au serveur X, donc à moins d'utiliser des applis écrites avec Motif n'importe quelle autre façon de faire sera plus efficace.

L'affichage déporté est d'ailleurs sur la TODO list de Kristian Høgsberg :

"maybe try to make remote wayland actually happen, to see if there
is something in the protocol/architecute that makes it harder than it
should be"

C'est en tout cas amusant de voir des gens qui ne maitrisent pas le sujet expliquer aux développeurs X (ou de pilotes graphiques) ce qu'il faudrait faire.

Quand on voit que mêmes les développeurs X "historiques" poussent vers Wayland (alors qu'ils pourraient être tentés de défendre leur "bébé"), j'ai du mal à comprendre qu'on ne leur fasse pas plus confiance.

D'après Daniel Stone (développeur xorg), à moins d'utiliser un toolkit "ancien", on devrait aussi gagner côté transparence réseau.
Les toolkits modernes dessinent dans un buffer qui est ensuite transmis au serveur X. Et comme le buffer n'est pas compressé, cela donne un résultat particulièrement inefficace.

C'est ici : http://0pointer.de/blog/projects/aruns-numbers.html

Avec notamment : "Apparently, AudioFlinger is a great choice if you want to shorten your battery life.".
La grande classe :)